Ricorso inammissibile: il diritto condizionato

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato dall’erede di un imprenditore contro lo Stato per un risarcimento danni legato a una concessione per un casinò. La decisione si fonda su motivi procedurali, in particolare sulla mancata contestazione di tutte le ‘rationes decidendi’ della sentenza d’appello. La Corte ha ribadito che il diritto vantato non era immediatamente esigibile, ma condizionato a specifici accordi mai stipulati, rendendo l’appello formalmente errato e, di conseguenza, inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando un Errore Formale Invalida le Ragioni di Merito

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come le regole procedurali possano essere decisive nell’esito di una causa, a prescindere dalle ragioni di fondo. Un ricorso inammissibile non è un ricorso infondato, ma un atto che non supera il vaglio preliminare della Corte per vizi di forma o di impostazione. In questo caso, una lunga e complessa vicenda legata alla gestione di un casinò si conclude non con una decisione sul diritto al risarcimento, ma con una declaratoria di inammissibilità per non aver correttamente impugnato le fondamenta della decisione precedente.

I Fatti all’Origine della Controversia

La vicenda trae origine negli anni ’30, quando a un imprenditore italiano fu sottratta la gestione di un casinò in Libia, all’epoca territorio italiano. Dopo la caduta del regime fascista, l’imprenditore raggiunse una transazione con un ente turistico dell’epoca. Questo accordo gli riconosceva il diritto di esercitare l’attività di gioco d’azzardo in Italia e in Libia per un periodo di vent’anni, previo accordo con enti pubblici e privati.

Forte di questa transazione, l’imprenditore aprì un casinò in una nota località siciliana negli anni ’60. L’attività durò circa due anni, prima di essere definitivamente chiusa dalle autorità a seguito di un procedimento penale per esercizio non autorizzato del gioco d’azzardo. Nonostante l’imprenditore sia stato successivamente assolto da ogni accusa, l’attività non riprese mai.

Dopo la sua morte, l’erede universale ha intrapreso un’azione legale contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri, chiedendo il risarcimento dei danni (sia come danno emergente che come lucro cessante) derivanti dall’impossibilità di esercitare i diritti nati da quella vecchia transazione.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Tanto il Tribunale di primo grado quanto la Corte d’Appello hanno respinto le richieste dell’erede. La Corte d’Appello, in particolare, ha confermato integralmente la prima sentenza, rigettando sia l’appello principale della ricorrente sia quello incidentale proposto dall’Avvocatura dello Stato. Contro questa decisione, l’erede ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali.

L’Analisi della Cassazione e il ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza, analizzando e respingendo ogni motivo per ragioni squisitamente procedurali.

Primo e Secondo Motivo: La Mancata Censura della ‘Ratio Decidendi’

I primi due motivi lamentavano un’errata interpretazione delle norme e l’omesso esame di fatti decisivi, come l’illegittimità della chiusura del casinò e l’inadempimento dello Stato. La Corte li ha giudicati inammissibili per una pluralità di ragioni convergenti:

1. Vizi di Forma: Il ricorso non specificava adeguatamente gli atti e i documenti a cui faceva riferimento, violando l’art. 366 c.p.c.
2. Doppia Conforme: Essendoci due sentenze di merito conformi, era preclusa la possibilità di contestare l’accertamento dei fatti.
3. Mancato Confronto con la ‘Ratio Decidendi’: Questo è il punto cruciale. La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su più argomenti autonomi (le cosiddette rationes decidendi). Uno di questi era decisivo: la transazione originaria non concedeva un diritto soggettivo immediato e incondizionato ad aprire un casinò, ma subordinava tale esercizio alla stipula di ulteriori accordi con enti pubblici e privati. Poiché la ricorrente non ha mai provato che tali accordi fossero stati stipulati, il diritto non era mai diventato pienamente esigibile. La ricorrente, nel suo appello, non ha specificamente contestato questa ratio. Secondo un principio consolidato, quando una sentenza si basa su più ragioni autonome, ciascuna sufficiente a sorreggerla, il ricorrente deve impugnarle tutte. Omettere la censura anche di una sola di esse rende il ricorso inammissibile, perché quella ragione, non contestata, è da sola sufficiente a mantenere in vita la decisione impugnata.

Terzo Motivo: La Discrezionalità sulle Spese di Giudizio

Il terzo motivo contestava la condanna al pagamento integrale delle spese legali, chiedendo una compensazione parziale o totale. Anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ricordato che la regolamentazione delle spese processuali rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La decisione di applicare il principio della soccombenza (chi perde paga) non richiede una motivazione specifica e non può essere censurata in Cassazione, se non per vizi macroscopici che qui non sussistevano.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sul rigore formale che deve caratterizzare il ricorso per cassazione. La funzione della Suprema Corte non è quella di riesaminare i fatti del processo, ma di verificare la corretta applicazione del diritto da parte dei giudici di merito. Un ricorso che non si confronta specificamente con le ragioni giuridiche della sentenza impugnata, o che tenta di ottenere una nuova valutazione delle prove, è destinato all’inammissibilità. La decisione evidenzia come il diritto vantato dalla ricorrente fosse un ‘diritto condizionato’ e non un ‘diritto soggettivo pieno e immediato’. La mancata realizzazione della condizione (la stipula di accordi successivi) ha reso il diritto inesigibile, e la mancata impugnazione di questo specifico punto ha reso il ricorso inattaccabile.

le conclusioni

In conclusione, questa ordinanza rappresenta un’importante lezione sulla tecnica di redazione dei ricorsi per cassazione. La vittoria o la sconfitta in sede di legittimità dipendono non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche e soprattutto dalla capacità di strutturare un’impugnazione che rispetti i rigidi paletti procedurali. Omettere di contestare una delle rationes decidendi su cui si fonda la sentenza d’appello equivale a lasciare in piedi un pilastro che, da solo, è sufficiente a sorreggere l’intero edificio della decisione, rendendo vano ogni altro sforzo argomentativo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
La causa principale di inammissibilità è stata la mancata impugnazione di tutte le ragioni giuridiche autonome (‘rationes decidendi’) su cui si basava la sentenza della Corte d’Appello. In particolare, la ricorrente non ha contestato la motivazione secondo cui il diritto di gestire il casinò era condizionato alla stipula di futuri accordi, che non sono mai stati conclusi.

Cos’è la ‘ratio decidendi’ e perché è stata così importante in questo caso?
La ‘ratio decidendi’ è il principio di diritto o la ragione fondamentale su cui il giudice basa la sua decisione. In questo caso è stata decisiva perché la Corte d’Appello aveva fornito più motivazioni autonome per rigettare la domanda. Poiché la ricorrente non le ha contestate tutte, quella non impugnata è rimasta valida e sufficiente, da sola, a giustificare la conferma della sentenza, rendendo il ricorso inammissibile.

È possibile contestare in Cassazione la decisione del giudice sulle spese legali?
Di norma, no. La decisione sulla compensazione o condanna alle spese legali rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non richiede una motivazione specifica. Secondo la Cassazione, può essere censurata solo in casi eccezionali di motivazione palesemente illogica o assente, ma non per il semplice fatto che il giudice non abbia disposto la compensazione delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6882 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6882 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22836/2021 R.G. proposto da:

INTERNICOLA NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME.

–

ricorrente – contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, ex lege domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende ope legis .

–

controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 905/2021 depositata il 04/06/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/12/2024

dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

Rilevato che

Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME era un profugo dell’ex territorio italiano di Libia, dove, negli anni ’30, gestiva il casinò municipale di Tripoli; la gestione gli veniva tuttavia sottratta dall’RAGIONE_SOCIALE per la Libia.

Cessato il governo fascista, il COGNOME intraprendeva un’azione giudiziaria per sentir condannare l’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni patiti per la imposta interruzione dell’attività.

Le parti addivenivano ad una transazione, con cui l’RAGIONE_SOCIALE, assumendo un impegno qualificato come irrevocabile, riconosceva il diritto del COGNOME ad esercitare l’attività del gioco d’azzardo in Italia ed in Libia, in virtù di titoli ed accordi da stipulare con enti statali, regionali, comunali e privati per un periodo di 20 anni, rinnovabile; con nota scritta il RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dava il proprio placet alla siglata transazione.

Dal febbraio 1963 sino al 7 gennaio 1965 il COGNOME esercitava il suo diritto, aprendo, in forza della predetta transazione, un casinò in Taormina, e versando regolarmente i contributi e le tasse allo Stato italiano.

Tuttavia, nel 1965, il casinò veniva definitivamente chiuso, perché nei confronti del COGNOME, ritenuto privo di autorizzazione ad esercitare il gioco d’azzardo, veniva intrapresa un’azione penale, a seguito della quale il Procuratore della Repubblica di Messina disponeva il sequestro degli arnesi e degli oggetti destinati all’esercizio del casinò, nonché del denaro da esso proveniente, determinando così la chiusura del locale.

Assolto da ogni accusa, nel 1996 il COGNOME

chiedeva ed otteneva dal Comune di Letojanni licenza per poter ivi continuare a condurre la stessa attività derivante dalla transazione firmata con l’RAGIONE_SOCIALE; decedeva, tuttavia, il successivo 8 maggio 1997.

In qualità di sua erede universale, come tale riconosciuta all’esito di una transazione con la figlia, e dunque quale titolare del diritto originariamente acquistato dal de cuius , la moglie del COGNOME, NOME COGNOME, adiva il Tribunale di Palermo, chiedendo una pronuncia che affermasse l’esistenza di un danno risarcibile, in conseguenza dell’impossibilità di far valere i diritti nascenti dalla transazione conclusa con l’RAGIONE_SOCIALE, nonché la responsabilità dello Stato italiano -e specificatamente della RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE Turismoper aver cagionato con la propria condotta tale pregiudizio, sia sotto il profilo del danno emergente che del lucro cessante.
Si costituiva, resistendo, la RAGIONE_SOCIALE.

Con sentenza n. 3648 del 15 giugno 2015 il Tribunale di Palermo rigettava la domanda di NOME COGNOME, la quale impugnava la predetta sentenza in appello; si costituiva, resistendo al gravame, l’Avvocatura erariale, anche proponendo appello incidentale.

Con sentenza n. 905 del 2021 la Corte d’Appello di Palermo rigettava il gravame e confermava integralmente la sentenza di primo grado.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Il Pubblico RAGIONE_SOCIALE non ha depositato conclusioni. La ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa interpretazione di norme di diritto e in particolare della Legge n. 137/1952 ed omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio e per aver ritenuta illegittima la transazione stipulata nel 1949’.

Lamenta che i giudici di merito hanno errato nel negare rilievo alla transazione stipulata dal COGNOME con l’RAGIONE_SOCIALE; così argomentando, infatti, hanno trascurato di rilevare che lo Stato può, nella materia del gioco d’azzardo, derogare alla normativa del codice penale.

1.1. Il motivo è inammissibile, per plurime ragioni.

In disparte il pur non marginale rilievo per cui il motivo incorre in manifesta violazione dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ. -dato che fa riferimento a circostanze ed atti riguardo ai quali viene omessa l’indicazione specifica nei sensi indicati dalla consolidata giurisprudenza di questa Corte, sia sotto il profilo della riproduzione diretta od indiretta del loro contenuto, in questo secondo caso con la precisazione della parte dell’atto o documento corrispondente all’indiretta riproduzione, sia sotto il profilo della loro localizzazione tanto nel giudizio di merito quanto in questa sede di legittimità (Cass., Sez. Un., n. 8950/20222; Cass., Sez. Un., n. 34469/2019; Cass., 22726/2011) -si deve rilevare che ove, nonostante la mancata evocazione del n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., la deduzione di omesso esame dovesse intendersi come deduttiva di quel vizio, tale vizio risulterebbe dedotto solo genericamente ed assertivamente, atteso che il motivo non individua il fatto decisivo che non sarebbe stato esaminato.
In secondo luogo, il vizio risulta dedotto in violazione dell’art.

348ter cod. proc. civ., ora art. 360, comma 4, cod. proc. civ., data la cd. doppia conforme.

In terzo luogo, la lamentata violazione della legge 137/1852, non solo non viene illustrata con una argomentazione chiaramente percepibile come individuatrice della ‘violazione e falsa sua interpretazione’, ma essa, comunque, una volta confrontato ciò che si illustra con la motivazione della sentenza, risulta del tutto carente di qualsivoglia confronto con la ratio decidendi dell’impugnata sentenza, che rileva, anzitutto, che la legge citata fa riferimento alla rimozione di ostacoli amministrativi e burocratici per l’esercizio di attività lecite.
Si aggiunga ancora, e questo valga anche in relazione alla critica per cui la corte di merito non avrebbe considerato che lo Stato può derogare alla normativa del codice penale, che la corte d’appello ha rilevato che per altri casinò, come quello di Saint Vincent, esiste una norma legislativa ad hoc , che è invece assente nel caso in esame; e che in difetto di una norma legislativa non può essere attribuita validità alla transazione stipulata con RAGIONE_SOCIALE.

Infine – giusto il consolidato orientamento di questa Suprema Corte secondo cui quando la sentenza di merito impugnata si fonda, come nel caso in esame, su più rationes decidendi autonome, nel senso che ognuna di esse è sufficiente, da sola, a sorreggerla, perché possa giungersi alla cassazione della stessa è indispensabile che il soccombente le censuri tutte, dato che l’omessa impugnazione di una di essere rende definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, e le restanti censure non potrebbero produrre in nessun caso l’annullamento della sentenza (v. Cass., Sez. Un., n. 7074 del 2017, in motivazione; Cass., 28/06/2023, n. 18403; Cass., 27/07/2017, n. 18641) – il motivo è inammissibile perché omette di censurare la ratio su cui, dunque, la decisione si consolida, e cioè che la transazione
con l’RAGIONE_SOCIALE, invero, non attribuiva al dante causa della odierna ricorrente un diritto soggettivo ‘immediatamente efficace ad esercitare l’attività commerciale di gestione di una casa da gioco’, dato che, invece, con espresso rinvio, condizionava l’esercizio di tale diritto ad accordi da stipulare con altri organi ed enti pubblici e privati, accordi che, evidenzia la corte di merito, non risultano essere stati mai stipulati.

Quest’ultimo rilievo di inammissibilità sarebbe anzi decisivo ed assorbirebbe tutti gli altri.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia ‘Omesso esame circa un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti ed in particolare sull’inadempimento da parte dello Stato e sull’attività svolta dalla RAGIONE_SOCIALE per impedire l’attività a cui il AVV_NOTAIOCOGNOME aveva diritto’.

Lamenta che l’impugnata sentenza non avrebbe preso in considerazione l’attività del Governo italiano, volta ad impedire al COGNOME la riapertura del casinò di Taormina, oltretutto in palese disparità di trattamento con il casinò di Saint Vincent, tuttora aperto.

Deduce, inoltre, che la corte territoriale, per un verso, avrebbe erroneamente ritenuto che con lo scioglimento dell’RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, fosse cessata qualsivoglia ragione di contesa, senza considerare che tra tali enti ed il COGNOME era stata conclusa una transazione, registrata dalla Regione Sicilia aveva registrato; per altro verso avrebbe trascurato che la legge 137/1952 e succ. mod. riconosce inequivocabilmente il diritto dei profughi a continuare in Italia l’attività prima gestita all’estero, ivi compreso dunque l’esercizio dell’attività del gioco d’azzardo.
2.1. Il motivo è inammissibile.

Al pari del primo motivo, anche il motivo in scrutinio viola in maniera manifesta l’art. 366, n. 6, cod. proc. civ., in quanto in

quanto fa riferimento a circostanze ed atti riguardo ai quali viene omessa l’indicazione specifica nei sensi indicati dalla consolidata giurisprudenza di questa Corte, sia sotto il profilo della riproduzione diretta od indiretta del loro contenuto, in questo secondo caso con la precisazione della parte dell’atto o documento corrispondente all’indiretta riproduzione, sia sotto il profilo della loro localizzazione tanto nel giudizio di merito quanto in questa sede di legittimità.

Inoltre, la sua stessa intestazione si pone -dato che si fa riferimento non a fatti, ma a valutazioni cioè l’ ‘inadempimento’ e l’ ‘attività’ al di fuori del paradigma del n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ.

L’illustrazione del motivo, poi, nel menzionare i pretesi ‘comportamenti’ ostativi del Governo alla ripresa dell’attività del gioco di azzardo, non si duole del loro omesso esame, solo formalmente invocato, ma sostanzialmente sollecita un riesame del fatto e della prova, precluso in sede di legittimità.

Infine, il motivo, anche se la sua illustrazione identificasse ‘fatti omessi’ nel senso indicato dalle note S.U. nn. 8053 e 8054 del 2014, sarebbe inammissibile per le stesse ragioni indicate in sede di scrutinio del primo motivo: nuovamente viene infatti dedotto il vizio di omesso esame in presenza di doppia conforme; nuovamente non viene censurata la ratio decidendi su cui si fonda l’impugnata sentenza, e cioè il rilievo della assenza di un diritto soggettivo immediatamente azionabile, in quando condizionato nell’esercizio ad accordi che non risultano mai essere stati stipulati.
3. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione dell’art. 92 c.p.c. in quanto il rigetto delle domande dell’Avvocatura e dell’appello incidentale richiede una valutazione in ordine alle spese di giudizio’.

Lamenta che erroneamente la corte di merito l’ha condannata

alla integrale rifusione delle spese di entrambi i gradi di giudizio, senza affatto considerare che la controparte RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE si era vista rigettare sia numerose eccezioni formulate in primo grado, sia il proposto appello incidentale.

Nella sostanza, dunque, si lamenta che non si sia disposta una compensazione totale o parziale delle spese.

3.1. Il motivo è inammissibile, giusto il principio di diritto consolidato di cui a Cass., Sez. Un., n. 14989 del 2005: ‘I n tema di spese processuali, la facoltà di disporne la compensazione tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione’.
È appena il caso di rilevare che dalla lettura dell’impugnata sentenza risulta che la corte d’appello ha regolato le spese processuali secondo il principio di soccombenza, valutando l’esito complessivo finale della lite nei due gradi di giudizio, in tal modo conformandosi al consolidato orientamento di legittimità.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna al ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del

2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.