Ricorso inammissibile: i vizi che portano al rigetto

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un debitore e dal suo garante contro una società creditrice. L’appello, basato su tredici motivi, è stato rigettato per gravi vizi procedurali, tra cui la mancanza di autosufficienza, l’errata qualificazione dei vizi denunciati (confondendo questioni di merito con violazioni di legge) e la formulazione di censure cumulative. La Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese legali e a sanzioni per lite temeraria, ribadendo che il giudizio di legittimità non può riesaminare i fatti già accertati nei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando e Perché la Cassazione Respinge un Appello

Presentare un ricorso in Cassazione è l’ultima spiaggia per chi cerca giustizia, ma non è un percorso privo di ostacoli. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ci ricorda quanto sia fondamentale rispettare le rigide regole procedurali. L’esito, in caso contrario, è un ricorso inammissibile, che non solo pone fine alle speranze di ribaltare una sentenza, ma può anche comportare pesanti sanzioni economiche. Questo caso, relativo a una controversia su un finanziamento e una fideiussione, è emblematico per comprendere gli errori da non commettere.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine da un rapporto di finanziamento tra una società e un privato, garantito da una fideiussione prestata da un familiare. A seguito del mancato pagamento, la società creditrice ottiene un decreto ingiuntivo. Il debitore e il garante si oppongono, dando inizio a una causa che li vede soccombenti sia in primo grado, presso il Tribunale, sia in secondo grado, davanti alla Corte d’Appello.

Entrambi i giudici di merito confermano la condanna al pagamento di una somma considerevole. Non soddisfatti della decisione, il debitore e il garante decidono di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, articolando ben tredici motivi di doglianza per chiedere l’annullamento della sentenza d’appello.

Analisi del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito della questione. Ha invece dichiarato il ricorso “palesemente inammissibile”, respingendolo in toto. L’ordinanza analizza meticolosamente ciascuno dei tredici motivi, evidenziando una serie di vizi procedurali che ne hanno precluso l’esame. I principali errori commessi dai ricorrenti possono essere raggruppati in alcune categorie chiave.

Errata Distinzione tra Merito e Legittimità

Molti motivi del ricorso, pur essendo presentati come violazioni di legge, erano in realtà critiche all’interpretazione delle prove e alla ricostruzione dei fatti operate dai giudici dei gradi precedenti. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di un “terzo grado” di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma è un giudizio di legittimità, volto a verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, entro limiti ben precisi.

La Mancanza di Autosufficienza

Un altro vizio ricorrente è stata la violazione del principio di autosufficienza. I ricorrenti hanno fatto riferimento a documenti e atti processuali senza riportarne il contenuto essenziale e senza specificare dove fossero reperibili all’interno del fascicolo. Questo impedisce alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza delle censure senza dover svolgere un’attività di ricerca che non le compete. Un ricorso inammissibile è spesso la conseguenza di questa grave carenza.

Il Divieto di Censure Cumulative e la “Doppia Conforme”

In diversi punti, i ricorrenti hanno mescolato in un unico motivo censure di natura diversa (ad esempio, violazione di legge e vizio di motivazione), rendendo la doglianza inestricabile e, quindi, inammissibile. Inoltre, la Corte ha sottolineato come molte critiche alla motivazione fossero precluse dalla regola della “doppia conforme”: poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte a conclusioni identiche sui fatti, era impossibile sollevare in Cassazione un vizio di motivazione, come previsto dalle riforme processuali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda interamente su ragioni procedurali. I giudici hanno spiegato che la funzione di “filtro” del procedimento ex art. 380-bis c.p.c. serve proprio a identificare e respingere rapidamente i ricorsi che, come questo, sono palesemente privi dei requisiti minimi di ammissibilità. La Corte ha sistematicamente smontato ogni motivo, qualificandolo come un tentativo di ottenere un riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità. Ad esempio, la presunta “omessa pronuncia” su una richiesta istruttoria è stata ritenuta infondata perché tale vizio riguarda solo le domande di merito, non le questioni procedurali. Allo stesso modo, le censure sulla valutazione delle prove sono state respinte perché la violazione dell’onere probatorio (art. 2697 c.c.) sussiste solo se il giudice inverte tale onere, non se semplicemente valuta le prove in modo diverso dalle aspettative della parte.

Conclusioni

L’ordinanza è un monito severo sull’importanza del rigore tecnico nella redazione dei ricorsi per cassazione. Un ricorso inammissibile non è solo una sconfitta processuale, ma comporta conseguenze economiche significative. In questo caso, i ricorrenti sono stati condannati non solo a pagare le spese legali della controparte, ma anche a versare ulteriori somme a titolo di sanzione per lite temeraria (ex art. 96 c.p.c.) e per il raddoppio del contributo unificato. La decisione sottolinea che l’accesso alla giustizia deve essere esercitato con responsabilità, formulando censure chiare, pertinenti e conformi alle regole del processo, per evitare di sprecare risorse giudiziarie e subire pesanti penalità.

Perché un ricorso per cassazione non può essere utilizzato per riesaminare i fatti di una causa?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è stabilire come sono andati i fatti (compito che spetta al Tribunale e alla Corte d’Appello), ma verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente le leggi e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio, nei limiti previsti dall’art. 360 c.p.c.

Cosa significa che un ricorso deve essere “autosufficiente”?
Significa che l’atto deve contenere in sé tutti gli elementi necessari perché la Corte possa decidere, senza dover cercare informazioni in altri documenti del processo. Il ricorrente deve trascrivere le parti rilevanti degli atti che contesta e indicare precisamente dove si trovano nel fascicolo, altrimenti il motivo di ricorso è considerato inammissibile.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato palesemente inammissibile?
Oltre al rigetto definitivo dell’impugnazione, la parte ricorrente viene condannata a pagare le spese processuali della controparte. Inoltre, come in questo caso, la corte può infliggere sanzioni economiche per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c., condannare al pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende e dichiarare la sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto “raddoppio del contributo”).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29011 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29011 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

sul ricorso 11363/2024 proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

–

ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE VOLONTARIA E CONCORDATO PREVENTIVO rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 1232/2024 depositata il 20/03/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/09/2025 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono a questa Corte onde sentir cassare, sulla base di tredici motivi di ricorso, al quale resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione giudiziale, l’epigrafata sentenza con la quale la Corte di appello di Napoli ne ha respinto l’appello avverso sentenza del tribunale di Benevento che aveva così deciso: «revoca il D.I. e condanna COGNOME NOME, quale debitore principale, e COGNOME NOME, quale fideiussore nei limiti dell’importo di € 258.228,46, al pagamento in solido tra loro e in favore della RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione giudiziale, dell’importo complessivo di € 330.725,49 così € 291.931,45 quale saldo finale del rapporto di finanziamento n. 10.01.181 oltre interessi al tasso convenzionale del 18% e comunque nei limiti del tasso soglia, dalla data della domanda sino al soddisfo; € 38.794,04 quale saldo del conto insoluti n. 10/5/1/227 oltre interessi legali dalle date della domanda sino al soddisfo; rigetta la domanda riconvenzionale avanzata da COGNOME NOME; condanna gli opponenti al pagamento delle spese processuali».
Riguardo al proposto ricorso il presidente ha formulato la seguente proposta di definizione accelerata del giudizio ai sensi dell’articolo 380bis cod. proc. civ.:

« 3. ricorrenti così sintetizzano i propri motivi, sia pur erroneamente numerati.

Con il primo motivo, illustrato da pag. 9 e ss. la sentenza impugnata è censurata per omessa pronuncia, art. 112 c.p.c. per difetto o assenza di motivazione sulla richiesta di acquisizione estratti conto della RAGIONE_SOCIALE ex art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c.

Con il secondo motivo, illustrato da pag. 12 e ss. la sentenza impugnata è censurata per violazione e falsa applicazione dell’art. 2700 c.c. 2712 e 2719 c.c. ex art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.

Con il terzo motivo, illustrato da pag. 13 e ss. la sentenza impugnata è censurata per non avere ritenuto che la sentenza di falso emessa dal tribunale civile costituisce giudicato implicito sulla fideiussione posta a base della domanda giudiziaria in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.

Con il quarto motivo, illustrato da pag. 15 la sentenza è impugnata per violazione e falsa applicazione art. 112 c.p.c. per difetto di motivazione ex art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c. sull’atto di fideiussione, violazione dell’art. 1419 c.c. e dell’art. 112 c.p.c., ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3) nella parte in cui la corte territoriale non si è pronunciata sulla nullità parziale del contratto di fideiussione.

Con il quinto motivo, illustrato da pag. 17 la sentenza impugnata è censurata per violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 360 c.p.c., primo comma, n. 3: artt. 1936 e 1937 c.c.; art. 2697 c.c. e principi generali sulla necessità della prova; ed insufficiente e contraddittoria motivazione circa punti decisivi della controversia (art. 360 c.p.c., primo comma, n. 4 e 5).

Con il sesto motivo, illustrato da pag. 18 la sentenza impugnata è censurata per violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 360 c.p.c., primo comma, n. 3: art. 1938 c.c.; art. 2697 c.c. e principi generali sulla necessità della prova; ed insufficiente e contraddittoria motivazione circa punti decisivi della controversia (art. 360 c.p.c., primo comma, n. 4 e 7. Con il settimo motivo, illustrato da pag. 19 la sentenza impugnata è censurata per violazione artt. 1956, 1175 e 1375
cod. civ. nonché insufficiente e contraddittoria motivazione su un fatto decisivo della controversia, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4.

Con l’ottavo motivo, illustrato da pag. 22 la sentenza impugnata è censurata per violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 2697 in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3 per non avere valutato l’omessa prova delle cambiali su cui è stato richiesto il d.i. opposto.

Con il nono motivo, illustrato da pag. 25 la sentenza impugnata è censurata per violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., 116 c.p.c. ed art. 50 t.u.b. in relazione all’art. 360 c.p.c., co 1 nn. 1 e 4 per non avere valutato le risultanze peritali disposte nel corso del giudizio.

Con il 10º motivo, illustrato da pag. 27 la sentenza impugnata è censurata per violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., art. 1832 c.c. e 116 c.p.c. nonché per violazione del principio dell’onere della prova.

Con l’11º motivo, illustrato da pag. 30 la sentenza impugnata è censurata per violazione dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3), in relazione agli artt. 115 e 116 c.p.c., ed in relazione agli artt. 2697, 2702 e 2725 c.c., nonché la violazione dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5), per omesso esame di fatti decisivi secondo il suo prudente apprezzamento.

Con il 12º motivo, illustrato da pag. 33 la sentenza impugnata è censurata per violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c., dell’art. 2697 c.c. (in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3) nella parte in cui la corte territoriale, rigettando il relativo motivo di appello, ha omesso di pronunciarsi sull’eccezione di non specifica contestazione ai sensi dell’art. 115 c.p.c., relativamente ai dedotti saggi di interessi usurari,

commissioni di massimo scoperto ed oneri applicati nei rapporti bancari dedotti in giudizio – violazione o falsa applicazione degli artt. 1375 e 2043 c.c., art. 112 c.p.c., art. 2 Cost. (in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3) nella parte in cui la corte territoriale, tenendo conto delle risultanze della relazione peritale, non ha accertato e dichiarato che COGNOME, nei rapporti dedotti in giudizio, aveva applicato saggi di interesse illegittimi e/o usurari, anche se successivi alla conclusione dei relativi contratti.
Con il 13º motivo, illustrato da pag. 37 la sentenza impugnata è censurata per violazione art: 345 c.p.c. ex art. 360 co. 1 n. 3 per essere stati prodotti con il deposito del fascicolo telematico atti giammai prodotti.

– Il ricorso è palesemente inammissibile.

La funzione di filtro in entrata del procedimento di cui all’articolo 380 bis c.p.c. consiglia di limitare questa esposizione, in termini quanto più possibile sintetici, ai profili di inammissibilità maggiormente marcati.

4.1. – Il primo mezzo è inammissibile giacché il vizio di violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato di cui all’articolo 112 c.p.c. non è prospettabile in relazione a domande diverse da quelle di merito. Il mancato esame da parte del giudice, sollecitatone dalla parte, di una questione puramente processuale -infatti -non può dare luogo al vizio di omessa pronunzia, il quale è configurabile con riferimento alle sole domande di merito e non può assurgere a causa autonoma di nullità della sentenza (Cass. 10 ottobre 2014, n. 21424).
4.2. – Il secondo mezzo è inammissibile perché non ha nulla a che vedere con una censura di violazione di legge, quale quella

prospettata. Vale difatti osservare che il vizio di violazione di legge (quanto alla violazione di legge in senso proprio) ricorre in ipotesi di erronea negazione o affermazione dell’esistenza o inesistenza di una norma, nonché di attribuzione ad essa di un significato non appropriato, ovvero (quanto alla falsa applicazione), alternativamente, nella sussunzione della fattispecie concreta entro una norma non pertinente, perché, rettamente individuata ed interpretata, si riferisce ad altro, od altresì nella deduzione dalla norma, in relazione alla fattispecie concreta, di conseguenze giuridiche che contraddicano la sua pur corretta interpretazione (Cass. 26 settembre 2005, n. 18782). Dalla violazione o falsa applicazione di norme di diritto va difatti tenuta nettamente distinta la denuncia dell’erronea ricognizione della fattispecie concreta in funzione delle risultanze di causa, ricognizione che si colloca al di fuori dell’ambito dell’interpretazione e applicazione della norma di legge (Cass. 11 gennaio 2016, n. 195; Cass. 30 dicembre 2015, n. 26110; Cass. 4 aprile 2013, n.8315; Cass. 16 luglio 2010, 16698; Cass. 26 marzo 2010, n. 7394; Cass., Sez. Un., 5 maggio 2006, n. 10313).
In questo caso la censura concerne in realtà il governo del materiale probatorio. Ciò esime dall’osservare che il motivo è anche radicalmente carente sotto il profilo dell’autosufficienza, giacché richiama documentazione non localizzata e senza la specifica indicazione del contenuto rilevante della medesima.

4.3. – È inammissibile il terzo mezzo: anche in questo caso si tratta di censura prospettata come violazione di legge, la quale in realtà addebita al giudice di merito un’erronea interpretazione della sentenza resa in sede di querela di falso. Il motivo è poi anch’esso totalmente privo di autosufficienza,

giacché discetta incomprensibilmente del contenuto della sentenza d’appello e di quella del tribunale di Benevento pronunciata sulla querela («La Corte ha rigettato tale motivo ritenendo di applicare la norma sugli assegni e sui contratti pubblici limitando la dichiarazione di falsità, effettuata dal Tribunale di Benevento, al solo importo in numero presente sulla polizza e non anche alla cifra in lettere, così esautorando di valore la decisione passata in giudicato del Tribunale di Benevento, e si ripete, autorizzata dalla stessa Corte di Appello in tali termini»): non si sa, alla lettura del ricorso, di quali importi i ricorrenti stiamo discorrendo.
4.4. – È inammissibile il quarto mezzo.

Esso è del tutto estraneo al già menzionato principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, ma lamenta qualcosa di approssimativamente somigliante ad un vizio motivazionale, giacché espone che la c orte d’appello non avrebbe tenuto conto di essere «in presenza di una fideiussione pari a 20 volte il credito garantito di £ 30.000.000».

Si tratta dunque di una censura totalmente estranea al denunciato vizio di violazione di legge e esclusivamente versata in fatto. Il motivo non è autosufficiente.

4.5. – Il quinto mezzo è inammissibile perché si tratta di una censura inestricabilmente cumulata (cfr., ex plurimis, anche nelle rispettive motivazioni, Cass. nn. 16448 e 4979 del 2024; Cass. nn. 35782, 30878, 27505 e 4528 del 2023; Cass. nn. 35832 e 6866 del 2022; Cass. n. 33348 del 2018; Cass. nn. 19761, 19040, 13336 e 6690 del 2016; Cass. n. 5964 del 2015; Cass. nn. 26018 e 22404 del 2014), che per di più coniuga i vizi di violazione di legge e nullità della sentenza o del procedimento con quello di omessa considerazione di fatto
decisivo e controverso, di cui al numero 5 dell’articolo 360 c.p.c., che è però precluso versandosi in ipotesi di doppia conforme. La denuncia di motivazione insufficiente circa punti decisivi della controversia è bandita dall’articolo 360 c.p.c. dal 2012. Al di là di ciò nel complesso la censura è di puro merito. Il motivo non è autosufficiente.

4.6. – Il sesto mezzo è inammissibile.

Si tratta nuovamente di un motivo combinato per di più in presenza di doppia conforme. Anche in questo caso è denunciato inammissibilmente vizio di insufficienza della motivazione su punto della controversia. Comunque la censura è di puro merito. Il motivo non è autosufficiente.

4.7. – Il settimo mezzo è inammissibile.

Esso attacca un accertamento di merito: «La Corte di Appello non ha ritenuto che il comportamento della banca creditrice fosse violativo del disposto dell’art. 1956 cod. civ. e del canone di buona fede, ex art. 1375 cod. civ.». Nuovamente il motivo non ha nulla a che vedere con il significato e la portata applicativa delle disposizioni richiamate in rubrica. Anche in questo caso è dedotta inammissibilmente insufficienza della motivazione. Il motivo non è neppure autosufficiente.
4.8. – L’ottavo mezzo è inammissibile.

Il «non avere valutato l’omessa prova delle cambiali su cui è stato richiesto il d.i. opposto» è del tutto estraneo al precetto dell’articolo 2697 c.c., che può dirsi violato soltanto in caso di ribaltamento del riparto degli oneri probatori ivi contemplato (Cass. 17 giugno 2013, n. 15107; Cass. 5 settembre 2006, n. 19064; Cass. 14 febbraio 2000, n. 2155; Cass. 2 dicembre 1993, n. 11949).

4.9. – Il nono mezzo è inammissibile

Si tratta di pieno merito. L’articolo 2697 non è richiamato a proposito per quanto poc’anzi detto. Non lo è neppure l’articolo 116 c.p.c., giacché la sua violazione ricorre solo ove il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo «prudente apprezzamento», pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Cass., Sez. Un., 30 settembre 2020, n. 20867, tra le innumerevoli).
4.10. – Il 10º mezzo è inammissibile.

Ancora una volta è dedotta la violazione degli articoli 2697 c.c. e 116 c.p.c. senza alcun riferimento al reale ambito applicativo di essi. Il motivo è del tutto versato in fatto e non è neppure autosufficiente.

4.11. – L’11º mezzo è inammissibile.

Basterà osservare che trattasi di motivo cumulato, con censura preclusa per doppia conforme, non autosufficiente e versato in fatto.

4.12. – Il 12º mezzo è inammissibile.

Anche in questo caso il motivo è cumulato, vi è la censura di cui al numero 5 dell’articolo 360 c.p.c., il motivo non è autosufficiente e totalmente versato in merito.

4.13. – L’ultimo mezzo è inammissibile perché del tutto privo del requisito di cui al numero 6 dell’articolo 366 c.p.c. ».

la proposta è stata ritualmente comunicata alle parti e la parte ricorrente, a mezzo del suo difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione.

E’ stata quindi fissata l’odierna udienza in camera di consiglio.

Hanno depositato memorie entrambe le parti.

All’esito dell’odierna trattazione in camera di consiglio il collegio reputa di dover definire il giudizio in conformità alla riportata proposta.

Né in questo vi è motivo di rivedere le conclusioni a cui è pervenuta la proposta alla luce delle considerazioni esternate nella memoria ricorrente, che, oltre ad essere inutilmente reiterative delle doglianze già diffusamente disaminate in sede di proposta -e da questa debitamente disattese -si sostanziano, a ben vedere, in una contestazione generica ed intrinsecamente tautologica di dette conclusioni, senza evidenziare, cioè, alcun profilo di criticità oggettivamente valutabile nel senso di un loro ripensamento.
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Poiché il giudizio è stato definito in conformità alla proposta formulata si applica a mente dell’articolo 380bis, comma 3, cod. proc. civ. l’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. con conseguente condanna della parte soccombente al pagamento: a) di una somma equitativamente determinata in favore della controparte; b) di un’ulteriore somma di denaro stabilita nel rispetto dei limiti di legge

in favore della cassa delle ammende, somme che si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico della ricorrente del contributo unificato ai sensi dell’articolo 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile; condanna parte ricorrente al pagamento in favore di parte resistente delle spese del presente giudizio che liquida in euro 8000,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge, nonché dell’ulteriore somma di euro 7800,00, a norma dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ.; condanna, inoltre, parte ricorrente al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, della somma di euro 2.500,00 Euro, a norma dell’art. 96, comma 4, cod. proc. civ.
Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 17.9.2025.

Il Presidente

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.