Ricorso inammissibile: i rischi della genericità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da una società e dai suoi garanti contro un istituto di credito. I ricorrenti contestavano un decreto ingiuntivo relativo a finanziamenti bancari, lamentando vizi di motivazione e violazioni in materia di usura e anatocismo. La Suprema Corte ha rilevato la genericità delle censure e l’assenza di un nesso provato tra i finanziamenti e i conti correnti oggetto di un’altra causa pendente. La decisione sottolinea come la confusione nell’articolazione dei motivi e la mancanza di specificità portino inevitabilmente al rigetto dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: i rischi della genericità in Cassazione

In ambito bancario, presentare un ricorso inammissibile può determinare la fine definitiva di ogni pretesa legale. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce l’importanza della specificità dei motivi di impugnazione quando si contestano finanziamenti e tassi di interesse.

I fatti della controversia bancaria

Una società in liquidazione e alcuni garanti hanno proposto opposizione a un decreto ingiuntivo emesso per il mancato pagamento di somme derivanti da finanziamenti bancari. Dopo la sconfitta in primo grado e la conferma in appello, i debitori si sono rivolti alla Cassazione. Le loro lamentele riguardavano principalmente una presunta mancanza di motivazione della sentenza e l’esistenza di un legame tra i finanziamenti e altri conti correnti oggetto di un separato giudizio per usura e anatocismo.

La decisione della Suprema Corte

I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni tecniche. In primo luogo, le lamentele sulla motivazione della sentenza d’appello sono state ritenute troppo generiche e non hanno individuato i passaggi specifici del provvedimento da censurare. Inoltre, i ricorrenti non hanno saputo dimostrare il collegamento causale tra i finanziamenti contestati e i rapporti di conto corrente, rendendo irrilevante la richiesta di sospensione o riunione dei procedimenti.

Analisi del ricorso inammissibile per confusione

La Corte ha sottolineato come l’articolazione di un singolo motivo di ricorso in più profili di doglianza confusi renda impossibile l’esame separato delle questioni. Questo errore procedurale impedisce al giudice di legittimità di isolare le singole censure, portando inevitabilmente alla chiusura del caso senza entrare nel merito delle questioni sollevate.

Le motivazioni

La decisione si fonda sul principio di specificità dei motivi di ricorso ex art. 366 c.p.c. La Corte ha rilevato che i ricorrenti non hanno fornito ragioni intelligibili ed esaurienti per illustrare le violazioni di legge dedotte. In particolare, le contestazioni su usura e anatocismo sono state giudicate inammissibili perché non si confrontavano con la realtà dei fatti accertata nei gradi precedenti: tali problematiche riguardavano conti correnti diversi dai finanziamenti oggetto dell’azione monitoria. La mancanza di un vincolo di destinazione tra le somme erogate e il ripianamento di debiti pregressi ha fatto cadere ogni ipotesi di nullità per difetto di causa.

Le conclusioni

Il provvedimento ribadisce che il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Per evitare un ricorso inammissibile, è necessario che ogni censura sia specifica, completa e direttamente riferibile alla decisione impugnata. La condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese legali e al versamento del doppio contributo unificato conferma il rigore della Corte verso impugnazioni formulate in modo approssimativo o cumulativo.

Cosa rende un ricorso per cassazione inammissibile?
Un ricorso è inammissibile se le censure sono generiche, confuse o non si confrontano direttamente con le motivazioni specifiche della sentenza impugnata.

Si può contestare l’usura senza prove specifiche?
No, la contestazione deve essere dettagliata e dimostrare che i tassi applicati superano effettivamente la soglia di legge nel caso concreto oggetto di causa.

Quando due cause bancarie possono essere riunite?
La riunione richiede la prova di un legame oggettivo o soggettivo che influenzi l’esito di entrambi i procedimenti, come un vincolo di destinazione tra finanziamenti e conti correnti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34937 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34937 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25018 R.G. anno 2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME NOME NOME ntati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME, domiciliati presso l’avvocato NOME COGNOME;

ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE, quale procuratrice di RAGIONE_SOCIALE , NOMEntata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, presso cui è domiciliata, e dall’avvocato NOME COGNOME;

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 103/2019 depositata il 24 gennaio 2019 della Corte di appello di Genova.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 ottobre 2023 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza non definitiva del 1 giugno 2016 il Tribunale di Savona ha respinto l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, oltre che da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, avverso il decreto ingiuntivo pronunciato in loro danno sul ricorso di Banca Carige s.r.l.. Col provvedimento monitorio era stato intimato il pagamento della somma di euro 302.499,14, oltre interessi che si assumevano dovuti in forza di alcuni contratti di finanziamento.

Gli attori soccombenti hanno impugnato la detta pronuncia. In esito al giudizio di gravame, in cui si è costituita Banca Carige,

l’appello è stato respinto.

La sentenza pronunciata dalla Corte di appello di Genova, del 24 gennaio 2019, è oggetto del ricorso per cassazione spiegato da RAGIONE_SOCIALE, COGNOME, COGNOME e COGNOME che è svolto su cinque motivi (in realtà quattro: cfr. infra ). Con controricorso resiste RAGIONE_SOCIALE, quale procuratrice di RAGIONE_SOCIALE, società, quest’ultima, che si è resa cessionaria dei crediti azionati nel presente giudizio. La controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Il primo motivo oppone la nullità della sentenza ex art. 132, n. 4, c.p.c. per motivazione apparente. Si lamenta che la pronuncia impugnata si limiti «ad affermare che i motivi proposti nell’atto di appello dei concludenti sono generici, senza però fornire nessuna indicazione circa l’iter logico-giuridico seguito per affermare quanto sopra».

Il motivo è inammissibile.

La decisione in esame consta di un’articolata motivazione che è riferita ai vari motivi di appello.

Ora, il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, i motivi per i quali si richiede la cassazione, aventi carattere di specificità, completezza e riferibilità alla decisione

impugnata, il che comporta l’esatta individuazione del capo di pronunzia impugnata e l’esposizione di ragioni che illustrino in modo intelligibile ed esauriente le dedotte violazioni di norme o principi di diritto, ovvero le carenze della motivazione (Cass. 18 febbraio 2011, n. 4036; Cass. 3 agosto 2007, n. 17125; cfr. pure Cass. 24 febbraio 2020, n. 4905).

Nel caso in esame i ricorrenti non individuano il passaggio del provvedimento impugnato ove sarebbe esposto che i motivi – tutti i motivi , a quanto è dato di intendere – sarebbero generici. La sentenza impugnata, del resto, non ha dichiarato inammissibile l’appello a norma dell’art. 342 c.p.c. , ma lo ha respinto.

E’ il caso di aggiungere, poi, che in tema di errores in procedendo non è comunque consentito alla parte interessata di formulare, in sede di legittimità, la censura di omessa motivazione (Cass. 10 novembre 2015, n. 22952).

2. Col secondo mezzo viene denunciata la nullità della sentenza per violazione degli artt. 40 e 274 c.p.c.. La sentenza impugnata è censurata nell’affermazione secondo cui tra il procedimento definito dalla detta pronuncia e altro giudizio, già pendente innanzi al Tribunale di Genova, non vi sarebbe connessione oggettiva; si rileva, infatti, che i due procedimenti avrebbero le medesime parti e il medesimo oggetto.

Il motivo è inammissibile.

Il tema affrontato col motivo che viene qui scrutinato è il seguente. Era pendente avanti al Tribunale di Genova un giudizio tra le stesse parti, definito con sentenza prodotta in copia dagli odierni ricorrenti nel giudizio di merito che ha preceduto il presente giudizio di legittimità; in quella stessa sede i ricorrenti avevano preannunciato l’impugnazione della detta decisione. Con la sentenza che ha deciso, in primo grado, l’opposizione a decreto ingiuntivo per i finanziamenti che qui interessano, il Tribunale di Savona ha rilevato che i rapporti negoziali posti a fondamento dell’azione monitoria nulla avevano a che vedere con gli accertamenti di cui era stato investito, nell’altro giudizio, il
Tribunale di Genova: avanti a tale Giudice si era dibattuto, infatti, della legittimità degli addebiti operati su alcuni conti correnti intrattenuti presso la filiale Carige di Loano. Il Tribunale di Savona ha evidenziato, in particolare, che gli opponenti avevano lamentato una nullità dei finanziamenti oggetto dell’azione monitoria sul presupposto che questi erano stati erogati per coprire l’esposizione derivante dalla non corretta gestione dei conti correnti di cui si è detto (conti su cui sarebbero state operate le illegittime appostazioni in favore della banca). Il Giudice di primo grado ha tuttavia rilevato che, seppure l’addebito conseguente ai finanziamenti dovesse essere contabilizzato su uno dei conti correnti di cui aveva dovuto occuparsi il Tribunale di Genova, non era stata prevista alcuna modalità di impiego delle somme mutuate; ha aggiunto che le doglianze sollevate avanti al detto Giudice concernevano i conti intrattenuti presso la filiale di Loano, e non i nominati finanziamenti.
La Corte di appello, dopo aver ripercorso e condiviso tale iter motivazionale, ha osservato che gli appellanti si erano limitati ad affermare che tra i due procedimenti vi sarebbe stata connessione soggettiva e oggettiva, senza tuttavia chiarire quali effetti avrebbe avuto l’accertamento demandato al Tribunale di Genova, relativo ai conti correnti accesi presso la filiale sopra indicata, sulla fondatezza del credito derivante dai contratti di finanziamento. In altra parte della motivazione (quell a dedicata all’esame del quinto motivo di appello), il Giudice distrettuale ha ribadito non essere stato allegato, né provato, che nei contratti di finanziamento era presente un vincolo circa la destinazione delle somme erogate: ha quindi disatteso l’assunto degli appellanti, secondo cui il contratto di finanziamento doveva considerarsi nullo per difetto di causa (siccome diretto al ripianamento di un ‘ esposizione debitoria inesistente).
Ciò detto, il motivo di ricorso risulta essere privo di concludenza, in quanto la Corte di appello ha escluso che il condizionamento, sotto il profilo causale, dei contratti di finanziamento da quelli di conto corrente,

fosse stato oggetto di allegazione e di prova. L’insussistenza dell’allegazione non è censurata in questa sede con appropriata prospettazione di error in procedendo ; quello della prova non potrebbe comunque esserlo, in quanto la questione inerisce a un profilo di fatto che sfugge al sindacato di legittimità. I ricorrenti menzionano giurisprudenza di merito che valorizza, sul versante della causa, la subordinazione del contratto di mutuo al ripianamento di una pregressa esposizione debitoria in conto corrente: ma la deduzione è priva di rilevanza. Una volta escluso il nesso di pregiudizialità tra le due cause -in ragione del la mancata prospettazione e della mancata dimostrazione di quella finalizzazione dell’operazione di finanziamento che avrebbe dovuto correlare quest’ultima al debito nascente dal rapporto di conto corrente, e quindi al ricalcolo del saldo di questo -non vi era motivo di coordinare le due controversie attraverso lo spostamento di competenza per ragioni di connessione o la sospensione della trattazione di un giudizio in attesa della definizione dell’altr o.
Col terzo motivo si lamenta la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 1284, 1815 e della l. n. 108/1996 «con riferimento anche alla indebita e/o illegittima applicazione del tasso di interesse comportante l’azzeramento di tutti gli interessi». Il mezzo di censura evoca i temi dell’usura, dell’anatocismo, della commissione di massimo scoperto, dello ius variandi e della prova del credito azionato, i quali sarebbero stati trattati nel corso del giudizio di merito.
Il quarto mezzo censura la sentenza impugnata per la violazione degli artt. 1853 e 2697 c.c.. La doglianza investe la spettanza della commissione di massimo scoperto, il calcolo del tasso effettivo globale (TEG) e la rilevabilità d’ufficio della natura usuraria degli interessi passivi.

I due motivi sono inammissibili.

Ciascuno di essi è confuso nella sua articolazione e affronta più

questioni senza un preciso ordine.

L’articolazione di un singolo motivo in più profili di doglianza, ciascuno dei quali avrebbe potuto essere prospettato come un autonomo motivo, costituisce ragione d’inammissibilità dell’impugnazione quando la sua formulazione non consente o rende difficoltosa l’individuazione delle questioni prospettate (Cass. 17 marzo 2017, n. 7009); in particolare, l’articolazione in un singolo motivo di più profili di doglianza costituisce ragione d’inammissibilità quando non è possibile ricondurre tali diversi profili a specifici motivi di impugnazione, dovendo le doglianze, anche se cumulate, essere formulate in modo tale da consentire un loro esame separato, come se fossero articolate in motivi diversi, senza rimettere al giudice il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, al fine di ricondurle a uno dei mezzi d’impugnazione consentiti, prima di decidere su di esse (Cass. 23 ottobre 2018, n. 26790).
I due motivi mostrano, poi, di non confrontarsi con l’impugnata sentenza. In essa risulta anzitutto spiegato che le doglianze relative agli interessi anatocistici, alla decorrenza della prescrizione ai fini dell’azione di ripetizione, alla nullità della commissione di massimo scoperto, al valore da attribuirsi alle Istruzioni della Banca d’Italia per il calcolo del TEG, alla violazione degli obblighi di correttezza e diligenza da parte dell’istituto di credito, erano tutte riferite alle modalità di tenuta dei conti intrattenuti presso la filiale Carige di Loano, e non avevano quindi alcun collegamento con i contratti di finanziamento oggetto dell’azione monitoria. Si legge, inoltre, nella pronuncia impugnata, che la censura vertente sugli interessi di mora (nel quadro della decisione relativa all ‘usurarietà d el contratto di finanziamento) risultava essere stata formulata in modo generico ed era pertanto inammissibile. Ha precisato la Corte di merito che gli appellanti avevano bensì dedotto che anche le pattuizioni relative agli interessi moratori dovevano rispettare il tasso soglia: ha aggiunto, però, non essere stato allegato che i tassi in
concreto concordati si collocassero oltre detto limite e ha da ultimo sottolineato che nel ricorso per ingiunzione gli interessi erano stati «richiesti entro i limiti della l. n. 108/1996».

I motivi in questione si connotano, dunque, anche per la mancata aderenza alla decisione impugnata (in tema, Cass. 3 luglio 2020, n. 13735 e Cass. 7 settembre 2017, n. 20910, che richiamano principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte – cfr. già Cass. 13 ottobre 1995, n. 10695 – secondo cui la proposizione, con il ricorso per cassazione, di censure prive di specifiche attinenze al decisum della sentenza impugnata è assimilabile alla mancata enunciazione dei motivi richiesti dall’art. 366 n. 4 c.p.c., con conseguente inammissibilità del ricorso – o, come nella specie, dei singoli motivi affetti da tale carenza – la quale è rilevabile anche d’ufficio).
4. Quello che è presentato come quinto motivo manca di una rubrica: l’atto di impugnazione si limita, qui, al rilievo per cui, stante l’auspicato accoglimento del ricorso, debba essere «riformato anche il capo della sentenza che prevede la condanna alle spese dei conchiudenti».

Esso non integra un vero e proprio motivo di impugnazione.

I ricorrenti si limitano infatti a rilevare che la regolamentazione delle spese del giudizio di appello andrebbe riformata nell’ipotesi in cui il ricorso per cassazione fosse accolto.

5 . ─ In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

6 . – Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma

1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.