Ricorso inammissibile: i requisiti formali in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in un caso di equa riparazione per eccessiva durata del processo. La decisione si fonda su due vizi procedurali cruciali: il mancato deposito di una procura speciale valida e l’assenza di una chiara esposizione dei fatti, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Forma Diventa Sostanza in Cassazione

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre uno spunto fondamentale sull’importanza del rigore formale nel processo civile. La Corte ha dichiarato un ricorso inammissibile non per questioni di merito, ma a causa di vizi procedurali che ne hanno impedito l’esame. Questo caso, nato da una richiesta di equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo, dimostra come la negligenza nella preparazione degli atti possa precludere l’accesso alla giustizia nel suo grado più alto.

I Fatti di Causa: Un Lungo Percorso per l’Equa Riparazione

Un cittadino, dopo aver affrontato un processo civile durato oltre nove anni, aveva richiesto un indennizzo allo Stato per l’irragionevole durata del giudizio, come previsto dalla legge. La Corte d’Appello, in prima battuta, aveva riconosciuto solo parzialmente le sue ragioni, liquidando un indennizzo minimo e considerando irragionevole solo un anno di ritardo. Insoddisfatto, il cittadino si opponeva a tale decisione, chiedendo una rideterminazione dell’indennizzo sulla base di un calcolo diverso della durata ragionevole del processo. Anche questa opposizione veniva rigettata dalla Corte d’Appello, spingendo il ricorrente a presentare ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile per Vizi Formali

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è mai entrata nel vivo della questione, ovvero se l’indennizzo fosse equo o meno. L’organo giurisdizionale ha interrotto il suo esame in fase preliminare, dichiarando il ricorso inammissibile per due motivi distinti ma ugualmente gravi.

Il Difetto della Procura Speciale

Il primo ostacolo è stato di natura puramente procedurale. Per presentare ricorso in Cassazione, è necessario che il legale sia munito di una “procura speciale”, un atto che gli conferisce il potere specifico per quel giudizio. La legge richiede che tale procura, se rilasciata su un documento cartaceo separato, sia depositata in originale o in copia autenticata dal difensore stesso. Nel caso di specie, era stata semplicemente “spillata” una copia non certificata al ricorso digitale, una modalità ritenuta del tutto insufficiente a garantire l’autenticità e la validità del mandato difensivo.

La Mancanza di Autosufficienza del Ricorso

Il secondo motivo di inammissibilità ha riguardato il contenuto stesso dell’atto. Il ricorso è stato giudicato come un “mero confuso assemblaggio di stralci di atti”, privo di una chiara e concisa esposizione dei fatti di causa e delle ragioni della decisione impugnata. Questo viola il cosiddetto “principio di autonomia del ricorso per cassazione”, secondo cui l’atto deve contenere tutti gli elementi necessari per essere compreso e deciso, senza che i giudici debbano consultare altri documenti del fascicolo. L’incapacità di riassumere in modo chiaro il contenuto della controversia e le critiche alla sentenza precedente ha reso impossibile per la Corte procedere con una valutazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di preservare il corretto funzionamento del giudizio di legittimità. Le regole procedurali, specialmente davanti alla Cassazione, non sono meri formalismi, ma garanzie per la certezza del diritto e per il corretto svolgimento del processo. L’obbligo di depositare una procura valida assicura che il difensore abbia effettivamente ricevuto il mandato per agire. Il principio di autosufficienza, d’altro canto, è essenziale per permettere alla Corte di concentrarsi sulla sua funzione principale: verificare la corretta applicazione della legge, senza dover ricostruire i fatti di causa da un insieme disordinato di documenti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito severo per i professionisti legali e i loro assistiti. Dimostra che la vittoria o la sconfitta in un giudizio di Cassazione possono dipendere non solo dalla solidità delle proprie argomentazioni giuridiche, ma anche e soprattutto dalla diligenza e dal rigore con cui vengono redatti e depositati gli atti processuali. La cura dei dettagli formali non è un optional, ma un requisito imprescindibile per vedere tutelati i propri diritti nell’ultimo grado di giudizio. Trascurare questi aspetti significa rischiare che il proprio ricorso venga dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali e la fine di ogni possibilità di ottenere giustizia.

Per quali motivi un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Secondo l’ordinanza, un ricorso può essere dichiarato inammissibile per gravi vizi procedurali, come la mancata o irregolare produzione della procura speciale dell’avvocato, e per vizi di contenuto, come l’assenza di una chiara e concisa esposizione dei fatti e delle ragioni della decisione impugnata, che rende il ricorso non autosufficiente.

Come deve essere presentata la procura speciale per un ricorso in Cassazione?
La procura speciale deve essere depositata in originale oppure in copia telematica con un’attestazione di conformità all’originale da parte del legale. La semplice spillatura di una copia non certificata al ricorso digitale non è sufficiente a soddisfare i requisiti di legge.

Cosa significa che il ricorso deve essere ‘autosufficiente’?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari a comprendere la controversia e le censure mosse alla decisione impugnata, senza che la Corte di Cassazione debba fare riferimento ad altri atti o documenti del fascicolo processuale per decidere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 490 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 490 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8600/2023 R.G. proposto da:

DCOGNOMENOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, asseritamente rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE per procura allegata al ricorso;

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che lo rappresenta e difende sempre in forza di legge;

avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO di SALERNO n. 414/2023 depositato il 10.2.2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9.7.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Con decreto n. 5085/2021 del 28/30.12.2021 il Consigliere delegato della Corte d’Appello di Salerno sezione lavoro, accogliendo solo parzialmente la domanda di equa riparazione avanzata da COGNOME NOME il 29.11.2021 per l’eccessiva durata di un giudizio civile svoltosi davanti al Tribunale di Salerno, alla Corte d’Appello di Salerno, alla Corte di Cassazione e davanti al Tribunale di Salerno in sede di rinvio, definito con la sentenza n. 326/2021 del 16.2.2021, riconosceva una durata irragionevole di un anno ed ingiungeva al Ministero della Giustizia il pagamento in favore del predetto di un indennizzo di € 400,00, oltre interessi e spese.
Avverso tale decreto proponeva opposizione ex art. 5 ter comma 1 della L. n. 89/2001 COGNOME COGNOME sostenendo che dall’inizio della causa civile il 13.2.2012, alla sua conclusione il 16.2.2021, erano decorsi nove anni e non sette anni, 11 mesi e 17 giorni, e che la durata ragionevole andava determinata unitariamente in sei anni e non in sette anni, di cui un anno ulteriore per il giudizio di rinvio, e chiedendo conseguentemente la rideterminazione dell’indennizzo per equa riparazione.

La Corte d’Appello di Salerno, sezione lavoro, all’esito del procedimento n. 1/2022 RGVG, con decreto del 6.6.2022/10.2.2023, nella resistenza del Ministero della Giustizia, rigettava l’opposizione ed ogni ulteriore domanda avanzata dal COGNOME che condannava al pagamento in favore del Ministero

della Giustizia delle spese processuali, liquidate in € 236,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Avverso tale decreto ha proposto ricorso a questa Corte, notificato al Ministero della Giustizia il 19.4.2023, COGNOME LuigiCOGNOME affidato a cinque motivi, e resiste il Ministero con controricorso notificato il 22.5.2023.

Il ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c. La causa è stata trattenuta in decisione nell’adunanza camerale del 9.7.2024.

Ritiene la Corte, in via preliminare, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, in quanto all’atto dell’iscrizione a ruolo della causa e dal controllo del fascicolo non risultano prodotti l’originale della procura speciale analogica rilasciata da COGNOME COGNOME all’avv. NOME COGNOME il 19.4.2023, non indicato neppure tra i documenti allegati in calce al ricorso, né una copia di tale procura notificata telematicamente recante l’attestazione da parte del legale della conformità all’originale analogico in suo possesso ai sensi dell’art. 9 commi 1 bis e 1 ter della L. n.53/1994, risultando solo spillata alla copia del ricorso firmato digitalmente, una copia della procura speciale priva di qualsiasi attestazione di conformità (vedi sull’inammissibilità del ricorso notificato digitalmente non accompagnato da copia di procura analogica con attestazione di conformità del legale al quale é stato conferito lo ius postulandi Cass. 14.5.2019 n. 12850, e sulla possibilità di sanatoria, nella specie non avvenuta, ove entro il termine di venti giorni dalla notifica del ricorso venga depositata in cancelleria la procura in originale, o una copia della stessa con attestazione di conformità Cass., sez. un., n. 29175/2020).
Il ricorso è poi inammissibile anche perché non contiene una concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione, risolvendosi, anche dove si indica a pagina 4 ‘Fatto storico ed abstract ‘, in un mero confuso assemblaggio di stralci di atti

processuali di parte e provvedimenti giudiziali, carenza alla quale si è dovuto parzialmente supplire, ai fini della descrizione dei fatti in questa sede, utilizzando la sommaria descrizione del decreto impugnato.

Il ricorso, in vero, risulta formulato in violazione dell’art. 132 c.p.c., n. 4, e, d’altronde, non contiene alcuna parte nella quale, sia pur succintamente, sia stato riassunto concisamente il contenuto sostanziale della controversia, non essendosi neppure indicato quale fosse l’oggetto del giudizio presupposto e quale la posizione processuale in esso del COGNOME.

L’impugnazione, dunque, non può trovare ingresso, in applicazione della citata disposizione e del consolidato orientamento giurisprudenziale, dal quale, nel caso, non si ravvisano ragioni per discostarsi, secondo cui ” è inammissibile il ricorso per cassazione in cui manchi completamente l’esposizione dei fatti di causa e del contenuto del provvedimento impugnato ” (Cass. 1.3.2022 n. 6611; Cass., sez. un., 22.5.2014 n. 11308; Cass. n. 2097/2007; Cass. n. 7270/2006; Cass. n. 15808/2008).

Rileva, altresì, il Collegio che tale carenza, come correttamente evidenziato nelle citate e condivise pronunce, non può essere superata attraverso l’esame delle censure in cui si articola il ricorso, non essendone garantita l’esatta comprensione in assenza di riferimenti alla motivazione del provvedimento censurato e che, oltretutto, il “principio di autonomia del ricorso per cassazione” preclude, comunque, la possibilità di supplire alla accertata carenza, mediante l’esame di altri atti processuali.
Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vanno poste a carico di parte ricorrente nella misura liquidata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento in favore del Ministero della Giustizia delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 700,00 per compensi ed oltre alle spese prenotate a debito, IVA, CA e rimborso spese generali del 15%.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.