Ricorso inammissibile: i requisiti essenziali

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della sua formulazione confusa e incompleta. La vicenda, nata da una controversia immobiliare tra vicini, si era frammentata in quattro distinti procedimenti giudiziari. La Suprema Corte ha stabilito che l’atto di ricorso violava i principi di chiarezza e autosufficienza previsti dall’art. 366 c.p.c., rendendo impossibile per i giudici comprendere le vicende processuali e le censure mosse senza dover ricostruire autonomamente i fatti. Di conseguenza, la Corte non ha esaminato il merito della questione, confermando di fatto la decisione d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Analisi di una Sentenza

Redigere un ricorso per Cassazione è un’operazione che richiede la massima precisione e chiarezza. Un errore formale o una narrazione confusa possono compromettere l’intero percorso giudiziario, portando a una declaratoria di ricorso inammissibile. Questa è la lezione che emerge da una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha respinto le impugnazioni delle parti non per il merito delle loro ragioni, ma per il modo in cui sono state presentate. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa: Una Complessa Vicenda Immobiliare

La vicenda trae origine da una disputa tra proprietari di immobili confinanti. Una prima sentenza del Tribunale aveva imposto a una parte la modifica di una finestra e all’altra (poi succeduta dagli attuali ricorrenti) l’abbassamento di un tetto di 18 cm e il pagamento di un risarcimento danni.

Questa decisione ha dato il via a una serie di contenziosi: ben quattro distinti giudizi di opposizione all’esecuzione, ciascuno con proprie specificità, intentati dalle parti per contestare l’adempimento degli obblighi imposti dalla sentenza originaria. La situazione, già complessa, si è ulteriormente articolata nei successivi gradi di giudizio.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, per fare ordine, ha riunito i quattro procedimenti. Nel merito, ha stabilito che gli obblighi derivanti dalla prima sentenza, sia quelli di fare (l’abbassamento del tetto) sia quelli di pagare (il risarcimento), fossero pienamente opponibili e applicabili anche ai nuovi proprietari dell’immobile, intervenuti nella causa originaria.

Il Giudizio della Cassazione: un Ricorso Inammissibile per Carenza di Chiarezza

Giunte dinanzi alla Suprema Corte, entrambe le parti hanno presentato ricorso. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha interrotto il processo sul nascere, dichiarando sia il ricorso principale che quello incidentale inammissibili. La ragione non risiede in una valutazione di chi avesse torto o ragione, ma nella violazione palese dell’articolo 366 del codice di procedura civile.

La Violazione del Principio di Specificità e Autosufficienza

I giudici hanno riscontrato gravi lacune negli atti presentati. I ricorsi erano redatti in modo talmente confuso da rendere incomprensibili le diverse vicende processuali. Mancavano elementi essenziali:

* Esposizione sommaria dei fatti: L’esposizione era frammentaria e mescolata con considerazioni di parte, impedendo di distinguere la motivazione delle sentenze precedenti dalla critica mossa dal ricorrente.
* Contenuto degli atti: Non era stato riportato il contenuto essenziale delle sentenze impugnate né degli atti di appello, costringendo la Corte a un’inaccettabile opera di ricostruzione.
* Mancata identificazione di parti essenziali: In relazione a un’opposizione all’esecuzione presso terzi, non era mai stata chiarita l’identità del terzo pignorato, una figura considerata litisconsorte necessario e la cui assenza rende il ricorso nullo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione deve essere “autosufficiente”. Chi lo presenta ha l’onere di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, senza che i giudici debbano ricercare informazioni altrove. L’atto deve essere chiaro, sintetico e specifico.

Nel caso di specie, i ricorsi erano un “inestricabile groviglio” di censure eterogenee, con frasi di “impossibile comprensione” e continui rinvii ad atti non allegati né trascritti. Questa modalità di redazione viola il dovere di chiarezza e sinteticità, oggi ulteriormente rafforzato dall’art. 121 c.p.c., e porta inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per i Legali

Questa sentenza serve da monito: la forma, nel giudizio di legittimità, è sostanza. Un ricorso per Cassazione non può essere un semplice sfogo o una narrazione disordinata dei fatti. Deve essere un atto tecnico, preciso e autosufficiente, che metta il giudice nelle condizioni di comprendere immediatamente i termini della questione. Trascurare questi aspetti significa non solo vanificare il lavoro svolto nei gradi di merito, ma anche precludere al proprio assistito la possibilità di ottenere una pronuncia sulla fondatezza delle proprie ragioni.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se viola i requisiti formali prescritti dall’art. 366 c.p.c., come la mancanza di chiarezza, l’esposizione confusa dei fatti, l’omessa trascrizione di parti essenziali degli atti dei gradi precedenti o la mancata indicazione di tutti i litisconsorti necessari.

Cosa significa il principio di autosufficienza del ricorso?
Significa che il ricorso deve contenere tutte le informazioni e gli elementi necessari (fatti, estratti delle sentenze impugnate, motivi di censura) per permettere alla Corte di Cassazione di decidere la questione basandosi unicamente sulla lettura dell’atto stesso, senza dover consultare altri fascicoli o documenti.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
La conseguenza principale è che la Corte di Cassazione non esamina il merito della controversia. La decisione impugnata (in questo caso, quella della Corte d’Appello) diventa definitiva. Inoltre, la parte che ha presentato il ricorso inammissibile viene condannata al pagamento delle spese legali e di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20702 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 3 Num. 20702 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 18533/2022 R.G. proposto da

NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall ‘ avv. dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CRBGPP74B24D643D) e dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CCCRST64M24D643H), con domicilio digitale ex lege – ricorrenti –

contro

COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall ‘ avv. NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

-controricorrenti e

ricorrenti incidentali –

avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Bari n. 190 del 4/2/2022; udita la relazione della causa svolta all ‘ udienza del 12/6/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dr.ssa NOME COGNOME che ha concluso per l ‘ accoglimento del quarto motivo del ricorso

principale e per il rigetto del ricorso incidentale, sia proprio che condizionato; uditi i difensori delle parti e lette le memorie.

FATTI DI CAUSA

Le controversie tra NOME COGNOME e NOME COGNOME da un lato, e NOME COGNOME e NOME COGNOME dall ‘ altro, si articolavano in quattro distinti giudizi, ciascuno con un proprio oggetto e sviluppo processuale.

2. Si rileva che, prima delle controversie qui in esame – con la sentenza n. 803/2012, resa nella causa n. 3152/2002, alla quale avevano preso parte anche NOME COGNOME e NOME COGNOME (gli odierni ricorrenti), intervenuti ex art. 111 c.p.c. nel giudizio in quanto acquirenti pendente lite dell ‘ immobile degli originari attori – il Tribunale di Foggia, parzialmente accogliendo la domanda principale proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME, aveva condannato NOME COGNOME e NOME Rampino a modificare in luce la finestra posta nel loro immobile e, in parziale accoglimento della domanda riconvenzionale dei convenuti, aveva condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME ad abbassare di 18 centimetri il sopraelevato tetto costituente copertura del loro vano cucina ed il sovrastante torrino, nonché a corrispondere ai predetti convenuti e attori in riconvenzionale la somma di Euro 1.642,50 Euro, a titolo di risarcimento dei danni patiti in conseguenza dei lavori eseguiti dalla controparte.
3. Nella causa n. 1519/2014 R.G., conclusasi con la sentenza del Tribunale di Foggia n. 1191/2018, pubblicata il 26 aprile 2018, NOME COGNOME e NOME COGNOME proponevano opposizione al precetto loro notificato il 10 febbraio 2014 da NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali avevano intimato l ‘ adempimento dell ‘ obbligo di abbassamento del tetto di 18 cm e il pagamento di € 1.642,50 per danni da infiltrazioni, in esecuzione della già citata sentenza n. 803/2012 del Tribunale di Foggia.

Il Tribunale accoglieva parzialmente l ‘ opposizione, ritenendo che l ‘ obbligo risarcitorio non fosse opponibile agli acquirenti dell ‘ immobile, in quanto derivante da illecito aquiliano dei precedenti proprietari; confermava invece l ‘ obbligo di facere , ritenendo che i ricorrenti avessero partecipato al giudizio originario e che l ‘ intervento non fosse stato correttamente eseguito; le spese venivano compensate per la metà.

Nella causa n. 6203/2015 R.G., conclusasi con la sentenza del Tribunale di Foggia n. 878/2019, pubblicata il 28 marzo 2019, i coniugi COGNOME proponevano opposizione all ‘ esecuzione forzata per obblighi di fare intrapresa dalla controparte, sostenendo di aver già adempiuto all ‘ abbassamento del tetto; il Tribunale rigettava l ‘ opposizione, ritenendo che l ‘ intervento non fosse stato eseguito correttamente, come accertato dal consulente tecnico d ‘ ufficio.

Nella causa n. 4363/2015 R.G., conclusasi con la sentenza del Tribunale di Foggia n. 2704/2018, pubblicata il 29 ottobre 2018, i coniugi COGNOME-Montecalvo proponevano opposizione ad un ‘ esecuzione presso terzi, contestando l ‘ intimazione di pagamento del risarcimento danni.

Il Tribunale accoglieva l ‘ opposizione, affermava che il credito risarcitorio non era opponibile agli acquirenti dell ‘ immobile e condannava COGNOME e COGNOME alle spese.

Nella causa n. 8477/2014 R.G., conclusasi con la sentenza del Tribunale di Foggia n. 1684/2018, pubblicata il 15 giugno 2018, NOME COGNOME e NOME COGNOME proponevano opposizione all ‘ esecuzione promossa da NOME COGNOME per la riduzione a luce della veduta.

Il Tribunale dichiarava cessata la materia del contendere, rigettava l ‘ eccezione di compensazione e condannava gli opponenti al pagamento delle spese.

Nel secondo grado di giudizio, innanzi alla Corte d ‘ appello di Bari, i quattro giudizi venivano riuniti con ordinanza del 24 novembre 2020 e decisi con la sentenza n. 190/2022, pubblicata il 4 febbraio 2022.

Con l ‘ appello avverso la sentenza n. 1191/2018, COGNOME e COGNOME avevano proposto appello principale, contestando l ‘ estensione soggettiva dell ‘ obbligo di facere e l ‘ applicabilità dell ‘ art. 111, comma 4, c.p.c. in assenza di trascrizione dell ‘ avversaria domanda riconvenzionale; COGNOME e COGNOME avevano proposto appello incidentale, sostenendo che anche l ‘ obbligo risarcitorio fosse opponibile ai successori.

La Corte di merito accoglieva l ‘ appello incidentale e rigettava quello principale, ritenendo che la sentenza n. 803/2012 fosse interamente opponibile anche ai successori a titolo particolare intervenuti nel giudizio.

Rispetto all ‘ appello avverso la sentenza n. 878/2019, proposto da COGNOME e COGNOME per le medesime doglianze già avanzate con la prima impugnazione, la Corte territoriale rigettava il gravame, confermando che l ‘ obbligo di facere non era stato correttamente adempiuto prima dell ‘ inizio dell ‘ esecuzione forzata.

Rispetto alla sentenza n. 2704/2018, COGNOME e COGNOME avevano proposto appello principale, insistendo sull ‘ opponibilità del credito risarcitorio e NOME COGNOME aveva proposto appello incidentale sulle spese.

La Corte di merito accoglieva l ‘ appello principale e rigettava quello incidentale, ritenendo che anche il credito risarcitorio fosse opponibile ai successori intervenuti nella lite.

Rispetto alla sentenza n. 1684/2018, COGNOME e COGNOME avevano proposto appello lamentando il rigetto dell ‘ eccezione di compensazione e l ‘ erronea liquidazione delle spese; per quest ‘ ultima aveva avanzato impugnazione incidentale anche NOME COGNOME.

La Corte rigettava l ‘ appello principale e accoglieva quello incidentale, ritenendo fondata la doglianza sulla liquidazione delle spese.

Avverso la predetta sentenza n. 190 del 4/2/2022, NOME COGNOME e NOME COGNOME proponevano ricorso per cassazione, basato su quattro motivi.

NOME COGNOME e NOME COGNOME resistevano con controricorso, contenente ricorso incidentale, condizionato (con tre motivi) e proprio (con quattro motivi).

L’udienza pubblica già fissata per il 12/3/2025 veniva rinviata ex officio alla data odierna.

Il Pubblico Ministero chiedeva l ‘ accoglimento del ricorso principale in relazione al quarto motivo e il rigetto sia del ricorso incidentale condizionato, sia del ricorso incidentale proprio.

Le parti depositavano memorie ex art. 378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

È superfluo illustrare i motivi delle impugnazioni, perché sia il ricorso principale, sia quello incidentale sono inammissibili.

Difatti, l ‘ intero ricorso principale viola l ‘ art. 366, comma 1, nn. 3, 4 e 6, c.p.c., perché – ad onta del dovere di chiarezza e sinteticità (oggi ulteriormente rafforzato dall ‘ art. 121 c.p.c.) – l ‘ atto è redatto in modo tale da rendere incomprensibili le diverse vicende processuali (ivi comprese le difese delle parti) e, soprattutto, le decisioni assunte nei diversi giudizi, poi riuniti e decisi con la sentenza qui impugnata, il cui testo è riportato solo in alcuni stralci, estrapolati da più ampi contesti e inframmezzati da considerazioni di parte (che impediscono di distinguere la motivazione dalla critica) e da continui rinvii ad atti dei gradi di merito.
Basta rilevare che della sentenza del Tribunale di Foggia n. 803/2012, da cui sono scaturite tutte le altre, non è riportato l ‘ esatto contenuto ma solo un breve riassunto del dispositivo.

Costituiscono chiaro esempio delle gravi lacune che affliggono il ricorso le omissioni degli elementi indispensabili alla decisione del secondo motivo:

-si sostiene la formazione del giudicato interno rispetto alla sentenza n. 1684 del 15 giugno 2018, ma, oltre a non riportare il contenuto di detta

decisione, i ricorrenti mancano di trascrivere l ‘ appello che, a loro avviso, non avrebbe intercettato l ‘ intero decisum ;

-si eccepisce l ‘ invalidità della procura rilasciata al difensore degli avversari, senza però chiarire in cosa consisterebbe il vizio della stessa e, soprattutto, senza riportarla nel ricorso;

-si deduce la non contestazione ( ex art. 115 c.p.c.), ma difettano nell ‘ atto introduttivo le difese delle parti, indispensabili per comprendere se la questione ha un qualche fondamento;

-si addebita lacunosità all ‘ avversario atto d ‘ appello, per non aver impugnato tutte le rationes decidendi di una pronuncia di primo grado, ma non vengono riportate, neppure soltanto nelle parti rilevanti, né la sentenza, né l ‘ impugnazione asseritamente difettosa;

-si afferma che non è stata esaminata un ‘ eccezione di giudicato, il cui testo non risulta nel ricorso, né parimenti vi è traccia della res iudicata a cui si riferisce.

Ad abundantiam , poi, si osserva che la pretesa invalidità della sentenza impugnata per non essere stato costituito il Collegio alla data della delibera (primo motivo) è totalmente inconsistente: non solo non è dato sapere su quale fondamento poggino le non bene intelligibili contestazioni dei ricorrenti, ma risulta chiaramente dagli atti che la sentenza della Corte d ‘ appello qui impugnata è stata deliberata dal Collegio dinanzi al quale erano state precisate le conclusioni, ovviamente ben prima della data indicata nel provvedimento decisorio (peraltro, regolarmente sottoscritto dal presidente e dall ‘ estensore).
Quanto al terzo motivo («Omissione di motivazione su specifici motivi di appello (art. 360, nn. 4 e 5, c.p.c.)»), oltre a cumulare in un inestricabile groviglio eterogenei vizi ex art. 360 c.p.c. – e così, peraltro, inammissibilmente demandando alla Corte di legittimità l ‘ individuazione della critica rivolta al giudice di merito – la censura è formulata con proposizioni di impossibile comprensione: ne costituisce plastica dimostrazione la frase unica (senza punti fermi, né adeguata interpunzione) – che, alle pagine 18
e 19, si snoda per 35 righe con 489 parole. Il motivo, poi, aggredisce la motivazione della sentenza d ‘ appello senza nemmeno riportarla o confrontarsi con essa, determinando così l ‘ assoluta genericità delle censure svolte (che, come già esposto, rinviano ad atti dei gradi di merito, probabilmente nell ‘ erronea convinzione che questa Corte di legittimità sia tenuta a riesaminare e conoscere l ‘ intero materiale contenuto nei fascicoli di merito).

Il ricorso incidentale presenta lacune e difetti analoghi a quelli riscontrati nel ricorso principale.

In patente violazione dell ‘ art. 366 c.p.c., manca totalmente l ‘ esposizione del decisum della Corte d ‘ appello, pur addebitandosi alla sentenza impugnata contraddittorietà tra i capi della pronuncia, minuspetizione, violazione delle regole della soccombenza e della liquidazione delle spese di lite.

Infine, si rileva che non risulta che alla causa di opposizione all ‘ esecuzione presso terzi (espropriazione promossa da COGNOME e COGNOME contro COGNOME e Montecalvo per il recupero del credito risarcitorio) n. 4363/2015 R.G., conclusasi con la sentenza del Tribunale di Foggia n. 2704 del 29 ottobre 2018, abbia mai partecipato il terzo pignorato, litisconsorte necessario ( ex multis , Cass. Sez. 3, 18/05/2021, n. 13533, Rv. 66141201).

Nei loro atti introduttivi né i ricorrenti, né i controricorrenti, precisano mai l ‘ identità del terzo pignorato: in relazione alle impugnazioni della sentenza nella parte relativa all ‘ opposizione all ‘ esecuzione, dunque, si deve ribadire che «In materia di opposizioni esecutive, il ricorso per cassazione carente dell ‘ esatta indicazione dei litisconsorti necessari è inammissibile, ai sensi dell ‘ art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.: non è possibile, nonostante la violazione dell ‘ art. 102 c.p.c., rimettere l ‘ intera causa al giudice di primo grado al fine di procedere a contraddittorio integro a causa dell ‘ assoluta incertezza dell ‘ identità dei litisconsorti stessi, trattandosi di requisito di contenuto-forma che deve essere assolto necessariamente con il ricorso e non
può essere ricavato aliunde . (In applicazione del principio la S.C. ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal creditore procedente avverso la sentenza di accoglimento dell ‘ opposizione proposta dal debitore esecutato in un ‘ esecuzione mobiliare presso terzi, in ragione della totale omissione di identificazione dei terzi pignorati, litisconsorti necessari).» (tra le altre, Cass. Sez. 3, 14/09/2023, n. 26562, Rv. 668669-01).

L ‘ inammissibilità delle impugnazioni preclude a questa Corte l ‘ esame dei motivi di ricorso e qualsivoglia valutazione sulla correttezza della decisione del giudice d ‘ appello.

La reciproca soccombenza giustifica la compensazione delle spese del giudizio di legittimità.

Va dato atto, però, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti principali e incidentali ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto, in misura pari a quello previsto per il ricorso principale e per il ricorso incidentale, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibili il ricorso principale e il ricorso incidentale;

compensa le spese del giudizio di legittimità;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti da parte dei ricorrenti principali e incidentali ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto, in misura pari a quello previsto per il ricorso principale e per il ricorso incidentale, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.