Ricorso inammissibile: i requisiti di specificità

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da una società contro la sentenza che confermava il pagamento di un’indennità risarcitoria a una ex dipendente. Il licenziamento era stato giudicato inefficace. Il motivo principale dell’inammissibilità è stata la genericità e la non pertinenza dei motivi di ricorso, che non hanno criticato efficacemente la decisione della Corte d’Appello, oltre a vizi procedurali come l’omessa riproduzione di atti essenziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Specificità dei Motivi

Quando si impugna una sentenza, non è sufficiente essere in disaccordo. È fondamentale articolare le proprie ragioni in modo chiaro, specifico e pertinente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda proprio questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile per la sua genericità e per vizi procedurali. Questo caso offre una lezione cruciale sull’importanza del rigore tecnico nella redazione degli atti giudiziari, specialmente nel giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia di lavoro. Una lavoratrice, dopo essere stata licenziata, otteneva dal Tribunale una sentenza che dichiarava l’inefficacia del licenziamento. Il giudice ordinava la reintegrazione nel posto di lavoro e condannava la società datrice di lavoro al pagamento di un’indennità risarcitoria. Sulla base di questa pronuncia, la lavoratrice otteneva un decreto ingiuntivo per circa 97.000 euro.

La società si opponeva al decreto, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano le sue difese. In particolare, la Corte territoriale evidenziava che la società non aveva contestato specificamente i calcoli contabili, ma si era limitata a sostenere, erroneamente, l’applicazione di una normativa diversa per la quantificazione del danno. Di fronte alla decisione sfavorevole, l’azienda decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha posto fine al percorso giudiziario della società dichiarando il suo ricorso inammissibile. La Corte non è entrata nel merito della questione (ovvero se il calcolo del risarcimento fosse corretto o meno), ma si è fermata a un livello preliminare, riscontrando vizi insanabili nell’atto di impugnazione.

Le Motivazioni: Il Principio di Specificità che rende un Ricorso Inammissibile

La decisione della Suprema Corte si fonda su diverse ragioni, tutte riconducibili a un difetto di specificità e a violazioni delle norme procedurali. Vediamo i punti chiave:

1. Genericità delle Doglianze: Il ricorso è stato giudicato vago e indeterminato. La società non ha chiarito in modo puntuale quale delle norme di legge indicate fosse stata violata e in che modo. Le critiche erano formulate in maniera generica, senza un confronto diretto e specifico con la motivazione della sentenza d’appello.

2. Motivi “Eccentrici”: Le censure mosse dalla società sono state definite “eccentriche”, ovvero non pertinenti rispetto al nucleo della decisione impugnata. La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione sul fatto che non vi era stata una contestazione contabile specifica da parte dell’azienda. Il ricorso in Cassazione, invece di affrontare questo punto, si è concentrato su altri aspetti, senza scalfire il ragionamento dei giudici di secondo grado.

3. Violazione del Principio di Autosufficienza: Il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche per un’altra ragione procedurale cruciale. La società non ha riprodotto, neanche in parte, i propri scritti difensivi dei gradi precedenti in cui avrebbe mosso le contestazioni. L’articolo 366 del codice di procedura civile impone che il ricorso contenga tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di Cassazione di decidere senza dover cercare atti in altri fascicoli. Omettendo questi passaggi, la società ha precluso alla Corte la possibilità di verificare la fondatezza delle sue affermazioni.

4. Divieto di Riesame del Fatto: Infine, la Corte ha ribadito che il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La società, con il suo ricorso, chiedeva implicitamente alla Corte di riesaminare i fatti e gli elementi istruttori per giungere a una ricostruzione diversa da quella accertata nei gradi precedenti, un’attività che è preclusa al giudice di legittimità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un monito importante per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Un ricorso inammissibile non è solo una sconfitta legale, ma anche uno spreco di tempo e risorse. La decisione evidenzia che per avere una possibilità di successo, un ricorso deve essere:

* Specifico: Ogni motivo deve indicare con precisione la norma violata e spiegare chiaramente il nesso tra la violazione e la decisione errata.
* Pertinente: Le critiche devono colpire il cuore della motivazione della sentenza impugnata, non divagare su aspetti secondari o irrilevanti.
* Autosufficiente: L’atto deve contenere tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari per essere compreso e valutato senza fare riferimento a documenti esterni.

In definitiva, la redazione di un ricorso per cassazione richiede la massima perizia tecnica. Affidarsi a professionisti esperti è l’unico modo per evitare di incappare in una declaratoria di inammissibilità che chiude definitivamente le porte della giustizia.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per la genericità e indeterminatezza dei motivi, che non criticavano in modo specifico e pertinente la sentenza della Corte d’Appello, e per non aver rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di riprodurre atti processuali essenziali.

Quale errore ha commesso la società nella sua difesa secondo i giudici di merito?
Secondo la Corte d’Appello, la società non ha contestato in modo specifico i conteggi del credito della lavoratrice sotto un profilo contabile, ma si è limitata a contestare la normativa applicabile per il calcolo, che è stata ritenuta una base di contestazione errata.

La Corte di Cassazione ha riesaminato il calcolo del credito della lavoratrice?
No, la Corte di Cassazione non ha riesaminato il calcolo. Ha dichiarato il ricorso inammissibile per ragioni procedurali, senza entrare nel merito della quantificazione del credito, ribadendo che non può riesaminare gli accertamenti di fatto compiuti nei precedenti gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20218 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20218 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2354-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 613/2022 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 11/11/2022 R.G.N. 415/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con una prima sentenza (n. 560/2019) il Tribunale di Pistoia ha accertato la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra

R.G.N. 2354/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2024

NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE per il periodo 21.7.2016- 11.8.2016; ha dichiarato inefficace il licenziamento intimato alla lavoratrice; ha ordinato alla società la reintegrazione nel posto di lavoro e ha condannato, la società al pagamento della indennità risarcitoria dovuta, da commisurarsi sull’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del TFR dal giorno del licenziamento sino a quello della effettiva reintegrazione, dedotto quanto percepito del periodo di estromissione per lo svolgimento di altre attività lavorative.
Sulla base di tale pronuncia la COGNOME ha ottenuto dal Tribunale di Pistoia un decreto (n. 581/2020) con il quale veniva ingiunto alla società il pagamento di euro 96.666,45.

Proposta opposizione al provvedimento monitorio, il menzionato Tribunale l’ha rigettata e la Corte di appello di Firenze, con la sentenza oggi impugnata (n. 613/2022) ha respinto il gravame della società.

I giudici di seconde cure, in relazione ai motivi di impugnazione, hanno rilevato che la prima decisione del Tribunale di Pistoia avrebbe potuto essere considerata un titolo esecutivo immediatamente azionabile qualora le somme dovute fossero state determinabili a mezzo di un mero calcolo aritmetico; nel caso in esame, invece, la COGNOME aveva quantificato il vantato credito in altro giudizio; hanno, poi, sottolineato che era infondata la censura della società di non corretta applicazione, ai fini della quantificazione del credito, del disposto di cui all’art. 18 St. lav. in quanto, nella fattispecie, erano stati applicati i criteri risarcitori di cui al D.lgs. n 23/2015.
Avverso la sentenza di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidato ad un solo motivo cui ha resistito con controricorso NOME COGNOME.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

Con il motivo di ricorso si denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nonché la violazione e falsa applicazione degli artt. 633 e ss. cpc e dell’art. 2697 cc, per non avere correttamente valutato la Corte distrettuale che il giudizio di

opposizione all’originario decreto ingiuntivo aveva ad oggetto proprio la corretta quantificazione del credito e, quindi, il giudice di merito avrebbe dovuto verificare la correttezza dei conteggi alla luce delle ragioni di diritto contenute nella sentenza di accertamento.

Il ricorso è inammissibile.

A prescindere della genericità ed indeterminatezza delle doglianze così articolate (in mancanza di un puntuale riferimento a quale delle tre norme richiamate sia ipotizzabile la denunciata violazione di legge), le doglianze appaiono eccentriche rispetto alla trama argomentativa fondante la gravata statuizione.

Come riferito in narrativa, infatti, la Corte d’appello ha precisato che la RAGIONE_SOCIALE aveva intrapreso un ordinario giudizio di merito proprio per quantificare il proprio credito e, a fronte della determinazione operata in sede monitoria, non vi era stata contestazione specifica da parte della società sotto un profilo contabile, ma unicamente in riferimento alla normativa applicabile: normativa che dall’appellante era stata erroneamente individuata come parametro di calcolo.

Ben evidente risulta dunque la inconferenza delle censure in disamina, che non attingono criticamente all’impianto decisorio dei giudici di seconde cure.

A ciò aggiungasi, quali ulteriori, autonome e specifiche ragioni di inammissibilità: (i) l’omessa riproduzione – nemmeno per stralci o passaggi di interesse – in maniera adeguata e sufficiente degli scritti difensivi della società, in spregio al requisito dell’esposizione del fatto processuale imposto dall’art. 366, primo comma, num. 3, cod. proc. civ. circa le contestazioni mosse: dal che resta preclusa alla Corte la possibilità di riscontrare la loro natura; (ii) la irricevibile richiesta al giudice di legittimità di riesame degli elementi istruttori acquisiti nei gradi di merito, onde addivenire ad una ricostruzione degli accadimenti fattuali in termini differenti da quelli accertati con la pronuncia gravata.
Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 8.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 23 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.