Ricorso inammissibile: i requisiti di specificità

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per la richiesta di un’indennità perequativa. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, sulla mancata produzione di documenti essenziali e sul tentativo di ottenere un riesame del merito, vietato in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: quando la forma diventa sostanza

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede un rigore formale e sostanziale che non ammette approssimazioni. Un ricorso inammissibile è l’esito infausto di un atto che non rispetta i precisi paletti imposti dal codice di procedura civile. Una recente ordinanza della Sezione Lavoro della Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la genericità delle censure, la mancata produzione di documenti chiave e il tentativo di rimettere in discussione il merito della causa conducano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Il caso riguardava la richiesta di un’indennità perequativa da parte di un lavoratore del settore universitario.

Il Caso: La Richiesta di Indennità Perequativa

Un lavoratore del comparto Università aveva agito in giudizio per ottenere un’indennità perequativa, sostenendo che il suo trattamento economico dovesse essere equiparato a quello di un collega del comparto Sanità con pari anzianità e mansioni. La Corte d’Appello, confermando la decisione di primo grado, aveva respinto la domanda basandosi sulle conclusioni di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), la quale aveva escluso la sussistenza di differenze retributive a sfavore del ricorrente. Contro questa decisione, il lavoratore ha proposto ricorso per Cassazione.

Le ragioni di un ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, evidenziando una serie di carenze procedurali e sostanziali che ne hanno impedito l’esame nel merito. I motivi di tale decisione offrono importanti spunti di riflessione sui requisiti di un efficace ricorso di legittimità.

Mancanza di Specificità e Localizzazione degli Atti

Il primo grande ostacolo è stato il mancato rispetto del principio di specificità e autosufficienza del ricorso. Il ricorrente si è limitato a criticare la sentenza d’appello e la CTU richiamando genericamente le conclusioni del proprio consulente di parte, senza però:
1. Produrre la consulenza di parte: Il documento non è stato allegato al ricorso.
2. Indicare la sede processuale: Non è stato specificato in quale fase del giudizio di merito tale documento fosse stato depositato.
3. Riassumerne il contenuto essenziale: Non sono stati trascritti i passaggi rilevanti che avrebbero dovuto dimostrare l’errore del consulente d’ufficio.

Questo vizio, sanzionato dall’art. 366, n. 6 cod. proc. civ., impedisce alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza della censura, non potendo ricercare autonomamente gli atti nei fascicoli dei gradi precedenti.

Critiche Generiche alla Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU)

Anche le critiche mosse alla CTU sono state giudicate generiche e inammissibili. Il ricorrente ha contestato i calcoli del consulente senza però fornire elementi concreti e specifici per confutare la motivazione adottata dalla Corte d’Appello. Si è limitato a riproporre le stesse censure già formulate nel giudizio di merito, senza individuare un preciso error in procedendo o un vizio logico nella decisione impugnata. Inoltre, la richiesta di rinnovare la CTU, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, non è sindacabile in sede di legittimità se non per un vizio di omesso esame di un fatto decisivo, cosa che nel caso di specie non è stata dimostrata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito che il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. Il suo compito non è quello di stabilire chi ha ragione sui fatti, ma di verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente le norme di diritto e di procedura. Nel caso in esame, il ricorrente ha cercato di ottenere una nuova valutazione dei dati e dei calcoli, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha sottolineato che, per contestare efficacemente una CTU, non è sufficiente opporre le diverse conclusioni del proprio perito. È necessario, invece, dimostrare un errore logico o giuridico nel ragionamento del giudice che ha fatto proprie quelle conclusioni. La semplice divergenza di opinioni tecniche non costituisce un motivo valido per la cassazione della sentenza.

Infine, la Corte ha applicato il principio della ‘doppia conforme’ (art. 348-ter, comma 5, c.p.c.), che preclude il ricorso per vizio di motivazione quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla medesima conclusione sui fatti. Questo principio, applicabile anche alla valutazione sulla necessità di rinnovare una CTU, ha reso ulteriormente inammissibile la censura.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per un Ricorso Efficace

La decisione in commento è un monito sull’importanza del rigore tecnico nella redazione di un ricorso per Cassazione. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, è fondamentale che l’atto sia autosufficiente, specifico e focalizzato su vizi di legittimità, non di merito. Ogni censura deve essere supportata da riferimenti precisi agli atti processuali, debitamente localizzati e, se necessario, trascritti. Tentare di trasformare la Cassazione in un terzo grado di giudizio, chiedendo una nuova valutazione dei fatti o delle prove tecniche, è una strategia destinata al fallimento.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per tre ragioni: 1) era generico e non rispettava il principio di autosufficienza, in quanto criticava la consulenza tecnica d’ufficio (CTU) senza produrre né riassumere la consulenza di parte su cui si basavano le critiche; 2) le censure miravano a ottenere un riesame dei fatti e dei calcoli, attività preclusa nel giudizio di Cassazione; 3) la richiesta di rinnovare la CTU è stata ritenuta inammissibile in quanto rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, e nel caso specifico era preclusa dal principio della ‘doppia conforme’.

È sufficiente, in un ricorso per Cassazione, fare riferimento a una consulenza di parte per contestare la CTU?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per il principio di specificità e autosufficienza (art. 366 n. 6 cod. proc. civ.), il ricorrente deve produrre la consulenza di parte, indicare con precisione dove e quando è stata depositata nei gradi di merito e riassumerne il contenuto essenziale. Il semplice rinvio al documento non consente alla Corte di valutare la fondatezza della censura.

La decisione di un giudice di non rinnovare una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) può essere contestata in Cassazione?
La decisione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e, di norma, non è sindacabile in Cassazione. Può essere censurata unicamente ai sensi dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., cioè per omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, che sia stato oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo. Inoltre, se vi è una ‘doppia conforme’ (due sentenze di merito con la stessa valutazione dei fatti), anche questa limitata possibilità di censura è preclusa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16831 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16831 Anno 2025

Presidente: COGNOME Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

effettuato la comparazione includendo indennità legate alle particolari modalità di svolgimento delle mansioni e non al trattamento economico complessivo;

a fronte di tali puntuali rilievi, il ricorrente continua a non specificare di quali diverse indennità rivendichi la comparazione, richiamando genericamente le conclusioni del consulente di parte, senza confutare sul punto la motivazione addotta dalla Corte territoriale;

peraltro, si evidenzia che la censura rinvia per relazione alla consulenza tecnica di parte, senza produrla né indicare in quale sede processuale il documento risulti prodotto né riassumerne il contenuto essenziale quanto agli istituti contrattuali che sarebbero stati erroneamente applicati dal consulente di ufficio, in difetto, pertanto, dei requisiti di specificazione e localizzazione di cui all’art. 366 n. 6 cod. proc. civ.;

con il terzo motivo si censura la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ., ex art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., sul rilievo che la Corte d’appello avrebbe adottato i conteggi della RIA operati dal consulente d’ufficio siccome non contestati dalla dipendente, che, al contrario, aveva tempestivamente contraddetto sul punto anche tramite le osservazioni alla CTU svolte dal proprio consulente di parte;

3.1

anche tale censura si rivela inammissibile, in quanto il ricorrente si limita ad assumere di aver contestato i conteggi e, pur trascrivendo i passaggi della c.t.p. attraverso cui ciò sarebbe avvenuto, non ‘localizza’ l’atto in cui avrebbe svolto tale rilievo, in violazione, pertanto, dei requisiti prescritti dall’art. 366 n. 6 cod. proc. civ.;

peraltro, la censura è anche difficilmente comprensibile -tenuto conto che l’indennità perequativa si muove lungo il differenziale tra quanto dovuto ad un lavoratore equiparabile della sanità e quanto percepito dal lavoratore presso l’Università quando ipotizza che il calcolo doveva eventualmente avvenire non considerando per nessuno dei due la RIA di ‘entrambi i CCNL’ , senza considerare che, così operando, si sarebbe vanificata la perequazione in parte qua ;

ma privo di pregio è anche il contestuale assunto secondo cui il calcolo doveva avvenire ricostruendo ‘per ciascuno’ la RIA di un dipendente della sanità di pari anzianità e mansione;

il calcolo per ‘ciascuno’ è quanto poche righe prima si assume sia stato fatto dal c.t.u., ove si dice che egli ha appunto considerato il trattamento goduto dal ricorrente presso l’Università e il trattamento di anzianità della sanità, sicché, a tutto concedere, quella richiesta sarebbe una nuova e diversa valutazione di merito, da svolgere modificando i dati del computo differenziale, non prospettabile come tale in sede di giudizio di cassazione;

non è poi comprensibile anche l’ ulteriore assunto per cui non sarebbe servita la produzione delle buste paga del lavoratore, visto che si tratta di calcolare un differenziale rispetto a quanto percepito, né è chiaro come si potesse determinare, in mancanza di esse, quel differenziale, se non basandosi sui calcoli dell’Università, visto che altrimenti si sarebbe dovuto dire che mancavano in toto gli elementi per determinare se una differenza esisteva o meno e quindi a fortiori si sarebbe dovuto concludere che non risultava dimostrato che, al di là del diritto astratto a percepire quell’indennità, vi fossero in concreto somme quantificabili come ancora dovute;
4.

con il quarto motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ., ex art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., in quanto la Corte d’appello avrebbe erroneamente dato seguito al computo effettuato dal CTU in ordine ad elementi variabili della retribuzione quali « straordinari, indennità di rischio … etc. »;

4.1

la censura è inammissibile in quanto la Corte d’appello ha ritenuto il rilievo generico, a fronte del fatto che il CTU aveva già precisato in primo grado di aver raffrontato a fini perequativi dati omogenei, costituiti esclusivamente dalle voci retributive fisse del trattamento economico fondamentale disciplinato dai rispettivi CCNL di comparto, con esclusione di ulteriori voci retributive rispetto alle voci fisse del trattamento economico fondamentale;

il ricorrente si è, dunque, limitato a riproporre le censure già svolte in primo grado, senza individuare né denunciare con specificità l’ error nel quale la Corte distrettuale sarebbe incorsa;

con il quinto motivo si denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, ex art. 360, comma primo, n. 5 cod. proc.

civ., per avere la Corte d’appello respinto il gravame senza pronunciarsi sulla richiesta di rinnovazione della consulenza tecnica d’ufficio, di carattere decisivo;

5.1

anche l’ultima censura non si sottrae alla declaratoria di inammissibilità;

il giudizio sulla necessità e utilità di far ricorso allo strumento della consulenza tecnica d’ufficio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, la cui decisione è censurabile per cassazione unicamente ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., soggiacendo la relativa impugnazione alla preclusione derivante dalla regola della cd. ‘doppia conforme’ di cui all’art. 348 -ter, comma 5, cod. proc. civ., ratione temporis vigente (Cass. Sez. L, 25/08/2023, n. 25281);
il principio così espresso è pienamente applicabile al caso di specie, in cui il motivo si incentra sulla richiesta di rinnovazione della consulenza tecnica d’ufficio ai sensi del n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., formulato in relazione a decisione di appello che ha confermato le valutazioni già rese dal primo giudice, con conseguente inammissibilità della censura così formulata;

5.2

sotto altro profilo, si osserva che la richiesta di rinnovo della consulenza tecnica deve intendersi implicitamente respinta, in quanto incompatibile con la decisione assunta (fra molte, Cass. Sez. 6-1, 13/01/2020, n. 326, che ha sottolineato come la consulenza tecnica d’ufficio sia mezzo istruttorio diverso dalla prova vera e propria, sottratto alla disponibilità delle parti e affidato al prudente apprezzamento del giudice di merito, rientrando nel suo potere discrezionale la valutazione di disporre la nomina dell’ausiliario e potendo la motivazione dell’eventuale diniego del giudice di ammissione del mezzo essere anche implicitamente desumibile dal contesto generale delle argomentazioni svolte e
dalla valutazione del quadro probatorio unitariamente considerato; in senso conforme, Cass. Sez. L, 04/07/2024 n. 18299); in effetti, la Corte d’appello, respingendo tutti i rilievi critici mossi alla consulenza d’ufficio, ha implicitamente rigettato la richiesta di rinnovazione della stessa, con assorbimento di ogni altra questione. 6. conclusivamente, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; 7. le spese di legittimità, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di legittimità che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre agli esborsi liquidati in euro 200,00, al rimborso delle spese generali al 15%, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.