Ricorso inammissibile: i requisiti di specificità

Una società immobiliare ha presentato ricorso in Cassazione dopo essere stata condannata in appello a risarcire i danni per un immobile venduto con vizi (altezza dei locali inferiore a quella minima). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano generici, confusi e non rispettavano i rigorosi requisiti formali previsti dalla legge. L’ordinanza sottolinea che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme, ribadendo l’importanza della specificità e dell’autosufficienza del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Rigorosi Requisiti di Specificità

Quando si arriva al terzo grado di giudizio, la forma diventa sostanza. Un ricorso, anche se fondato su ragioni apparentemente valide, può essere respinto senza nemmeno un esame nel merito se non rispetta i rigorosi paletti procedurali. L’ordinanza n. 29874/2019 della Corte di Cassazione è un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile nasca da una redazione generica e non conforme ai requisiti di specificità. Questa decisione offre una lezione fondamentale per chiunque intenda adire la Suprema Corte, evidenziando che il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un contratto di compravendita immobiliare. Una società di sviluppo immobiliare vende una porzione di fabbricato a una società di leasing, la quale, a sua volta, la concede in locazione finanziaria a una terza società destinata a svolgervi un’attività di poliambulatorio. Successivamente, l’utilizzatrice scopre che alcuni locali non possiedono l’altezza minima richiesta dalla normativa (2,95 metri anziché 3), ostacolando l’ottenimento dell’agibilità e l’esercizio dell’attività sanitaria.

In primo grado, il Tribunale rigetta le domande dell’utilizzatrice, che chiedeva la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. Secondo il giudice, il bene venduto era conforme a quanto pattuito e la destinazione a poliambulatorio era un’esigenza sorta successivamente alla vendita.

La Corte d’Appello, invece, ribalta parzialmente la decisione. Riconosce l’inadempimento della società venditrice e la condanna a un risarcimento del danno, seppur in misura ridotta, rigettando la domanda riconvenzionale della venditrice stessa.

I Motivi del Ricorso e perché è un ricorso inammissibile

La società venditrice, insoddisfatta della sentenza di secondo grado, propone ricorso per Cassazione affidandosi a tre motivi principali:
1. Mancato esame di un fatto decisivo: la Corte d’Appello avrebbe dato per scontata l’esistenza di una difformità tra il bene venduto e quello consegnato, senza verificarla.
2. Mancato esame di documentazione decisiva: il giudice di secondo grado non avrebbe considerato i documenti che provavano la possibilità di ottenere l’agibilità.
3. Errata applicazione della legge processuale (artt. 345 e 115 c.p.c.): la Corte avrebbe ammesso nuove contestazioni in appello, violando le norme procedurali.

Nonostante l’apparente solidità delle argomentazioni, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza, non entrando nel merito delle questioni sollevate.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su principi procedurali consolidati, spiegando in modo dettagliato perché i motivi presentati non superano il vaglio di ammissibilità. La decisione ruota attorno a tre concetti chiave: la mancanza di specificità, la funzione del giudizio di legittimità e il principio di autosufficienza.

Innanzitutto, i giudici evidenziano come i motivi fossero formulati in modo generico e confuso, mescolando profili diversi e senza ricondurli chiaramente a una delle precise categorie di vizi denunciabili previste dall’art. 360 c.p.c. Il ricorso, anziché denunciare un errore di diritto, si risolveva in una critica all’interpretazione dei fatti compiuta dal giudice di merito, chiedendo di fatto alla Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove. Questo è inammissibile, poiché la Suprema Corte non è un ‘terzo giudice’ del fatto, ma un ‘giudice della legge’.

In secondo luogo, con riferimento ai primi due motivi, la Corte sottolinea che, secondo la nuova formulazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c., il ricorrente deve indicare in modo preciso il ‘fatto storico’ decisivo il cui esame è stato omesso, non una generica critica alla motivazione. Il ricorso in esame mancava di questa specificazione.

Infine, la Corte ribadisce il principio di autosufficienza: il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari (trascrizione di atti, indicazione precisa di documenti e della loro collocazione nel fascicolo) per consentire alla Corte di decidere la questione senza dover cercare autonomamente le prove. Anche sotto questo profilo, il ricorso è risultato carente.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento è un monito sull’importanza del rigore tecnico nella redazione di un ricorso per Cassazione. Un atto non può limitarsi a contestare genericamente la decisione impugnata, ma deve articolare censure specifiche, chiare e riconducibili ai vizi tassativamente previsti dalla legge. La decisione di inammissibilità non significa che la parte avesse torto nel merito, ma che il suo strumento processuale era inadeguato. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: il successo in Cassazione dipende tanto dalla fondatezza delle proprie ragioni quanto dalla capacità di esporle nel rispetto delle rigide regole che governano il giudizio di legittimità.

Perché un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile anche se le ragioni di merito sembrano valide?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se non rispetta i rigorosi requisiti formali e procedurali previsti dalla legge, come la specificità dei motivi. L’inammissibilità è una decisione sulla forma dell’atto, che precede e impedisce l’esame del merito della questione.

Cosa significa che il ricorso per Cassazione deve essere ‘specifico’?
Significa che ogni motivo di ricorso deve indicare in modo chiaro e preciso l’errore commesso dal giudice precedente, ricondurlo a una delle categorie di vizi elencate nell’art. 360 del codice di procedura civile e spiegare perché tale errore sarebbe decisivo per l’esito della causa. Non è sufficiente una critica generica della sentenza.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove o i fatti del processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un ‘giudice di legittimità’, non un ‘giudice di merito’. Il suo compito non è rivalutare i fatti o le prove, ma controllare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme di diritto. Chiedere un nuovo esame dei fatti porta inevitabilmente a un ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29874 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29874 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/11/2019

ORDINANZA

sul ricorso 22215-2015 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo, in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona dell’Amministratore unico e legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona dell’Amministratore unico e legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME e COGNOME, rappresentati e difesi dagli Avvocati NOME COGNOME e COGNOME NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliate presso lo studio del secondo in ROMA, INDIRIZZO IMPERATORE 22

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 388/2015 della CORTE d’APPELLO di BOLOGNA, depositata in data 25/02/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

02/07/2019 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione, notificato in data 23.12.2003, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME convenivano in giudizio davanti al Tribunale di Forlì RAGIONE_SOCIALE , quale venditrice della porzione di fabbricato sito in Forlì, INDIRIZZO, nonché la RAGIONE_SOCIALE resasi proprietaria del predetto immobile, esponendo quanto segue: con contratto del 27.12.2002 la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva venduto una porzione di fabbricato urbano a uso ambulatorio, con relative pertinenze, ad RAGIONE_SOCIALE, la quale lo aveva concesso in locazione finanziaria alla RAGIONE_SOCIALE e quest’ultima, a sua volta, aveva stipulato con RAGIONE_SOCIALE contratto di locazione commerciale onde consentire l’utilizzo dell’immobile per l’esercizio di attività poliambulatoriale; a garanzia dell’adempimento delle obbligazioni assunte da RAGIONE_SOCIALE verso RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e gli altri attori avevano rilasciato fideiussioni a prima richiesta, ciascuno con distinta indicazione dell’importo massimo garantito; nel giugno 2003 gli attori venivano a conoscenza della mancanza di agibilità dei locali concessi in leasing per carenza del requisito dell’altezza minima, evidenziando che sette degli undici locali compresi nella porzione di edificio oggetto del rapporto contrattuale avevano altezza di m 2,95, mentre quella richiesta era di tre metri; le in
vicende successive non avevano consentito di risolvere il problema, giacché l’Amministrazione comunale non aveva inteso derogare alla normativa regolamentare e rilasciare l’agibilità.

Pertanto, RAGIONE_SOCIALE chiedeva la risoluzione del contratto di compravendita dell’immobile acquistato il 27.12.2002, a essa concesso in leasing, per inadempimento della venditrice, deducendo la vendita di aliud pro alio o, in subordine, la mancanza delle qualità promesse, e, nel presupposto della risoluzione automatica anche del collegato contratto di leasing, chiedeva condannarsi la convenuta R.E.D. alla restituzione del prezzo della compravendita, nonché entrambe le convenute al risarcimento dei danni; RAGIONE_SOCIALE e gli altri attori chiedevano, inoltre, di accertare in via preventiva, la legittimità della exceptio doli generalis da parte dei garanti e di dichiarare la non operatività delle garanzie da loro prestate.
Si costituiva in giudizio RAGIONE_SOCIALE, la quale negava ogni responsabilità, assumendo che il bene venduto era quello voluto dalle parti, come poteva evincersi dalla descrizione fattane nel testo contrattuale, mentre l’esigenza di adibire l’immobile a poliambulatorio era sorta dopo la conclusione della compravendita, in occasione della locazione stipulata tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE; chiedeva il rigetto delle domande attoree e, in via riconvenzionale, la condanna della RAGIONE_SOCIALE a pagarle la somma dovuta per le varianti eseguite sull’immobile a richiesta della stessa attrice e che essa RRAGIONE_SOCIALE aveva anticipato alla società costruttrice; chiedeva l’autorizzazione a chiamare in causa quest’ultima, il CONSORZIO RAGIONE_SOCIALE per essere garantita dalle pretese degli attori.
Si costituiva RAGIONE_SOCIALE, che contestava di dover rispondere di eventuali vizi e mancanza di qualità promesse del bene, deducendo che, in qualità di concedente, si era limitata ad acquistare il bene indicatole dall’utilizzatrice, senza nemmeno prenderne visione, mentre l’unica legittimata a far valere eventuali vizi era l’attrice RAGIONE_SOCIALE; contestava, dunque, l’esistenza di un proprio inadempimento e chiedeva, in via principale, di rigettare la domanda di risoluzione del contratto di compravendita e di leasing e, in via alternativa, e subordinatamente all’accertamento dei vizi redibitori dell’immobile, di dichiarare la risoluzione del contratto di compravendita con condanna di R.E.D. a restituirle il prezzo versato per l’acquisto del bene, oltre alle spese accessorie, e di dichiarare la risoluzione del contratto di leasing con la liberazione da ogni obbligo verso l’utilizzatrice nonché, in via riconvenzionale, di condannare tutti gli attori a pagarle una somma corrispondente al prezzo versato per l’acquisto del bene e alle spese accessorie.
Si costituiva il RAGIONE_SOCIALE, eccependo l’improponibilità della domanda proposta dalla R.E.D. in presenza di clausola compromissoria contenuta nel contratto di appalto e chiedendo, nel merito, la condanna della convenuta medesima a pagare la somma di C 100,000,00, ancora indebitamente trattenuta in garanzia.

Espletata CTU, con sentenza n. 649/2008, depositata in data 5.7.2008, il Tribunale di Forlì dava atto che parte attrice aveva rinunciato alla domanda di risoluzione dei due contratti (leasing e compravendita) per avere, nelle more del giudizio, ottenuto l’autorizzazione all’esercizio dell’attività di

poliambulatorio, e rigettava la domanda risarcitoria, nella quale gli attori avevano insistito, disattendendo l’assunto secondo cui i locali non erano agibili all’uso cui l’immobile era destinato (poliambulatorio) al momento della conclusione del contratto di compravendita del 27.12.2002. Rigettava la domanda di accertamento negativo del debito avanzata dai fideiussori, mentre accoglieva la domanda riconvenzionale di RAGIONE_SOCIALE in ordine al pagamento della somma che qualificava come “residuo prezzo” e che quantificava in C 51.598,73, motivando la pronuncia “quale logica conseguenza del medesimo rigetto” delle domande attoree. Rigettava, infine, l’eccezione di compromesso sollevata dalla terza chiamata in causa, in quanto la chiamata in garanzia non ineriva a profili interpretativi o applicativi del contratto e, nel dare atto che in corso di causa RAGIONE_SOCIALE aveva restituito alla medesima la cauzione di C 100,000,00, la condannava a pagare gli interessi legali su tale somma dalla data dell’effettiva debenza a quella del pagamento.
Contro detta sentenza proponevano appello la RAGIONE_SOCIALE e gli altri attori, ad eccezione di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

GLYPH

RAGIONE_SOCIALE chiedeva la conferma della sentenza ed eccepiva la novità delle eccezioni svolte dagli appellanti in ordine alla domanda riconvenzionale accolta dal Tribunale.

‘

RAGIONE_SOCIALE reiterava le conclusioni svolte in primo grado, domandando in via alternativa al rigetto dell’appello, e per il caso di accertamento dei vizi redibitori, la risoluzione del contratto di compravendita e di leasing e la condanna della RAGIONE_SOCIALE alla restituzione del prezzo della compravendita e, in

via riconvenzionale, la condanna dell’utilizzatrice RAGIONE_SOCIALE e dei fideiussori al pagamento di quanto da essa versato per l’acquisto dell’immobile e al rimborso delle spese sostenute per la formazione e la risoluzione del contratto di locazione finanziaria.

Il RAGIONE_SOCIALE chiedeva la conferma della sentenza.

All’udienza del 14.7.2009 gli appellanti depositavano foglio di deduzioni, in cui davano atto della rinuncia da parte dei garanti, tra cui RAGIONE_SOCIALE, alle domande proposte nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e questa a sua volta rinunciava alle domande proposte nei confronti degli appellanti.

Con sentenza n. 388/2015 del 17.2.2015, la Corte d’Appello di Bologna condannava la RAGIONE_SOCIALE a pagare a RAGIONE_SOCIALE a titolo di risarcimento del danno da inadempimento contrattuale, la somma di C 12.648,52, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria dal 28.4.2006 fino al saldo; rigettava la domanda riconvenzionale proposta da RAGIONE_SOCIALE contro RAGIONE_SOCIALE e gli altri attori del primo grado; dichiarava cessata la materia del contendere in ordine alle domande proposte da RAGIONE_SOCIALE s.p.aRAGIONE_SOCIALE in via alternativa e subordinata e in ordine alla domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME contro la RAGIONE_SOCIALE; dichiarava compensate le spese di lite di entrambi i gradi nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE, nonché per due terzi, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e condannava RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE a rifondere a RAGIONE_SOCIALE il terzo residuo.
Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE sulla base di tre motivi; resistono RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – In via pregiudiziale, va esaminata la eccepita inammissibilità del ricorso per difetto di procura, per essere stato indicato nella stessa, posta a margine dell’epigrafe del ricorso medesimo, un giudizio diverso da quello inter partes. Rilevano i controricorrenti che in tale caso la procura è inesistente e il ricorso deve essere dichiarato inammissibile anche d’ufficio (secondo quanto affermato da Cass. n. 9173 del 2003), con conseguente condanna alle spese del difensore.

Con procura speciale del 7.10.2015, depositata in atti, la RAGIONE_SOCIALE dichiarava che, per un mero refuso, nella delega conferita al difensore era stata menzionata una sentenza diversa da quella effettivamente oggetto di impugnazione, che indicava, confermando il mandato, e ratificando integralmente, ad ogni effetto normativo e processuale, la condotta difensiva svolta dagli avvocati.

1.1. – L’eccezione non è fondata.

1.2. – Va, al riguardo, richiamato ed applicato l’indirizzo della giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 18781 del 2011, in conformità a Cass. n. 3200 del 1980) secondo il quale l’erronea indicazione della decisione impugnata, nella procura speciale rilasciata in calce o a margine del ricorso per cassazione, non incide sull’ammissibilità del ricorso medesimo che contenga tutti gli elementi prescritti, perchè la stretta

e materiale inerenza del mandato all’atto d’impugnazione osta a che l’erroneità di detta indicazione, così come l’omissione della indicazione stessa, determini alcuna incertezza sulla identificazione di quella decisione, alla stregua del contesto del ricorso (v. epigrafe e indicazione esatta della sentenza oggetto dell’impugnazione in cassazione, pag. 1-3).

2.1. – Con il primo motivo, la ricorrente lamenta il «Mancato esame dell’esistenza o meno dei presupposti stessi dell’azione proposta (fatto decisivo per il giudizio e oggetto di discussione tra le parti)», là dove la Corte di merito ha dato per scontato che vi fosse difformità tra quanto oggetto della compravendita e quanto consegnato e che ciò non fosse in discussione. Invero, tale verifica di difformità sarebbe stata fondamentale, in quanto l’inesistenza di essa rendeva infondata la pretesa risarcitoria. Mentre il Tribunale correttamente escludeva l’esistenza di difformità, vista la chiarezza del contratto di compravendita che si riferiva a un ambulatorio, la Corte d’Appello ometteva ogni indagine, senza esprimersi sul tema assolutamente preliminare, ma passando direttamente all’analisi della CTU.
2.2. – Con il secondo motivo, la ricorrente deduce il «Mancato esame di documentazione ad atti decisiva per il giudizio», osservando che, nonostante l’inesistenza di difformità tra il bene oggetto di vendita e quello consegnato, il Tribunale evidenziava che comunque nessuna responsabilità sarebbe stato possibile riferire a RAGIONE_SOCIALE in quanto non vi erano ostacoli a ottenere l’agibilità né come ambulatorio, né come poliambulatorio, La Corte di merito, viceversa, dando per scontata la narrazione dei fatti svolta dagli appellanti, per nulla
conforme alla realtà, incorreva nell’errore di non esaminare la documentazione allegata alla CTU (secondo cui fin dal primo utilizzo i locali avrebbero potuto ottenere l’agibilità richiesta sussistendone i requisiti di legge) e non verificava la cronologia degli eventi, che le avrebbe invece permesso di constatare che l’autorizzazione in deroga era stata rilasciata ben prima dell’inizio dei pretesi adeguamenti.

2.3. – Con il terzo motivo, la ricorrente censura la «Mancata applicazione dell’art. 345 c.p.c. e conseguente mancata applicazione dell’art. 115, comma 1 c.p.c.», poiché, con la proposizione dell’appello, la Codem formulava irritualmente nuove contestazioni in merito alle varianti in corso d’opera e al loro costo, che non avevano trovato ingresso nel giudizio di primo grado. La Corte d’Appello, in contrasto con il disposto dell’art. 345 c.p.c., ammetteva le nuove difese e ingiustamente rigettava la domanda riconvenzionale.
– In considerazione della loro stretta connessione logicogiuridica e delle analoghe modalità (e vizi) di formulazione, i tre motivi vanno esaminati e decisi congiuntamente.

3.1. – Essi sono inammissibili.

3.2. – In primo luogo, va rilevato che, nel giudizio per cassazione, che ha ad oggetto censure espressamente e tassativamente previste dall’art. 360, primo comma, c.p.c., il ricorso deve essere articolato in specifici motivi immediatamente ed inequivocabilmente riconducibili ad una delle cinque ragioni di impugnazione previste dalla citata disposizione, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di una delle predette ipotesi (Cass. sez. un. n. 17931 del 2013; conf. Cass. n. 10862 del 2018).
Inoltre, ai sensi dell’art. 366, primo comma, n. 4, c.p.c., i ricorso deve contenere i motivi per i quali si chiede la cassazione della sentenza impugnata (Cass. n. 22348 del 2007; Cass. n. 26307 del 2014). Se è vero, infatti, che l’indicazione dei motivi non necessita dell’impiego di formule particolari, essa tuttavia deve essere proposta in modo specifico, vista la sua funzione di determinare e limitare l’oggetto del giudizio della Corte , .

Ciò richiede che i motivi posti a fondamento dell’invocata cassazione della decisione impugnata debbano avere i caratteri della specificità, della completezza e della riferibilità al decisione stessa (ex plurimis, Cass. n. 124:19- del 2012; Cass. n. ioots t32.S . 5 11:51W.84=liz1=L2Crtk Cass. ~del 2006). E comporta, tra l’altro, la necessaria esposizione di argomentazioni intelligibili ed esaurienti ad illustrazione delle dedotte violazioni di norme o principi di diritto (Cass. n. 24298 del 2016; Cass. n. 5353 del 2007).
3.3. – Viceversa, il presente ricorso, così come formulato in tutti i suoi tre motivi, si connota (oltre che per u sovrabbondante esposizione dei fatti, minuziosamente riportati, v. ricorso pagg. 3-17) per la omessa indicazione delle norme asseritamente violate e per la mancanza di riferimento alle diverse censure specificamente riconducibili alle ragioni di impugnazione per cassazione previste dall’articolo 360, primo comma, c.p.c. .

Questa Corte ha già avuto modo di chiarire (Cass. n. 19959 del 2014) che il giudizio di cassazione è un giudizio a critica vincolata, delimitato dai motivi di ricorso, che assumono una funzione identificativa condizionata dalla loro formulazione tecnica con riferimento alle ipotesi tassative formalizzate dal

codice di rito. Ne consegue che il motivo del ricorso deve, appunto, necessariamente possedere i caratteri della tassatività e della specificità ed esige una precisa enunciazione, di modo che il vizio denunciato possa rientrare nelle categorie logiche previste dall’art. 360 c.p.c.; sicché è inammissibile la critica generica della sentenza impugnata, formulata con una articolazione di motivi, riferiti ad una eterogeneità di profili tra loro confusi o inestricabilmente combinati, e non chiaramente collegabili ad una delle fattispecie di vizio enucleata dal codice di rito (Cass. n. 11603 del 2018).
3.4. – Il presente ricorso risulta, quindi, privo di una precisa identificazione, necessaria, appunto, per evidenziarne e compiutamente individuarne il preciso contenuto ed analizzarne la fondatezza o meno, sia in generale che riguardo ai singoli motivi proposti.

Le censure, in tale modo articolate, appaiono piuttosto contraddistinte dall’evidente scopo di contestare globalmente le motivazioni poste a sostegno della decisione impugnata, risolvendosi, in buona sostanza, nella richiesta di una inammissibile generale (ri)valutazione alternativa delle ragioni poste a fondamento della sentenza impugnata, in senso antagonista rispetto a quella compiuta dal giudice di appello (Cass. n. 1885 del 2018); così, inammissibilmente, rimettendo nella sostanza al giudice di legittimità il compito di isolare le singole doglianze teoricamente proponibili onde ricondurle a uno dei mezzi di impugnazione enunciati dal citato art. 360 c.p.c. per poi ricercare quali disposizioni possano essere utilizzabili allo scopo; in sostanza, attibuendo al giudice di legittimità il compito
di dar forma e contenuto giuridici alle generiche censure del ricorrente, per poi decidere su di esse.

4.1. – Pertanto, la censura con cui si denunzia il vizio della sentenza previsto dall’art. 360 n. 3 c.p.c. deve essere dedotta e formulata, a pena di inammissibilità, non solo mediante la puntuale indicazione

4. – Inoltre, va rilevato che, in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e quindi implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma di legge e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l’aspetto del vizio di motivazione (peraltro, entro i limiti del paradigma previsto dal nuovo testo dell’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c.). Il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi – violazione di legge in senso proprio a causa dell’erronea ricognizione dell’astratta fattispecie normativa, ovvero erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta – è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (Cass. n. 24054 del 2017; ex plurimis, Cass. n. 24155 del 2017; Cass. n. 195 del 2016; Cass. n. 26110 del 2016). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
delle norme assuntivamente violate, ma anche mediante specifiche e intelligibili argomentazioni intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie; diversamente impedendosi alla Corte di cassazione di verificare essa il fondamento della lamentata violazione. Risulta, quindi, inammissibile, la deduzione di “errori di diritto” individuati (come nella specie) per mezzo della sola preliminare indicazione delle singole norme pretesamente violate (soprattutto allorquando dette norme siano numerose e riguardino aspetti eterogenei), ma non dimostrati per mezzo di una circostanziata critica delle soluzioni adottate dal giudice del merito nel risolvere le questioni giuridiche poste dalla controversia, operata nell’ambito di una valutazione comparativa con le diverse soluzioni prospettate nel motivo e non attraverso la mera contrapposizione di queste ultime a quelle desumibili dalla motivazione della sentenza impugnata (Cass. n. 11501 del 2006; Cass. n. 828 del 2007; Cass. n. 5353 del 2007; Cass. n. 10295 del 2007; Cass. 2831 del 2009; Cass. n. 24298 del 2016).
Il controllo affidato alla Corte non equivale, dunque, alla revisione del ragionamento decisorio, ossia alla opinione che ha condotto il giudice del merito ad una determinata soluzione della questione esaminata, posto che ciò si tradurrebbe in una nuova formulazione del giudizio di fatto, in contrasto con la funzione assegnata dall’ordinamento al giudice di legittimità (Cass. n. 20012 del 2014; richiamata anche dal Cass. n. 25332 del 2014).

5. – A ciò si aggiunga che i lamentati profili di «Mancato esame dell’esistenza o meno dei presupposti stessi dell’azione

proposta (fatto decisivo per il giudizio e oggetto di discussione tra le parti)» e di «Mancato esame di documentazione ad atti decisiva per il giudizio» , non sono più evocabili ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., nella nuova formulazione introdotta dal d.l. n. 83 del 2012, convertito dalla legge n. 134 del 2012, applicabile alle sentenze impugnate dinanzi alla Corte di cassazione ove le stesse siano state pubblicate in epoca successiva al 12 settembre 2012, e quindi ratione temporis anche a quella oggetto del ricorso in esame, pubblicata il 17 febbraio 2015.
Infatti, secondo le Sezioni Unite (n. 8053 e n. 8054 del 2014), la norma consente di denunciare in cassazione (oltre all’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, e cioè, in definitiva, quando tale anomalia si esaurisca nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione) solo il vizio dell’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo, vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia (Cass. n. 14014 e n. 9253 del 2017).
Ne consegue che, nel rispetto delle previsioni degli artt. 366, comma 1°, n. 6, e 369, comma 2°, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente avrebbe dovuto specificamente indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o

extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività” (Cass. n. 14014 e n. 9253 del 2017). Tuttavia, dalla analisi del ricorso, anche tali specifiche indicazioni non si evidenziano con la necessaria chiarezza e specificità.

5.1. – A ciò si correla teleologicamente l’ulteriore principio, altrettanto consolidato, per il quale i requisiti di contenuto e forma previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 366, comma 1, c.p.c., nn. 3, 4 e 6, devono essere assolti necessariamente con il ricorso e non possano essere ricavati da altri atti, come la sentenza impugnata, dovendo il ricorrente specificare il contenuto della critica mossa alla stessa indicando precisamente i fatti processuali alla base del vizio denunciato, producendo in giudizio l’atto o il documento della cui erronea valutazione si dolga, o indicando esattamente nel ricorso in quale fascicolo esso si trovi e in quale fase processuale sia stato depositato, e trascrivendone o riassumendone il contenuto nel ricorso, nel rispetto del principio di autosufficienza (ex plurimis, Cass. n. 29093 del 2018; conf. Cass. n. 20694 del 2018). Il ricorrente ha, perciò, l’onere di indicarne nel ricorso il contenuto rilevante, fornendo alla Corte elementi sicuri per consentirne il reperimento negli atti processuali (cfr. altresì Cass. n. 5478 del 2018; Cass. n. 22576 del 2015; n. 16254 del 2012); potendo solo così reputarsi assolto il duplice onere, rispettivamente previsto dall’art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c. (a pena di inammissibilità) e dall’art. 369, secondo comma, n. 4 c.p.c. (a pena di improcedibilità del ricorso) (Cass. n. 17168 del 2012).
La ricorrente, dunque, avrebbe dovuto indicare – mediante anche la trascrizione, ove occorresse, di detti atti nel ricorso – la risultanza asserita mente decisiva e/o non valutata, o insufficientemente considerata, atteso che, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, il controllo deve essere consentito alla Corte sulla base delle sole deduzioni contenute nell’atto, senza necessità di indagini integrative (Cass. n. 2093 del 2016; cfr., tra le molte, Cass. n. 14784 del 2015; n. 12029 del 2014; n. 8569 del 2013; n. 4220 del 2012).
6. – Sicché, così come articolate, tutte le censure si risolvono, in sostanza, nella sollecitazione ad effettuare una nuova valutazione di risultanze di fatto come emerse nel corso del procedimento e come argomentate dalla parte, così mostrando la ricorrente di anelare ad una impropria trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, giudizio di merito, nel quale ridiscutere tanto il contenuto di fatti e vicende processuali, quanto ancora gli apprezzamenti espressi dalla Corte di merito non condivisi e per ciò solo censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più consoni ai propri desiderata; quasi che nuove istanze di fungibilità nella ricostruzione dei fatti di causa possano ancora legittimamente porsi dinanzi al giudice di legittimità (Cass. n. 5939 del 2018). Ma, come questa Corte ha più volte sottolineato, compito della Cassazione non è quello di condividere o non condividere la ricostruzione dei fatti contenuta nella decisione impugnata, né quello di procedere ad una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, al fine di sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dal giudice del merito (cfr. Cass. n. 3267 del 2008), dovendo invece il
giudice di legittimità limitarsi a controllare se costui abbia dato conto delle ragioni della sua decisione e se il ragionamento probatorio, da esso reso manifesto nella motivazione del provvedimento impugnato, si sia mantenuto entro i limiti del ragionevole e del plausibile; ciò che nel caso di specie è dato riscontrare (cfr. Cass. n. 9275 del 2018).

– Il ricorso va quindi, dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo. Va emessa altresì la dichiarazione ex art. 13, co. 1-quater, d.P.R. 115/2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento in favore dei controricorrenti delle spese del presente grado di giudizio, che liquida in complessivi C 3.700,00 di cui C 200,00 per rimborso spese vive, oltre al rimborso forfettario spese generali, in misura del 15%, ed accessori di legge. Ex art. 13, co. 1-quater, d.P.R. n. 115/2002 sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del co. 1-bis dello stesso art. 13.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, il 2 luglio 2019.

DEPOSITATO 1/4 CANCELLAR

Roma,

8 NOV. 2019

Val

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.