Ricorso inammissibile: i requisiti di forma in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una richiesta di risarcimento per occupazione illegittima di un immobile. La decisione si fonda sulla grave e insanabile carenza nell’esposizione sommaria dei fatti, un requisito formale essenziale previsto dall’art. 366 c.p.c. La Corte ha ribadito che il ricorso deve essere autosufficiente, permettendo una chiara comprensione della controversia senza la necessità di consultare altri atti. Questo caso evidenzia come un errore procedurale possa precludere l’esame nel merito delle ragioni, rendendo un ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sottolinea i Requisiti Formali

Presentare un ricorso in Cassazione è l’ultima fase di un lungo percorso giudiziario, ma per avere una possibilità di successo, non basta avere ragione nel merito: è fondamentale rispettare scrupolosamente le regole procedurali. Un errore nella redazione dell’atto può portare a una declaratoria di ricorso inammissibile, vanificando anni di contenzioso. L’ordinanza n. 3497/2024 della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come la forma, in questo contesto, sia sostanza.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata dal proprietario di un immobile a Pantelleria contro due persone, padre e figlia, che lo avevano occupato illegittimamente. In precedenza, un contratto di locazione con i convenuti era stato dichiarato nullo in altra sede.

Il Tribunale di primo grado, rilevando la mancanza di prove del pagamento dei canoni, aveva condannato i due occupanti in solido a risarcire il proprietario per l’indebita occupazione, quantificando il danno sulla base di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU). La decisione era stata integralmente confermata dalla Corte d’Appello.

La figlia, ammessa al gratuito patrocinio, decideva di impugnare la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge.

Analisi del ricorso inammissibile in Cassazione

La ricorrente aveva articolato il suo ricorso su tre motivi principali:

1. Violazione delle norme sull’indebito arricchimento (art. 2041 c.c.): Sosteneva che il proprietario non potesse agire per indebito arricchimento, avendo a disposizione altre azioni legali che però non aveva esperito.
2. Violazione del giudicato (art. 2909 c.c.): Lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato precedenti sentenze passate in giudicato tra le parti.
3. Vizio di motivazione sul quantum debeatur: Contestava la declaratoria di inammissibilità del motivo d’appello relativo all’ammontare del risarcimento, sostenendo che la Corte avrebbe potuto desumere un valore inferiore dalla CTU.

Nonostante le argomentazioni, la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso gravemente carente sotto il profilo formale, dichiarandolo inammissibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Cassazione si fonda su un principio cardine del processo civile: il rispetto dei requisiti di contenuto-forma del ricorso, in particolare quello previsto dall’art. 366, n. 3 c.p.c., ovvero l’esposizione sommaria dei fatti.

La Corte ha rilevato che il ricorso era “gravemente ed irrimediabilmente insufficiente” perché ometteva di:
* Descrivere chiaramente i contenziosi precedenti tra le parti.
* Illustrare le difese svolte nel giudizio di primo grado.
* Riprodurre l’iter logico-argomentativo seguito dal primo giudice per giungere alla condanna.
* Spiegare in modo specifico le ragioni dell’appello, limitandosi a un elenco generico di vizi.

In sostanza, il ricorso non era autosufficiente. Non permetteva alla Corte di Cassazione di avere una cognizione chiara e completa della vicenda processuale e sostanziale senza dover consultare altri atti, come la sentenza impugnata. Questo formalismo non è fine a se stesso, ma serve a garantire che i giudici di legittimità possano comprendere la portata delle censure mosse al provvedimento.

Oltre a questa carenza principale, la Corte ha sottolineato come la ricorrente avesse chiesto una nuova valutazione del merito dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità, e non si fosse confrontata adeguatamente con la specifica motivazione della Corte d’Appello sulla questione del quantum.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce un insegnamento fondamentale per chi opera nel diritto: la redazione di un ricorso per cassazione richiede la massima precisione e completezza. Un ricorso inammissibile non solo porta alla sconfitta processuale, ma comporta anche conseguenze economiche, come la possibile condanna al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La decisione sottolinea che l’esposizione dei fatti non è un mero adempimento burocratico, ma il fondamento su cui si costruisce l’intera impalcatura del ricorso. Senza fondamenta solide, qualsiasi argomentazione, anche se potenzialmente fondata nel merito, è destinata a crollare.

Cosa significa che un ricorso per cassazione è inammissibile?
Significa che la Corte di Cassazione lo respinge senza entrare nel merito delle questioni sollevate, perché l’atto non rispetta i requisiti formali e procedurali prescritti dalla legge, come una chiara e completa esposizione dei fatti di causa.

Qual è il requisito dell’esposizione sommaria dei fatti in un ricorso?
È l’obbligo, previsto dall’art. 366, n. 3 del codice di procedura civile, di inserire nel ricorso una sintesi chiara e autosufficiente della vicenda sostanziale e processuale, che consenta alla Corte di comprendere il caso e le censure senza dover consultare altri documenti.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile per chi lo propone?
La conseguenza principale è la fine del processo con la conferma della decisione impugnata. Inoltre, la parte ricorrente può essere condannata a versare un ulteriore importo pari al contributo unificato già pagato, come previsto dall’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3497 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3497 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26308/2020 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

NOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 609/2020 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 24/04/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Marsala NOME e NOME COGNOME chiedendo la condanna dei convenuti al risarcimento dei danni subiti per effetto della illegittima occupazione, da parte di questi ultimi, dell’immobile di sua proprietà sito in Pantelleria, INDIRIZZO (immobile che era già stato

concesso in locazione ai convenuti con contratto dichiarato nullo in altra sede giurisdizionale).

Il Tribunale con sentenza n. 623/2017 – dopo aver rilevato che non era stato provato il versamento dei canoni dalla data di stipulazione del primo contratto di locazione (intercorso con NOME COGNOME in data 5 maggio 2006) fino alla data di effettivo rilascio dell’immobile (avvenuto il 21 giugno 2013) -condannava entrambi i convenuti, in via solidale tra loro, al pagamento della somma ‘indicata dal CTU a titolo di indebita occupazione’, nonché al pagamento delle spese processuali e a quelle di c.t.u.
Avverso la sentenza del giudice di primo grado proponeva appello NOME COGNOME.

Si costituiva il COGNOME, chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

La Corte d’appello di Palermo con sentenza n. 609/2020, rigettando l’appello, confermava la sentenza del giudice di primo grado.

Avverso la sentenza della corte territoriale ha proposto ricorso la COGNOME, che è stata ammessa al gratuito patrocinio.

Nessuna difesa è stata svolta dall’intimato COGNOME.

Per l’odierna udienza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte mentre il Difensore della ricorrente ha depositato memoria a sostegno del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME articola in ricorso tre motivi.

1.1. Con il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2041 e ss. c.c., in relazione all’art. 360 comma primo n. 3 c.p.c., nella parte in cui non ha rilevato la inammissibilità della domanda di indebito arricchimento, formulata dal COGNOME, che può trovare ingresso soltanto nel caso in cui la parte interessata non dispone di altro supporto di natura causale.

Sostiene che il COGNOME avrebbe potuto essere legittimato ad esperire in via residuale l’azione di arricchimento indebito soltanto se

avesse impugnato le sentenze che avevano denegato le sue pretese creditizie di natura causale (precisamente le sentenze nn. 44/2010, 137/2012 e 573/2013 del Tribunale di Marsala, nonché la sentenza n. 137/2012 della Corte d’appello di Palermo).

Osserva che il COGNOME, così operando, ha lasciato cristallizzare statuizioni giudiziali che, se fossero state impugnate, avrebbero potuto essere riformate in suo favore e, quindi, avrebbero potuto soddisfarlo con il riconoscimento di quanto egli pretendeva.

1.2. Con il secondo motivo denuncia violazione dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 324 c.p.c., in relazione all’art. 360 comma primo n. 3 e n. 5 c.p.c., nella parte in cui la corte territoriale non ha tenuto conto che le sentenze n. 44/2010, 137/2012 e 573/2013 del Tribunale di Marsala sono tutte passate in giudicato, con la conseguenza che la corte non avrebbe potuto riprendere in esame la questione della autonomia dei due contratti COGNOME – COGNOME NOME e COGNOME NOME.
Sostiene che la corte territoriale, ad esito di un percorso argomentativo incomprensibile, ha rigettato il suo appello argomentando sul fatto che il rapporto di filiazione, intercorrente tra lei e suo padre NOME, faceva presumere un contemporaneo godimento dell’immobile da parte di entrambi, considerata anche la natura enoagricola e commerciale dell’opificio oggetto di contratto locativo.

1.3. Con il terzo motivo denuncia violazione dell’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c. nella parte in cui la corte territoriale ha dichiarato inammissibile il motivo sul quantum debeatur , che lei aveva proposto in via subordinata, sul presupposto che non era stato indicato il valore alternativo da porre a base di una decisione all’appellante più favorevole.

Sostiene che la corte territoriale avrebbe potuto trarre elementi per una riduzione del quantum proprio dalla c.t.u. versata in atti, dalla quale si leggono valori locativi molto inferiori di quelli che il

COGNOME <>.

Il ricorso è inammissibile.

2.1. In primo luogo, occorre rilevare che il ricorso, nell’esposizione del fatto (contenuta nelle poche righe tra la pagina 4 e quella successiva) non rispetta le prescrizioni di cui all’art. 366 n. 3 c.p.c.

Come le Sezioni Unite di questa Corte vanno da tempo ribadendo (cfr. n. 2602/2003 e n. 11653/2006), il requisito della esposizione sommaria dei fatti, prescritto a pena di inammissibilità del ricorso per cassazione dall’art. 366, primo comma n. 3, cod. proc. civ., essendo considerato dalla norma come uno specifico requisito di contenuto-forma del ricorso, deve consistere in una esposizione che deve garantire alla Corte di cassazione, di avere una chiara e completa cognizione del fatto sostanziale che ha originato la controversia e del fatto processuale, senza dover ricorrere ad altre fonti o atti in suo possesso, compresa la stessa sentenza impugnata. La prescrizione di detto requisito risponde ad una esigenza (non di mero formalismo, ma) di consentire una conoscenza chiara e completa dei fatti di causa, sostanziali e/o processuali, che permetta di bene intendere il significato e la portata delle censure rivolte al provvedimento impugnato.
Stante tale funzione, per soddisfare il requisito imposto dall’articolo 366 comma primo n. 3 cod. proc. civ., è necessario che il ricorso per cassazione contenga l’indicazione, sia pure in modo non analitico o particolareggiato, ma sommario, delle reciproche pretese delle parti, con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le hanno giustificate, delle eccezioni, delle difese e delle deduzioni di ciascuna parte in relazione alla posizione avversaria, dello svolgersi della vicenda processuale nelle sue articolazioni e, dunque, delle argomentazioni essenziali, in fatto e in diritto, su cui si è fondata la
sentenza di primo grado, delle difese svolte dalle parti in appello, ed in fine del tenore della sentenza impugnata.

Orbene, nella specie, parte ricorrente: a) – dopo aver fatto riferimento a precedenti contenziosi tra le parti, senza far comprendere neppure quale fosse il loro relativo oggetto – riferisce che il COGNOME aveva promosso in primo grado una azione extracontrattuale di indebito arricchimento nei confronti non soltanto suoi ma anche di suo padre NOME, ma tanto fa senza far comprendere neppure la causa petendi ed il petitum non solo dei primi, ma soprattutto proprio di quella definita con la qui gravata sentenza (limitandosi a dire che il COGNOME assumeva di non aver potuto utilizzare l’opificio a causa della mancata consegna delle chiavi da parte sua e di suo padre); b) nulla riferisce di quali fossero state nel giudizio di primo grado le difese sue e di suo padre; c) non ripercorre l’ iter argomentativo seguito dal giudice di primo grado (limitandosi a rilevare che lo stesso aveva ritenuto la successione dei due contratti ed aveva condannato in solido lei e suo padre al pagamento della somma accertata dal c.t.u. per indebita occupazione), senza neppur far comprendere se il padre, che era stato condannato in solido con lei, fosse litisconsorte necessario o soltanto processuale; d) riferisce di aver proposto appello avverso la sentenza di primo grado, senza tuttavia spiegare perché l’aveva ritenuta <>; e) nulla riferisce sulle difese svolte dalla parte appellata.
In definitiva, l’esposizione del fatto, contenuta nel ricorso, si palesa gravemente ed irrimediabilmente insufficiente.

2.2. Inoltre, la ricorrente: a) fa più volte riferimento ai precedenti contenziosi intercorsi tra le parti (di cui la corte territoriale ha espressamente sottolineato l’irrilevanza ai fini del decidere), non soltanto senza indicarne l’oggetto, come sopra già rilevato, ma anche

senza specificare quando le sentenze citate siano state prodotte, né dove siano rinvenibili, né quando e come siano state sottoposte ai giudici del merito; b) denuncia l’omesso esame di fatti decisivi e rilevanti, ma in concreto sollecita questa Corte a procedere ad una nuova valutazione di merito, come si evince chiaramente dalle conclusioni (che rassegna a p. 10 del ricorso); c) non tiene conto che entrambi i giudici di merito hanno esaminato la circostanza relativa alla persistente occupazione dell’immobile da parte sua (anche successivamente alla cessione in locazione del bene in favore di suo padre NOME) e, pur in presenza di doppia conforme, non spiega perché le ragioni di fatto poste sul punto dal giudice di primo grado e dalla corte di appello siano tra loro diverse; d) si duole del fatto che il motivo sul quantum , articolato in sede di atto di appello, era stato dichiarato inammissibile ma inammissibilmente non si confronta con la decisione della corte di merito (che aveva dichiarato l’inammissibilità del motivo di appello sulla base della circostanza che non era stato indicato il valore alternativo che avrebbe dovuto essere posto alla base della più favorevole decisione di merito invocata).
All’inammissibilità del ricorso consegue la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente, dell’importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2024, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.