Ricorso inammissibile: i requisiti di forma

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in una procedura esecutiva immobiliare, evidenziando gravi carenze formali. Il ricorso, lungo e confuso, non rispettava i requisiti di chiarezza e sinteticità richiesti dalla legge. La Corte ha ribadito che l’incompatibilità di un giudice deve essere eccepita con un’istanza di ricusazione, non in sede di appello. A causa della manifesta infondatezza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali e a sanzioni per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: quando la forma diventa sostanza

Un ricorso inammissibile non è solo un errore tecnico, ma una barriera che impedisce al giudice di esaminare il merito di una questione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto siano cruciali i requisiti di forma e contenuto di un atto legale, e quali severe conseguenze possono derivare dalla loro violazione, inclusa la condanna per lite temeraria. Analizziamo questa decisione per capire i principi in gioco.

I fatti del caso: il percorso di un’opposizione esecutiva

La vicenda ha origine da una procedura esecutiva immobiliare. Il debitore, esecutato, chiedeva al giudice dell’esecuzione di dichiarare l’estinzione del processo per una presunta violazione procedurale. La sua istanza veniva rigettata.

Non arrendendosi, il debitore proponeva un reclamo al Tribunale, che veniva anch’esso respinto. Successivamente, impugnava la decisione davanti alla Corte d’Appello, ma anche in questo caso il suo gravame veniva rigettato.

Come ultimo grado di giudizio, il debitore presentava ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una serie di violazioni di norme procedurali e costituzionali. La società creditrice si costituiva in giudizio per resistere al ricorso.

La decisione della Corte e il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per una pluralità di motivi, senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda principalmente sulla violazione dei requisiti di forma e contenuto dell’atto, prescritti a pena di inammissibilità. Secondo la Corte, l’atto introduttivo era eccessivamente lungo (45 pagine), con un’esposizione dei fatti confusa, frammentaria e di difficile lettura, rendendo arduo per il collegio comprendere le questioni essenziali.

Analisi dei motivi di ricorso

La Corte ha smontato uno per uno i motivi di appello:

1. Primo motivo (incompatibilità del giudice): Il ricorrente lamentava che il collegio che aveva deciso il reclamo in primo grado non fosse imparziale, richiamando una recente sentenza della Corte Costituzionale. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile perché il debitore non aveva presentato, a tempo debito, un’istanza di ricusazione del giudice, unico strumento per far valere tale vizio.

2. Secondo motivo (vizi del pignoramento): Il ricorrente contestava presunte irregolarità formali del pignoramento. La Corte ha chiarito che tali questioni devono essere sollevate con l’opposizione agli atti esecutivi (ex art. 617 c.p.c.) e non con il reclamo per estinzione del processo (ex art. 630 c.p.c.), confermando l’inammissibilità del motivo.

3. Terzo motivo (condanna alle spese): La contestazione sulla condanna alle spese è stata definita un “non-motivo”, in quanto la Corte d’Appello aveva correttamente applicato il principio della soccombenza, secondo cui chi perde la causa paga le spese.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La motivazione della Suprema Corte si concentra sul ruolo e sulla funzione del ricorso per cassazione. Non si tratta di un terzo grado di merito dove si possono riesaminare i fatti, ma di un giudizio di legittimità, volto a verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

La violazione dei requisiti di forma e contenuto del ricorso

Il fulcro della decisione risiede nella violazione dell’art. 366 del codice di procedura civile. Questo articolo impone che il ricorso contenga una “chiara e sintetica esposizione dei fatti” e dei motivi. Nel caso di specie, il ricorso era prolisso e disorganico, pieno di elementi superflui che rendevano impossibile l’analisi delle critiche specifiche mosse alla sentenza impugnata. Questo disordine espositivo ha reso il ricorso inammissibile.

La mancata istanza di ricusazione del giudice

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la violazione delle regole sull’incompatibilità del giudice non comporta automaticamente la nullità della decisione. La parte che ritiene un giudice non imparziale ha l’onere di presentare un’istanza di ricusazione. Se non lo fa, non può lamentarsi del vizio in un momento successivo, come in sede di appello. L’inerzia della parte sana il potenziale vizio.

La distinzione tra estinzione e opposizione agli atti esecutivi

Un altro punto chiave è la corretta scelta dello strumento processuale. La Corte ha sottolineato che la richiesta di estinzione del processo esecutivo (per violazione di termini, come quello dell’art. 557 c.p.c.) va fatta valere con il reclamo ex art. 630 c.p.c. Al contrario, i vizi di forma degli atti esecutivi (come il pignoramento) devono essere contestati tramite l’opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c. Confondere questi strumenti porta inevitabilmente all’inammissibilità della domanda.

Le conclusioni: Le conseguenze di un ricorso inammissibile

L’ordinanza si conclude con una severa condanna per il ricorrente. Oltre a dichiarare il ricorso inammissibile, la Corte lo ha condannato a:

1. Rifondere le spese legali alla controparte.
2. Pagare un’ulteriore somma alla controparte a titolo di risarcimento per lite temeraria (art. 96, comma 3, c.p.c.), data l’evidente infondatezza e pretestuosità del ricorso.
3. Versare una somma alla cassa delle ammende come sanzione.
4. Pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come previsto in caso di impugnazione inammissibile.

Questa decisione serve da monito: il rispetto delle regole processuali non è un mero formalismo, ma una condizione essenziale per accedere alla giustizia e per il corretto funzionamento del sistema. Un ricorso mal redatto non solo è inefficace, ma può esporre il cliente a conseguenze economiche molto pesanti.

Cosa succede se un ricorso alla Corte di Cassazione non rispetta i requisiti di chiarezza e sinteticità?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La legge (art. 366 c.p.c.) richiede una esposizione chiara e sintetica dei fatti e dei motivi, non per un mero formalismo, ma per consentire alla Corte di svolgere la sua funzione di giudice di legittimità. Un atto prolisso, confuso e ridondante non può essere esaminato nel merito.

È possibile contestare l’imparzialità di un giudice per la prima volta in appello?
No. Secondo la sentenza, se una parte ritiene che un giudice non sia imparziale, ha l’onere di presentare un’istanza di ricusazione nei tempi e modi previsti dalla legge. Se non lo fa, non può sollevare la questione in un grado di giudizio successivo, poiché la mancata ricusazione sana il vizio.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile giudicato temerario?
Oltre alla condanna a pagare le spese legali della controparte, il ricorrente può essere condannato, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., a versare un’ulteriore somma alla controparte come risarcimento del danno e una sanzione pecuniaria alla cassa delle ammende. Inoltre, scatta l’obbligo di versare un ulteriore importo pari al contributo unificato già pagato per l’iscrizione a ruolo del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15153 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15153 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16007/2023 R.G.

proposto da

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege – ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE nella qualità di mandataria di RAGIONE_SOCIALE (già SOCIETÀ PER RAGIONE_SOCIALE), rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME Paolo COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

e contro

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE

– intimati –

avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Bari n. 213 del 14/2/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell ‘ 8/4/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

-nella procedura esecutiva immobiliare n. 568/2016 r.g. esec. del Tribunale di Foggia, l ‘ esecutato NOME COGNOME chiedeva di dichiarare l ‘ estinzione del processo esecutivo per violazione dell ‘art. 557 c.p.c.;

-il giudice dell ‘ esecuzione, con ordinanza del 22/3/2020, respingeva l ‘ istanza;

-l ‘ opponente proponeva reclamo ex art. 630 c.p.c., rigettato dal Tribunale di Foggia con la sentenza n. 1771 del 3/12/2020;

-sull ‘ impugnazione di COGNOME la Corte d ‘ appello di Bari provvedeva con la sentenza n. 213 del 14/2/2023, respingendo il gravame;

-avverso tale decisione NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, fondato su tre motivi;

-la RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di mandataria di RAGIONE_SOCIALE (già Società per RAGIONE_SOCIALE) resisteva con controricorso;

-non svolgevano difese nel giudizio di legittimità gli intimati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, Allianz S.p.A.;

-ai sensi dell ‘art. 380bis c.p.c., in data 9/10/2023, veniva formulata proposta di definizione accelerata del ricorso del seguente tenore:

«Il ricorso presenta plurimi profili di inammissibilità.

Anzitutto, esso non rispetta i requisiti di contenuto-forma ex art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c., contenendo una esposizione dei fatti processuali eccessivamente ridondante ed inutile.

I singoli motivi, poi, sono comunque inammissibili.

Il primo perché -pur a fronte della recente sentenza della Corte cost. n. 45/2023 -è noto che la partecipazione alla decisione del giudice incompatibile non comporta di per sé la nullità della decisione, se non previa proposizione dell ‘ istanza di ricusazione, nella specie non proposta (Cass. n. 10492/2019). In tal senso, peraltro, la Corte d ‘ appello aveva adottato specifica statuizione, che il ricorrente non ha affatto censurato, donde l ‘ inammissibilità.

Il secondo motivo attiene poi a questioni deducibili con l ‘ opposizione formale ex art. 617 c.p.c., come pure osservato dalla Corte d ‘ appello, sicché esse esulano dai confini di questo giudizio, attinente al reclamo ex art. 630 c.p.c.

Il terzo motivo, infine, è del tutto aspecifico, perché da un lato consiste in una mera contrapposizione dialettica col chiaro decisum della Corte d ‘ appello, che in punto spese di lite ha semplicemente applicato il criterio della soccombenza, e dall ‘ altro si fonda su una pretesa fondatezza dell ‘ appello che -anche per effetto del giudicato interno sul merito della questione e della inammissibilità dei motivi che precedono

-è del tutto non prospettabile.»;

-il ricorrente avanzava rituale istanza di decisione e veniva fissata l ‘ odierna adunanza camerale;

-la controricorrente depositava memoria ex art. 380bis .1 c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio dell ‘ 8/4/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE:

-l ‘ atto introduttivo non rispetta le disposizioni dell ‘art. 366 c.p.c. sui requisiti di contenuto-forma del ricorso per cassazione, i quali non costituiscono mero formalismo, ma sono funzionali al giudizio di legittimità (che non è affatto un terzo grado di merito) e all ‘ esame delle questioni da parte

della Corte Suprema (il cui compito istituzionale è l ‘ analisi delle specifiche critiche ‘ in diritto ‘ rivolte alla sentenza impugnata, non il rifacimento del processo o il compimento ex novo di accertamenti e valutazioni fattuali già svolte nei precedenti gradi);

-in particolare, a dispetto della prescrizione del n. 3 della citata norma, il ricorso de quo non contiene «la chiara esposizione dei fatti della causa essenziali alla illustrazione dei motivi di ricorso», ma si dilunga per ben 45 pagine, le prime 21 delle quali nella narrazione -peraltro confusa e frammentaria e di assai ardua lettura, in ragione di parentesi, grassetti, sottolineature, interposizione di commenti e considerazioni all ‘ illustrazione -di vicende dei gradi di merito (molte delle quali del tutto irrilevanti ai fini della decisione);
-difetta poi «la chiara e sintetica esposizione dei motivi per i quali si chiede la cassazione, con l ‘ indicazione delle norme di diritto su cui si fondano» (art. 366, n. 4, c.p.c.): già dalla rubrica dei motivi si evince che la parte ricorrente ha affermato la violazione di eterogenee disposizioni, indicate in un cumulo pressoché inestricabile, spesso privo di una specifica attinenza al decisum della Corte di merito;

-anche i motivi, singolarmente considerati e nei limiti in cui gli stessi risultano comprensibili, sono inammissibili e/o, quanto alle tesi in diritto che faticosamente possono ricavarsene, manifestamente infondati (e, quindi, comunque inammissibili a norma dell ‘art. 360bis c.p.c.);

-è inammissibile il primo motivo, col quale si deduce la «violazione o falsa applicazione di norme di diritto (art. 630 c.p.c.; art. 178 co.5, c.p.c.; art. 51, co.4, c.p.c.; art. 174 c.p.c.; art. 79 disp. att. c.p.c.; art. 52 c.p.c.; artt. 24, 25 e 111, co.2, Costituzione; art. 158 c.p.c.; art. 161 c.p.c.). … Il Giudice di secondo grado ha interpretato la norma art. 630 c.p.c. nonché la norma art. 178, co.5, c.p.c. (richiamata al comma 3 dell ‘art. 630 c.p.c.) in modo non conforme alla portata precettiva delle stesse come rinveniente
dal dettame costituzionale art. 111, co.2, c.p.c., incorrendo così in una palese violazione di norme di diritto. Di poi tale distona interpretazione si riflette in una violazione anche delle norme artt. 51, co.4, c.p.c., 52 c.p.c., 158 c.p.c. e 161 c.p.c., e artt. 24 e 25 Costituzione.»;

-come già rilevato nella proposta ex art. 380bis c.p.c., la sentenza della Corte costituzionale n. 45 del 2023 (che ha dichiarato «l ‘ illegittimità costituzionale dell ‘art. 630, terzo comma, del codice di procedura civile, nella parte in cui stabilisce che, contro l ‘ ordinanza che dichiara l ‘ estinzione del processo esecutivo ovvero rigetta la relativa eccezione, è ammesso reclamo al collegio con l ‘ osservanza delle forme di cui all ‘art. 178, commi quarto e quinto, cod. proc. civ., senza prevedere che del collegio non possa far parte il giudice che ha emanato il provvedimento reclamato») non può essere invocata per inficiare la decisione del Tribunale (in composizione collegiale) sul reclamo ex art. 630 c.p.c., perché -come già osservato dalla Corte d ‘ appello, con le cui affermazioni il ricorso non si confronta -non è stata avanzata istanza di ricusazione del giudice incompatibile, adempimento indispensabile per denunciare in sede di gravame la violazione della regola processuale (Cass. Sez. 1, 20/09/2024, n. 25251, Rv. 672413-01; Cass. Sez. 2, 23/08/2023, n. 25083, Rv. 668922-03; Cass. Sez. 2, 24/05/2022, n. 16831, Rv. 664921-01; Cass. Sez. 1, 15/04/2019, n. 10492, Rv. 653468-01);
-è inammissibile -per la sua formulazione (che si riferisce ad eterogenee disposizioni normative senza illustrare le specifiche ragioni per cui il giudice le avrebbe violate) e, comunque, per manifesta infondatezza -il secondo motivo, col quale si deduce «violazione o falsa applicazione di norme di diritto (art. 3 R.D. 30 gennaio 1941 n.12; art. 110 D.P.R. 15 dicembre 1959 n.1229; art. 492 c.p.c.; art. 555 c.p.c.; art. 557 c.p.c.; art. 140 c.p.c.; art. 164 ter disp. att. c.p.c.; art. 630 c.p.c.; art. 617 c.p.c.; art. 2697 c.c.). … la Corte di Appello di Bari riferisce che ‘ È immeritevole di
accoglimento ‘ anche il terzo motivo di appello, rivolto a denunciare la violazione ed errata/falsa applicazione di alcune norme dettate in tema di forma del pignoramento, tra cui gli artt. 492, 555 e 557 c.p.c. (omettendo di riferire le altre norme di diritto richiamate dall ‘ appellante, odierno ricorrente, con il suddetto terzo motivo di appello quali l ‘art. 3 R.D. 30 gennaio 1941 n.12 e l ‘art. 110 D.P.R. 15 dicembre 1959 n.1229, e ss.mm.ii., l ‘art. 140 c.p.c., l ‘art. 164 ter disp. att. c.p.c., l ‘art. 630 c.p.c., l ‘art. 617 c.p.c., e l ‘art. 2697 c.c.).»;
-è sufficiente osservare che la violazione del termine previsto dall ‘art. 557, comma 2, c.p.c. costituisce una ipotesi tipica di estinzione del processo di esecuzione, da far valere a norma dell ‘art. 630 c.p.c. e, in caso di rigetto dell ‘ eccezione, col reclamo previsto dalla citata disposizione, mentre deve dispiegarsi opposizione agli atti esecutivi per dedurre la violazione della forma del pignoramento o la tardività del deposito della nota di trascrizione (Cass. Sez. 3, 11/02/2025, n. 3494; Cass. Sez. 3, 14/03/2024, n. 6873, Cass. Sez. 3, 18/12/2023, n. 35365);
-del pari inammissibile è il terzo motivo, col quale si denuncia «violazione o falsa applicazione di norme di diritto (artt. 24 e 111 Costituzione). … il suddetto Giudice di secondo grado, con riferimento al quarto motivo di appello (riguardante la violazione ed errata/falsa applicazione di norme di diritto in relazione agli artt. 24 e 111 Costituzione, nonché l ‘ erroneo rigetto del reclamo ex art. 630 c.p.c. e l ‘ illegittimità della condanna al pagamento delle spese di lite del giudizio di primo grado ed ai sensi dell ‘art. 96, co.3, c.p.c. disposti con sentenza n.1771/2020 dal Tribunale di Foggia) riferisce che la censura, nel suo complesso, è destituita di fondamento in quanto la condanna al pagamento delle spese di lite del giudizio di reclamo costituisce l ‘ inevitabile corollario della doverosa applicazione da parte del Tribunale di Foggia del principio di causalità codificato dall ‘art. 91 c.p.c.. Ed inoltre che il Collegio di prime cure ha omesso di esaminare la richiesta di risarcimento dei danni avanzata dall ‘ appellante, odierno ricorrente, stante il pregiudiziale
rigetto del reclamo ex art. 630 c.p.c., implicante l ‘ inesistenza dei presupposti per dichiarare l ‘ estinzione del processo esecutivo, ed ha legittimamente condannato la parte soccombente (ovvero l ‘ appellante, odierno ricorrente) al pagamento di una somma equitativamente determinata ai sensi dell ‘art. 96, co.3, c.p.c. in ragione dell ‘ evidente infondatezza e pretestuosità delle argomentazioni contenute nell ‘ atto di reclamo ex art. 630, co.3, c.p.c..»;

-la censura – che si risolve in un non-motivo, dato che prospetta l ‘ erroneità della condanna alle spese in ragione della pretesa fondatezza del reclamo – è manifestamente inammissibile sia perché la Corte d ‘ appello ha fatto applicazione dell ‘art. 91 c.p.c. in conseguenza della soccombenza di COGNOME, sia perché la richiesta risarcitoria non esaminata presuppone l ‘ accoglimento del reclamo (che, invece, è stato respinto), sia perché la declaratoria della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato ex art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 non riguarda l ‘ oggetto del contendere tra le parti in causa e non può formare oggetto di impugnazione ( ex multis , Cass. Sez. 3, 02/07/2024, n. 18191, Rv. 671577-01);
-in conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile;

-all ‘ inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo;

-inoltre, poiché «la Corte … definisce il giudizio in conformità alla proposta», ai sensi dell ‘art. 380bis , comma 3, c.p.c. trovano applicazione i commi 3 e 4 dell ‘art. 96 c.p.c.: conseguentemente, il ricorrente va condannato a pagare una ulteriore somma, che si stima equa nella misura di Euro 5.100,00 (pari all ‘ importo liquidato a titolo di compensi), a norma del citato art. 96, comma 3, c.p.c., nonché una somma in favore della cassa delle ammende, che il Collegio ritiene di determinare in Euro 5.000,00 (e, cioè, nell ‘ importo massimo previsto dalla citata disposizione);
-va dato atto, altresì, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 5.100,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge, nonché al pagamento, in favore della medesima controricorrente, della somma di Euro 5.100,00 a norma dell ‘art. 96, comma 3, c.p.c.;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di Euro 5.000,00 a norma dell ‘art. 96, comma 4, c.p.c.;

ai sensi dell ‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.