Ricorso inammissibile: i requisiti dell'appello

Una società sanitaria ha presentato ricorso contro una sentenza che la condannava a pagare arretrati a due dipendenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su vizi formali: il ricorso non specificava chiaramente le norme violate né le regole interpretative disattese e, violando il principio di autosufficienza, non includeva documenti essenziali per la valutazione del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 luglio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Guida ai Requisiti Formali dell’Appello

Un recente caso deciso dalla Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sull’importanza dei requisiti formali nell’ambito dei processi legali. Quando si presenta un appello, non basta avere ragione nel merito: è fondamentale rispettare scrupolosamente le regole procedurali. La sentenza in esame dimostra come un ricorso inammissibile per vizi di forma possa precludere ogni possibilità di discussione sul contenuto della controversia, con conseguenze definitive per la parte che ha impugnato la decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di due lavoratori di una società sanitaria, i quali chiedevano il pagamento di competenze economiche arretrate, riconosciute da un accordo collettivo nazionale. Il tribunale di primo grado aveva dato loro ragione.
La società, in disaccordo con la decisione, aveva proposto appello, ottenendo una riforma della sentenza. A questo punto, la controversia si è spostata su un piano diverso: la società aveva nel frattempo versato delle somme ai lavoratori in esecuzione della prima sentenza e ne chiedeva la restituzione, ma la Corte d’Appello ha rigettato anche questa domanda. La Corte ha infatti ritenuto che quelle somme fossero comunque dovute sulla base di altri accordi, un Protocollo d’intesa regionale e un successivo accordo aziendale.
Contro questa decisione, la società ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7852/2019, ha messo fine alla controversia in modo netto, dichiarando il ricorso della società inammissibile. Questo significa che i giudici non sono entrati nel merito della questione – ovvero se la società avesse o meno diritto alla restituzione delle somme – ma si sono fermati a un’analisi preliminare dell’atto di ricorso, riscontrando difetti procedurali insanabili.

Le Motivazioni della Decisione e il ricorso inammissibile

La Corte ha basato la sua decisione su tre pilastri fondamentali della procedura civile, evidenziando le mancanze del ricorso presentato dalla società.
1. Mancata Specificità della Violazione di Legge: Il ricorrente lamentava la violazione dell’art. 2033 c.c. (indebito oggettivo), ma senza spiegare in che modo la sentenza impugnata si ponesse in contrasto con la norma o con l’interpretazione consolidata della stessa. Non è sufficiente citare una norma; bisogna argomentare in modo critico, dimostrando l’errore del giudice precedente.
2. Genericità nella Critica all’Interpretazione dei Contratti: La società criticava il modo in cui la Corte d’Appello aveva interpretato il Protocollo d’intesa e l’accordo aziendale. Tuttavia, non ha specificato quali regole di interpretazione contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.) sarebbero state violate. Anche in questo caso, la critica è risultata troppo generica per essere esaminata.
3. Violazione del Principio di Autosufficienza: Questo è il punto cruciale. Il ricorso per cassazione deve essere “autosufficiente”, cioè deve contenere tutti gli elementi necessari a comprenderlo senza dover consultare altri documenti. La società faceva riferimento a dei conteggi contenuti nel ricorso di primo grado per dimostrare la sua tesi, ma non li ha riprodotti nel testo del ricorso in Cassazione. Questo ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza delle sue argomentazioni.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la forma è sostanza. Un ricorso in Cassazione, per avere successo, deve essere redatto con la massima precisione e completezza. Il principio di autosufficienza non è un mero formalismo, ma una regola essenziale per consentire alla Corte di svolgere la sua funzione nomofilattica. La lezione per le parti e i loro difensori è chiara: trascurare i requisiti procedurali equivale a perdere la causa in partenza, indipendentemente dalla bontà delle proprie ragioni nel merito. La conseguenza diretta di un ricorso inammissibile è la condanna al pagamento delle spese legali e la chiusura definitiva del giudizio.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Risposta 1 …
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tre motivi principali: 1) non specificava in modo chiaro e critico come la sentenza impugnata avesse violato la legge; 2) criticava l’interpretazione di alcuni accordi collettivi senza indicare quali precise regole di ermeneutica contrattuale fossero state disattese; 3) violava il principio di autosufficienza, non riportando nel testo dell’atto i conteggi e i documenti essenziali per la decisione.

Cosa significa il “principio di autosufficienza” del ricorso per cassazione?
Risposta 2 …
Significa che il ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi (fatti, documenti rilevanti, argomentazioni) necessari affinché la Corte di Cassazione possa decidere sulla sua fondatezza, senza dover consultare o ricercare atti e documenti esterni al ricorso stesso.

Qual è la conseguenza della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Risposta 3 …
La conseguenza è che la Corte non esamina il merito della questione. Il ricorso viene rigettato per motivi procedurali, la sentenza impugnata diventa definitiva e la parte che ha proposto il ricorso (la “soccombente”) viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7852 Anno 2019

2018

4369

Civile Sent. Sez. L Num. 7852 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2019

SENTENZA

sul ricorso 25820-2014 proposto da: da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende; legale studio

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO ARE GLYPH GLYPH NOME COGNOME GLYPH CES 71, presso lo GLYPH studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e ROMA

COGNOME NOMECOGNOME

– intimato –

avverso la sentenza n. 4960/2014 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 05/06/2014 R.G.N. 7247/2010; CORTE

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 18/12/2018 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME pubblica NOME

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; per udito l’Avvocato COGNOME per delega verbale Avvocato COGNOMENOME COGNOME ) verbale

nonchè contro

– controrícorrente –

Fatti di causa

1. Con sentenza n. 4960/2014, depositata il 5 giugno 2014, la Corte di appello di R in riforma della sentenza di primo grado, ha respinto le domande di NOME Pis NOME COGNOME volte ad ottenere, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE il pagamento delle competenze arretrate riconosciute dall’Accordo relativo al bie economico 2004-2005, per il personale non medico della sanità priva critto il 31 -ta, sottos gennaio 2007.

2. La Corte ha peraltro rigettato la domanda proposta dalla società per la restit delle somme versate ai lavoratori in esecuzione della pronuncia di primo gr richiamando a tal fine il Protocollo d’intesa stipulato in sede regionale tra (RAGIONE_SOCIALE) del Lazio e le organizzazioni sindaca marzo 2007 e l’Accordo aziendale in data 24 giugno 2010 e osservando che le somme corrisposte a titolo di arretrati in forza della sentenza appellata erano comunque ai dipendenti della RAGIONE_SOCIALE sia in base a tali previsioni, s l’Accordo del 31/1/2007, riconosciuta la spettanza del diritto, aveva attribuito ril difficoltà economico-finanziarie delle imprese di settore al solo fine di determ momento di esigibilità del credito.
3. Ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza la società con unico mot assistito da memoria, cui ha resistito con controricorso NOME COGNOME.

4. NOME COGNOME, già contumace in grado di appello, è rimasto intimato.

Ragioni della decisione

1. Con l’unico motivo proposto la società ricorrente deduce la violazione dell’art. 2 e dell’Accordo collettivo nazionale del 31 gennaio 2007, censurando la sentenza impu non avere considerato che le somme, che essa si era obbligata a versare ai propri di forza del Protocollo d’intesa del 21 marzo 2007 e dell’Accordo aziendale del 24 giugn fondavano su un titolo diverso rispetto a quello accertato dal giudice di primo grado riconosciuto la fonte giuridica del diritto agli arretrati nell’Accordo del 31 ge particolare, la società lamenta che la Corte abbia trascurato di considerare che, Protocollo d’intesa, era stato effettuato il pagamento del 50% degli arretrati re 2006 e cioè di una somma non compresa nell’oggetto del ricorso introduttivo, come desumersi dai conteggi in esso contenuti, così da risultare estranea alla pronun grado e, di conseguenza, alla domanda restitutoria; nonché trascurato di considerar
l’Accordo aziendale, non era stata prevista la corresponsione di arretrati contratt importo una tantum a titolo risarcitorio.

2. Il motivo è inammissibile.

3. Si deve, infatti, osservare al riguardo: (a) quanto alla dedotta violazione dell’ civ., che il motivo non enuclea le affermazioni in diritto, contenute nella sentenza che risulterebbero in contrasto con la norma, o con l’interpretazione che della stes la giurisprudenza di legittimità (o la prevalente dottrina), così da prospettare cr valutazione comparativa fra opposte soluzioni e da consentire, in definitiva, a que adempiere, nell’esercizio della funzione nomofilattica che le è propria, il compito di fondamento della violazione denunciata (Cass. n. 16038/2013, fra le molte confor quanto alla dedotta violazione dell’Accordo collettivo nazionale del 31/1/2007, che volge in realtà (e, in ogni caso, anche) alla lettura offerta in sentenza – nel qu ampia ricostruzione della vicenda negoziale – del Protocollo d’intesa stipulato in se tra l’ARIS Lazio e le organizzazioni sindacali il 21/3/2007 (cfr. ricorso, p. 12) e sindacale aziendale in data 24/6/2010 (cfr. ricorso, p. 13) e cioè di forme e st contrattazione collettiva estranei al campo di applicazione del vizio previsto dall cod. proc. civ.; né la società ricorrente, nel criticare l’interpretazione data indicato quali regole di ermeneutica contrattuale, tra quelle di cui agli artt. 1362 sarebbero state violate dal giudice di merito, nell’inosservanza di consolidato princi (Cass. n. 28319/2017, fra le molte conformi).
4. Sotto altro profilo, è da osservare che la società ricorrente non ha riprodotto, a fondamento del proprio assunto, i conteggi contenuti nel ricorso di primo grado (c p. 12) mentre è consolidato l’orientamento per il quale il ricorso per cassazione de in sé, art. 366, comma 1°, n. 6 cod. proc. civ., tutti gli elementi necessari a ex ragioni per cui si chiede la cassazione della sentenza di merito e, altresì, a valutazione della fondatezza di tali ragioni, senza la necessità di far rinvio ed ac esterne allo stesso ricorso e, quindi, ad elementi o atti attinenti al pregresso gi (Cass. n. 15952/2007 e, fra le più recenti, Cass. n. 14784/2015).
5. In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

6. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

p.q.m.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile; condanna la ricorrente al pagamento dell presente giudizio, liquidate in euro 200,00 per esborsi e in euro 4.500,00 pe professionali, oltre spese generali al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza quater, presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore impor

contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 stesso bis dello articolo 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 18 dicembre 2018.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.