Ricorso inammissibile: i requisiti del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da alcuni dipendenti contro un’azienda sanitaria. La decisione si fonda su vizi di forma, come la mancata esposizione dei fatti di causa, e su errori di diritto, tra cui l’impossibilità di denunciare in Cassazione la violazione di contratti collettivi regionali. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: quando la forma diventa sostanza

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede rigore e precisione. Un recente provvedimento della Suprema Corte ha ribadito l’importanza dei requisiti formali, dichiarando un ricorso inammissibile e ponendo fine a una controversia tra alcuni dipendenti e un’azienda sanitaria pubblica. Questa decisione offre spunti fondamentali su come redigere correttamente un atto di impugnazione e quali errori evitare per non veder vanificate le proprie ragioni.

I fatti di causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di alcuni dipendenti di un’azienda sanitaria di ottenere un beneficio economico previsto da accordi collettivi regionali. Inizialmente, il Tribunale aveva accolto la loro domanda, condannando l’ente al pagamento delle somme dovute. Tuttavia, la Corte d’Appello, in riforma della prima sentenza, aveva respinto le pretese dei lavoratori. Questi ultimi, non soddisfatti della decisione, hanno proposto ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi principali.

Il ricorso inammissibile e le ragioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile per una serie di vizi sia formali che sostanziali. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura civile, che è utile analizzare nel dettaglio per comprendere la logica del sistema giudiziario.

1. Il difetto di esposizione dei fatti di causa

Il primo e fondamentale motivo di inammissibilità riguarda la violazione dell’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c. Questa norma impone che il ricorso contenga una “esposizione sommaria dei fatti di causa”. Non si tratta di un mero formalismo, ma di un requisito essenziale per consentire alla Suprema Corte di comprendere l’origine e l’oggetto della controversia, lo svolgimento del processo e le posizioni delle parti, senza dover consultare altri atti. Nel caso di specie, i ricorrenti avevano omesso questa parte fondamentale, rendendo l’atto di impugnazione incompleto e, di conseguenza, inammissibile.

2. L’impugnazione dei contratti collettivi regionali

Un altro errore cruciale commesso dai ricorrenti è stato quello di lamentare la violazione diretta di accordi collettivi regionali. La legge (art. 63, d.lgs. 165/2001) consente di denunciare in Cassazione la violazione o falsa applicazione dei contratti collettivi nazionali. Questa norma è di stretta interpretazione e non può essere estesa ai contratti integrativi regionali. Pertanto, le censure basate su tali accordi sono state ritenute inammissibili.

Altri profili di inammissibilità del ricorso

Oltre ai vizi principali, la Corte ha rilevato ulteriori profili che hanno contribuito a rendere il ricorso inammissibile.

Il ragionamento presuntivo

I ricorrenti contestavano alla Corte d’Appello di non aver fatto ricorso a un ragionamento presuntivo per dimostrare l’avvenuta presentazione delle loro domande. La Cassazione ha chiarito che la mancata applicazione di una presunzione non costituisce una violazione di legge (deducibile in Cassazione), ma, al massimo, un vizio di motivazione per omesso esame di un fatto secondario decisivo, vizio che deve essere specificamente dedotto nei limiti previsti dall’art. 360, n. 5, c.p.c. Anche su questo punto, il motivo di ricorso era mal formulato.

Il rifiuto di esibizione documentale

Infine, i ricorrenti sostenevano che dal rifiuto della Pubblica Amministrazione di esibire una graduatoria, la Corte d’Appello avrebbe dovuto desumere l’avvenuta presentazione delle loro domande. La Cassazione ha respinto questa argomentazione, sottolineando che si tratta di una valutazione di merito, riservata al giudice delle fasi precedenti, e che non esiste una correlazione automatica tra il rifiuto di esibire un documento e la prova di un fatto favorevole alla controparte.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla necessità di rispettare i requisiti procedurali stabiliti dal codice di rito. L’autosufficienza del ricorso per cassazione non è un mero capriccio formale, ma una garanzia per il corretto funzionamento della giustizia di legittimità, che deve poter decidere sulla base di quanto esposto nell’atto stesso. Inoltre, la Corte ribadisce la sua funzione di giudice di diritto e non di fatto, chiarendo i limiti entro cui può sindacare le decisioni dei giudici di merito. La violazione di norme sulla contrattazione collettiva è ammessa solo per quella nazionale, e le critiche alla valutazione delle prove, come il mancato ricorso a presunzioni, devono essere formulate secondo i canoni specifici del vizio di motivazione, non come generica violazione di legge.

Le Conclusioni

La decisione in esame è un monito sull’importanza della tecnica redazionale nel processo civile e, in particolare, nel giudizio di Cassazione. Un ricorso inammissibile non solo porta al rigetto della domanda, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Per i professionisti e le parti, ciò significa che la cura nella redazione dell’atto, il rispetto delle norme procedurali e la corretta qualificazione dei motivi di impugnazione sono elementi non trascurabili, ma decisivi per l’esito del giudizio.

Quali sono i requisiti essenziali per un ricorso in Cassazione?
Secondo l’art. 366 c.p.c., il ricorso deve contenere, a pena di inammissibilità, un’esposizione sommaria dei fatti di causa che consenta alla Corte di comprendere la controversia senza dover consultare altri documenti.

È possibile contestare in Cassazione la violazione di un contratto collettivo regionale?
No. La legge consente di denunciare direttamente in sede di legittimità solo la violazione o falsa applicazione dei contratti e accordi collettivi nazionali, non di quelli integrativi regionali.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile?
La parte che ha proposto il ricorso perde la causa, viene condannata a rifondere le spese legali alla controparte e, di norma, a versare un ulteriore importo pari al contributo unificato già pagato per l’iscrizione a ruolo del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21551 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21551 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 32476/2019 proposto da:

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO e domiciliati in Roma, presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata in Roma, presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI PALERMO n. 403/2019, pubblicata il 4 giugno 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha accolto, con sentenza n. 2555/2017, la domanda di condanna a corrispondere il beneficio economico dovuto formulata, nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME con ricorso depositato il 23 giugno 2016.

Con tale ricorso gli interessati hanno esposto che, dopo avere presentato la richiesta di adesione al c.d. progetto qualità secondo l’ACR del 2004 e l’AIR del 2010, avevano sempre svolto le prestazioni integrative ivi previste e avevano ricevuto i relativi controlli da parte della stessa RAGIONE_SOCIALE, che aveva loro corrisposto la relativa indennità, per poi sospenderla da ottobre 2013 con riguardo a NOME COGNOME e da gennaio 2014 per ciò che concerne gli altri dipendenti.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello che la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 403/2019, ha accolto.

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti contestano la violazione e falsa applicazione ‘dei contratti o accordi collettivi di lavoro 17 accordo regionale pubblicato nella GURS n. 9 del 27/02/2004, AIR 2010’ nonché dell’art. 1362 c.c. ‘per violazione dei canoni di interpretazione dei CCNL di categoria e a ccordi integrativi regionali’.

Essi sostengono che l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe violato gli accordi regionali che regolano la materia e che la stessa non avrebbe mai contestato la carenza dei requisiti per potere godere dell’indennità ex art. 17 AIR 2004 (Progetto Qualità) o la presenza di motivi gravi atti a giustificare la loro espunzione dalla graduatoria.

In particolare, a regolare la materia sarebbe stato l’art. 17 AIR 2004 e, quanto ai compiti di servizio da svolgere, l’art. 4 AIR 2010 che, a sua volta, avrebbe dovuto rispettare l’NUMERO_DOCUMENTO 29 luglio 2009.

Con il secondo motivo i ricorrenti contestano la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. per inosservanza della corrispondenza fra chiesto e pronunciato e inesistenza dei principi di prova forniti da RAGIONE_SOCIALE.

Essi lamentano che la corte territoriale non avrebbe considerato che l’elenco elaborato nel 2004 sarebbe dovuto comunque esistere e che il giudice di appello si sarebbe avvalso di elementi esterni per la sua decisione.

Inoltre, rappresentano che negare un diritto e non riuscire a provare ciò equivarrebbe a riconoscerlo.

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto valutare negativamente, come aveva fatto il primo giudice, ricorrendo alla prova induttiva, il mancato deposito dell’elenco elaborato nel 2004 da parte dell’RAGIONE_SOCIALE.

Con il terzo e il quarto motivo i ricorrenti contestano la violazione degli artt. 116, 210, 414 e 416 c.p.c. in quanto la corte territoriale avrebbe dovuto desumere dal rifiuto della P.A. di esibire la menzionata graduatoria il fatto dell’avvenuta presentazione delle loro domande.

Il ricorso è inammissibile.

Infatti, l’atto di impugnazione non contiene alcuna esposizione dei fatti di causa essenziali all’illustrazione dei motivi di ricorso, così violando il disposto dell’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

RAGIONE_SOCIALE ha chiarito che il disposto dell ‘ art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c. secondo cui il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di

inammissibilità, l ‘ esposizione sommaria dei fatti di causa – non risponde ad un ‘ esigenza di mero formalismo, bensì a consentire alla RAGIONE_SOCIALE di conoscere dall ‘ atto, senza attingerli aliunde , gli elementi indispensabili per una precisa cognizione dell ‘ origine e dell ‘ oggetto della controversia, dello svolgimento del processo e delle posizioni in esso assunte dalle parti; per soddisfare tale requisito occorre che il ricorso per cassazione contenga, in modo chiaro e sintetico, l ‘ indicazione delle reciproche pretese delle parti, con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le hanno giustificate, delle eccezioni, delle difese e delle deduzioni di ciascuna parte in relazione alla posizione avversaria, dello svolgersi della vicenda processuale nelle sue articolazioni e, dunque, delle argomentazioni essenziali, in fatto e in diritto, su cui si è fondata la sentenza di primo grado, delle difese svolte dalle parti in appello e, infine, del tenore della sentenza impugnata (Cass., Sez. 3, n. 1352 del 12 gennaio 2024; si veda anche, in motivazione, Cass., Sez. L, n. 14082 del 21 maggio 2024, non massimata).
Nella specie, per comprendere anche solo in parte la vicenda che ha condotto al processo in corso e lo svolgimento dei vari gradi di giudizio è stato necessario consultare la sentenza di appello e il controricorso, con chiara violazione dell’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

Ulteriori profili di inammissibilità emergono dall’esame dei motivi di ricorso che, stante la stretta connessione, possono essere trattati insieme.

In primo luogo, sono inammissibili tutte le contestazioni che lamentano la violazione della contrattazione integrativa regionale.

Infatti, in tema di contratti collettivi di lavoro relativi al pubblico impiego privatizzato, l’art. 63, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001, che consente di denunciare direttamente in sede di legittimità la violazione o falsa applicazione dei contratti ed accordi collettivi nazionali di cui all’art. 40 del detto d.lgs., è norma di stretta interpretazione, sicché non può trovare applicazione ai contratti collettivi regionali ivi non contemplati (Cass., Sez. L, n. 7671 del 18 aprile 2016).

Quanto alle doglianze concernenti l’interpretazione dei menzionati contratti regionali, si rileva che i ricorrenti si sono limitati a prospettare, per quanto evincibile dal ricorso, una (non chiara) interpretazione degli stessi alternativa a quella fatta propria dalla corte territoriale, il che non è ammissibile nella presente sede (Cass., Sez. 1, n. 9461 del 9 aprile 2021).

La sanzione di inammissibilità riguarda anche la contestazione relativa all’art. 112 c.p.c., avendo la Corte d’appello di Milano deciso in ordine alle domande ed eccezioni delle parti alla luce dei motivi di appello.

D’altronde, con riguardo all’elenco elaborato nel 2004, si osserva che il giudice di appello ha specificamente accertato, motivando il suo convincimento alle pagine da 4 a 6 della sentenza di appello, che nessuna prova vi era agli atti della ricezione delle dichiarazioni di disponibilità dei ricorrenti da parte della P.A. e, sul punto, nessuna contestazione specifica vi è.

Inammissibile è, poi, la parte delle censure che investe il ragionamento presuntivo che la corte territoriale avrebbe dovuto compiere.

Infatti, in tema di presunzioni di cui all’art. 2729 c.c., la denunciata mancata applicazione di un ragionamento presuntivo che si sarebbe potuto e dovuto fare, ove il giudice di merito non abbia motivato alcunché al riguardo (e non si verta nella diversa ipotesi in cui la medesima denuncia sia stata oggetto di un motivo di appello contro la sentenza di primo grado, nel qual caso il silenzio del giudice può essere dedotto come omissione di pronuncia su motivo di appello), non è deducibile come vizio di violazione di norma di diritto, bensì solo ai sensi e nei limiti dell’art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c., ossia come omesso esame di un fatto secondario (dedotto come giustificativo dell ‘ inferenza di un fatto ignoto principale), purché decisivo (Cass., Sez. 3, n. 17720 del 6 luglio 2018).
Nella specie, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha valutato tutti i profili rilevanti e ha ritenuto, con motivazione completa e senza utilizzare dati estranei al giudizio, che non fosse condivisibile il ragionamento presuntivo del primo giudice.

In particolare, non ha pregio l’affermazione dei ricorrenti per cui negare un diritto e non riuscire a provarlo equivarrebbe a riconoscerlo.

Inammissibile è pure la censura dei medesimi ricorrenti nella parte ove prospettano che la corte territoriale avrebbe dovuto desumere dal rifiuto della RAGIONE_SOCIALE. di esibire la graduatoria da loro citata il fatto dell’avvenuta presentazione delle loro domande, trattandosi di due circostanze fra loro palesemente non correlate e venendo in rilievo, comunque, una valutazione delle risultanze istruttorie riservata al giudice del merito.

2) Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Si attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna i ricorrenti a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi

€ 5.000,00 per compenso, oltre € 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali nella misura del 15%;

attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 7

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.