Ricorso inammissibile: i requisiti del giudicato

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa della violazione del principio di autosufficienza. Una società immobiliare aveva impugnato una decisione relativa alla decorrenza della rivalutazione monetaria di un canone di manutenzione, basando le proprie argomentazioni su precedenti sentenze. Tuttavia, non avendone riportato il testo integrale nel ricorso, ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza delle sue pretese, portando alla declaratoria di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Ribadisce il Principio di Autosufficienza

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del processo civile: l’autosufficienza del ricorso. Il caso in esame ha portato a una dichiarazione di ricorso inammissibile perché la parte ricorrente non ha fornito alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, in particolare il testo integrale delle sentenze precedenti su cui fondava le proprie ragioni. Questa pronuncia offre spunti fondamentali sull’onere della prova e sulla corretta redazione degli atti processuali nel giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una convenzione stipulata nel 1976 tra una società immobiliare e un Comune. L’accordo prevedeva il versamento di un contributo forfettario annuo da parte della società per le spese di manutenzione delle strade adiacenti a un suo insediamento. La controversia è sorta riguardo al calcolo della rivalutazione monetaria di tale contributo.

Il Comune, tramite ordinanze ingiunzioni, ha richiesto il pagamento delle somme rivalutate a partire dalla data di stipulazione della convenzione. La società si è opposta, sostenendo che la rivalutazione dovesse decorrere dalla scadenza di ogni singolo rateo annuale e non dalla data originaria dell’accordo. A sostegno della propria tesi, la società ha invocato l’esistenza di un ‘giudicato’ formatosi a seguito di precedenti sentenze tra le stesse parti. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le ragioni della società, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Ordinanza della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha deciso di non entrare nel merito della questione, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione non si basa sulla fondatezza o meno della pretesa della società, ma su una carenza di natura prettamente processuale: la violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Il principio di autosufficienza, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 6 del codice di procedura civile, impone al ricorrente di includere nel proprio atto tutti gli elementi indispensabili perché la Corte di Cassazione possa comprendere la controversia e decidere senza dover consultare altri documenti o fascicoli. Quando un ricorrente denuncia la violazione di un giudicato esterno, ha l’onere di riprodurre integralmente il testo della sentenza passata in giudicato. Non è sufficiente un riassunto, una parafrasi o la citazione di alcuni stralci della motivazione.

La Carenza nel Ricorso della Società

Nel caso specifico, la società immobiliare ha menzionato diverse sentenze precedenti a suo favore, ma si è limitata a citarne brevi passaggi. In particolare, riguardo a una sentenza cruciale (la n. 1292/2012), ha omesso di riportarne il contenuto completo. Questo ha impedito alla Corte di Cassazione di verificare se il dispositivo di quella sentenza si riferisse effettivamente alla decorrenza della rivalutazione (come sosteneva la società) o, come ritenuto plausibile dai giudici di merito, solo alla decorrenza degli interessi legali. Questa mancanza ha reso il motivo di ricorso non scrutinabile e, di conseguenza, inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata. I giudici hanno sottolineato che, per denunciare la violazione dell’art. 2909 del codice civile (relativo all’efficacia del giudicato), è onere del ricorrente non solo indicare il provvedimento passato in giudicato, ma anche riprodurne integralmente il contenuto. Questo requisito è essenziale per consentire alla Corte di legittimità di effettuare il proprio controllo senza accedere ad atti esterni.

La Suprema Corte ha chiarito che, pur essendo il giudicato esterno rilevabile d’ufficio, la sua esistenza e la sua portata devono emergere chiaramente dall’atto di ricorso. L’omissione di tale adempimento procedurale non consente al giudice di valutare la censura proposta. La mancata riproduzione integrale delle sentenze invocate ha quindi determinato l’impossibilità di stabilire con certezza il contenuto del presunto giudicato, giustificando la sanzione processuale del ricorso inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un importante monito per gli operatori del diritto sull’importanza del rigore formale nella redazione dei ricorsi per cassazione. La violazione del principio di autosufficienza può avere conseguenze fatali per l’esito del giudizio, precludendo l’esame nel merito anche di ragioni potenzialmente fondate. La decisione conferma che l’onere di fornire alla Corte tutti gli strumenti per decidere grava interamente sulla parte ricorrente. Invocare un giudicato favorevole senza provarne compiutamente l’esistenza e il contenuto equivale, sul piano processuale, a non averlo invocato affatto.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché violava il principio di autosufficienza. La società ricorrente, pur basando la sua difesa su precedenti sentenze, non ne ha riprodotto il testo integrale nel ricorso, impedendo così alla Corte di Cassazione di valutarne la pertinenza e la fondatezza.

Cosa significa il principio di “autosufficienza” del ricorso in Cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari perché la Corte possa comprendere la questione e decidere, senza dover consultare altri atti o fascicoli processuali. Chi ricorre ha l’onere di presentare un quadro completo e autosufficiente.

È sufficiente citare una sentenza precedente a proprio favore per vincere una causa in Cassazione?
No, non è sufficiente. Come chiarito da questa ordinanza, quando si invoca l’efficacia di un giudicato esterno (una sentenza precedente), è indispensabile, a pena di inammissibilità, riprodurre nel ricorso il testo integrale di quella sentenza per dimostrarne l’esatto contenuto e la sua applicabilità al caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13663 Anno 2025

sul ricorso 4462/2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COMUNE DI CERVIA rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13663 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/05/2025

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso l ‘ordinanza della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 1471/2023 depositata il 05/07/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/04/2025 dal Cons. Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ricorre a questa Corte al fine di sentire cassare l’epigrafata sentenza con la quale la Corte di appello di Bologna ne ha respinto il gravame avverso il rigetto in primo grado dell’opposizione da essa proposta alle ordinanze ingiunzioni con le quali il Comune di Cervia, richiamando la convenzione regolante i rapporti tra le parti stipulata il 20.5.1976, aveva, tra l’altro, reclamato il pagamento della somma concordata inizialmente in lire 4.000.000 a titolo di rimborso forfettario per le spese di manutenzione delle strade circostanti rivalutata annualmente a partire dalla data di stipulazione.
In particolare, avendo l’appellante limitato le proprie ragioni di contestazione alla sola decorrenza della rivalutazione -assumendo che essa, contrariamente a quanto preteso dall’ingiungente e confermato dal giudice di primo grado, dovesse decorrere anno per anno dalla scadenza del singolo rateo sino al suo pagamento -la Corte territoriale, smentendo la tesi secondo cui, al riguardo, sarebbe intervenuto un giudicato tra le parti in conseguenza di altra sentenza adottata dal medesimo giudice di primo grado (sentenza 1292/2012), ha fatto rilevare che «dalla lettura della parte motiva di detta sentenza non pare emergere che il calcolo della rivalutazione monetaria debba essere calcolata adottando quale dies a quo l’anno relativo al contributo dovuto. Il dispositivo, difatti, non contiene alcun riferimento che autorizzi tale conclusione, facendo parte motiva espresso riferimento alla disposizione di cui all’articolo IV
della Convenzione 1979, con cui è previsto che “tale somma, sarà maggiorata anno per anno in misura percentuale pari a quello dell’aumento del costo della vita determinato secondo gli indici Istat”».

L’odierno ricorso della Marina di Cervia fa leva su un unico motivo, al quale resiste con controricorso e memoria il Comune di Cervia

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico motivo del proposto ricorso -con cu si argomenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ. perché, pronunciandosi nei riferiti termini, la Corte di appello non avrebbe tenuto conto dei giudicati formatisi a seguito del pronunciamento del Tribunale con sentenza 214/1991 e della medesima Corte territoriale con sentenza 908/2018, tutte dell’avviso, riprodotto pure dalla sentenza 1229/2012, scrutinata dal decidente che, diversamente da quanto opinato da questo, il canone di manutenzione delle strade adiacenti l’insediamento della Marina debba essere rivalutato a far data dalle singole scadenze al saldo e non dalla di sottoscrizione della relativa convenzione -è inammissibile per difetto di autosufficienza.
Anche a non voler considerare il principio della posteriorità prevalente, a cui si appella il Comune resistente, facendo valere, rispetto alla sentenza capostipite 214/1991, tra i successivi giudicati, segnatamente, la sentenza 1103/2014 -in guisa della quale ciò che, ad avviso del deducente, essa ha inteso ricollegare alla scadenza dei ratei è sola la decorrenza degli interessi legali e non la rivalutazione, che è dovuta, in conformità al tenore letterale della pattuizione racchiusa al punto IV della convenzione, dalla data della stipulazione -va qui ricordato che secondo lo stabile indirizzo di questa Corte enunciato a SS.UU. con riguardo segnatamente al’opposizione
all’esecuzione (Cass., Sez. U, 21/02/2022, n. 5633), il ricorso per cassazione con cui venga denunciata la violazione dell’art. 2909 cod. civ. deve contenere, a pena di inammissibilità, tra l’altro, secondo quanto prescritto ai fini dell’autosufficienza del ricorso dall’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ. la specifica indicazione della parte del provvedimento giurisdizionale passato in giudicato contenente il precetto sostanziale di cui si denuncia l’errata interpretazione, non diversamente da quel che si raccomanda allorché si deduca l’esistenza del giudicato, essendo onere in tal caso del ricorrente che ne invochi l’efficacia nel giudizio pendente, a pena d’inammissibilità del ricorso, riprodurre in quest’ultimo il testo integrale della sentenza che si assume essere passata in giudicato, non essendo a tal fine sufficiente il richiamo a stralci della motivazione ( ex plurimis , Cass., Sez. II, 23/06/2017, n. 15737).
4. Orbene, nel caso che ne occupa, va detto, intanto, che non si può tenere alcun conto dei precedenti asseritamente di discorde segno citati dal ricorrente dato che, malgrado la rilevabilità ufficiosa del giudicato anche nel giudizio di cassazione, vale, tuttavia, in contrario la regola -il cui richiamo si impone in ragione della loro antecedenza rispetto alla decisione impugnata -che nel giudizio di cassazione, l’esistenza del giudicato esterno intervenuto nelle more del giudizio di merito, senza tempestiva deduzione in quella sede, non è rilevabile d’ufficio ( ex plurimis , Cass., Sez. V, 19/10/2016, n. 21170. Va, poi, ancora osservato, con specifico riguardo alla sentenza 1292/2012, oggetto di valutazione da parte del decidente, che la violazione denunciata, nondimeno si rende per questo scrutinabile; non riproducendone, infatti, il ricorso il contenuto se non per stralci, non risulta possibile stabilire se quanto affermato in dispositivo («oltre interessi legali sulle somme rivalutate alle singole scadenze al saldo») debba interpretarsi come somme rivalutate dalle
singole scadenze annuali per le quali è dovuto il contributo piuttosto che dalla data della convenzione, vero che il richiamo così operato non lascia intendere se le «singole scadenze» si riferiscono alla rivalutazione o, come è pure plausibile, secondo quanto sostenuto dal decidente di merito, ai soli interessi legali.

Mancando, dunque, il motivo della dovuta autosufficienza, se ne giustifica l’inammissibilità

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico della ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di parte resistente in euro 5200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.