Ricorso inammissibile: i motivi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dipendente pubblico che chiedeva il riconoscimento di mansioni superiori e le relative differenze retributive. La domanda era già stata respinta in primo e secondo grado. La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile per una pluralità di vizi procedurali, tra cui la mescolanza di diversi motivi di impugnazione, la violazione del principio della ‘doppia conforme’ e la richiesta di un riesame del merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La decisione sottolinea l’importanza del rigore formale nella redazione dei ricorsi per Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Le Regole da Seguire per Evitare il Rigetto in Cassazione

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede un’attenzione meticolosa alle regole procedurali. Un errore formale può compromettere l’intero percorso giudiziario, portando a una dichiarazione di ricorso inammissibile a prescindere dalla fondatezza delle proprie ragioni. Un’ordinanza recente della Sezione Lavoro della Cassazione offre un chiaro esempio di come una serie di vizi procedurali possa determinare il rigetto di un’istanza, in questo caso relativa al riconoscimento di mansioni superiori nel pubblico impiego.

Il Caso: La Richiesta di Riconoscimento delle Mansioni Superiori

Un dipendente del Ministero della Difesa ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento di aver svolto, per un lungo periodo (dal 1987 al 2009), mansioni riconducibili a una qualifica superiore rispetto a quella di inquadramento formale. Di conseguenza, ha richiesto il pagamento delle relative differenze retributive maturate nel tempo.

Il Giudizio nei Primi Gradi: Una Doppia Sconfitta

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda del lavoratore. Il giudice di primo grado ha preliminarmente dichiarato il proprio difetto di giurisdizione per il periodo antecedente al 30 giugno 1998 e la prescrizione parziale delle pretese economiche. Nel merito, ha rigettato la domanda per insufficienza di allegazioni e prove. La Corte territoriale ha confermato questa valutazione, sottolineando che né le testimonianze né i documenti prodotti erano sufficienti a dimostrare lo svolgimento prevalente e continuativo delle mansioni superiori rivendicate.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, ma la Corte Suprema lo ha dichiarato inammissibile sulla base di una pluralità di motivi, ognuno dei quali evidenzia un errore nella tecnica di redazione dell’atto di impugnazione.

La Pluralità dei Vizi Procedurali

La Corte ha rilevato diversi profili di inammissibilità. In primo luogo, il ricorso violava la regola della cosiddetta ‘doppia conforme’ (art. 348-ter c.p.c.), applicabile poiché le decisioni di primo e secondo grado si basavano sullo stesso ragionamento probatorio. Inoltre, la critica alla motivazione della sentenza d’appello come ‘illogica e contraddittoria’ non è più un motivo valido di ricorso dopo la riforma del 2012, che ha limitato il sindacato della Cassazione al solo ‘omesso esame di un fatto decisivo’.

La Mescolanza dei Motivi di Ricorso

Un errore cruciale è stata la sovrapposizione e mescolanza di diversi motivi di ricorso (violazione di legge e vizio di motivazione) all’interno di un’unica censura. La giurisprudenza costante della Cassazione ritiene inammissibile tale tecnica, poiché spetterebbe impropriamente al giudice di legittimità il compito di ‘isolare’ e dare forma giuridica alle singole doglianze del ricorrente.

Il Divieto di Riesame del Merito

Infine, il ricorso chiedeva, di fatto, una nuova e diversa valutazione delle prove (documenti e testimonianze), attività preclusa alla Corte di Cassazione. Il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda, ma di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, nei limiti stabiliti dalla legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i principi consolidati in materia di inammissibilità. Ha spiegato che il ricorso deve essere redatto nel rispetto del canone di specificità, esponendo in modo chiaro e distinto i singoli motivi di censura, senza sovrapposizioni. Non è consentito sollecitare la Corte a un riesame delle risultanze processuali, poiché l’apprezzamento delle prove è un compito esclusivo dei giudici di merito, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logicamente coerente e non meramente apparente. Ogni doglianza, come quella sulla presunta violazione della regola di non contestazione (art. 115 c.p.c.), deve essere autosufficiente, riportando o localizzando precisamente gli atti processuali rilevanti. Qualsiasi profilo di doglianza nuovo, come la richiesta basata sull’arricchimento senza causa (art. 2041 c.c.), è inammissibile se non è stato precedentemente sollevato nei gradi di merito.

Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. La vittoria o la sconfitta in sede di legittimità spesso non dipendono dalla fondatezza nel merito della pretesa, ma dalla capacità di redigere un ricorso tecnicamente impeccabile. È fondamentale evitare la confusione tra i diversi motivi di impugnazione, rispettare il principio di autosufficienza e, soprattutto, comprendere che la Cassazione non è un’ulteriore istanza per ridiscutere i fatti, ma il custode della corretta interpretazione e applicazione del diritto.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo l’ordinanza, un ricorso è inammissibile per diverse ragioni, tra cui: la formulazione di critiche alla motivazione che non rientrano nei limiti previsti dalla legge (es. ‘illogica e contraddittoria’), la mescolanza e sovrapposizione di diversi motivi di ricorso, la mancata specificità delle censure e la richiesta di un nuovo esame delle prove, che è compito dei giudici di merito.

È possibile mescolare diversi motivi di ricorso, come la violazione di legge e il vizio di motivazione, in un’unica censura?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi di impugnazione eterogenei rendono il ricorso inammissibile. Ogni motivo deve essere formulato in modo distinto e specifico.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No, l’ordinanza ribadisce che il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Pertanto, la Corte non può effettuare una nuova valutazione delle prove o dei fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata, non sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14711 Anno 2024

AULA B

Civile Ord. Sez. L Num. 14711 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18233/2019 R.G. proposto da

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato – Inquadramento – Differenze retributive

R.G.N. 18233/2019

Ud. 10/05/2024 CC

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello Napoli n. 6246/2018 depositata il 14/01/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 10/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 6246/2018, pubblicata in data 14 gennaio 2019, la Corte d’appello di Napoli, nella regolare costituzione dell’appellato RAGIONE_SOCIALE, ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Napoli n. 4023/2015, la quale, a propria volta, aveva respinto la domanda volta a conseguire il riconoscimento dello svolgimento di mansioni superiori a far tempo dal 1987 e sino al 2009, nonché la condanna alla corresponsione delle relative differenze retributive.
Il giudice di prime cure aveva disatteso la domanda, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in relazione alle pretese maturate in epoca anteriore al 30 giugno 1998 nonché la parziale prescrizione della pretesa economica, rigettando nel resto la domanda.

La Corte territoriale, dato atto della mancata impugnazione delle statuizioni concernenti il parziale difetto di giurisdizione e la parziale prescrizione della pretesa, ha ritenuto di condividere la valutazione espressa dal giudice di prime cure in ordi ne all’assenza di adeguata allegazione e prova degli elementi costitutivi della domanda, evidenziando in particolare che le deduzioni dell’appellante e cioè l’aver svolto mansioni inquadrabili nella VII qualifica funzionale e successivamente nella Categoria C, posizione economica C1, nonostante il lavoratore fosse formalmente inquadrato nel V livello del
CCNL di settore -erano rimaste indimostrate, non essendo emerso dalle deposizioni testimoniali l’effettivo svolgimento prevalente di mansioni riconducibili al superiore inquadramento ed anzi essendo emerso che l’appellante aveva comunque operato nell’ambito di direttive generali superiori e senza autonomia organizzativa funzionale.

Valenza probatoria è stata parimenti negata alle produzioni documentali, avendo la Corte osservato che detti documenti non costituivano conferimenti o riconoscimenti del profilo superiore e comunque erano non provenienti da soggetti legittimati a rappresentare il RAGIONE_SOCIALE oltre che generici nei contenuti.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Napoli ricorre ora NOME COGNOME.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo di ricorso è rubricato, testualmente:

‘Art. 360 I ° comma n° 3 c.p.c. – violazione e falsa applicazione di norme dl legge in relazione all’art. 2041 c.c.

art. 360 I° comma n° 5 c.p.c. – omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio

Error in iudicando per motivazione illogica e contraddittoria. Totale travisamento degli atti processuali e falsa applicazione dell’art. 2712 c.c. e art. 115, c.p.c. Violazione art. 52 d.lgs. 165/’01 ss.m.i. Violazione

d.p.r. 1219/1984 e del CCNL comparto ministeri. violazione art. 36 cost.’ .

Il ricorso è inammissibile sotto una pluralità di profili.

Inammissibile, in primo luogo, è la doglianza formulata in relazione all’art. 360, n. 5), c.p.c., in quanto , essendo stato instaurato il giudizio di appello nel 2015 , trova applicazione il disposto di cui all’art. 348 -ter c.p.c., dal momento che la decisione della Corte d’Appello non risulta in alcun modo essersi distaccata dal ragionamento del giudice di primo grado, né parte ricorrente ha indicato le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. Sez. L – Sentenza n. 20994 del 06/08/2019; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 26774 del 22/12/2016; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 5528 del 10/03/2014).
Inammissibile, in secondo luogo, è il ricorso nella parte in cui deduce un vizio di motivazione ‘illogica e contraddittoria’ , in quanto, in seguito alla riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., disposta dall’art. 54, D.L. n. 83/2012 (conv., con modif., con Legge n. 134/2012), il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., individuabile nelle ipotesi che si convertono in violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza – di “mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile” (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 22598 del 25/09/2018; Cass. Sez. 3 Sentenza n. 23940 del 12/10/2017).
Inammissibile, ulteriormente, è il motivo alla luce del principio, da questa Corte reiteratamente enunciato, per cui è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, per la ragione che l’esposizione diretta e cumulativa delle questioni concernenti l’apprezzamento delle risultanze acquisite al processo e il merito della causa mira a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 c.p.c., così attribuendo, inammissibilmente, al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 26874 del 23/10/2018; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 7009 del 17/03/2017; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 21611 del 20/09/2013; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 19443 del 23/09/2011).
Inammissibile, ancora, è il ricorso nella parte in cui deduce la violazione della regola di non contestazione di cui all’art. 115 c.p.c., dal momento che, da un lato, il ricorso non rispetta adeguatamente il canone di specificità di cui all’art. 366 c.p.c., non essendo riprodotti o almeno localizzati gli atti del RAGIONE_SOCIALE che si sarebbero sostanziati in una omessa contestazione, e, dall’altro lato, viene a sindacare l’apprezzamento del giudice del merito in ordine all’esistenza ed al valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla controparte (Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 27490 del 28/10/2019; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 3680 del 07/02/2019), potendosi sindacare tale apprezzamento in cassazione solo per difetto assoluto o apparenza di motivazione o per manifesta illogicità della
stessa (Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 27490 del 28/10/2019; Cass. Sez. L, Sentenza n. 10182 del 03/05/2007).

Inammissibile è il ricorso in quanto viene a sollecitare in sede di legittimità un sindacato sulla valutazione delle prove da parte del giudice di merito, il cui apprezzamento è insindacabile in sede di legittimità, purché risulti logico e coerente (Cass. Sez. U, n. 898 del 14/12/1999 e successivamente Cass. Sez. 5 – Ordinanza n. 32505 del 22/11/2023; Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 13918 del 03/05/2022; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 6774 del 01/03/2022; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 20553 del 19/07/2021; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 21187 del 08/08/2019; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1554 del 28/01/2004).
Inammissibile, infine, è nella parte in cui deduce la violazione dell’art. 2041 c.c., dal momento che viene a dedurre un profilo totalmente assente nella decisione impugnata, senza neppure dedurre di aver ritualmente formulato la domanda in sede di merito.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente alla rifusione in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso.

condanna il ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 4.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 10 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.