Ricorso inammissibile: i limiti del riesame di merito

L’appello di un comune contro l’importo di un indennizzo per acquisizione sanante è stato dichiarato ricorso inammissibile dalla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che contestare la valutazione fattuale di un perito (CTU) in sede di legittimità costituisce una richiesta impropria di riesame del merito, estranea alle sue funzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Può Rientrare nel Merito

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga trattato dalla Corte di Cassazione, ribadendo i confini invalicabili tra il giudizio di legittimità e quello di merito. Un Comune, dopo aver acquisito un terreno privato per realizzare un’opera pubblica, ha impugnato la decisione della Corte d’Appello sull’ammontare dell’indennizzo, ma si è visto respingere le proprie istanze. Analizziamo perché la Suprema Corte ha chiuso le porte a un riesame della vicenda.

I Fatti di Causa: Dall’Acquisizione alla Controversia sulla Stima

La vicenda ha origine dalla trasformazione irreversibile di un’area privata da parte di un’amministrazione comunale, che vi aveva realizzato un impianto di depurazione. Di fronte a tale situazione, il Comune ha avviato il procedimento di “acquisizione sanante” previsto dall’art. 42-bis del Testo Unico Espropriazioni, per regolarizzare la proprietà del bene.

I proprietari originari si sono opposti al valore di stima offerto dal Comune, ritenendolo insufficiente. La Corte d’Appello, accogliendo le loro ragioni, ha rideterminato l’indennizzo sulla base delle conclusioni di un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU). Secondo il perito, l’area, sebbene non edificabile, avrebbe potuto avere un “uso intermedio” come parcheggio a servizio di una vicina spiaggia, giustificando un valore superiore.

I Motivi del Ricorso e la Difesa del Comune

Insoddisfatto della decisione, il Comune ha presentato ricorso in Cassazione, articolando due motivi principali. In primo luogo, ha lamentato la violazione di legge e l’omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che la Corte d’Appello avesse ignorato la presenza di vincoli ambientali, paesaggistici e idrogeologici che, a suo dire, rendevano impossibile destinare l’area a parcheggio. In secondo luogo, ha criticato la motivazione della sentenza, accusando i giudici di aver aderito acriticamente alle conclusioni del CTU senza considerare le specifiche critiche sollevate dall’ente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: il ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per entrambe le censure, basando la sua decisione su due pilastri fondamentali del processo civile: il divieto di riesame del merito e il principio di autosufficienza.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha chiarito che le argomentazioni del Comune relative ai vincoli ambientali e alla fattibilità dell’uso a parcheggio non costituivano questioni di diritto, bensì valutazioni di fatto. Chiedere alla Cassazione di riconsiderare tali aspetti equivale a sollecitare un nuovo giudizio di merito, un’attività che esula completamente dalle sue competenze. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità: il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non stabilire come sono andati i fatti.

In relazione al secondo motivo, la Corte ha rilevato un “difetto di autosufficienza”. Per contestare efficacemente una sentenza che si basa su una CTU, non è sufficiente affermare genericamente di aver mosso delle critiche. Il ricorrente ha l’onere di trascrivere nel proprio atto i passaggi salienti delle sue contestazioni presentate nei gradi di merito. Questo serve a mettere la Suprema Corte in condizione di valutare la rilevanza e la decisività di tali critiche senza dover consultare l’intero fascicolo processuale. Il Comune non ha adempiuto a questo onere, rendendo il suo motivo di ricorso inesaminabile.

Le Conclusioni: Principi di Diritto e Implicazioni Pratiche

La decisione riafferma con forza la netta distinzione tra il giudizio di merito, riservato ai primi due gradi, e il giudizio di legittimità, proprio della Cassazione. Contestare le conclusioni fattuali di un perito in sede di legittimità è una strategia processuale destinata al fallimento, a meno che non si riesca a dimostrare un vizio logico o giuridico nel ragionamento del giudice che le ha fatte proprie.

L’ordinanza sottolinea inoltre l’importanza cruciale del principio di autosufficienza. Un ricorso per cassazione deve essere un documento completo, che permetta alla Corte di comprendere la controversia e le censure senza dover cercare altrove le informazioni necessarie. Per gli avvocati, ciò significa redigere atti di impugnazione meticolosi, riportando testualmente i passaggi chiave degli atti e dei documenti su cui si fondano le critiche. In caso contrario, il rischio è che il ricorso venga dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Perché il ricorso del Comune è stato dichiarato inammissibile?
Perché, invece di sollevare questioni sulla corretta applicazione della legge, chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti della causa (come la possibilità di usare un terreno a parcheggio), compito che non le spetta. Inoltre, il ricorso non era “autosufficiente”, poiché non riportava le specifiche critiche alla perizia che si assumevano ignorate dal giudice d’appello.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione di un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU)?
Non è possibile contestare le conclusioni fattuali e tecniche del CTU. Si può contestare la sentenza che le ha accolte solo se si dimostra che il giudice ha commesso un errore di diritto o ha seguito un ragionamento palesemente illogico o contraddittorio nell’adottare tali conclusioni, ma non si può chiedere alla Corte di sostituire la propria valutazione a quella del perito.

Cosa significa “difetto di autosufficienza” di un ricorso?
Significa che l’atto di ricorso non contiene tutti gli elementi necessari perché la Corte possa decidere. Il ricorrente ha l’onere di trascrivere o riportare in modo specifico tutti i documenti e gli atti processuali rilevanti su cui basa le proprie censure, per consentire alla Corte di valutarne la fondatezza senza doverli cercare nel fascicolo di causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18668 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18668 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

sul ricorso 31135/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

–

contro

ricorrente –

nonché contro

COGNOME COGNOME NOME e COGNOME COGNOME NOME

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI SEZ.DIST. di SASSARI n. 457/2017 depositata il 23/10/2020;

udita la relazione della causa svolta all’adunanza non partecipata del 30/05/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1.1. La Corte d’Appello di Cagliari Sezione distaccata di Sassari ha accolto, con la ordinanza che si riporta in epigrafe, l’opposizione dei COGNOME -già proprietari di un’area oggetto di trasformazione irreversibile da parte del Comune di Golfo Aranci che vi aveva realizzato un impianto di depurazione -avverso il valore di stima decretato dal Comune all’atto di procedere all’acquisizione sanante del bene in questione al proprio patrimonio indisponibile ai sensi dell’art. 42bis TUE.
In particolare, nel rideterminare l’entità dell’indennizzo dovuto a mente della norma testé richiamata il decidente si era attenuto alle conclusioni del CTU, giudicate circostanziate e condivisibili, ad avviso del quale l’area in questione, quantunque non edificabile, avrebbe potuto favorevolmente prestarsi ad un uso intermedio -nella specie realizzabile mediante la sua adibizione a parcheggio al servizio della vicina spiaggia di Cala Sassari -come riscontrato dal CTU in relazione ad area limitrofe appunto destinate a tale uso.
Per la cassazione dell’ordinanza in parola, il Comune si vale di due motivi di ricorso, seguiti da memoria e oppostamente resistiti dagli intimati con controricorso e memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso -con cui si deduce in pari tempo la violazione degli artt. 42bis , 32 e 37 TUE e l’omesso esame di un fatto decisivo per non aver il decidente, all’atto di rideterminare

l’indennità offerta dal Comune in adesione alle risultanze della CTU, rilevato l’inedificabilità dei fondi acquisiti in ragione dei vincoli ambientali, paesaggistici ed idrogeologici gravanti sui medesimi che non avrebbero per l’appunto essere destinati all’uso ipotizzato dalla CTU, stante la loro ubicazione in un’area di altissimo pregio ambientale e di spiccata fragilità idrogeologica -è inammissibile perché versato palesemente in fatto.

3. Ancorché, per vero, la rubricazione del motivo evochi anche un preteso errore di diritto in cui sarebbe caduto il decidente nel far proprie le valutazioni del CTU e nel liquidare in base ad esse l’indennizzo dovuto ai COGNOME per l’operata acquisizione in sanatoria dei fondi già di loro proprietà, l’illustrazione di esso -così sottraendosi all’effetto di incorrere in un’indebita mescolanza tra vizi eterogenei -si intrattiene con dovizia di notazioni di dettaglio unicamente sugli aspetti evidenzianti il vulnus motivazionale inficiante il provvedimento impugnato, reiteratamente insistendo sull’omesso esame di dati e circostanze che, ove il decidente avesse anche solo minimamente considerato, avrebbero condotto la contesa ad un esito ben diverso da quello segnato dal suo rigetto. Ma, in disparte dalla considerazione che, anche in questi termini di più corretto inquadramento, difficilmente la censura si sottrarrebbe alla prognosi enunciata in principio -e ciò perché, si ricorda, secondo la lezione nomofilattica sul novellato testo dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., fatto nell’accezione ostesa dalla norma è il fatto storico principale o secondario idoneo a dimostrare o a contestare il fondamento costitutivo della domanda, onde non vi rientrano e ne sono perciò esclusi i meri elementi istruttori -, il motivo, e meglio ancora le circostanze che vi sono minutamente riportate, sollecitano una surrettizia rivisitazione del giudizio in fatto espresso dal decidente -che peraltro quelle circostanze non ha affatto ignorato,
ma, perizia alla mano, ha intesto motivatamente confutare -mediante la rinnovazione del sindacato di merito che, però, com’è noto, è compito proprio del giudice che del merito si occupa per dovere d’ufficio e non di questa Corte che non è giudice del merito, ma di legittimità.

4. Il secondo motivo di ricorso -con cui si deduce un’imprecisata violazione di legge ed un vizio di motivazione per aver il decidente provveduto nei riferiti termini, ovvero aderendo alle risultanze della CTU ignorandone le criticità innumerevoli volte riportate alla sua attenzione e tutte volte a rappresentare che per la presenza dei vincoli ambientali, paesaggistici ed idrogeologici vigenti in loco i beni acquisiti non avrebbero potuto essere destinati all’uso intermedio ipotizzato dal CTU -è inammissibile per difetto di autosufficienza.
Ora, in disparte dalla constatazione che sulle circostanze in fatto lungamente riprodotte nel primo motivo di ricorso, la decisione in rassegna, come già si è osservato nel dichiararne perciò l’inammissibilità, non ha mancato di far conoscere il proprio giudizio, va detto, a miglior conforto di quanto premesso, che è affermazione costante nella giurisprudenza di questa Corte che per infirmare, sotto il profilo della insufficienza argomentativa, la motivazione della sentenza che recepisca le conclusioni di una relazione di consulenza tecnica d’ufficio di cui il giudice dichiari di condividere il merito, è necessario che la parte non solo alleghi di avere rivolto critiche alla consulenza stessa già dinanzi al giudice a quo , ma che ne trascriva, per soddisfare il principio dell’autosufficienza del ricorso per cassazione, almeno i punti salienti onde consentirne la valutazione in termini di decisività e di rilevanza, atteso che, diversamente, una mera disamina dei vari passaggi dell’elaborato peritale, corredata da notazioni critiche, si risolverebbe nella prospettazione di un sindacato di merito inammissibile in sede di legittimità (Cass., Sez.
III, 13/07/2021, n. 19989; Cass., Sez. I, 3/06/2016, n. 11482; Cass., Sez. I, 17/07/2014, n. 16368).

L’illustrazione del motivo si rivela del tutto carente al riguardo, atteso che venendo meno al comando appena trascritto -ed esponendosi, di conseguenza, al predetto rilievo preclusivo -essa si astiene dall’indicare quali siano le criticità evidenziate dal CTP e non esaminate dal decidente del merito e dove e quando ne sia avvenuta la rappresentazione al medesimo, con ciò appunto impedendo alla Corte di prendere cognizione, prima che della loro decisività dell’effettiva declinazione delle censure sollevate.
Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico del ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di parte resistente in euro 10200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 30.05.2024.

Il Presidente NOME COGNOMENOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.