Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio di Cassazione

Un cittadino straniero ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro il rigetto della sua opposizione a un decreto di espulsione. L’appello si basava su presunti errori procedurali e sulla richiesta di una nuova valutazione del suo bisogno di protezione internazionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che non è possibile sollevare nuove questioni per la prima volta in sede di legittimità e che la Corte non può riesaminare nel merito una richiesta di protezione che non era stata precedentemente contestata nelle sedi appropriate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non Riesamina il Merito

Il giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione rappresenta l’ultimo grado della giustizia ordinaria, ma le sue porte non sono sempre aperte. Un recente provvedimento ha ribadito i severi paletti procedurali che regolano l’accesso a questa sede, dichiarando un ricorso inammissibile in materia di protezione internazionale ed espulsione. Questa ordinanza offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e l’importanza di una corretta strategia difensiva fin dal primo grado.

I Fatti del Caso: Dall’Espulsione al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Milano nei confronti di un cittadino di origine egiziana. Quest’ultimo si opponeva al provvedimento dinanzi al Giudice di Pace, ma il suo ricorso veniva rigettato. La motivazione del rigetto si basava su un fatto cruciale: la sua precedente richiesta di protezione internazionale era già stata respinta dalla competente Commissione Territoriale.

Ritenendo ingiusta la decisione del Giudice di Pace, il cittadino straniero decideva di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a quattro distinti motivi che spaziavano da presunti vizi di notifica a una nuova richiesta di valutazione dei presupposti per l’asilo politico e la protezione sussidiaria.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha tagliato corto, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito delle richieste del ricorrente, ma si è fermata a un livello preliminare, quello dei requisiti di ammissibilità, riscontrando l’insussistenza delle condizioni per poter procedere a un esame di fondo delle doglianze.

Le Motivazioni della Cassazione: Un Ricorso Inammissibile su Tutta la Linea

La Corte ha analizzato separatamente ciascuno dei quattro motivi, bocciandoli tutti per ragioni procedurali. Questa analisi evidenzia i principi cardine che governano il ricorso in Cassazione.

Il Principio di Novità e Autosufficienza del Ricorso

Il primo motivo, relativo a un presunto difetto di notifica del rigetto della protezione internazionale, è stato giudicato inammissibile perché la questione era stata sollevata per la prima volta in Cassazione. La Corte ricorda che il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito dove introdurre nuove eccezioni. Inoltre, il ricorrente non aveva specificato in quale atto del precedente giudizio avesse sollevato tale obiezione, violando il principio di autosufficienza del ricorso, secondo cui l’atto deve contenere tutti gli elementi necessari per essere valutato, senza bisogno di consultare altri documenti.

L’Impossibilità di Riesaminare il Merito della Protezione

Il secondo e il terzo motivo, con cui si chiedeva di valutare la sussistenza dei requisiti per l’asilo politico e la protezione sussidiaria, sono stati parimenti respinti. La Corte ha sottolineato che tale richiesta equivaleva a un tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito, cosa preclusa in sede di legittimità. L’aspetto decisivo, evidenziato dai giudici, è che la decisione originaria di rigetto della Commissione Territoriale non era mai stata impugnata nelle sedi competenti. Di conseguenza, quella statuizione era divenuta definitiva e non poteva essere rimessa in discussione in un giudizio avente ad oggetto l’impugnazione di un decreto di espulsione.

La Genericità del Vizio di Motivazione

Anche il quarto motivo, che lamentava un vizio di motivazione del provvedimento del Giudice di Pace, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto la censura formulata in modo troppo generico. Il ricorrente, infatti, non aveva indicato quali specifici temi di indagine fossero stati trascurati dal giudice di merito, limitandosi a una critica astratta che non permetteva di comprendere in cosa consistesse la presunta carenza motivazionale.

Conclusioni: Lezioni Pratiche dal Provvedimento

L’ordinanza ribadisce con forza che il ricorso per Cassazione è un rimedio straordinario, soggetto a regole rigorose. La dichiarazione di ricorso inammissibile in questo caso insegna che non è possibile utilizzare il giudizio di legittimità per rimediare a omissioni o errori strategici commessi nei gradi precedenti, come la mancata impugnazione di un provvedimento sfavorevole. Ogni doglianza deve essere tempestivamente sollevata e coltivata nelle sedi opportune, e il ricorso in Cassazione deve essere specifico, autosufficiente e focalizzato esclusivamente sulla violazione di norme di diritto, non su una nuova valutazione dei fatti.

È possibile presentare per la prima volta una doglianza nel giudizio di Cassazione?
No, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo a un presunto vizio di notifica perché la questione era nuova. Il giudizio di Cassazione non permette di introdurre eccezioni non sollevate nei precedenti gradi di merito.

La Corte di Cassazione può riesaminare la richiesta di protezione internazionale se la decisione della Commissione Territoriale non è stata impugnata?
No, il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche su questo punto. La Corte ha chiarito che non può svolgere una ripetizione del giudizio sul fondamento della protezione internazionale, specialmente quando la decisione di rigetto originaria non è stata neanche impugnata con un apposito ricorso giurisdizionale.

Cosa rende inammissibile un motivo di ricorso per vizio di motivazione?
Un motivo di ricorso basato sul vizio di motivazione è inammissibile se formulato in modo generico, senza indicare specificamente quali temi di indagine sono stati trascurati dal giudice di merito. La critica deve essere puntuale e non astratta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7303 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7303 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 9196-2023 r.g. proposto da:

NOME COGNOME, nato ad Asiut (Egitto) il DATA_NASCITA, rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, del Foro di Milano, con domicilio eletto presso il suo studio in Milano, INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

Prefettura di Milano in persona del Prefetto pro tempore;

Questura di Milano, in persona del Questore pro tempore;

-intimati – avverso il provvedimento di rigetto del 06/04/2023, reso nel giudizio RG 39923/2021, notificato al ricorrente in datal 11/04/2023, con il quale il Giudice di Pace di Milano ha respinto il ricorso proposto ai sensi dell’art. 13 dlgs. 286/1998;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

1.Con ricorso del 28.07.2021 il ricorrente NOME COGNOME impugnava innanzi al Giudice di Pace di Milano, il decreto di espulsione del Prefetto di Milano del 01.07.2021.

Con provvedimento del 05.04.2023, depositato il 06.04.2023 e notificato in data 11.04.2023, veniva però rigettato il ricorso così presentato, sulla base dell’affermato rigetto RAGIONE_SOCIALE richiesta protezione internazionale da parte RAGIONE_SOCIALE locale RAGIONE_SOCIALE territoriale.

Il provvedimento è stato impugnata da NOME COGNOME con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

Le amministrazioni intimate non hanno svolto difese.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione di norme di legge per omessa statuizione dell’illegittimità del provvedimento di rigetto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per violazione dell’art. 6 D.L. 13/2017 convertito con Legge 46/2017 in relazione all’art. 360 comma 1 numero 3) c.p.c.

1.1 Il ricorrente impugna il provvedimento sopra indicato per violazione di legge, in merito alla notificazione di atti e provvedimenti del procedimento per la protezione internazionale. Si evidenzia che l’art. 6 del D.L. 13/2017, convertito con legge 46/2017 così dispone: ‘Le notificazioni degli atti e dei provvedimenti del procedimento per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE protezione internazionale sono validamente effettuate nell’ultimo domicilio comunicato dal richiedente ai sensi del comma 2 e dell’articolo 5, comma 1, del decreto legislativo 18 agosto 2015, n. 142, ovvero presso il centro o la struttura in cui il richiedente e’ accolto o trattenuto ai sensi dell’articolo 5, comma 2, del medesimo decreto legislativo.’
1.2 Secondo il ricorrente, nel caso in esame, sarebbe difettata la notificazione del provvedimento con cui la RAGIONE_SOCIALE gli aveva rigettato la domanda finalizzata

all’ottenimento RAGIONE_SOCIALE protezione internazionale . Detto provvedimento -precisa il ricorrente – sarebbe stato prodotto dalla Questura nel processo illo tempore pendente presso il Giudice di Pace di Milano e da tale documento si sarebbe evinto come la relata di notifica non fosse stata neanche compilata e fosse stato comunque omesso ogni procedimento di notificazione.

1.2 Il motivo così articolato è all’evidenza inammissibile in ragione RAGIONE_SOCIALE novità RAGIONE_SOCIALE questione prospettata che, in difetto di indicazione di quale fosse stato l’atto difensivo attraverso il quale la doglianza sarebbe stata introdotta nel dibattito processuale innanzi al giudice del merito, deve ritenersi proposta per la prima volta in questo giudizio di legittimità e peraltro con modalità di deduzione non autosufficienti.

Con il secondo mezzo si deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 13 comma 3 dlgs. 286/1998, degli artt. 10 comma 4 e 19 dlgs. 286/1998 e dell’art. 3 dlgs. 251/2007 in relazione all’art. 360 comma 1 numero 3) c.p.c. Si ritiene da parte del ricorrente che nel caso in esame sussisterebbero i presupposti legittimanti la concessione d ell’ asilo politico in suo favore.

Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione dell’art. 8 CEDU, dell’art. 13 comma 3 dlgs. 286/1998, degli artt. 10 comma 4 e 19 dlgs. 286/1998 e dell’art. 14 dlgs. 251/2007 in relazione all’art. 360 comma 1 numero 3) c.p.c.. sul rilievo che il provvedimento impugnato avrebbe dovuto prendere in esame la sussistenza, nel caso di specie, dei requisiti di fatto per la concessione RAGIONE_SOCIALE protezione sussidiaria.
3.1 Il secondo e terzo motivo -che possono essere esaminati congiuntamente -sono inammissibili perché, nel vano tentativo di far svolgere innanzi a questa Corte di legittimità una ripetizione del giudizio sul fondamento dei presupposti applicativi RAGIONE_SOCIALE protezione internazionale -trascura di prendere in considerazione che tale richiesta di protezione era stata rigettata dalla RAGIONE_SOCIALE territoriale con statuizione neanche impugnata con ricorso giurisdizionale, con la conseguenza che le predette deduzioni difensive risultano del tutto irricevibili in questo giudizio di legittimità ove le stesse risultano anche presentate per la prima volta, in
assenza di una precisa indicazione di quale fosse l’atto difensivo attraverso il quale le dette eccezioni sarebbero state proposte innanzi al giudice di pace. 4. Il quarto mezzo deduce invece, ai sensi dell’a rt. 360, n° 4 c.p.c., vizio di omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione del provvedimento del 06.04.2023, con conseguente nullità dello stesso.

4.1 Anche il quarto motivo è inammissibile perché solo genericamente formulato, senza la indicazione, cioè, di quali erano stati i temi di indagine trascurati dal giudice del merito, tali da rendere il provvedimento impugnato privo di motivazione.

Nessuna statuizione è dovuta per le spese del presente giudizio di legittimità, stante la mancata difesa delle amministrazioni intimate.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, il 30.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.