Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio di Cassazione

Una società ha presentato ricorso in Cassazione contro una banca per una controversia su anatocismo e interessi. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sua genericità, del tentativo di riesaminare i fatti del caso e della mancata prova documentale degli errori procedurali lamentati. La decisione sottolinea i rigorosi requisiti formali per adire la Corte di Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sottolinea i Requisiti di Specificità

Quando si arriva al terzo grado di giudizio, la precisione è tutto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, dichiarando un ricorso inammissibile in una causa tra una società e un istituto di credito. Questa decisione offre una lezione fondamentale sui rigorosi requisiti formali necessari per presentare un ricorso efficace, evidenziando come la genericità e il tentativo di rimettere in discussione il merito della causa siano destinati a fallire.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Restituzione al Doppio Rigetto

La vicenda ha origine da una controversia bancaria. Una società aveva citato in giudizio la propria banca contestando l’applicazione di anatocismo e di tassi di interesse non correttamente pattuiti su una serie di rapporti di conto corrente. Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente le richieste della società, dichiarando nulle alcune clausole contrattuali.

Non soddisfatta, la società aveva presentato appello, chiedendo l’accoglimento integrale delle sue domande, inclusa la restituzione di tutte le somme ritenute indebitamente versate. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva respinto il gravame, basando la propria decisione sulle risultanze di una consulenza tecnica d’ufficio che, anche al netto delle clausole nulle, evidenziava comunque un saldo a debito per la società. Di fronte a questa seconda sconfitta, la società ha tentato l’ultima carta: il ricorso in Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e il ricorso inammissibile

La società ricorrente ha basato il suo ricorso su quattro motivi principali, lamentando essenzialmente che la Corte d’Appello avesse commesso errori di valutazione e di applicazione della legge. In sintesi, contestava che i giudici non avessero considerato alcuni fatti decisivi e avessero applicato erroneamente le norme sulla prescrizione, accogliendo di fatto una ricostruzione contabile sfavorevole.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, dichiarandolo nel suo complesso inammissibile per una serie di ragioni procedurali che meritano un’attenta analisi.

Carenza di Specificità e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Il primo ostacolo fatale per il ricorso è stato il mancato rispetto del principio di specificità. La Corte ha ribadito che non è suo compito svolgere una ‘ricerca esplorativa’ per individuare le norme violate o i punti della sentenza da contestare. Il ricorrente ha l’onere di articolare una critica precisa, confrontando in modo dettagliato le affermazioni della sentenza impugnata con le norme di legge che si assumono violate. Motivi generici, che si limitano a lamentare un esito ingiusto senza una rigorosa argomentazione giuridica, sono irricevibili.

Il Divieto di Riesame del Fatto: Il Principio della ‘Doppia Conforme’

Molte delle censure sollevate dalla società si traducevano, in realtà, in una richiesta di riesaminare le valutazioni di fatto già compiute dai giudici di merito, come la scelta di aderire a una specifica ricostruzione contabile del perito. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio nel merito, ma di un giudice di legittimità. Il vizio di ‘omesso esame di un fatto decisivo’ (art. 360, n. 5, c.p.c.) può essere fatto valere solo quando il giudice ha completamente ignorato un fatto storico preciso e rilevante, non quando ha semplicemente valutato le prove in modo diverso da come avrebbe voluto la parte. Inoltre, in questo caso operava anche il filtro della ‘doppia conforme’ (art. 348-ter c.p.c.), che rende inammissibile un ricorso basato su una valutazione dei fatti quando le decisioni di primo e secondo grado sono concordi.

L’Onere di Produzione Documentale

Infine, la Corte ha sanzionato la ricorrente per non aver adeguatamente riprodotto nel ricorso, o localizzato con precisione, gli atti processuali (come le consulenze tecniche) su cui si fondavano le sue critiche. Senza questi elementi, è impossibile per i giudici di legittimità verificare la fondatezza delle censure. Questo onere di ‘autosufficienza’ del ricorso è fondamentale per consentire alla Corte di decidere sulla base di quanto esposto nell’atto stesso, senza dover ricercare i documenti nei fascicoli dei gradi precedenti.

Le Conclusioni: Una Lezione sulla Tecnica del Contenzioso

L’ordinanza si conclude con una pesante condanna della società ricorrente al pagamento delle spese legali, oltre a ulteriori somme a favore della controparte e della Cassa delle Ammende a titolo di sanzione per lite temeraria. Questa decisione è un monito severo: adire la Corte di Cassazione richiede una tecnica processuale impeccabile. Un ricorso inammissibile non solo non porta al risultato sperato, ma comporta conseguenze economiche significative. È la conferma che il giudizio di legittimità è una sede riservata a questioni di puro diritto, dove non c’è spazio per appelli generici o tentativi di ottenere una terza revisione dei fatti.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per tre ragioni: 1) mancava di specificità, non articolando in modo chiaro e rigoroso le presunte violazioni di legge; 2) tentava di ottenere un riesame dei fatti e delle valutazioni probatorie, compito precluso alla Corte di Cassazione; 3) non rispettava il principio di autosufficienza, omettendo di riprodurre o localizzare adeguatamente gli atti processuali necessari a sostenere le proprie censure.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove o le perizie tecniche?
No, la Corte di Cassazione non è un giudice di merito e non può riesaminare le prove, come le perizie tecniche. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Può intervenire sulla valutazione dei fatti solo nel caso eccezionale di ‘omesso esame di un fatto storico decisivo’, non quando una parte contesta la scelta del giudice di merito tra diverse ricostruzioni possibili.

Cosa significa il principio della ‘doppia conforme’ in un ricorso per cassazione?
Il principio della ‘doppia conforme’, previsto dall’art. 348-ter c.p.c., stabilisce che se la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse argomentazioni di fatto, il ricorso in Cassazione per motivi attinenti alla valutazione dei fatti stessi è inammissibile. Si tratta di un ‘filtro’ che limita l’accesso al terzo grado di giudizio per evitare che questioni già decise due volte in modo concorde vengano nuovamente discusse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33471 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33471 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6549/2020 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , ed domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore e domicilio telematico presso PEC

Oggetto: Banca – Conto corrente – Anatocismo –

R.G.N. 6549/2020

Ud. 06/12/2024 CC

avvfrancescocriscoliEMAIL rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO SALERNO n. 1641/2019 depositata il 28/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 06/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 1641/2014, pubblicata in data 28 novembre 2019, la Corte d’appello di Salerno, per quanto rileva ancora nella presente sede, ha, nella regolare costituzione dell’appellata Banca Popolare Società Cooperativa (ora BANCO RAGIONE_SOCIALE, respinto l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Salerno n. 1753/2013, pubblicata in data 4 luglio 2013.

Quest’ultima, in parziale accoglimento delle domande formulate dalla RAGIONE_SOCIALE LIQUIDAZIONE, e da altri, in relazione ad una serie di rapporti di apertura di credito in conto corrente intrattenuti presso la Banca Sannitica (poi Banca Popolare di Novara SPA, poi Banca Popolare Società Cooperativa, ora BANCO BPM SPA), aveva dichiarato, quanto ad alcuni rapporti, la nullità sia delle clausole di determinazione del tasso di interesse con rinvio a quello praticato dalle aziende di credito della piazza sia delle clausole di capitalizzazione trimestrale degli interessi a debito, dichiarando, poi, che in relazione a detti rapporti gli interessi dovevano essere calcolati al tasso legale mentre per gli altri rapporti – sorti successivamente al 9
luglio 1992 – gli interessi dovevano essere calcolati al tasso di cui all’art. 117 del T.U.B.

Proposto appello (anche) da parte della RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE in relazione alla seconda parte della statuizione -avendo l’appellante chiesto sia di accertare l’inoperatività della capitalizzazione periodica degli interessi legali sia di accogliere integralmente delle domande originariamente proposte, ivi compresa la ripetizione delle somme indebitamente percepite dall’appellata la Corte d’appello di Salerno ha respinto il gravame ritenendo di far proprie le conclusioni rassegnate nella relazione peritale integrativa depositata dal consulente tecnico nominato dal Tribunale, relazione dalla quale emergeva in ogni caso un saldo a debito della stessa appellante.
Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Salerno ricorre ora RAGIONE_SOCIALE LIQUIDAZIONE.

Resiste con controricorso BANCO BPM SPA.

In data 15 gennaio 2024, il Consigliere delegato, ha formulato proposta di definizione ex art. 380bis c.p.c. segnalando la inammissibilità del ricorso.

A detta proposta ha fatto seguito istanza del ricorrente per la definizione del giudizio.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a quattro motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

Argomenta, in particolare, il ricorso che la Corte d’appello avrebbe omesso di rilevare che l’odierna controricorrente non aveva impugnato la decisione di prime cure, conseguentemente prestando acquiescenza alla ricostruzione contabile dalla quale emergeva un credito della stessa ricorrente a titolo di ripetizione di indebito.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce:

-in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione di norme di diritto;

-in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

Deduce la ricorrente che la Corte territoriale avrebbe violato l’art. 120 TUB, omettendo di rilevare l’assenza delle condizioni per l’adeguamento prescritto d all’articolo 7 della delibera CICR del 9 febbraio 2000 e, conseguentemente, di individuare correttamente la decorrenza del termine decennale dell’azione di ripetizione.

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, sempre per avere la Corte territoriale omesso sia di verificare la in sussistenza delle condizioni per l’adeguamento di cui all’articolo 7 della delibera CICR del 9 febbraio 2000 sia di prendere atto dell’assenza della riproposizione dell’eccezione di prescrizione da parte dell’odierna controricorrente in sede di appello, sebbene il giudice di prime cure su tale eccezione non si fosse pronunciato.
1.4. Con il quarto motivo il ricorso deduce, testualmente, ‘violazione o falsa applicazione di norme di diritto (art. 360 n. 3 cpc):

nullità della sentenza o del procedimento per violazione dell’art.112 cpc -vizio dl ultra petizione (art. 360 n. 4 cpc)’ .

La ricorrente denuncia la violazione dell’art. 346 c.p.c. in quanto la Corte territoriale avrebbe fatto proprio un conteggio del consulente d’ufficio nel quale si faceva applicazione della prescrizione sebbene tale ipotesi non fosse stata accolta dal giudi ce di prime cure e l’odierna controricorrente non avesse riproposto l’eccezione di prescrizione in sede di gravame.

Il ricorso è, nel complesso, inammissibile.

2.1. L’inammissibilità del primo motivo discende, in primo luogo, dall’applicazione del disposto di cui all’art. 348 -ter c.p.c., trattandosi di giudizio di appello introdotto nel 2014, non emergendo che la decisione della Corte d’Appello si sia in alcun modo distaccata dal ragionamento del giudice di primo grado e non avendo parte ricorrente indicato le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. Sez. L – Sentenza n. 20994 del 06/08/2019; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 26774 del 22/12/2016; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 5528 del 10/03/2014).
Ulteriore profilo di inammissibilità è quello già evidenziato nella proposta di definizione ex art. 380bis c.p.c.: le deduzioni della ricorrente si pongono ampiamente al di fuori del perimetro di cui all’art. 360, n. 5), c.p.c., non essendo dedotto l’omesso esame di un fatto storico, inteso come preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico-naturalistico, come tale non ricomprendente questioni o argomentazioni (Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 22397 del 06/09/2019; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 26305 del 18/10/2018; Cass. Sez. 2 Sentenza n. 14802 del 14/06/2017).
Ciò di cui la ricorrente viene a dolersi in concreto è l’opzione esercitata dalla Corte d’appello a favore di una delle ricostruzioni dei rapporti di dare ed avere tra le parti operata in sede di consulenza tecnica d’ufficio, disattendendo la diversa ricostruzione invocata dalla medesima ricorrente, e cioè un profilo che non rientra nell’ipotesi di omesso esame di fatto decisivo, con conseguente inammissibilità di una censura che, irritualmente, mira ad estendere il paradigma normativo al di fuori del suo ambito (Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 22397 del 06/09/2019; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 26305 del 18/10/2018; Cass. Sez. 2 – Sentenza n. 14802 del 14/06/2017).
2.2. Identiche considerazioni devono essere poste alla base del giudizio di inammissibilità del secondo motivo di ricorso, dal momento che, anch’esso, in relazione alla deduzione dell’ipotesi di cui all’art. 360, n. 5), c.p.c., non viene concretamente a de durre l’omesso esame di un fatto storico, ma censura l’adesione della Corte territoriale ad una ricostruzione contabile diversa da quella sostenuta dalla ricorrente medesima.

Quanto alla deduzione dell’ipotesi di cui all’art. 360, n. 3), c.p.c., si deve rammentare che il vizio della sentenza previsto dall’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., dev’essere dedotto, a pena d’inammissibilità del motivo giusta la disposizione dell’art. 366, n. 4, c.p.c., non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendo alla corte regolatrice di adempiere al suo compito istituzionale di verificare il
fondamento della lamentata violazione. (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 16700 del 05/08/2020; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 24298 del 29/11/2016).

Il ricorrente, quindi, a pena d’inammissibilità della censura, ha l’onere di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. Sez. U – Sentenza n. 23745 del 28/10/2020).
Nel caso in esame, invece, come già rilevato nella proposta di definizione ex art. 380bis c.p.c., il motivo omette radicalmente di articolare una censura organica ed ancorata ad un raffronto tra le affermazioni contenute nella decisione impugnata ed il corretto governo delle norme regolatrici della fattispecie, limitandosi ad un generico richiamo ad orientamenti di questa Corte, senza calarli nella specificità del caso concreto ed imputando semplicemente alla Corte territoriale di non aver esaminato e recepito le tesi della ricorrente medesima.
2.3. L’inammissibilità del terzo motivo il quale viene almeno in parte a riproporre le medesime censure articolate con il secondo motivo -discende in primo luogo dal suo collocarsi -ancora una volta -al di fuori del perimetro di cui all’art. 360, n. 5), c .p.c., imputandosi alla Corte territoriale non l’omesso esame di un fatto, bensì la mancata valutazione di argomentazioni a supporto di una diversa ricostruzione contabile.

A tale rilievo deve poi aggiungersi un’ulteriore considerazione, concernente, questa volta, la doglianza riferita alla mancata riproposizione in sede di gravame dell’eccezione di prescrizione da parte dell’odierna controricorrente: l’esame della decisione impugnata evidenzia che la Corte territoriale ha dichiarato la tardività della comparsa di costituzione in appello dell’odierna controricorrente, escludendo conseguentemente la valutazione di tutte le ‘argomentazioni, eccezioni e richieste’ , dal che deriva in modo evidente che la ratio decidendi della decisione impugnata non risulta in alcun modo essersi venuta ad imperniare sull’accoglimento dell’eccezione di prescrizione.
2.4. Le considerazioni appena svolte valgono ad evidenziare l’inammissibilità anche del quarto motivo, in relazione al quale si deve rilevare -ma le considerazioni valgono per il ricorso nel suo complesso -una grave carenza quanto al rispetto del canone di specificità di cui all’art. 366 c.p.c.

La ricorrente, infatti, ha omesso di riprodurre o quantomeno localizzare adeguatamente gli atti processuali cui àncora le proprie deduzioni, al punto che, nel caso dello specifico del motivo ora in esame, risulta del tutto apodittica ed indimostrata l’affermazione della ricorrente che il conteggio adottato nella decisione impugnata avrebbe tenuto conto dell’eccezione di prescrizione , non essendo a questo fine sufficiente il minimale frammento di consulenza tecnica riprodotto nel motivo, sol che si consideri che lo stesso ricorso evidenzia nella ricostruzione in fatto (pagg. 5 e 6) l’esistenza di ben sei elaborazioni contabili ad opera del consulente d’ufficio .
Queste carenze -il cui carattere radicale preclude l’esercizio del potere-dovere del giudice di legittimità di accertare la sussistenza del denunciato vizio attraverso l’esame diretto degli atti (Cass. Sez. U –

Sentenza n. 20181 del 25/07/2019; Cass. Sez. 5 – Sentenza n. 27368 del 01/12/2020; Cass. Sez. U, Sentenza n. 8077 del 22/05/2012; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 15071 del 10/09/2012) -comportano la inidoneità del motivo di ricorso a dimostrare la inconciliabilità delle rationes decidendi poste a base della sentenza di primo e di secondo grado e quindi a dimostrare che la ratio della decisione impugnata si venga effettivamente a basare sull’accoglimento dell’eccezione di prescrizione.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Avendo questa Corte deciso in conformità della proposta, deve trovare applicazione l’art. 380 -bis , ultimo comma, c.p.c., il quale richiama, in caso di decisione conforme alla proposta, il disposto di cui all’art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c. con la conseguente condanna ulteriore della ricorrente soccombente al pagamento, in favore della controparte, di una somma equitativamente determinata nonché, in favore della Cassa delle Ammende, di una somma di denaro non inferiore ad € 500,00 e non superiore ad € 5.000,00, somme che si liquidano come da dispositivo.
Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause

originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara il ricorso inammissibile;

condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 7.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente , della somma equitativamente determinata in € 7.000,00, ex art. 96, terzo comma, c.p.c.;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma di € 2.500,00, ex art. 96, terzo comma, c.p.c.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.