Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio

Una società, dichiarata fallita, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove da parte della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudizio di legittimità non consente un riesame dei fatti, compito esclusivo del giudice di merito. La ricorrente è stata anche condannata per lite temeraria a causa della manifesta infondatezza del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti

L’ordinanza in esame offre un importante spunto di riflessione sui limiti del giudizio davanti alla Corte di Cassazione, specialmente quando una parte tenta di ottenere un riesame delle prove. Il caso riguarda una società dichiarata fallita che ha contestato la decisione, ma il cui tentativo si è scontrato con un principio cardine del nostro sistema processuale: la Cassazione non è un terzo grado di merito. Questa pronuncia ribadisce la gravità di un ricorso inammissibile, che può portare a sanzioni economiche per lite temeraria.

I Fatti del Caso: dalla dichiarazione di fallimento al ricorso

Una società operante nel settore dei giochi veniva citata in giudizio da un’altra azienda creditrice per una somma superiore a 100.000 euro. Sulla base di tale credito, e valutata la situazione debitoria complessiva, il Tribunale ne dichiarava il fallimento. La società soccombente presentava reclamo alla Corte d’Appello, sostenendo di non possedere i requisiti per essere dichiarata fallita e contestando la validità del credito vantato dalla controparte, in quanto derivante da una sentenza non ancora definitiva. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava il reclamo, osservando che la società debitrice non aveva fornito prove attendibili (come bilanci regolarmente depositati) per dimostrare di essere al di sotto delle soglie di fallibilità. Anzi, la documentazione prodotta sembrava confermare il superamento di tali soglie e lo stato di insolvenza. Di fronte a questa seconda sconfitta, la società decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile e le sue conseguenze

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un punto fondamentale: la ricorrente non ha sollevato questioni di violazione di legge, ma ha tentato di ottenere dalla Suprema Corte una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione ha sottolineato come la ricorrente si sia limitata a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, sperando in un esito diverso, quasi come se la Cassazione fosse un terzo grado di giudizio dove poter ridiscutere l’intera vicenda.

La Sanzione per Lite Temeraria

La manifesta inammissibilità del ricorso ha avuto conseguenze severe. La Corte non solo ha condannato la società ricorrente al pagamento delle spese legali, ma ha anche applicato una doppia sanzione pecuniaria ai sensi dell’art. 96 c.p.c.: una in favore della controparte e una in favore della cassa delle ammende. Questa misura è stata giustificata dal carattere consolidato dei principi giuridici applicati e dalla palese infondatezza del tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte Suprema sono chiare e si basano su principi consolidati. Il ruolo del giudice di legittimità, quale è la Cassazione, non è quello di stabilire chi ha torto o ragione nel merito della vicenda, ma di verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente. Contestare l’interpretazione delle prove, come il valore dato a un bilancio non depositato o a un credito non definitivo, rientra nell’apprezzamento del giudice di merito. Un ricorso in Cassazione è ammissibile solo se si denunciano vizi specifici, come una violazione diretta di una norma di diritto o un’omissione nell’esame di un fatto decisivo, e non quando ci si limita a proporre una lettura alternativa delle risultanze processuali. La Corte ha ribadito che l’onere di provare la sussistenza dei requisiti di non fallibilità spetta al debitore, e la valutazione sull’attendibilità dei documenti da lui prodotti (bilanci, scritture contabili) è un’attività riservata in via esclusiva al giudice di merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. È essenziale comprendere che non si tratta di una terza opportunità per discutere i fatti. Un ricorso deve essere fondato su precise questioni di diritto. Tentare di utilizzare la Cassazione per un riesame del merito non solo è destinato al fallimento, ma espone la parte a conseguenze economiche significative, come la condanna per lite temeraria. La decisione rafforza la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità, garantendo la certezza del diritto e sanzionando l’abuso dello strumento processuale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, il cui scopo è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza della motivazione, non riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato palesemente inammissibile?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese processuali, la parte ricorrente può essere condannata a pagare una sanzione pecuniaria, sia alla controparte che alla cassa delle ammende, per aver abusato del processo intentando una lite temeraria.

A chi spetta l’onere di provare di non essere un’impresa fallibile?
Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata nell’ordinanza, l’onere della prova spetta al debitore. È l’impresa che si oppone alla dichiarazione di fallimento a dover dimostrare, con prove attendibili, di non superare le soglie dimensionali e debitorie previste dalla legge fallimentare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10718 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10718 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 6930-2022 r.g. proposto da: RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME PEC:

COGNOME (CODICE_FISCALE) unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), indirizzo EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE , che la rappresenta e difende per procura in atti

-controricorrente –

contro

FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE

–

intimato –

avverso la sentenza n. 237/2022, resa dalla Corte d’Appello di Bari – Sezione Prima Civile in data 08.02.2022, depositata il 10.02.2022 e non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/3/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso depositato in data 17.11.2020, la RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE s.p.aRAGIONE_SOCIALE instava per il fallimento della RAGIONE_SOCIALE dichiarandosi creditrice per la complessiva somma di € 111.847,32 e opponendo quale titolo esecutivo la sentenza n. 1282/2020 resa il 21.01.2020 nel procedimento civile rubricato al n. 23083/2014 dinanzi il Tribunale di Roma.

Con sentenza n. 47/2021, depositata il 24.03.2021, il Tribunale di Bari dichiarava il fallimento della società RAGIONE_SOCIALE

La RAGIONE_SOCIALE reclamava dunque la predetta sentenza e la Corte di appello di Bari, con la sentenza qui ricorsa per cassazione e nella resistenza del Fallimento e della Microgame s.p.a., rigettava la proposta impugnazione. La Corte territoriale ha rilevato, per quanto qui ancora di interesse, che: (i) sussistevano i requisiti soggettivi di fallibilità di cui agli artt. 1 e 15, u.c., l. fall., non avendo la società debitrice provato, neanche nella fase di reclamo, il mancato superamento delle soglie di fallibilità ed avendo prodotto in giudizio a tal fine bilanci non depositati presso il registro delle imprese e dunque intrinsecamente inattendibili, in quanto in tal caso spettava al debitore dimostrare anche con altri mezzi istruttori i presupposti soggettivi di non fallibilità dell’impresa; (ii) dalla s tessa documentazione versata in atti dalla reclamante emergeva comunque il superamento della soglia di indebitamento complessivo, soglia per la quale non era neanche necessario che i crediti fossero esigibili; (iii) anche per la condizione di procedibilità della domanda di cui all’art. 15, u.c., l. fall., emerge va il superamento di tale soglia dalle risultanze dell’ultimo bilancio; (iv) sussisteva inoltre lo stato di insolvenza dell ‘ impresa debitrice.
La sentenza, pubblicata il 10.02.2022, è stata impugnata da Itaproinvest s.r.l. con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo di ricorso, cui la Microgame s.p.a. si è opposto con controricorso.

Il Fallimento di RAGIONE_SOCIALE, intimati, non hanno svolto difese.

È stata formulata proposta di definizione accelerata del ricorso, ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., essendo stati ravvisati profili di inammissibilità.

La ricorrente ha proposto istanza di decisione, con memoria depositata ai sensi del medesimo art. 380-bis c.p.c.

È stata, quindi, disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380-bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Prima di esaminare i motivi di ricorso, occorre prendere atto che, con nota del 10.6.2024, il difensore della società ricorrente ha rinunciato al mandato. Sul punto giova ricordare che costituisce affermazione consolidata nella giurisprudenza di questa Corte quella secondo cui, per effetto del principio della cd. “perpetuatio” dell’ufficio di difensore (di cui è espressione l’art. 85 c.p.c.), nessuna efficacia può dispiegare, nell’ambito del giudizio di cassazione (oltretutto caratterizzato da uno svolgimento per impulso d’ufficio), la sopravvenuta rinuncia che il difensore del ricorrente abbia comunicato alla Corte prima dell’udienza di discussione già fissata (Cass. Sez. L., 29/09/2022, n. 28365, Cass. Sez. 6, 08/11/2017, n. 26429; Cass. Sez. 3, 04/08/2005, n. 16336).
Si possono pertanto illustrare i motivi di ricorso.

Con il primo ed unico motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., nonché dell’ art. 1, comma 1, L.F., con riferimento all’art 360 n. 3-5 c.p.c.

2.1 Ritiene la ricorrente che la Corte di appello abbia ‘ licenzia to’ apoditticamente e con motivazione pressoché inesistente ogni scrutinio sul credito posto a fondamento dell’istanza dichiarativa di fallimento per poi operare una valutazione sullo stato di insolvenza ex post e non ex ante . La Corte territoriale, pur richiamando opportunamente i principi di diritto e l’orientamento giurisprudenziale applicabile alla fattispecie ‘de qua’, ne avrebbe operato un ‘ errata applicazione nella parte in cui ha sostenuto che ‘ non sarà superfluo rammentare in diritto che l’art 5 della Legge Fallimentare
(R.D. 16/03/1942 n. 267) ‘ prevede che ‘ l’imprenditore che si trova in stato di insolvenza è dichiarato fallito. Lo stato di insolvenza si manifesta con inadempimenti od altri fatti esteriori, i quali dimostrino che il debitore non è più in grado di soddisfare regolarmente le proprie obbligazioni ‘ (v. pag. 7 dell ‘ impugnata sentenza).

2.2 L’errore nel quale sarebbe incorsa la Corte di merito è stato -in tesi quello di valorizzare elementi marginali, quali il mancato deposito dei bilanci (comunque regolarmente redatti negli ultimi anni), pur nella consapevolezza (peraltro dichiarata) che, se anche fossero stati depositati, non avrebbero assunto valore di prova legale. Per converso, invece, la Corte avrebbe valorizzato, in modo del tutto ingiustificato, il credito vantato dalla RAGIONE_SOCIALE s.p.a., che pure rinveniva da una sentenza ancora sub judice perché pendente procedimento di appello avverso tale pronunzia, con la conseguenza che il credito era giudizialmente contestato e certamente non definitivo perché proveniente da una sentenza che, ancorché provvisoriamente esecutiva, non era ancora passata in giudicato. Sempre secondo la ricorrente, venuta meno la titolarità del preteso rapporto giuridico alla RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata ‘ illegittima, nulla, inefficace e priva di effetti giuridici ‘ la titolarità del ridetto credito da parte della RAGIONE_SOCIALE incorporante per fusione la società estinta.
2.3 Ricorda, inoltre, la ricorrente che la Corte territoriale ha affermato che, in mancanza di scritture contabili che confermassero i valori esposti nella relazione economico-patrimoniale al 31.12.2020 (all’evidenza ingiustamente valorizzata quanto all’entità dei debiti), l’unico documento costituente uno strumento di prova privilegiato sarebbe stato l’ultimo bilancio al 31.12.2015 , depositato nel Registro delle imprese della C.C.I.A.A. di Bari, nel quale erano stati esposti i debiti, esigibili entro l’esercizio successivo (2016) e dunque certamente ‘ scaduti ‘ alla data di declaratoria di fallimento per euro 542.233,00. In definitiva l ‘ RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata dichiarata fallita per i debiti riportati nel bilancio di sei anni antecedenti al deposito dell’istanza di fallimento, avendo affermato la Corte territoriale che detti debiti dovevano essere certamente scaduti alla data di declaratoria di fallimento, senza prendere neanche lontanamente in considerazione la possibilità che i debiti
fossero stati estinti, tutti o in parte, perché più che dimezzati nell’ultimo bilancio al 31.12.2020.

2.4 Infine, non sarebbe stato valorizzato l’esito negativo dell’azione esecutiva immobiliare posta in essere strumentalmente dalla RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE nella consapevolezza che giammai avrebbero potuto recuperare con detta procedura i ridetti crediti, peraltro intrapresa presso il domicilio della società dove vi erano solo le scritture contabili.

2 .5 L’unico motivo prospettato dalla ricorrente è inammissibile, esattamente per le ragioni già evidenziate nella proposta di decisione accelerata di cui all’art. 380 bis c.p.c., che la Corte ritiene del tutto condivisibili e fa proprie.

L’unico motivo proposto (‘violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. nonché art. 1 comma 1 l.f., con riferimento all’art. 360 n. 3 -5 c.p.c.’) censura , infatti, la ‘motivazione palesemente controvertibile’ con cui la corte d’appello ha rigettato il reclamo ex art. 18 l.fall., ‘commettendo una serie di gravi errori in fatto e in diritto; primo tra tutti quello di licenziare apoditticamente e con motivazione pressoché inesistente ogni scrutinio sul credito posto a fondamento dell’istanza di chiarativa di fallimento per poi operare una valutazione sullo stato di insolvenza ex post e non ex ante’.
La ricorrente si limita sostanzialmente a riproporre in questa sede le contestazioni già svolte dinanzi alla corte d’appello (v. pag. 6 -13), quasi che il giudizio di legittimità fosse un ulteriore grado di merito, quale certamente non è (Cass. Sez. U, 34476/2019), essendo la Corte di cassazione chiamata ad esercitare solo un controllo su legalità e logicità della decisione, senza poter riesaminare autonomamente il materiale probatorio, la cui valutazione è attività riservata in via esclusiva al giudice di merito, che la esercita secondo il suo prudente apprezzamento (art. 116 c.p.c.), anche selezionando, tra tutte le risultanze istruttorie, quelle ritenute più attendibili e idonee a sorreggere la motivazione, senza doversi esprimere analiticamente su ciascuna di esse, né confutare singolarmente le diverse argomentazioni prospettate dalle parti ( ex plurimis , Cass. 42/2009, 11511/2014, 16467/2017).
Del resto, ove si ammettesse un sindacato sulle quaestiones facti , si consentirebbe un inammissibile raffronto tra le ragioni del decidere espresse nel provvedimento impugnato e le risultanze istruttorie sottoposte al vaglio del giudice di merito (Cass. Sez. U, 28220/2018; Cass. 2001/2023,

28643/2020, 33858/2019, 32064/2018, 8758/2017); il ricorrente per cassazione non può quindi pretendere di contrapporre le proprie valutazioni (quand’anche apparissero più appaganti, sotto il profilo del coordinamento delle acquisizioni istruttorie) a quelle svolte dal giudice di merito, per ottenere la revisione degli accertamenti di fatto da questi compiuti, o una diversa lettura delle risultanze processuali ( ex plurimis , Cass. 3630/2017, 9097/2017, 30516/2018, 205/2022), poiché non è compito di questa Corte condividere o meno la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove contenute nella decisione impugnata (Cass. 12052/2007, 3267/2008).
Anche nello specifico campo fallimentare risponde a consolidato insegnamento di legittimità che, fermo restando l’onere del debitore di fornire la prova della sussistenza dei requisiti di non fallibilità ex art. 1, comma 2, l.fall. (Cass. 29809/2023, 35381/2022, 21188/2021, 6991/2019, 33091/2018), compete ai giudici di merito valutare l’attendibilità dei bilanci, delle scritture contabili e di ogni altro documento a tal fine prodotto dal debitore (Cass. 19351/2023, 10220/2022, 21188/2021, 30541/2018, 25870/2011), essendo la valutazione del materiale probatorio attività riservata in via esclusiva al giudice di merito, il quale non è d’altronde tenuto ad esprimersi analiticamente su ciascun elemento né a confutare ogni singola deduzione delle parti (Cass. 42/2009, 11511/2014, 16467/2017).
Quanto al vizio di violazione dell’art. 115 c.p.c., esso ricorre solo qualora il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (fermi il principio di non contestazione e il notorio), mentre non è ammesso dolersi come nella specie -del fatto che il giudice, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, trattandosi di attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Cass. Sez. U, 16303/2018, 20867/2020, 23650/2022; Cass. 2001/2023, 4599/2023, 9351/2022, 20553/2021, 22397/2019, 21098/2016, 27197/2011).
A sua volta, la violazione dell’art. 116 c.p.c. ricorre solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una risultanza probatoria, non abbia operato secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso

valore, oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria, oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutarla secondo il suo prudente apprezzamento; quando invece si deduca, come nel caso di specie, che il giudice ha male esercitato il prudente apprezzamento della prova, la censura, un tempo ammissibile ai sensi dell’art. 360, n. 5), c.p.c., lo è ora solo in presenza dei gravissimi vizi di motivazione (mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, motivazione apparente, contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile) che rendono radicalmente nulla la decisione (Cass. Sez. U, 8053/2014, 20867/2020, 34474/2019; Cass. 2001/2023).
Vizi, questi ultimi, che sicuramente non ricorrono nel caso in esame, avendo la corte d’appello motivato in modo riconoscibilmente ampio e chiaro circa il difetto di prova del mancato superamento dei limiti dimensionali ex art. 1, comma 2, l.fall. (pag. 3-6), la legittimazione del creditore istante, il superamento della soglia debitoria ex art. 15, ult.co., l.fall. (pag. 6-7) e la sussistenza dello stato di insolvenza (pag. 7-8).

Infine, il ricorrente non ha nemmeno indicato, nel rispetto dei canoni del novellato art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., i fatti decisivi di cui sarebbe stato omesso l’esame, limitandosi – come detto – a sottoporre nuovamente a questa Corte le argomentazioni già vagliate dai giudici di merito per ottenerne una diversa valutazione.

In conclusione, in forza delle ragioni sopra esposte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Per le spese del giudizio di cassazione si provvede, sulla base del principio della soccombenza, come in dispositivo.

Sussistono, inoltre, i presupposti per la condanna della ricorrente, nella presente sede, sia ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., che ai sensi del successivo comma 4, come espressamente previsto dall’art. 380 -bis, ultimo comma, c.p.c. (disposizione immediatamente applicabile anche ai giudizi in corso alla data del 1° gennaio 2023 per i qua li all’epoca non era stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio, come nella specie; cfr. Cass., Sez. U., 27195 del 22/9/2023, Cass., Sez. U., 27433 del 27/9/2023).
La Corte stima equo fissare in € 10.000 la sanzione ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., e in € 2.500 quella ai sensi del comma 4 della medesima disposizione, tenuto conto, in particolare, del carattere consolidato dei principi giurisprudenziali applicati e della manifesta inammissibilità del ricorso, per i motivi appena esposti.

Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, co. 1 -quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

Per questi motivi

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente a pagare le spese del giudizio di legittimità in favore della società controricorrente, liquidandole in complessivi € 10.000, oltre € 200 per esborsi, spese generali ed accessori di legge; condanna il ricorrente a pagare l’importo di € 10.000 in favore della controricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.; condanna il ricorrente a pagare l’importo di € 2.500 in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c. .
Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso (se dovuto e nei limiti in cui lo stesso sia dovuto), a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella camera di consiglio della Prima Sezione Civile della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.