Ricorso inammissibile: gli oneri di specificità

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di retratto agrario. La decisione si fonda sulla violazione degli oneri di specificità del ricorso: l’appellante non ha adeguatamente criticato la ‘ratio decidendi’ della sentenza d’appello né ha indicato con precisione i documenti a sostegno delle sue tesi. La Corte ribadisce che un appello non può essere generico, ma deve affrontare puntualmente le motivazioni della decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: la guida agli oneri di specificità

Presentare un ricorso in Cassazione non è una formalità, ma un’attività che richiede rigore e precisione. Un ricorso inammissibile è l’esito che ogni avvocato teme, poiché impedisce alla Corte di esaminare il caso nel merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’occasione preziosa per approfondire i cosiddetti ‘oneri di specificità’, ovvero i requisiti essenziali che ogni ricorso deve possedere per superare il vaglio di ammissibilità.

I Fatti del Caso: una controversia sul retratto agrario

La vicenda nasce da una richiesta di riscatto (retratto agrario) avanzata dai proprietari e coltivatori diretti di un fondo rustico. Essi contestavano la vendita di un terreno confinante, effettuata a favore di un terzo acquirente senza che fosse loro offerto il diritto di prelazione previsto dalla legge.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai coltivatori confinanti, riconoscendo il loro diritto di riscattare il fondo. L’acquirente originario, soccombente in entrambi i gradi di giudizio, ha quindi deciso di presentare ricorso per Cassazione, sperando di ribaltare la decisione.

L’Appello in Cassazione: i motivi del ricorso

Il ricorso si basava principalmente su due motivi di contestazione.

Primo Motivo: la notifica alla ‘figlia convivente’

La ricorrente sosteneva la nullità della notifica dell’atto introduttivo del giudizio. A suo dire, l’atto era stato ritirato presso l’ufficio postale da una persona qualificatasi come ‘figlia convivente’, mentre lei, all’epoca dei fatti, risiedeva stabilmente all’estero. Questa circostanza, secondo la sua tesi, avrebbe viziato l’intero procedimento.

Secondo Motivo: la prova della proprietà confinante

In secondo luogo, si contestava che i retraenti non avessero adeguatamente provato la loro qualità di proprietari del terreno confinante, requisito indispensabile per poter esercitare il diritto di riscatto. Si lamentava una violazione delle norme sulla prova.

La Decisione della Corte: un ricorso inammissibile

Nonostante le argomentazioni, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma si è fermata a un livello precedente, quello procedurale, riscontrando la mancanza dei requisiti minimi di specificità richiesti dalla legge per questo tipo di impugnazione.

Le Motivazioni: la violazione degli oneri di specificità

La decisione della Corte si fonda su principi procedurali cardine. Per entrambi i motivi, la ricorrente è incorsa nella violazione dell’onere di specificità, sotto diversi profili.

1. Mancata critica alla ratio decidendi: Riguardo al secondo motivo, la Corte d’Appello aveva già giudicato generiche le contestazioni della ricorrente. Per superare questo ostacolo, la ricorrente avrebbe dovuto, nel suo ricorso in Cassazione, dimostrare perché il suo appello non era generico, illustrando chiaramente le ragioni della sentenza di primo grado e le critiche specifiche mosse in appello. Non avendolo fatto, il motivo è stato ritenuto inammissibile perché non si confrontava criticamente con la vera ragione della decisione d’appello (la ratio decidendi).

2. Mancata localizzazione degli atti: Per contestare sia la validità della notifica sia la prova della proprietà, la ricorrente faceva riferimento a documenti specifici (la relazione di notifica, la planimetria, la nota di trascrizione, la sentenza di primo grado). Tuttavia, ha omesso di riprodurli integralmente nel ricorso o, quantomeno, di indicare con precisione dove tali documenti potessero essere reperiti all’interno dei fascicoli processuali. Questo requisito, noto come ‘principio di autosufficienza’, è fondamentale per permettere alla Corte di Cassazione di decidere senza dover svolgere indagini esplorative negli atti di causa.

Per completezza, la Corte ha aggiunto che, anche se ammissibile, il motivo sulla notifica sarebbe stato infondato. La qualifica di ‘figlia convivente’ sulla ricevuta documenta solo l’identità di chi ha ritirato l’atto, e non è richiesta una qualifica specifica per il delegato al ritiro di un atto depositato presso l’ufficio postale.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza è un monito sull’importanza del rigore tecnico nella redazione degli atti di impugnazione. Dimostra che non è sufficiente avere ragione nel merito, ma è indispensabile saper articolare le proprie difese nel rispetto delle regole processuali. Un ricorso inammissibile non è una sconfitta sul campo, ma una resa prima ancora di giocare la partita. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: la specificità, l’autosufficienza e la critica puntuale alla ratio decidendi non sono meri formalismi, ma l’essenza stessa del diritto di difesa nel giudizio di legittimità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per la violazione degli ‘oneri di specificità’. La ricorrente non ha criticato in modo puntuale la ‘ratio decidendi’ (la ragione giuridica fondamentale) della sentenza d’appello e ha omesso di indicare con precisione i documenti e gli atti processuali su cui basava le sue censure, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

Una notifica ritirata all’ufficio postale da un ‘familiare convivente’ è valida se il destinatario afferma di risiedere altrove?
Sì, secondo la Corte la notifica è valida. La consegna del plico a una persona di famiglia crea una presunzione di residenza effettiva che non può essere superata con la sola produzione di documentazione anagrafica. Inoltre, la qualifica di ‘figlia convivente’ sull’avviso di ricevimento serve solo a documentare l’identità di chi ritira l’atto, e la legge non impone requisiti specifici per la persona delegata al ritiro di un atto giacente in posta.

Cosa significa che un motivo di appello non attinge criticamente la ‘ratio decidendi’?
Significa che il motivo di appello non contesta specificamente il ragionamento giuridico centrale che ha portato il giudice alla sua decisione. Se la Corte d’Appello rigetta un motivo perché lo ritiene ‘generico’, il successivo ricorso in Cassazione deve affrontare proprio questo punto, dimostrando perché, al contrario, l’appello era sufficientemente specifico. Ignorare la ‘ratio decidendi’ della sentenza impugnata rende il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34032 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34032 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

-intimati –

Avverso la sentenza n. 859/2018 della CORTE DI APPELLO DI ROMA, depositata il giorno 12 febbraio 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RETRATTO AGRARIO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8450/2019 R.G. proposto da NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

NOMECOGNOME tutti rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME

-controricorrenti –

nonché contro

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME e NOME COGNOME (cui, lite pendente , sono succeduti mortis causa la stessa NOME COGNOME, coniuge superstite, e i figli NOME e NOME COGNOME), nella qualità di comproprietari e coltivatori diretti di un fondo rustico ubicato nel Comune di Cassino, esercitarono innanzi al Tribunale di Cassino azione di riscatto avente ad oggetto l’atto di compravendita (rogato il giorno 24 aprile 2002 per notar COGNOME) relativo al fondo, confinante con quello attoreo, sito nel medesimo Comune, alienato da NOME COGNOME (nudo proprietario) e NOME COGNOME (usufruttuaria) a NOME COGNOME.
Nella controversia spiegò intervento volontario NOME COGNOME la quale, sull’assunto di essere affittuaria e coltivatrice diretta del fondo oggetto di vendita, ne domandò anch’ella il riscatto.

All’esito del giudizio di primo grado svolto nell’attiva resistenza di NOME COGNOME e nella contumacia di NOME COGNOME e di NOME COGNOME -l’adito Tribunale dichiarò il difetto di legittimazione passiva dei venditori NOME COGNOME e NOME COGNOME, rigettò la domanda di NOME COGNOME (siccome ritenuta detentrice del fondo a titolo di comodato) ed accolse invece la domanda degli originari attori.

La decisione in epigrafe indicata ha rigettato i contrapposti appelli dispiegati da NOME COGNOME (in INDIRIZZO) e da NOME COGNOME (in via incidentale).

Ricorre per cassazione NOME COGNOME affidandosi a due motivi, cui resistono, con unitario controricorso, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Non svolgono difese nel giudizio di legittimità le altre parti intimate, in epigrafe dettagliatamente indicate.

Le parti costituite hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

r.g. n. 8450/2019 Cons. est. NOME COGNOME

In via preliminare, non occorre procedere a verificare la regolare notificazione del libello introduttivo a tutte le parti litisconsorti in grado di appello e non costituite nel presente giudizio di legittimità, stante l’i nammissibilità del ricorso per le ragioni in appresso esplicate.

Il rispetto del diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo impone infatti al giudice (ai sensi degli artt. 175 e 127 cod. proc. civ.) di evitare e impedire comportamenti che siano di ostacolo ad una sollecita definizione dello stesso, tra i quali rientrano certamente quelli che si traducono in un inutile dispendio di attività processuali e formalità superflue perché non giustificate dalla struttura dialettica del processo e, in particolare, dal rispetto effettivo del principio del contraddittorio, da effettive garanzie di difesa e dal diritto alla partecipazione al processo, in condizioni di parità, dei soggetti nella cui sfera giuridica l’atto finale è destinato ad esplicare i suoi effetti. Ne consegue che, in caso di ricorso per cassazione prima facie infondato o inammissibile, appare superflua, pur potendone sussistere i presupposti, la fissazione del termine per la rinnovazione della notifica del ricorso ad una parte o per l’integrazione del contraddittorio nei riguardi di un litisconsorte pretermesso, atteso che la concessione di esso si tradurrebbe, oltre che in un aggravio di spese, in un allungamento dei tempi di definizione del giudizio di cassazione senza comportare alcun beneficio per la garanzia dell’effettività dei diritti processuali delle parti (cfr., sulla scia di Cass., Sez. U, 22/03/2010, n. 6826, tra le tante, Cass. 13/10/2011, n. 21141; Cass. 17/06/2013, n. 15106; Cass. 10/05/2018, n. 11287; Cass. 21/05/2018, n. 12515; Cass. 15/05/2020, n. 8980; Cass. 20/04/2023, n. 10718).
Il primo motivo denuncia « violazione e falsa applicazione degli artt. 139, 142, 149, 160 cod. proc. civ. e art. 8 della legge 20 novembre 1982, n. 890, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., in quanto la Corte di appello ha errato nel ritenere valida la

notificazione dell’atto di citazione introduttiva del primo grado di giudizio alla ‘figlia convivente’ presso l’Ufficio postale di Sant’Elia Fiumerapido, ove il plico contenente l’atto era stato depositato ».

Il motivo -pur con esposizione di non agevole intellegibilità, dacché connotata da affastellamento di concetti disomogenei -reca, a ben vedere, due differenti censure:

(i) in primis , si contesta alla Corte territoriale di aver « intraveduto » il « rapporto di convivenza » tra NOME COGNOME (persona alla quale venne consegnato il plico presso l’Ufficio postale) e NOME COGNOME, « trascurando di cogliere che, in realtà, NOME COGNOME già all’epoca (2002) risiedeva in Berna (Svizzera) »;

(ii) per altro profilo, si sostiene che il procedimento di notificazione della citazione « non può ritenersi perfezionato, giacché NOME COGNOME è stata individuata (non quale incaricato al ritiro dell’atto con apposita delega scritta) ma quale ‘figlia convivente’», qualità irrilevante qualora la consegna non avvenga (come nel caso) nei luoghi ex art. 139 cod. proc. civ. » e si prospetta discendere da tale nullità (non sanata) della notifica della citazione (contenente la dichiarazione di riscatto) la decadenza dei retraenti dall’azione esperita .
2.1. Sotto ambedue gli aspetti il motivo è inammissibile.

2.1.1. La prima contestazione – dal carattere del tutto assertorio, in quanto tale già ex se inammissibile – si rivela inconferente rispetto alla compiuta argomentazione svolta sul punto dalla gravata sentenza: in questa, infatti, premesso che la consegna del plico a persona di famiglia importa presunzione di residenza effettiva in detto luogo, si è ritenuta non sufficiente, ai fini della dimostrazione di una diversa residenza, la produzione di documentazione anagrafica.

Argomentazione per nulla criticata dalla doglianza in esame.

r.g. n. 8450/2019 Cons. est. NOME COGNOME

2.1.2. La seconda censura è inammissibile per inosservanza del requisito della specifica indicazione dei documenti su cui il ricorso si fonda (art. 366, primo comma, num. 6, cod. proc. civ.).

Nell’atto di adizione di questa Corte manca, invero, la riproduzione (necessaria, peraltro, in forma integrale: Cass. 22/02/2022, n. 5700; Cass. 30/11/2018, n. 31308; Cass. 28/02/2017, n. 5185; Cass. 29/08/2005, n. 17424) della contestata relazione di notifica; né di essa si opera altresì la c.d. localizzazione, ovvero non è offerta alcuna indicazione circa la collocazione di siffatta relazione di notifica nel fascicolo di ufficio e, soprattutto, circa la sua produzione o acquisizione nel giudizio di legittimità (cfr. Cass. Sez. U., 18/03/2022, n. 8950; Cass. Sez. U., 27/12/2019, n. 34469).
2.1.3. Soltanto per completezza argomentativa, si osserva che la denunciata nullità della notifica non appaia nemmeno in astratto (ovvero prescindendo dall’esame della relazione di notifica, impedito dall’evidenziato vizio di inammissibilità) configurabile .

Invero, la specificazione nell’avviso di ricevimento della locuzione « figlia convivente » documenta l’avvenuto riscontro della identità del soggetto cui in concreto è stato consegnato il plico ed assume una valenza aggiuntiva rispetto alla qualità di delegato del destinatario, evincibile dalla stampigliatura presente sul modulo dell’avviso di ricevimento (stampigliatura della quale la ricorrente non ha dedotto la avvenuta cancellazione nel caso di specie): ed è fermo orientamento del giudice della nomofilachia (cui va qui data convinta continuità) che ai fini della validità della notifica effettuata a mezzo posta, l’incaricato al ritiro del piego depositato nell ‘ ufficio a causa dell ‘ assenza del destinatario non deve avere i requisiti stabiliti dall’art. 7 della legge n. 890 del 1982 per i soggetti abilitati a ricevere il plico nel luogo indicato sul piego postale (così, ex multis, Cass. 05/12/2017, n. 29019; Cass. 29/11/2017, n. 28627; Cass. 12/07/2005, n. 14606).
Cons. est. NOME COGNOME

Il secondo motivo lamenta « violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della legge 14 agosto 1971, n. 817, in combinato disposto con gli artt. 2697 cod. civ., 115 e 345 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., in quanto COGNOME NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME non hanno provato di essere comproprietari di terreni confinanti con il fondo riscattato ».

3.1. Il motivo è inammissibile, per plurime, concorrenti, ragioni.

3.1.1. In primo luogo, perché non attinge criticamente la ratio decidendi della gravata decisione.

In ordine ai motivi di appello incidentale diversi da quello relativo alla notificazione della citazione introduttiva, la Corte d’appello ha giustificato il rigetto sul rilievo che la COGNOME non avesse criticato specificamente gli argomenti posti a base della sentenza del Tribunale: in buona sostanza, ha considerato generico sul punto l’appello.

Orbene, la contestazione in questa sede sviluppata non concerne questo profilo di genericità dell’appello: tanto avrebbe richiesto, infatti, nel ricorso introduttivo del presente giudizio, la chiara e completa illustrazione (invece mancata) delle ragioni della decisione di primo grado, onde verificare se le censure addotte con l’appello (trascritte in ricorso) fossero assistite dal necessario grado di specificità.

Ne segue che la doglianza in discorso non assolve l’onere di specificità del motivo, prescritto dall’art. 366, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., il quale impone al ricorrente, a pena di inammissibilità, di esprimere le ragioni del dissenso rispetto alla decisione gravata, da formulare in termini tali da soddisfare i caratteri di specificità, completezza e riferibilità a quanto pronunciato propri della natura di rimedio a critica vincolata del ricorso per cassazione e da costituire una censura precisa, puntuale e pertinente della ratio decidendi dell’impugnata sentenza ( tra le tante, cfr. Cass., Sez. U, 28/10/2020, n. 23745; Cass. 24/02/2020, n. 4905).
r.g. n. 8450/2019 Cons. est. NOME COGNOME

3.1.2. In secondo luogo, perché degli atti processuali (sentenza di prime cure) e dei documenti prodotti in causa (planimetria e nota di trascrizione) richiamati a suffragio del motivo omette anche qui la c.d. localizzazione (cfr. sopra, sub § 2.1.2.), in violazione dell’art. 366, primo comma, num. 6, cod. proc. civ..

3.1.3. Da ultimo, per quanto concerne la dedotta inammissibilità della produzione in appello di altre (non meglio specificate) « note di trascrizione » (documenti, peraltro, nemmeno valutati nella sentenza qui impugnata, arrestatasi al rilievo di genericità del gravame), parte ricorrente omette di specificare se, in quali termini e con quali modi l’eccezione di violazione dell’art. 345 cod. proc. civ. sia stata sollevata nel giudizio di appello (Cass. 30/08/2018, n. 21381): e tanto rende la doglianza non ammissibile in sede di legittimità.
Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Il regolamento delle spese del giudizio di legittimità segue il principio della soccombenza.

A tteso l’esito del ricorso, va poi dato atto della sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente, NOME COGNOME alla refusione in favore di parte controricorrente, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in

euro 2.800 per compensi professionali, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.