Ricorso inammissibile: gli errori procedurali fatali

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da una cittadina straniera contro un decreto di espulsione. La decisione si fonda su due errori procedurali critici: il mancato deposito del provvedimento impugnato e l’errata identificazione della controparte, avendo citato in giudizio il Ministero dell’Interno anziché la Prefettura competente. La Corte ha sottolineato come tali vizi impediscano l’esame nel merito delle questioni sollevate, come la mancata traduzione del decreto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: quando gli errori di forma vanificano le ragioni di merito

Presentare un ricorso in Cassazione richiede un’attenzione meticolosa alle regole procedurali. Un errore, anche se apparentemente formale, può portare a una dichiarazione di ricorso inammissibile, impedendo alla Corte di esaminare le questioni di merito. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come vizi procedurali, quali il mancato deposito del provvedimento impugnato e l’errata identificazione della controparte, possano risultare fatali per l’esito del giudizio.

I Fatti del Caso: Il Decreto di Espulsione e l’Opposizione

Una cittadina di nazionalità cinese si vedeva notificare un decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. La donna impugnava tale provvedimento dinanzi al Giudice di Pace, lamentando la sua illegittimità principalmente per un vizio di forma: il decreto era stato tradotto in lingua inglese, ma non nella sua lingua madre, il cinese, che era l’unica da lei compresa. A suo avviso, ciò ledeva il suo diritto di difesa. Il Giudice di Pace rigettava l’opposizione, convalidando di fatto l’espulsione. Contro questa decisione, la cittadina proponeva ricorso per Cassazione.

L’Analisi della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile?

La Corte di Cassazione, prima ancora di analizzare la fondatezza della lamentela sulla mancata traduzione, ha rilevato due vizi procedurali insanabili che hanno determinato l’improcedibilità e l’inammissibilità del ricorso.

L’Errore nel Deposito degli Atti

Il primo ostacolo è stato l’omesso deposito del provvedimento effettivamente impugnato. La legge (art. 369 c.p.c.) stabilisce che, a pena di improcedibilità, il ricorrente deve depositare, insieme al ricorso, copia autentica della sentenza o della decisione contestata. Nel caso di specie, la difesa della ricorrente aveva depositato unicamente il provvedimento del Giudice di Pace relativo a una misura alternativa (consegna del passaporto), ma non il decreto che rigettava l’opposizione all’espulsione, che era il vero oggetto del contendere. Questa mancanza è stata ritenuta un errore grave e sufficiente a bloccare l’intero procedimento.

L’Errata Identificazione della Controparte

Il secondo errore fatale ha riguardato l’individuazione della parte avversa. Il ricorso era stato notificato al Ministero dell’Interno presso l’Avvocatura Generale dello Stato. Tuttavia, la giurisprudenza consolidata stabilisce che, nei giudizi di opposizione a un decreto di espulsione, la legittimazione passiva spetta all’autorità che ha emesso l’atto, ovvero la Prefettura. Il ricorso avrebbe dovuto essere proposto e notificato nei confronti della Prefettura che aveva emesso il decreto originale. Aver citato in giudizio il Ministero dell’Interno ha reso il ricorso inammissibile per errata costituzione del contraddittorio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato che il rispetto delle norme procedurali non è un mero formalismo, ma una garanzia per il corretto svolgimento del processo e per la tutela dei diritti di tutte le parti coinvolte. La difesa della ricorrente, pur avendo ricevuto una proposta di definizione accelerata del giudizio che evidenziava queste criticità, ha insistito per la decisione, senza però riuscire a superare i rilievi procedurali. I giudici hanno constatato che le memorie difensive si concentravano esclusivamente sulla questione della mancata traduzione, ignorando completamente i vizi di improcedibilità e inammissibilità sollevati. Questo comportamento ha dimostrato una grave negligenza processuale, che ha portato non solo alla declaratoria di improcedibilità ma anche alla condanna della ricorrente al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, a causa della colpa grave nell’aver promosso un ricorso palesemente infondato sotto il profilo procedurale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nel processo civile, la forma è sostanza. Un ricorso inammissibile non è solo un’occasione persa, ma può comportare anche conseguenze economiche negative per chi lo promuove. La vicenda insegna che, prima di addentrarsi nelle questioni di merito, è indispensabile assicurarsi della correttezza di ogni singolo adempimento procedurale, dal deposito di tutti i documenti necessari alla corretta identificazione delle parti processuali. Ignorare questi aspetti significa intraprendere una strada destinata a concludersi con un inevitabile insuccesso.

Perché il ricorso per Cassazione è stato dichiarato improcedibile e inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile per il mancato deposito del provvedimento impugnato (il decreto del Giudice di Pace che rigettava l’opposizione all’espulsione) e inammissibile perché è stato proposto contro il Ministero dell’Interno invece che contro la Prefettura, che era l’autorità che aveva emesso l’atto originale.

La Corte ha esaminato la questione della mancata traduzione del decreto di espulsione?
No. I vizi procedurali (mancato deposito dell’atto e errata identificazione della controparte) hanno impedito alla Corte di esaminare nel merito la questione, rendendo irrilevante la fondatezza della doglianza relativa alla mancata traduzione in lingua cinese.

Quali sono state le conseguenze per la ricorrente?
Oltre alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso, la ricorrente è stata condannata al pagamento di una somma di euro 2.500,00 in favore della cassa delle ammende. Questa sanzione è stata applicata a causa della colpa grave dimostrata nel proseguire un’azione legale nonostante le evidenti e insuperabili criticità procedurali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24633 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24633 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22445/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) per procure speciali allegate al ricorso e all’istanza di decisione ex art.380 bis c.p.c.

-ricorrente-

contro

MINISTRO DELL’INTERNO

-intimato- avverso il DECRETO del GIUDICE DI PACE di NAPOLI R.G. n. 36031/2023 depositato il 18/09/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

BAO RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, che non ha svolto difese, affermando di impugnare il decreto di convalida del decreto di espulsione del 18.09.2023, emesso dal Giudice di Pace di AVV_NOTAIO r. g. 36031/2023 relativo al provvedimento di espulsione emesso nei suoi confronti dal Prefetto di AVV_NOTAIO, prot.161 notificato il 14.09.2023.

A seguito RAGIONE_SOCIALEa proposta di definizione del giudizio, formulata da questa Corte ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis c.p.c. e ritualmente comunicata alle parti, la parte ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso e ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis c.p.c. è del seguente tenore: ‘ Rilevato che: la ricorrente, cittadina cinese, impugna il provvedimento del giudice di pace di AVV_NOTAIO che ha rigettato l’opposizione all’espulsione, per mancata traduzione del provvedimento di espulsione in lingua cinese; – la ricorrente denuncia due motivi: 1.Violazione e falsa applicazione degli art.13, comma 7, TUI e RAGIONE_SOCIALE‘art 12, paragrafo 3, direttiva n.2008/115CE, all’uopo richiamandosi un principio espresso e consolidato dalla RAGIONE_SOCIALE. nelle ordinanze n.24148/16, n.22405 (17 e n.2865/18); 2.la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 co. 3° lett. A) RAGIONE_SOCIALEa convenzione dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo, recepita con L. 4.8.1955 n. 848 nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 co. 3° lett. A) del patto internazionale relativo i diritti civili e politici recepito dalla L. 25.10.77 n. 881; la ricorrente lamenta che, a fronte RAGIONE_SOCIALEa mancata traduzione, il giudice del merito si è limitato a ritenere non menomato il diritto di difesa, per avere il ricorrente contattato un legale e predisposto le sue difese,
argomento del tutto incongruente ed anzi in collisione con il principio sopra riportato; Ritenuto che: -il ricorso è improcedibile, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.369, comma 2, n. 2 c.p.c., mancando il provvedimento impugnato , essendo stato depositato solo il provvedimento del gdp di convalida RAGIONE_SOCIALEa misura alternativa al trattenimento (consegna del passaporto) (Cass. 8768/2020); inoltre, trattandosi di ricorso avverso il provvedimento del gdp che ha rigettato l’opposizione al decreto di espulsione, il ricorso è inammissibile perché non proposto nei confronti RAGIONE_SOCIALEa prefettura che ha emesso il decreto ma nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, alla luce del consolidato orientamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di questa Corte secondo il quale “il ricorso per cassazione, avverso il provvedimento emesso all’esito del giudizio di opposizione al decreto prefettizio di espulsione del cittadino straniero, va proposto nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘autorità che ha emanato il decreto impugnato e notificato presso la stessa, sicché deve essere dichiarato inammissibile il ricorso proposto contro il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e ad esso notificato presso l’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato” (Cass. n. 27555/2022; 22694/2021; non massimate: Cass. 2809/2023 e Cass. 4853/2023), propone la definizione del ricorso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis cod. proc. civ. ‘ .
Ritiene il Collegio di condividere il contenuto RAGIONE_SOCIALEa proposta ex art. 380-bis c.p.c..

Con la richiesta di decisione la ricorrente ribadisce l’illegittimità del provvedimento impugnato per violazione e falsa applicazione degli art.13, comma 7, TUI e RAGIONE_SOCIALE‘ art. 12, paragrafo 3, direttiva n.2008/115CE, all’uopo richiamandosi un principio espresso e consolidato dalla S.C. nelle ordinanze n.24148/16, n.22405/17 e n.2865/18), in quanto deve considerarsi illegittima l’espulsione del cittadino straniero per omessa traduzione RAGIONE_SOCIALE‘atto espulsivo. Nel caso di specie i cittadini cinesi erano destinatari di un decreto di espulsione con la successiva convalida tradotto nella sola lingua
inglese e non era comprensibile il contenuto RAGIONE_SOCIALE‘atto limitativo RAGIONE_SOCIALEa sfera giuridica e personale RAGIONE_SOCIALEa ricorrente che, invece, era in grado di leggere la sola lingua cinese. Rileva che il provvedimento di espulsione è illegittimo anche per la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 co. 3° lett. A) RAGIONE_SOCIALEa convenzione dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo, recepita con L. 4.8.1955 n. 848 nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 co. 3° lett. A) del patto internazionale relativo i diritti civili e politici recepito dalla L. 25.10.77 n. 881.
Nell’istanza di decisione si ribadisce che l’oggetto del ricorso per cassazione è ‘ l’annullamento del provvedimento di espulsione emesso dal AVV_NOTAIO, notificato il 14.09.2023 e del conseguente provvedimento di convalida del 18.09.2023 ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, CO.2 e 5.2 civile del D.lgs.n286/1998’.

Le deduzioni difensive svolte con l’istanza di decisione e anche con la memoria illustrativa concernono solo la censura di illegittimità del decreto espulsivo per mancata traduzione in lingua comprensibile all’odierna ricorrente e non si confrontano minimamente con i rilievi formulati nella proposta di definizione, concernenti l’improcedibilità del ricorso ex art.369 c.p.c. per omesso deposito del provvedimento impugnato, poiché risulta invece depositato solo il provvedimento del giudice di pace di convalida RAGIONE_SOCIALEa misura alternativa al trattenimento (consegna del passaporto). Nella proposta di definizione si rileva anche un profilo di inammissibilità del ricorso, perché proposto nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e non nei confronti RAGIONE_SOCIALEa Prefettura.
Ciò posto, osserva il Collegio che effettivamente dal fascicolo telematico risulta solo la produzione del provvedimento del giudice di pace di convalida RAGIONE_SOCIALEa misura alternativa al trattenimento (consegna del passaporto) emesso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.14 comma 1 bis d. lgs. n.286/1998 , mentre l’impugnazione, secondo quanto si legge nel ricorso per cassazione, non riguarderebbe detto provvedimento, in relazione al quale, peraltro, non risultano

espresse specifiche censure. Né è dato rinvenire nelle successive difese svolte dalla ricorrente alcuna spiegazione o chiarimento sul punto, poiché, come si è detto, le doglianze sono esclusivamente incentrate sull’ illegittimità del decreto espulsivo per mancata traduzione in lingua comprensibile all’odierna ricorrente .

In conclusione, va dichiarata l’improcedibilità del ricorso.

Nulla per le spese, in conseguenza del mancato svolgimento di rituale attività difensiva RAGIONE_SOCIALEa parte intimata nel presente giudizio di legittimità.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 380-bis c.p.c. -il terzo e il quarto comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 96 c.p.c.; non potendo operare il terzo comma, in difetto di costituzione RAGIONE_SOCIALEa parte intimata e di pronuncia sulle spese, va disposta la condanna RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente al pagamento di una somma -nei limiti di legge- in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, ai sensi del quarto comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 96 c.p.c. e stante la colpa grave del ricorrente, consistita nell’avere chiesto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ultimo comma RAGIONE_SOCIALE‘art.380 bis c.p.c., a fronte di proposta di definizione accelerata per le ragioni suindicate, la decisione del ricorso senza aver adoperato la normale diligenza per acquisire la coscienza RAGIONE_SOCIALE‘infondatezza o RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa propria iniziativa processuale (Cass. Sez. Un. N. 32001/2022).
Considerato il tenore RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, va dato atto -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater, del D.P.R. n. 115 del 2002 –RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso.

Condanna la parte ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96 cod. proc. civ., al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 2.500,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, nel testo introdotto dalla legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.