Ricorso inammissibile: gli errori da non fare

Un debitore ha citato in giudizio un istituto di credito per ottenere la restituzione di una somma pagata, sostenendo la prescrizione del debito e l’applicazione di interessi usurari. Dopo una parziale vittoria in primo grado, la Corte d’Appello ha respinto tutte le sue richieste. La Corte di Cassazione ha successivamente dichiarato il ricorso del debitore inammissibile, non entrando nel merito della questione ma sanzionando una serie di errori procedurali, tra cui la mancata specificazione degli atti e la generica riproposizione delle istanze istruttorie. La decisione sottolinea l’importanza del rigore formale nella redazione degli atti di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: quando la forma diventa sostanza

Avere ragione nel merito di una questione non è sempre sufficiente per vincere una causa, specialmente nei gradi più alti di giudizio. La recente ordinanza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi è un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile possa vanificare le pretese di una parte a causa di vizi procedurali. Questo caso, che contrappone un cittadino a un importante istituto di credito, evidenzia l’importanza cruciale del rispetto delle regole formali, in particolare del principio di autosufficienza del ricorso.

I fatti: una lunga battaglia legale tra debitore e banca

La vicenda ha origine nel 2008, quando un debitore estingueva una posizione debitoria verso un istituto bancario, sorta da un decreto ingiuntivo del 1996. Effettuato il pagamento, il debitore si riservava però il diritto di chiederne la restituzione. Successivamente, citava in giudizio la banca chiedendo la restituzione dell’importo, sostenendo che il credito fosse ormai prescritto. In subordine, chiedeva la restituzione degli interessi, ritenuti usurari, e un risarcimento per essere stato costretto a svendere alcuni immobili per far fronte alle richieste del creditore.

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente le domande, ma la Corte d’Appello, in riforma della prima sentenza, le respingeva integralmente. A questo punto, l’erede del debitore originario proponeva ricorso per Cassazione, basandosi su quattro distinti motivi.

L’analisi dei motivi del ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito delle questioni sollevate (prescrizione, usura, ecc.), ma ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, esaminando e respingendo ogni singolo motivo per ragioni puramente procedurali.

1. La questione della prescrizione e il difetto di autosufficienza

Il ricorrente sosteneva che il credito fosse prescritto. Tuttavia, la sua ricostruzione dei fatti processuali non trovava riscontro nella sentenza impugnata e, soprattutto, non era supportata da un’adeguata documentazione nel ricorso. La Corte ha ribadito che, in virtù del principio di autosufficienza (art. 366 c.p.c.), il ricorrente ha l’onere di fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere, riproducendo gli atti rilevanti e indicando precisamente dove trovarli nel fascicolo. Poiché ciò non è stato fatto, il motivo è stato giudicato inammissibile.

2. L’inammissibilità della doglianza sull’usura

Sul tema degli interessi usurari, il ricorrente ha formulato critiche generiche, senza confrontarsi con la specifica motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva chiarito l’impossibilità di valutare come usurario un tasso di interesse fissato in un titolo esecutivo giudiziale emesso prima dell’entrata in vigore della legge anti-usura del 1996. La censura è stata quindi ritenuta inammissibile per mancanza di specificità e per non aver scalfito la logica della decisione impugnata.

3. L’errata invocazione dell’omesso esame di un fatto decisivo

Il terzo motivo denunciava un presunto ‘omesso esame’ riguardo alla necessità di ricalcolare le somme pretese dalla banca. La Cassazione ha spiegato che questo vizio (art. 360, n. 5, c.p.c.) riguarda un fatto storico, concreto e non esaminato, non la valutazione delle prove. Nel caso di specie, il ricorrente criticava la valutazione che la Corte di merito aveva fatto della consulenza tecnica, un’operazione non sindacabile in sede di legittimità.

4. La rinuncia alle istanze istruttorie in appello

Infine, il ricorrente lamentava il mancato esame delle sue richieste di prova sul danno da ‘svendita’ degli immobili. La Corte ha confermato la decisione d’appello: le istanze erano state considerate rinunciate perché riproposte ‘per mero rinvio’ agli atti precedenti, senza una specifica argomentazione sulla loro rilevanza e senza essere ribadite all’udienza di precisazione delle conclusioni. La giurisprudenza costante richiede una riproposizione specifica e argomentata, non un semplice richiamo formale.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su un’applicazione rigorosa dei principi che governano il giudizio di legittimità. Il fulcro della pronuncia è l’inammissibilità derivante dal mancato rispetto dei requisiti formali imposti dal codice di procedura civile. La Corte non ha valutato se il credito fosse effettivamente prescritto o se gli interessi fossero usurari, perché i motivi del ricorso non sono stati formulati in modo da superare il vaglio preliminare di ammissibilità. Ogni motivo è stato respinto per una ragione specifica: il primo per violazione del principio di autosufficienza, il secondo per genericità e mancato confronto con la ratio decidendi della sentenza impugnata, il terzo per un uso improprio del vizio di omesso esame e il quarto per la corretta applicazione delle norme sulla riproposizione delle istanze in appello. In sostanza, la forma ha prevalso sulla sostanza, non per un vuoto formalismo, ma perché le regole procedurali sono poste a garanzia della corretta funzione del giudizio di Cassazione, che non è un terzo grado di merito, ma un giudizio sulla corretta applicazione della legge.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: nel processo civile, e in particolare nel giudizio di Cassazione, la cura nella redazione degli atti è essenziale. Un ricorso inammissibile rappresenta non solo una sconfitta processuale, ma anche uno spreco di tempo e risorse. Per avvocati e parti in causa, la decisione ribadisce l’importanza di: formulare motivi di ricorso specifici e autosufficienti; confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza che si intende impugnare; comprendere la distinzione tra riesame del fatto (precluso in Cassazione) e violazione di legge; riproporre correttamente e in modo argomentato le istanze istruttorie nei gradi di appello. Ignorare queste regole significa esporsi a una pronuncia di inammissibilità che chiude definitivamente le porte della giustizia, a prescindere da chi avesse, nel merito, ragione.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per questioni procedurali?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non rispetta i requisiti formali previsti dalla legge, come il principio di autosufficienza. Questo accade, ad esempio, se il ricorrente non espone chiaramente i fatti, non riproduce gli atti processuali rilevanti o non indica dove reperirli, impedendo alla Corte di decidere senza consultare altri fascicoli.

È possibile contestare un tasso di interesse come usurario se è stato stabilito in un provvedimento giudiziario prima della legge anti-usura del 1996?
Secondo la sentenza impugnata e confermata dalla Cassazione in punto di ammissibilità, non è possibile valutare in termini di ‘usura sopravvenuta’ un tasso di interesse consacrato in un titolo esecutivo giudiziale (come un decreto ingiuntivo) emesso prima dell’entrata in vigore della legge n. 108 del 1996.

Come devono essere riproposte in appello le richieste di prova non accolte in primo grado per non essere considerate rinunciate?
Le istanze istruttorie non accolte in primo grado devono essere riproposte in appello in modo specifico e non con un mero rinvio agli atti precedenti. È necessario argomentare la loro rilevanza e pertinenza anche alla luce della sentenza di primo grado e, preferibilmente, ribadirle all’udienza di precisazione delle conclusioni per evitare che vengano considerate rinunciate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13523 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13523 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/05/2025

RIPETIZIONE INDEBITO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13871/2021 R.G. proposto da COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ Avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall ‘ Avv. NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 219/2021 della CORTE DI APPELLO DI FIRENZE, depositata il giorno 1° febbraio 2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 marzo 2025

dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che

nell ‘ anno 2008, NOME COGNOME estinse la propria posizione debitoria verso la Banca Nazionale del Lavoro

RAGIONE_SOCIALE nascente dal decreto ingiuntivo n. 767/1996 del Tribunale di Firenze, titolo già azionato in varie procedure esecutive, con il versamento di una somma di cui si riservò la ripetizione;

in seguito, NOME COGNOME (cui, lite pendente, è succeduto a causa di morte il figlio NOME), domandò giudizialmente la condanna della B.RAGIONE_SOCIALE. alla restituzione dell ‘ importo versato, sull ‘ assunto di aver adempiuto un debito prescritto o, in via subordinata, alla restituzione dell ‘ importo corrispondente agli interessi illegittimamente applicati, dacché usurari; sostenendo di essere stato costretto a vendere propri immobili ad un prezzo inferiore a quello di mercato onde reperire liquidità necessaria a soddisfare le pretese del creditore, chiese condanna della convenuta al risarcimento del danno;
all ‘ esito del giudizio di prime cure, svolto nell ‘ attiva resistenza della banca, l ‘ adito Tribunale di Pisa, in parziale accoglimento delle domande attoree, condannò la convenuta al pagamento della somma, liquidata in via equitativa, di euro 30.000;

in accoglimento dell ‘ appello dispiegato in via principale dalla B.N.L. ed in reiezione di quello in via incidentale sollevato da NOME COGNOME la decisione in epigrafe indicata ha, in riforma della pronuncia di primo grado, rigettato tutte le domande proposte dall ‘ originario attore;

NOME COGNOME COGNOME ricorre per cassazione, affidandosi a quattro motivi;

resiste, con controricorso, Banca Nazionale del Lavoro S.p.A:; ambedue le parti hanno depositato memoria illustrativa;

il Collegio si è riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380bis .1 cod. proc. civ.;

Considerato che

il primo motivo, per violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 2945 cod. civ. e della legge 14 maggio 1999, n. 134, censura la sentenza

impugnata per non aver ritenuto la prescrizione del credito soddisfatto, maturata, a dire del ricorrente, nel periodo ultradecennale intercorso tra il pignoramento immobiliare del novembre 1997 e l ‘ intervento in altra procedura effettuato nell ‘ aprile 2008;

il motivo è inammissibile;

l ‘ inosservanza delle menzionate disposizioni si fonda, infatti, su una rappresentazione dell ‘ andamento della vicenda processuale (in specie, sulla riunione della procedura R.G.Es. n. 301/97 a quella iscritta al R.G.Es. 80/1999 e sulla estinzione per una non meglio precisata « inattività processuale » avvenuta nell ‘ anno 2001) che non trova riscontro in (ed anzi diverge e contrasta da) quella illustrata nella gravata sentenza, nella quale di siffatta riunione non vi è traccia e si discorre di provvedimento estintivo reso in altra data e per specifica causale riconducibile all ‘ art. 1bis della legge n. 134 del 1999;
in tale contesto, sarebbe stato onere del ricorrente somministrare a questa Corte in modo analitico gli elementi a confutazione di una tale divergente ricostruzione, con adeguata loro specificazione e indicazione del momento in cui sarebbero stati sottoposti al giudice del merito;

detta rappresentazione dello svolgimento della vicenda, invece, è compiuta nel ricorso di adizione di questa Corte in maniera del tutto assertoria, cioè a dire senza un ‘ adeguata riproduzione – quantomeno per tratti essenziali e d ‘ interesse – degli atti processuali richiamati e senza una idonea localizzazione degli stessi (ovvero senza indicare la collocazione di tali atti nel fascicolo di ufficio del giudizio di merito e la loro produzione nel giudizio di legittimità): e tanto integra violazione del requisito prescritto, a pena di inammissibilità, dall ‘ art. 366, primo comma, num. 6, cod. proc. civ. (cfr., sul tema, Cass. Sez. U., 18/03/2022, n. 8950; Cass. Sez. U., 27/12/2019, n. 34469);
il secondo motivo, per violazione e falsa applicazione della legge 7 marzo 1996, n. 108, sostiene la « esosità e l ‘ abnormità » degli interessi richiesti in via esecutiva dalla banca in base al decreto ingiuntivo;

la censura è inammissibile;

essa non rivolge osservazione critica alcuna alla argomentazione fondante il decisum impugnato, ovvero l ‘ impossibilità di valutare in termini di usurarietà sopravvenuta un tasso di interessi consacrato in un titolo esecutivo giudiziale emesso anteriormente alla vigenza della legge n. 108 del 1996;

essa, ancora, indugia e si diffonde in considerazioni assai generiche (se non del tutto vaghe) sulla « evidente sperequazione tra il capitale portato e la somma pretesa » dalla banca, senza nemmeno avvedersi della chiara affermazione, operata dalla sentenza in discorso, per cui dai rilievi del consulente tecnica di ufficio « non si evince alcun errato conteggio degli interessi da parte della banca »;

il terzo motivo denuncia « omesso esame del fatto decisivo costituito dalla necessità di una verifica ed eventuale ricalcolo delle somme pretese e riscosse dalla B.N.L. nel 2008 rispetto a quelle portate dal d.i. n. 767/1996 »;

il motivo è inammissibile;

esso evoca impropriamente la fattispecie di impugnazione per legittimità di cui all ‘ art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ.;

il fatto decisivo per il giudizio considerato da questa norma è da intendersi in senso storico-naturalistico, come concreto accadimento di vita, risultante dagli atti processuali e di carattere decisivo, con esclusione di questioni o argomentazioni difensive, elementi indiziari o risultanze probatorie (Cass. 26/04/2022, n. 13024; Cass. 31/03/2022, n. 10525; Cass. 05/08/2021, n. 22366; Cass. 26/02/2020, n. 5279; Cass. 08/11/2019, n. 28887; Cass. 29/10/2018, n. 27415);

il motivo de quo , per contro, non allega la mancata considerazione di una circostanza fattuale del genere, ma critica la valutazione operata dalla Corte in ordine alle risultanze della esperita c.t.u. e la mancata adozione di un provvedimento di integrazione di essa;

il quarto motivo, per violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 346 cod. proc. civ., contesta la sentenza impugnata per mancato esame delle istanze istruttorie (sul risarcimento del danno per « svendita » di immobili) dell ‘ appellante incidentale (qui ricorrente) espressamente riproposte ma non dettagliatamente ritrascritte;

la doglianza non supera lo scrutinio di ammissibilità di cui all ‘ art. 360bis , primo comma, num. 1, cod. proc. civ.;

la Corte territoriale ha considerato rinunciate le istanze istruttorie in parola poiché negli atti difensivi dell ‘ appellante « menzionate per mero rinvio », senza neppure un cenno, pur sintetico, al contenuto ed alla loro rilevanza anche alla stregua dell ‘ appellata sentenza, e non ribadite alla udienza di precisazione delle conclusioni;

la statuizione è conforme al monolitico orientamento di questa Corte – in ordine al quale il motivo di ricorso non offre alcuno spunto critico o argomento per un ripensamento – secondo cui in forza del principio di specificità dei motivi di appello, anche la riproposizione delle istanze istruttorie, non accolte dal giudice di primo grado, deve essere specifica, sicché è inammissibile il mero rinvio agli atti del giudizio di primo grado ( ex plurimis , cfr. Cass. 09/06/2023, n. 16420; Cass. 23/03/2016, n. 5812);
il ricorso, in tutti i suoi motivi, è inammissibile;

il regolamento delle spese del giudizio di legittimità segue la soccombenza, con liquidazione secondo tariffa, come in dispositivo;

atteso l ‘ esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento al

competente ufficio di merito da parte del ricorrente – ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento in favore di parte controricorrente delle spese del presente giudizio, che liquida in euro 7.700 per compensi professionali, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge, se spettanti;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.