Ricorso inammissibile espulsione: il caso in Cassazione

Un cittadino straniero impugna un’ordinanza di espulsione, lamentando la mancata valutazione dei suoi legami familiari in Italia. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per espulsione a causa della genericità e della mancanza di autosufficienza dei motivi presentati. La Corte sottolinea che l’appello non può essere un pretesto per un riesame dei fatti, ma deve basarsi su precise censure giuridiche. La decisione si fonda sul fatto, non contestato, della revoca del permesso di soggiorno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile per Espulsione: Quando i Legami Familiari non Bastano

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza dei requisiti formali e sostanziali nei ricorsi contro i provvedimenti di espulsione. La vicenda riguarda un cittadino straniero il cui appello è stato respinto, portando a un ricorso inammissibile espulsione a causa della genericità delle sue argomentazioni, nonostante la presunta presenza di numerosi familiari sul territorio italiano. Questa ordinanza offre spunti cruciali sul principio di autosufficienza del ricorso e sui limiti del sindacato della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dall’Ordine di Allontanamento al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un provvedimento del Giudice di Pace che convalidava un ordine del Questore. Tale ordine imponeva a un cittadino straniero, scarcerato dopo aver scontato una pena per reati legati agli stupefacenti, di lasciare il territorio nazionale entro sette giorni. L’ordine era una conseguenza di un decreto di espulsione emesso dal Prefetto, basato sulla revoca del permesso di soggiorno del soggetto, che lo rendeva irregolare in Italia.

Contro la decisione del Giudice di Pace, il cittadino ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a due principali motivi di contestazione.

Le Ragioni del Ricorrente: Omessa Motivazione e Violazione dei Diritti

Il ricorrente ha fondato il suo appello su due argomentazioni principali:

1. Omessa motivazione: Sosteneva che il Giudice di Pace avesse ignorato la copiosa documentazione che provava la presenza in Italia della sua intera famiglia (madre, padre, fratelli, zii e cugini), considerando solo la presenza del padre. Contestava inoltre la mancata pronuncia su uno specifico motivo di gravame.
2. Violazione di legge: In subordine, denunciava la violazione dell’art. 8 della CEDU (diritto alla vita privata e familiare), sostenendo che la valutazione di pericolosità sociale del Prefetto non fosse più attuale e che la motivazione del provvedimento di espulsione fosse basata su formule di stile, senza considerare né il tempo trascorso dal reato commesso né i suoi profondi legami familiari in Italia, a fronte di un’assenza di legami nel paese d’origine.

La Decisione della Corte sul ricorso inammissibile espulsione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo integralmente le doglianze del ricorrente. La decisione si basa su considerazioni di carattere prevalentemente processuale, che evidenziano l’importanza della corretta formulazione di un ricorso di legittimità.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Il punto centrale della decisione è la mancanza di ‘autosufficienza’ del ricorso. I giudici hanno rilevato che le censure erano generiche. Il ricorrente non aveva precisato in modo compiuto e dettagliato ‘quando, come e dove’ avesse allegato in primo grado le prove sulla presenza e sull’intensità dei suoi legami familiari. Inoltre, non aveva esplicitato il contenuto del terzo motivo di opposizione sul quale il Giudice di Pace si sarebbe omesso di pronunciare. In pratica, il ricorso non forniva alla Corte tutti gli elementi per decidere, costringendola a un’ipotetica ricerca negli atti processuali, attività che non le compete.

La Genericità delle Censure e il Ruolo della Cassazione

La Corte ha inoltre qualificato le critiche come un tentativo di ottenere un riesame dei fatti di causa, piuttosto che una vera e propria censura sulla violazione di norme di diritto. La Cassazione, infatti, non è un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda, ma un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla constatazione che il provvedimento del Giudice di Pace era adeguatamente motivato. Quest’ultimo aveva considerato la consistente pena detentiva scontata dal ricorrente per spaccio, le sue stesse dichiarazioni che indicavano come unico parente il padre (anch’egli detenuto), e l’inverosimiglianza che non comprendesse l’italiano dopo una permanenza in Italia dal 2012. Il fatto fondante e incontestato dell’intera procedura, ovvero la revoca del permesso di soggiorno, rendeva legittima l’espulsione. Di fronte a un percorso argomentativo logico e alle difese delle Amministrazioni, le doglianze del ricorrente sono apparse non solo generiche e non autosufficienti, ma anche un tentativo improprio di sollecitare un riesame del merito.

Le Conclusioni

In conclusione, dichiarando il ricorso inammissibile espulsione, la Corte di Cassazione ha ribadito che l’onere di redigere un ricorso specifico, dettagliato e giuridicamente fondato spetta interamente alla parte che impugna la decisione. La semplice affermazione di avere legami familiari, senza dimostrare di averli adeguatamente e tempestivamente rappresentati nelle sedi di merito e senza formulare critiche precise alla decisione del giudice, non è sufficiente per ottenere l’annullamento di un provvedimento. Questa ordinanza serve da monito sull’importanza del rigore processuale e sul rispetto del principio di autosufficienza, elementi imprescindibili per accedere al giudizio di legittimità.

Perché il ricorso dello straniero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché generico e privo di ‘autosufficienza’. Il ricorrente non ha specificato in modo dettagliato quando, come e dove avesse presentato le prove sui suoi legami familiari nei gradi di giudizio precedenti, né ha chiarito il contenuto di altri motivi di opposizione. Questo ha impedito alla Corte di valutare le presunte omissioni del giudice di merito.

Qual era il motivo principale alla base del provvedimento di espulsione?
Il motivo fondamentale e mai contestato era la revoca del permesso di soggiorno del ricorrente, avvenuta in data 01/07/2019. Tale revoca lo rendeva un cittadino straniero privo di un valido titolo per rimanere sul territorio italiano, giustificando legalmente il provvedimento di allontanamento ai sensi dell’art. 13, comma 2, lett. b), del D.Lgs. 286/1998.

La presenza di numerosi familiari in Italia è sufficiente per bloccare un’espulsione?
Secondo questa ordinanza, la semplice allegazione della presenza di familiari non è sufficiente. È necessario che tali circostanze siano dedotte in modo specifico e dettagliato nelle sedi di merito e che il ricorso per cassazione non si limiti a una generica lamentela, ma articoli precise censure giuridiche contro la decisione impugnata, rispettando il principio di autosufficienza. Un ricorso che mira a un riesame dei fatti viene considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22556 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22556 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 08/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22029/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE per procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

PREFETTURA DI REGGIO EMILIA, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO (P_IVAP_IVA che li rappresenta e difende ex lege

-controricorrenti- avverso il PROVVEDIMENTO del GIUDICE DI PACE di REGGIO EMILIA R.G. n. 2782/2023 depositato il 14/09/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con provvedimento n. 6868/2023, pubblicato in data 14.09.2023 e notificato nella stessa data, il Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE Emilia convalidava il provvedimento del Questore di RAGIONE_SOCIALE Emilia con cui si ordinava a COGNOME NOME, nato a Gujrat (Pakistan) il DATA_NASCITA, di lasciare il territorio nazionale entro 7 giorni, nell’impossibilità di dare esecuzione al provvedimento di espulsione con accompagnamento immediato alla frontiera, emesso dal Prefetto di RAGIONE_SOCIALE Emilia ex art. 13, comma 8 D. Lgs. 286/1998 in data 1-6-2023, notificato il data 5-62023 all’atto RAGIONE_SOCIALEa scarcerazione RAGIONE_SOCIALEo straniero, essendo egli nelle condizioni previste dall’art. 13, comma 2, lett. b), T.U.I. e considerata la sua situazione familiare.
Avverso il suddetto provvedimento, il ricorrente propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE Emilia e del RAGIONE_SOCIALE, che resistono con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

1.Il ricorrente denuncia: i) con il primo motivo, l’ ‘omessa motivazione, nullità in relazione all’art. 134, ed all’art. 360 n. 4 c.p.c.’, poiché, nonostante la copiosa documentazione volta a dimostrare la presenza sul territorio italiano RAGIONE_SOCIALE‘intera famiglia RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorrente, composta dalla madre, il padre, 7 tra fratelli e sorelli, 3 zii e 4 cugini, il Giudice di Pace avrebbe omesso di motivare le ragioni per le quali ha ritenuto invece presente sul territorio unicamente il padre, rimandando ad una dichiarazione resa dal ricorrente che assume mai versata in atti e RAGIONE_SOCIALEa cui esistenza si dubita; inoltre deduce che il Giudice di Pace non si sarebbe pronunciato sul terzo motivo di gravame; ii) con il
secondo motivo, subordinato al mancato accoglimento del primo motivo, la ‘violazione o falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 8 CEDU, agli artt. 4, 5, comma 5, 13, 19 D.lgs. 286/98 in relazione all’art. 360 n. 4 e 5 c.p.c.’, poiché le valutazioni del Prefetto non sarebbero ‘attuali in quanto esse si basano su elementi di pericolosità (sempre ammesso che di pericolosità possa parlarsi) ormai non più attuali’ e, comunque, l’onere di motivazione non sarebbe assolto dal provvedimento in esame, in quanto affidato a formule di stile, senza che l’Amministrazione abbia tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa circostanza che la data di commissione RAGIONE_SOCIALE‘unico reato commesso è risalente nel tempo, né del legame profondo del ricorrente con i propri fratelli e sorelle, mentre sul territorio pakistano non ha nessun riferimento familiare.
I motivi, da esaminare congiuntamente per la loro connessione, sono inammissibili.

Occorre premettere che l’espulsione è stata disposta perché il ricorrente è privo di permesso di soggiorno, che è stato revocato in data 01/07/2019 (art. 13, comma 2, lett. b), D.lgs. 286/1998), fatto rimasto incontestato, e che il provvedimento ora impugnato è quello di convalida RAGIONE_SOCIALE‘ordine del Questore di allontanamento del cittadino straniero dal territorio nazionale entro 7 giorni.

Ciò posto, le censure sono generiche e difettano di autosufficienza, poiché in ricorso non è precisato compiutamente e in dettaglio quando, come e dove sono state svolte le allegazioni ora dedotte, in particolare circa la sussistenza e l’intensità dei legami familiari con la madre, i fratelli e le sorelle, né risulta esplicitato il contenuto del terzo motivo di opposizione alla convalida, in ordine al quale si deduce che il Giudice di Pace non si sarebbe pronunciato, ed invero neppure è compiutamente esplicitato il contenuto degli altri motivi di opposizione.
Il provvedimento impugnato è così motivato: ‘ rilevato che il ricorrente, come da informativa RAGIONE_SOCIALEa Questura di RAGIONE_SOCIALE Emilia, ha scontato una consistente pena detentiva per spaccio di stupefacenti, che ha come unico parente, stando alle dichiarazioni del ricorrente stesso, il solo padre, attualmente anch’egli in stato detentivo sino al 2030, e che appare evidente che, sia per la permanenza dal 2012 sul territorio italiano, sia per le concrete risposte fornite pochi giorni prima RAGIONE_SOCIALEa scarcerazione, e come da sua stessa dichiarazione, appare inverosimile che egli non comprenda la lingua italiana, nonché per tutti gli altri motivi indicati dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE Emilia nella propria comparsa di costituzione’ .
In base a quanto deducono i controricorrenti, la moglie del ricorrente vive in Pakistan, i motivi RAGIONE_SOCIALEa sua opposizione dinanzi al Giudice di Pace, non riportati, si ripete, nel ricorso per cassazione, erano la mancata traduzione del provvedimento impugnato, benché egli sia in Italia dal 2012, e i legami familiari. I controricorrenti, inoltre, affermano che l’odierno ricorrente non aveva avuto un percorso migratorio problematico, come da documenti che producono e richiamano e come peraltro esposto anche in ricorso -pag.2 -, dato che egli era entrato in Italia ricongiungendosi con il padre (coinvolto nella stessa organizzazione criminale del figlio, che aveva espiato la pena di anni 5 mesi 1 e giorni 10 di reclusione per la violazione degli artt. 73 comma 1 e 74 comma 1 D.P.R. 309/90, poiché organico ad un’associazione criminale dedita alla produzione e spaccio di sostanze stupefacenti) ed era titolare di permesso di soggiorno di lungo periodo per lavoro subordinato, con la conseguenza che non avrebbe dovuto avere difficoltà a impostare la propria esistenza al rispetto RAGIONE_SOCIALEe regole RAGIONE_SOCIALEa civile convivenza, avendo anche intrapreso un percorso lavorativo che gli avrebbe permesso di ricongiungersi con la moglie.
Orbene, a fronte del percorso argomentativo, idoneamente motivato, svolto dal Giudice di Pace e RAGIONE_SOCIALEe difese RAGIONE_SOCIALEe Amministrazioni, non è dato rinvenire nel ricorso una critica compiuta e pertinente, e anzi le doglianze, oltre che generiche e non auto-sufficienti, sollecitano impropriamente anche un riesame RAGIONE_SOCIALEe risultanze di causa.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Dagli atti il processo risulta esente e pertanto non si applica l’art. 13 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, come novellato dalla l. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione in favore dei controricorrenti RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, liquidate in € 2.100,00, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.