Ricorso inammissibile e onere della prova

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un garante contro un istituto di credito. L’ordinanza sottolinea che, in caso di smarrimento del fascicolo, spetta alla parte l’onere di chiederne la ricostruzione. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso un tentativo di riesaminare il merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e a una sanzione per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Lezioni dalla Cassazione sull’Onere della Prova

L’esito di una causa non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigore con cui si affronta il percorso processuale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ce lo ricorda, dichiarando un ricorso inammissibile e sanzionando pesantemente la parte per aver sottovalutato principi fondamentali del processo civile. Il caso, relativo a una fideiussione bancaria, offre spunti cruciali sull’onere della prova e sui limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna emessa dalla Corte di Appello nei confronti di un individuo, in qualità di fideiussore, al pagamento di oltre 155.000 euro in favore di un istituto di credito per le obbligazioni assunte da una società. Ritenendo la sentenza ingiusta, il garante ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi principali:

1. La presunta erronea affermazione della Corte d’Appello circa la tempestiva produzione in giudizio del contratto di conto corrente, che a dire del ricorrente era stato depositato tardivamente.
2. La violazione delle norme sulla valutazione delle prove, poiché la decisione si fondava su un documento prodotto con notevole ritardo.
3. L’omessa rilevazione d’ufficio della nullità della clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi (anatocismo).
4. La mancata considerazione di un pagamento già effettuato.

Una società di gestione del credito, cessionaria del credito della banca, si è costituita in giudizio per resistere al ricorso.

La Valutazione della Corte e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, esaminati i motivi, ha rigettato in toto le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. L’analisi della Corte è stata netta e ha toccato punti nevralgici della procedura civile.

Per quanto riguarda i primi due motivi, legati alla tardiva produzione documentale, i giudici hanno richiamato un principio consolidato: nell’ipotesi di smarrimento del proprio fascicolo processuale, la parte ha l’onere di attivarsi per chiederne la ricostruzione al giudice. Non basta lamentare la mancanza di un documento al momento della decisione. La Corte ha inoltre specificato che tali censure miravano, in realtà, a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità, che è un giudizio di diritto e non di merito.

Anche il terzo motivo, relativo all’anatocismo, è stato giudicato inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi della sentenza d’appello. La Corte territoriale, infatti, aveva già decurtato dal credito della banca le somme indebitamente pretese a titolo di anatocismo, rendendo la doglianza del tutto sterile.

Infine, il quarto motivo è stato ritenuto manifestamente infondato, poiché la Corte d’Appello aveva già provveduto a un ricalcolo complessivo del debito, assorbendo ogni eventuale somma minore già considerata dal giudice di primo grado.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su principi cardine del nostro ordinamento processuale. In primo luogo, viene ribadito il principio di auto-responsabilità delle parti: chi subisce lo smarrimento del proprio fascicolo non può rimanere inerte, ma deve chiedere al giudice un termine per la sua ricostruzione. La passività processuale non può tradursi in un motivo di impugnazione. In secondo luogo, la Corte riafferma la propria funzione di giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e non riesaminare le prove o ricostruire i fatti come un terzo grado di giudizio. I motivi di ricorso che si traducono in una richiesta di nuova valutazione del merito sono, per definizione, inammissibili.

La motivazione evidenzia anche come le censure debbano essere pertinenti e centrare il nucleo della decisione impugnata. Criticare un aspetto (l’anatocismo) che il giudice d’appello aveva già risolto a favore del ricorrente dimostra una non comprensione della sentenza e rende il motivo privo di fondamento. L’inammissibilità del ricorso ha comportato non solo la conferma della condanna, ma anche pesanti sanzioni accessorie.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre una lezione importante per chiunque affronti un contenzioso. L’esito di una causa dipende dalla diligenza processuale tanto quanto dalla fondatezza delle proprie pretese. La tardiva produzione di documenti o la mancata attivazione per ricostruire un fascicolo smarrito possono avere conseguenze fatali. Inoltre, proporre un ricorso per cassazione richiede un’attenta analisi dei limiti di tale giudizio: non è la sede per contestare l’accertamento dei fatti operato dai giudici di merito. L’epilogo di questa vicenda, con la condanna del ricorrente non solo al pagamento delle spese legali ma anche a una somma ulteriore ai sensi dell’art. 96 c.p.c. per lite temeraria, serve da monito: un ricorso palesemente infondato non è solo inutile, ma può diventare molto costoso.

Cosa succede se il fascicolo di una parte viene smarrito durante una causa?
Secondo la Corte, la parte ha l’onere di richiedere al giudice un termine per ricostruirlo e può depositare nuovamente i documenti. La semplice inerzia non consente di lamentare successivamente la mancata considerazione di atti o documenti.

Perché il ricorso del garante è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché i motivi proposti tendevano a un riesame dei fatti, non consentito in Cassazione. Inoltre, alcuni motivi erano infondati in quanto non coglievano la reale motivazione della sentenza impugnata, che aveva già affrontato e risolto le questioni sollevate (come quella sull’anatocismo).

Quali sono le conseguenze per chi propone un ricorso palesemente infondato?
Oltre alla condanna alla rifusione delle spese legali alla controparte, il ricorrente è stato condannato al pagamento di un’ulteriore somma a titolo di sanzione per lite temeraria (art. 96 c.p.c.) e di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, rendendo l’impugnazione un’operazione economicamente molto svantaggiosa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4206 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4206 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

Oggetto: contratti bancari

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20118/2023 R.G. proposto da COGNOME rappresentato e difeso dall’ avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata dalla RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’ avv. NOME COGNOME

– controricorrente –

Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a.

-intimato – avverso la sentenza della Corte di appello di Roma n. 4480/2023, depositata il 21 giugno 2023

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’8 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

–NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Roma, depositata il 21 giugno 2023, che, in riforma della sentenza del locale Tribunale, lo ha condannato al pagamento in favore della Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. della somma di euro 155.677,990, oltre interessi, quale fideiussore delle obbligazioni assunte nei confronti della banca dalla Selit s.r.l.;

il ricorso è affidato a quattro motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE quale mandataria della RAGIONE_SOCIALE, intervenuta nel giudizio di primo grado quale cessionaria del credito dedotto in giudizio;

la Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. non spiega alcuna difesa; – a seguito di proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., parte ricorrente chiede la decisione della causa; – la controricorrente deposita memoria illustrativa;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo il ricorrente denuncia la «violazione e falsa applicazione dell’art. 345 c.p.c., nullità del procedimento ed omesso esame circa un fatto decisivo», per aver la sentenza impugnata erroneamente affermato che il contratto di conto corrente n. 1661 era stato depositato dalla banca sin dalla proposizione della domanda monitoria, laddove, invece, era stato depositato solo nel corso del giudizio di primo grado;

con il secondo motivo deduce la «violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., nullità del procedimento ed omesso esame circa un fatto decisivo», asserendo che la sentenza di appello sarebbe viziata in quanto fondata su «una prova mai esistita, e prodotta tardivamente, ben oltre 10 anni dopo»;

con il terzo motivo si duole della «violazione e falsa applicazione dell’art. 1283 c.c. ed omesso esame circa un fatto decisivo», per aver

la Corte di appello omesso di rilevare d’ufficio la nullità del patto di capitalizzazione trimestrale sul tasso a debito;

-con l’ultimo motivo lamenta la «violazione e falsa applicazione dell’art. 2033 c.c. ed omesso esame circa un fatto decisivo », in relazione alla mancata considerazione del pagamento della somma di euro 7.451,78;

la proposta di definizione del giudizio ha ritenuto che i primi due motivo fossero inammissibili, osservando quanto segue: la censurata statuizione « si pone in conformità all’insegnamento di questa Corte, secondo cui nell’ipotesi di smarrimento del proprio fascicolo e dei documenti in esso allegati, la parte ha l’onere di richiedere al giudice il termine per ricostruirlo e, disposte infruttuosamente le opportune ricerche tramite la cancelleria, può depositare nuovamente i documenti, onde il mancato rinvenimento, al momento della decisione della causa, di documenti che la parte invoca, se il fascicolo risulta depositato per tale momento, comporta per il giudice l’obbligo di disporre la ricerca di essi con i mezzi a sua disposizione e la possibilità per la parte di ottenere di depositarli nuovamente ovvero di ricostruirne il contenuto, se erano stati ritualmente prodotti . Per il resto, pur laddove si invoca la violazione dell’art. 115 c.p.c. e l’omesso esame di fatto decisivo, si ripropone inammissibilmente il giudizio sul fatto, come risulta dalla stessa formulazione del secondo motivo di ricorso»;
aggiunge che: «il terzo motivo è inammissibile, in quanto non coglie la ‘ratio decidendi’ della sentenza impugnata, che ha decurtato dal credito della banca la somma accertata da questa indebitamente pretesa a titolo di anatocismo (p. 10); -il quarto motivo è manifestamente infondato, avendo la corte territoriale provveduto ad un nuovo accertamento del totale dovuto, che include ogni diversa minor somma reputata dal primo giudice»;

il Collegio condivide tali considerazioni, non investite da specifiche critiche nell’istanza di opposizione;

il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile;

le spese del giudizio seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo;

poiché il giudizio è definito in conformità della proposta, va disposta condanna della parte istante a norma dell’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ. (cfr. Cass., Sez. Un., 13 ottobre 2023, n. 28540);

-il ricorrente va, dunque, condannato, nei confronti della controricorrente, al pagamento di una somma che può equitativamente determinarsi in euro 7.500,00, oltre che al pagamento dell’ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 7.500,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge; condanna parte ricorrente al pagamento della somma di euro 7.500,00 in favore della controricorrente e dell’ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende; a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale dell’8 gennaio 2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.