Ricorso inammissibile: decisivo il deposito notifica

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa del mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata. Il caso riguardava la risoluzione di un contratto preliminare di vendita immobiliare. La Corte ha ribadito che, quando il ricorrente menziona l’avvenuta notifica, scatta l’onere di depositarne prova, pena l’improcedibilità del ricorso, sottolineando il principio di autoresponsabilità della parte e il rigore delle norme processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: L’Importanza Cruciale del Deposito della Notifica della Sentenza

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale: nel processo civile, la forma è sostanza. Una disputa nata da un contratto preliminare di vendita si è conclusa non con una decisione sul merito della questione, ma con una pronuncia di ricorso inammissibile a causa di una dimenticanza procedurale. Questa ordinanza evidenzia come il mancato rispetto di adempimenti formali, come il deposito della sentenza notificata, possa precludere l’accesso alla giustizia, anche quando si ritiene di avere ragione.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un contratto preliminare di vendita di un terreno. Il promissario acquirente, dopo aver versato un cospicuo acconto, citava in giudizio la promittente venditrice lamentando il suo inadempimento e chiedendo la risoluzione del contratto con la restituzione della somma versata.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, dichiarando risolto il contratto per inadempimento della venditrice e condannandola a restituire l’acconto di 30.000,00 euro.

La venditrice proponeva appello e la Corte d’Appello, in riforma della prima sentenza, dichiarava la nullità del giudizio di primo grado. Il motivo? La mancata partecipazione al processo dei figli della venditrice, anch’essi comproprietari del bene e quindi litisconsorti necessari, in nome e per conto dei quali la madre aveva agito.

La Questione di Procedibilità che ha reso il ricorso inammissibile

Insoddisfatto, il promissario acquirente presentava ricorso per cassazione. Tuttavia, prima ancora di poter analizzare i motivi di diritto sollevati, la Suprema Corte si è concentrata su un aspetto preliminare e dirimente: la procedibilità del ricorso stesso.

Nel suo atto, il ricorrente aveva dichiarato che la sentenza d’appello gli era stata notificata in una data specifica. Tale dichiarazione, apparentemente un semplice dettaglio, ha innescato una serie di conseguenze procedurali. Aver menzionato la notifica ha fatto scattare il cosiddetto “termine breve” di 60 giorni per impugnare. Al contempo, ha imposto al ricorrente un onere ben preciso, stabilito dall’articolo 369 del Codice di Procedura Civile: depositare, insieme al ricorso, una copia autentica della sentenza impugnata con la relativa relazione di notificazione (la cosiddetta “relata di notifica”).

E qui sorge il problema: il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica, non ha depositato la prova di tale avvenimento. Né la relata di notifica è stata trovata nei fascicoli delle altre parti o in quello d’ufficio.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha seguito un orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno spiegato che la produzione della copia notificata della sentenza non è un mero formalismo, ma un adempimento funzionale a un interesse pubblico: la verifica della tempestività dell’impugnazione e, di conseguenza, la certezza del passaggio in giudicato delle decisioni.

Il principio cardine è quello dell'”autoresponsabilità”. Quando una parte processuale dichiara un fatto (in questo caso, l’avvenuta notifica), si assume la responsabilità di provarlo e subisce le conseguenze della sua omissione. Non è compito del giudice andare alla ricerca di una prova che la parte aveva l’onere di fornire.

La Corte ha specificato che l’omesso deposito comporta l’improcedibilità del ricorso, una sanzione che deve essere dichiarata d’ufficio e che non può essere sanata dalla circostanza che la controparte non abbia sollevato eccezioni in merito. L’adempimento è talmente cruciale che la sua mancanza rende impossibile per la Corte valutare se l’appello è stato presentato entro i termini di legge, bloccando di fatto l’intero processo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per tutti gli operatori del diritto. Dimostra che la vittoria o la sconfitta in un giudizio, specialmente nelle giurisdizioni superiori, può dipendere non solo dalla solidità delle argomentazioni giuridiche, ma anche dal rispetto scrupoloso delle regole procedurali. Il mancato deposito di un documento richiesto dalla legge non è una svista perdonabile, ma un errore fatale che può vanificare anni di contenzioso. La decisione riafferma che il rigore processuale è garanzia di certezza del diritto e del corretto funzionamento della giustizia, un principio che nessuna parte può permettersi di ignorare.

Cosa succede se nel ricorso per cassazione si menziona la notifica della sentenza impugnata ma non si deposita la relativa prova?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. La menzione della notifica fa sorgere in capo al ricorrente l’onere, previsto dall’art. 369 c.p.c., di depositare la copia della sentenza con la relata di notifica. L’omissione di questo adempimento impedisce alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione e ne determina l’inammissibilità d’ufficio.

Perché il deposito della copia notificata della sentenza è così importante?
È un adempimento funzionale a tutelare l’interesse pubblico alla certezza delle situazioni giuridiche. Permette alla Corte di Cassazione di controllare il rispetto del termine breve per l’impugnazione e di accertare se la sentenza sia passata in giudicato. Si tratta di un presupposto per la procedibilità del ricorso, non di un mero formalismo.

L’improcedibilità può essere sanata se la controparte non solleva alcuna eccezione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’improcedibilità per mancato deposito della copia notificata della sentenza deve essere dichiarata d’ufficio. Non può essere sanata né dalla mancata eccezione della controparte, né dal fatto che quest’ultima abbia proposto un controricorso, riconoscendo implicitamente la notifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18479 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18479 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/07/2025

R.G.N. 11269/23

C.C. 27/05/2025

Vendita -Preliminare -Risoluzione inadempimento

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. 11269/2023) proposto da: COGNOME COGNOMEC.F.: CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso e all’istanza ex art. 380 -bis , secondo comma, c.p.c. (vigente ratione temporis ) depositata il 19 novembre 2024, dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale eletto presso l’indirizzo PEC del difensore;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale eletto presso l’indirizzo PEC del difensore ;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Messina n. 233/2023, pubblicata il 16 marzo 2023, asseritamente notificata a mezzo PEC il 21 marzo 2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27 maggio 2025 dal Consigliere relatore NOME COGNOME

vista l’opposizione tempestivamente spiegata dalla ricorrente avverso la proposta di definizione anticipata del giudizio ex art. 380bis c.p.c.;

lette le memorie illustrative depositate nell’interesse delle parti, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.

FATTI DI CAUSA

1. -Con atto di citazione notificato il 15 giugno 2015, COGNOME NOME conveniva, davanti al Tribunale di Patti, COGNOME NOME, chiedendo che fosse pronunciata la risoluzione del preliminare di vendita concluso tra le parti il 22 aprile 2012, avente ad oggetto una porzione di fondo rustico sita nel Comune di Capo d’Orlando, per inadempimento della promittente alienante (che aveva sottoscritto l’atto anche in nome e per conto dei figli COGNOME NOME e COGNOME NOME), in ordine alla stipulazione del definitivo e alla rimozione della recinzione apposta sul terreno, al fine di procedere al suo frazionamento, con la condanna alla restituzione dell’acconto versato di euro 30.000,00.
Si costituiva in giudizio COGNOME NOME, la quale contestava la fondatezza, in fatto e in diritto, delle domande avversarie, esponendo che la promessa di vendita era avvenuta a corpo e non a misura e che il COGNOME era perfettamente a conoscenza del pregresso impegno assunto dalla promittente venditrice nei confronti di COGNOME NOME per la vendita di una porzione di mq. 5.000 della medesima particella, di cui il COGNOME

era già in possesso sin dal 2010. In via riconvenzionale, chiedeva la condanna dell’attore al risarcimento dei danni derivanti dall’omessa o insufficiente custodia della particella da questi detenuta, in conseguenza dell’incendio verificatosi il 25 maggio 2012.

Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 779/2020, depositata il 23 dicembre 2020, in accoglimento delle domande di parte attrice, pronunciava la risoluzione per inadempimento del contratto preliminare di vendita per inadempimento della promittente venditrice e condannava quest’ultima alla restituzione dell’importo versato di euro 30.000,00, oltre interessi legali.

-Proponeva appello avverso la pronuncia di primo grado COGNOME NOMECOGNOME

Si costituiva nel giudizio di impugnazione COGNOME COGNOME il quale instava per la declaratoria di inammissibilità dell’appello ovvero per il suo rigetto.

Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di Messina, con la sentenza di cui in epigrafe, dichiarava la nullità della sentenza di primo grado per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari COGNOME NOME e COGNOME NOME.

-Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, COGNOME MassimoCOGNOME

Ha resistito, con controricorso, l’intimata COGNOME NOMECOGNOME

-All’esito, è stata formulata proposta di definizione del giudizio depositata il 14 ottobre 2024, comunicata il 15 ottobre

2024, ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., alla stregua della ritenuta improcedibilità del ricorso.

Con atto depositato il 19 novembre 2024, COGNOME NOME ha spiegato opposizione avverso la proposta di definizione anticipata del giudizio.

-Il ricorrente e la controricorrente hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con l’unico motivo articolato il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o errata applicazione dell’art. 102 c.p.c., per avere la Corte di merito erroneamente ritenuto che il giudizio di primo grado si dovesse svolgere in contraddittorio con tutti i contraenti, poiché la scrittura privata del 22 aprile 2012 era stata sottoscritta dalla COGNOME non quale unica contraente, ma quale rappresentante dei figli, sicché la domanda di risoluzione avrebbe dovuto essere indirizzata anche nei confronti degli altri comproprietari, in nome e per conto dei quali la predetta aveva agito.
2. -In via preliminare, si rileva che non risulta depositata, entro il termine di cui all’art. 369, primo comma, c.p.c., la copia notificata della sentenza impugnata, sicché il ricorso è improcedibile, posto che, a fronte della pubblicazione della pronuncia il 16 marzo 2023, il ricorso di legittimità è stato notificato a mezzo PEC il 17 maggio 2023, ossia oltre il termine breve di 60 giorni dal deposito, che scadeva il 15 maggio 2023.

3. -E tanto perché la dichiarazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, contenuta nel ricorso per cassazione,

costituisce l’attestazione di un ‘fatto processuale’ l’avvenuta notificazione della sentenza -idoneo a far decorrere il termine ‘breve’ di impugnazione e, in quanto manifestazione della ‘autoresponsabilità’ della parte, la impegna a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere, in capo ad essa, ai sensi dell’art. 369 c.p.c., l’onere di depositare, nel termine ivi previsto, copia della sentenza munita della relata di notifica (Cass. Sez. U, Sentenza n. 21349 del 06/07/2022; Sez. 2, Sentenza n. 12874 del 22/04/2022; Sez. 2, Ordinanza n. 36426 del 24/11/2021; Sez. 6-3, Ordinanza n. 15832 del 07/06/2021; con riferimento alla notifica a mezzo PEC Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 14790 del 27/05/2024).
A fronte della mancata produzione della copia notificata della sentenza, a nulla rileva che il ricorso sia stato ipoteticamente notificato nel termine breve decorrente dalla data di notificazione della sentenza (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 14360 del 25/05/2021; Sez. 6-2, Ordinanza n. 19695 del 22/07/2019).

Ed, infatti, la previsione, in seno all’art. 369, secondo comma, n. 2, c.p.c., dell’onere del ricorrente di depositare entro il termine di venti giorni dall’ultima notificazione del ricorso -la copia della decisione impugnata, munita della relazione di notificazione, se avvenuta, è funzionale all’adempimento, da parte della Corte di cassazione, del dovere di controllare la tempestività dell’esercizio del potere di impugnazione, a tutela dell’esigenza pubblicistica non disponibile dalle parti -del risp etto della ‘cosa giudicata formale’ (art. 324 c.p.c.), che si risolve nella ‘incontrovertibilità’ delle pronunce giurisdizionali e,
quindi, nella stabilità delle situazioni giuridiche sulle quali il giudice si è pronunciato.

Segnatamente, in tema di giudizio di cassazione, l’omessa produzione della relata di notifica della sentenza impugnata comporta l’improcedibilità del ricorso ex art. 369, secondo comma, n. 2, c.p.c. e tale sanzione non contrasta con gli artt. 24 e 111 Cost. e 6 CEDU, trattandosi di un adempimento preliminare, tutt’altro che oneroso e complesso, che non mette in discussione il diritto alla difesa ed al giusto processo, essendo finalizzato a verificare, nell’interesse pubblico, il passaggio in giudicato della decisione di merito ed a selezionare la procedura più adeguata alla definizione della controversia (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 28119 del 31/10/2024; Sez. 1, Ordinanza n. 19475 del 15/07/2024).
Ora, la notificazione della sentenza, ai fini della decorrenza del termine breve per impugnare, costituisce un atto della parte destinato esclusivamente alla controparte, che rimane di per sé ignoto al giudice, il quale non ha modo di venirne a conoscenza, se non mediante le dichiarazioni rese dalle stesse parti nel giudizio di impugnazione o mediante i documenti dalle medesime prodotti, anche attraverso deposito telematico (da effettuare nel giudizio di legittimità).

Assume, pertanto, un ruolo fondamentale, ai fini della conoscenza -da parte della Corte -della decorrenza del termine breve di impugnazione, la posizione assunta dalle parti, con le loro allegazioni e con le loro produzioni.

Per l’effetto, quando il ricorrente alleghi espressamente (enunciando la circostanza nel ricorso) oppure implicitamente

(producendo copia autentica della sentenza impugnata, recante la relata di notificazione idonea ai fini del decorso del termine per l’impugnazione) che la sentenza, contro cui ricorre, è stata notificata ai fini del decorso del termine di impugnazione ovvero quando l’avvenuta notificazione della sentenza risulti dalla eccezione del controricorrente o dalle emergenze del diretto esame delle produzioni delle parti o del fascicolo d’ufficio, deve intendersi che il ricorrente abbia esercitato l’impugnazione nel termine breve, cosicché sorge, a carico dello stesso, l’onere di depositare la copia autentica della sentenza impugnata, munita della relata di notificazione, unitamente al ricorso ovvero separatamente da esso, ai sensi dell’art. 372, secondo comma, c.p.c., purché entro il termine di cui al primo comma dell’art. 369 c.p.c. (Cass. Sez. U, Ordinanza n. 9005 del 16/04/2009; nello stesso senso Cass. Sez. 5, Sentenza n. 1295 del 19/01/2018; Sez. 6-3, Ordinanza n. 3564 del 24/02/2016; Sez. 3, Sentenza n. 20883 del 15/10/2015; Sez. L, Sentenza n. 7469 del 31/03/2014).
La mancata produzione, nel termine di cui all’art. 369 c.p.c., della relata di notifica comporta -escluso il caso in cui il ricorso per cassazione sia stato notificato prima della scadenza del termine breve decorrente dalla pubblicazione del provvedimento impugnato (Cass. Sez. 6, Ordinanza n. 15832 del 07/06/2021; Sez. 6-3, Ordinanza n. 11386 del 30/04/2019; Sez. 6-3, Sentenza n. 17066 del 10/07/2013) -l’improcedibilità del ricorso, la quale va dichiarata d’ufficio e non può ritenersi sanata dalla circostanza che il resistente abbia proposto controricorso senza formulare alcuna eccezione di improcedibilità, finanche
riconoscendo la notificazione (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 17014 del 20/06/2024; Sez. U, Sentenza n. 8312 del 25/03/2019; Sez. L, Sentenza n. 3466 del 12/02/2020; nello stesso senso Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 10461 del 22/04/2025; Sez. 2, Ordinanza n. 28119 del 31/10/2024), come nel caso di specie.

Non può, tuttavia, l’improcedibilità essere dichiarata ove la relata di notifica della sentenza impugnata risulti comunque nella disponibilità del giudice, perché prodotta dalla parte controricorrente ovvero presente nel fascicolo d’ufficio (Cass. Sez. U, Sentenza n. 10648 del 02/05/2017; Sez. U, Ordinanza n. 9005 del 16/04/2009; Sez. U, Ordinanza n. 9006 del 16/04/2009; Sez. 3, Sentenza n. 9928 del 26/04/2010; Sez. 3, Sentenza n. 25296 del 01/12/2009; Sez. 3, Ordinanza n. 20795 del 28/09/2009).
-Alla luce dei principi esposti, tutte le citate condizioni ricorrono nella fattispecie, posto che: a ) la sentenza impugnata è stata pubblicata il 16 marzo 2023; b ) il ricorrente ha dato atto nel ricorso che la medesima sentenza impugnata è stata notificata il 21 marzo 2023; c ) il ricorso per cassazione è stato notificato a mezzo PEC il 17 maggio 2023; d ) benché la controricorrente non abbia contestato l’avvenuta notifica nella data indicata, né nel fascicolo di parte ricorrente, né negli atti del fascicolo d’ufficio, né nel fascicolo di parte controricorrente è stata rinvenuta la relata di notifica della sentenza.
-In definitiva, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile.

Le spese e compensi di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Poiché, all’esito dell’opposizione alla proposta di definizione anticipata del giudizio, ai sensi dell’art. 380 -bis , ultimo comma, c.p.c., il giudizio è stato definito in conformità alla proposta, deve essere applicato l’art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c., con la conseguente condanna ulteriore del ricorrente soccombente al pagamento, in favore della controparte, di una somma equitativamente determinata nonché, in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00, somme che si liquidano come da dispositivo.
Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

dichiara l’improcedibilità del ricorso e condanna il ricorrente alla refusione, in favore della controricorrente, delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 4.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge; condanna altresì il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, della somma equitativamente determinata in euro 2.000,00 e al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di euro 1.000,00.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.