Ricorso inammissibile: criticare la CTU non basta

Una donna vittima di un sinistro stradale ha impugnato la liquidazione del danno, contestando la Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali, sottolineando che la critica alla CTU deve essere specifica e che il giudice può validamente motivare la propria decisione facendo riferimento alle conclusioni dell’esperto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: perché la critica generica alla CTU non è sufficiente in Cassazione

In materia di risarcimento del danno, la Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) assume un ruolo cruciale. Tuttavia, contestarla in giudizio richiede il rispetto di rigide regole procedurali. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda come una critica non specifica possa portare a un ricorso inammissibile, vanificando le ragioni della parte. Questo caso offre spunti fondamentali su come formulare un’impugnazione efficace e sui poteri del giudice nel valutare la perizia di un esperto.

I Fatti del Caso: Dall’Incidente Stradale al Contenzioso

La vicenda trae origine da un incidente stradale. Una donna, alla guida del suo motociclo, veniva investita da un’autovettura, riportando lesioni fisiche. In primo grado, il Giudice di Pace, pur riconoscendo la piena responsabilità della conducente dell’auto, liquidava un risarcimento inferiore a quanto richiesto e persino a quanto già versato dalla compagnia assicurativa a titolo di acconto. La decisione si basava in larga parte sulle conclusioni di una CTU medico-legale.

La danneggiata proponeva appello, lamentando l’erroneità della sentenza proprio per aver acriticamente recepito una CTU da lei ritenuta viziata per imparzialità del consulente, errata quantificazione delle spese e carenze specialistiche. Il Tribunale, tuttavia, rigettava l’appello, confermando la decisione di primo grado. Si giungeva così al giudizio di legittimità dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Suprema Corte

Con un unico motivo di ricorso, la ricorrente denunciava un vizio di omessa pronuncia, sostenendo che il giudice d’appello non avesse esaminato le sue specifiche critiche alla CTU. In sostanza, cercava di riproporre in Cassazione le medesime doglianze già respinte in secondo grado, tra cui la presunta violazione delle norme sulla ricusazione del consulente e sulla rinnovazione della perizia.

La Corte di Cassazione, però, ha dichiarato il ricorso inammissibile per una duplice ragione, attinente sia alla forma che alla sostanza dell’impugnazione.

Le Motivazioni: Carenze Formali e Infondatezza nel Merito

Il primo ostacolo incontrato dalla ricorrente è stato il mancato rispetto del principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha evidenziato che, per contestare l’operato del giudice di merito che ha aderito a una CTU, non è sufficiente lamentarsi genericamente. È necessario, invece, riportare nel testo del ricorso i passaggi salienti e specifici della consulenza che si intendono criticare. In assenza di ciò, la Suprema Corte non è messa in condizione di valutare la fondatezza della censura. Il ricorso inammissibile è stata la naturale conseguenza di questa carenza formale.

Nel merito, la Corte ha giudicato la censura di violazione dell’art. 112 c.p.c. (omessa pronuncia) manifestamente infondata. Ha chiarito che:
1. La critica all’imparzialità del CTU andava sollevata attraverso lo specifico procedimento di ricusazione (art. 192 c.p.c.) nei tempi previsti. Non avendolo fatto, la parte non poteva dolersene in un momento successivo.
2. Il giudice può motivare per relationem. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice di merito può legittimamente far proprie le conclusioni del consulente tecnico senza doverle ripetere o esporre nel dettaglio le ragioni della sua adesione. È sufficiente che indichi la fonte del suo convincimento (la CTU), assolvendo così al suo obbligo di motivazione.

In sintesi, la sentenza d’appello aveva esaminato tutti i motivi di gravame, e la sua adesione alle conclusioni della CTU rappresentava una forma di motivazione pienamente valida e legittima.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre due lezioni fondamentali per chi affronta un contenzioso civile. In primo luogo, le contestazioni procedurali, come quelle relative all’operato di un consulente tecnico, devono essere sollevate con gli strumenti e nei tempi previsti dalla legge. Attendere un grado di giudizio successivo è una strategia destinata al fallimento. In secondo luogo, l’impugnazione di una sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione è un atto di estremo rigore formale. Le critiche, specialmente quelle rivolte ad atti complessi come una CTU, devono essere precise, specifiche e autosufficienti, pena la dichiarazione di un ricorso inammissibile che preclude ogni esame nel merito.

È sufficiente criticare genericamente una CTU in un ricorso per Cassazione?
No, non è sufficiente. Il ricorso deve essere ‘autosufficiente’, ovvero deve riportare testualmente i passaggi specifici della CTU che si contestano, per permettere alla Corte di valutare la critica senza dover consultare altri atti. Una critica generica porta a dichiarare il ricorso inammissibile.

Un giudice può motivare la sua decisione semplicemente aderendo alle conclusioni di un CTU?
Sì. La giurisprudenza costante afferma che il giudice può limitarsi a condividere le argomentazioni del consulente, motivando la sua decisione per relationem, ossia tramite il semplice riferimento alla fonte del suo apprezzamento, che è la relazione del CTU stessa.

Cosa succede se si contesta l’imparzialità di un consulente tecnico solo in appello o in Cassazione?
Se l’imparzialità del consulente non viene contestata attraverso la specifica procedura di ricusazione nei tempi e modi previsti dalla legge (art. 192 c.p.c.), il giudice non è obbligato a pronunciarsi su tale questione se sollevata tardivamente. La censura, pertanto, risulterà infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31729 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31729 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/11/2023

sul ricorso 9319/2020 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il suo domicilio digitale pec:

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME;

– intimati – avverso la sentenza n. 372/2019 del TRIBUNALE di GELA, depositata il 23/07/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2023 dal Cons. NOME COGNOME;

Rilevato che:

NOME COGNOME convenne in giudizio davanti al Giudice di Pace di Gela AVV_NOTAIO e la RAGIONE_SOCIALE (poi

RAGIONE_SOCIALE) per sentir dichiarare la responsabilità delle convenute per la causazione di un incidente stradale di cui rimase vittima quando, investita dall’autovettura condotta dalla COGNOME mentre transitava alla guida di un motociclo, cadde a terra unitamente al ciclomotore sbattendo il viso contro un dissuasore di sosta e riportando lesioni fisiche, per le quali aveva diritto ad un risarcimento pari ad € 18.625,54; atteso di aver ricevuto dalla compagnia, nella forma dell’indennizzo diretto , la somma di € 7500, agì per ottenere il pagamento del residuo;
si costituì la RAGIONE_SOCIALE, contestando la dinamica del sinistro ed il quantum richiesto, e propose domanda riconvenzionale perché, riconosciuta la responsabilità esclusiva dell’attrice nella produzione del sinistro, la stessa fosse condannata alla restituzione della somma pagata dalla compagnia a titolo di provvisionale;

il Giudice, disposta CTU e acquisite prove testimoniali, accolse parzialmente la domanda principale, ritenendo l’esclusiva responsabilità di NOME COGNOME nella produzione del sinistro, ma liquidò somme inferiori a quanto richiesto e a quanto versatole a titolo di provvisionale, così accogliendo anche la domanda riconvenzionale della compagnia e condannando l’attrice a restituire alla stessa RAGIONE_SOCIALE la somma di € 574,12 , oltre interessi legali;

la COGNOME propose appello lamentando l’erroneità della decisione di primo grado per essersi il Giudice di Pace discostato solo formalmente dalla CTU medica e per averne fatto proprie tutte le sue risultanze, ritenute errate, e per non avere accolto integralmente la domanda di risarcimento del danno morale; insistette sulla domanda di condanna dei convenuti in solido a pagare la somma originariamente richiesta di € 11.152,54 previa declaratoria di nullità della CTU per difetto di imparzialità del consulente, per errata quantificazione delle spese mediche e per carenza di qualificazione specialistica del tecnico incaricato in materia di chirurgia plastica ed estetica, e di ammissione
di nuova CTU medico-legale affidata ad un medico specialista in chirurgia plastica ed estetica;

il Tribunale di Gela, con sentenza del 23/7/2019, ha rigettato l’appello, ritenendo per quanto è ancora qui di interesse :

corretta la statuizione del giudice di prime cure che, pur discostandosi da alcune valutazioni del CTU a seguito di ispezione personale della danneggiata, ne ha sostanzialmente fatto proprie tutte le conclusioni;

corretta la valutazione del CTU e non tenuto il giudice di primo grado a dar conto in modo specifico delle ragioni che lo avevano indotto a far propri gli argomenti dell’ausiliare, essendo l’obbligo della motivazione assolto con l’indicazione della fonte dell’apprezzamento espresso;

corretta e congrua la quantificazione del danno morale, quale svolta dal giudice di prime cure;

avverso la sentenza d’appello , che ha altresì condannato la RAGIONE_SOCIALE alle spese del grado, la stessa ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo;

la compagnia intimata non ha svolto attività difensiva in questa sede;

il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi dell’art. 3 80 bis c.p.c.

la ricorrente ha depositato memoria;

Considerato che:

con l’unico motivo di ricorso violazione ex art. 360 n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 112 c.c. la ricorrente svolge una articolata censura con la quale, in sostanza, chiede a questa Corte di ripercorrere le tappe, in punto di fatto, dell ‘intero giudizio d’appello , lamentando un vizio di omessa pronuncia non per evidenziare uno specifico fatto processuale sottoposto all’esame del giudice di appello che sarebbe stato pretermesso, ma per riproporre tutti i motivi di appello e cioè la

violazione dell’art. 63 c.p.c. (ricusazione del consulente), la violazione d ell’art. 196 c.p.c. (facoltà del giudice di disporre la rinnovazione delle indagini e sostituzione del consulente tecnico per gravi motivi) , l’essersi il giudice discostato dalla perizia d’ufficio sul danno estetico ma l’ aver poi aderito alle conclusioni del CTU , l’erronea valutazione delle spese mediche;

Osserva il collegio come il motivo risulti, in primis , insanabilmente carente sotto il profilo del rispetto dei requisiti di contenuto-forma del ricorso, perché non riporta i passaggi della CTU al fine di verificare se e come il giudice se ne sia discostato pur giungendo alle medesime conclusioni dell’ausiliare , in ciò non ottemperando ai consolidati principi dettati, in parte qua, dalla giurisprudenza di questa Corte (tra le tante conformi, Cass., 1, n. 11482 del 3/6/2016; Cass., 2, n. 19427 del 3/8/2017);
per altro verso, la censura di violazione dell’art. 112 c.p.c. appare, nella sostanza, manifestamente infondata: non essendovi stata alcuna istanza di ricusazione del CTU che avrebbe dovuto essere svolta nelle forme e nei termini di cui all’art. 192 c.p.c. , il giudice non era obbligato a pronunciarsi su di essa; la sentenza ha esaminato tutti i motivi di appello, come riferito nella parte espositiva in fatto, sicché nessun vizio di omessa pronuncia è dato ravvisare; la sentenza è conforme alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il giudice di merito può limitarsi a condividere le argomentazioni svolte dal proprio consulente senza essere tenuto ad esporre in modo specifico le ragioni che lo inducono a fare propri gli argomenti dell’ausiliare, essendo in tal caso l’obbligo della motivazione assolto con l’indicazione della fonte dell’a pprezzamento espresso (Cass., n. 14638/2004); non incorre nel vizio di carenza di motivazione la sentenza che recepisca per relationem le conclusioni e i passi salienti di una relazione di consulenza tecnica d’ufficio di cui dichiari di condividere il merito (Cass., n. 17514/2016);
alle suesposte considerazioni consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

non occorre provvedere sulle spese perché la parte intimata non ha svolto attività difensiva in questa sede processuale;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di una somma a titolo di contributo unificato pari a quella versata per il ricorso, se dovuta;

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile; nulla per le spese;

ai sensi dell’art. 13, co. 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto;

così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.