Ricorso inammissibile: condanna per lite temeraria

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, in quanto mirava a una revisione dei fatti anziché sollevare questioni di diritto. La parte ricorrente, che contestava una condanna al pagamento di circa 9.000 euro, viene sanzionata per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c., con la condanna al pagamento di ulteriori somme in favore della controparte e della Cassa delle Ammende. La decisione sottolinea che il giudizio di legittimità non può essere utilizzato per ottenere un terzo grado di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile e le Sanzioni per Lite Temeraria: Analisi di un’Ordinanza della Cassazione

Presentare un ricorso in Cassazione non è una decisione da prendere alla leggera. Quando un’impugnazione viene giudicata manifestamente infondata, le conseguenze possono andare ben oltre la semplice sconfitta processuale. Un recente provvedimento della Suprema Corte illustra perfettamente come un ricorso inammissibile possa trasformarsi in una condanna per lite temeraria, con pesanti sanzioni economiche. Analizziamo insieme questo caso per capire quali sono i limiti del giudizio di legittimità e i rischi di un suo utilizzo improprio.

I Fatti del Caso: Dal Decreto Ingiuntivo alla Cassazione

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Trani, con cui a due soggetti veniva ordinato il pagamento di una somma di circa 9.226 euro a favore di un istituto di credito. I debitori si sono opposti al decreto, ma il Tribunale ha respinto la loro opposizione. La decisione è stata poi confermata dalla Corte d’Appello di Bari.

Non soddisfatta dell’esito, una delle parti ha deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, formulando quattro motivi di ricorso. L’obiettivo era ottenere l’annullamento della sentenza d’appello, contestando presunte violazioni di norme di diritto e di procedura.

L’Analisi della Corte e il Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte, tuttavia, ha stroncato sul nascere le speranze della ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile in ogni sua parte. I giudici hanno evidenziato una criticità fondamentale comune a tutti i motivi presentati: essi non sollevavano autentiche questioni di diritto, ma miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

In particolare, la ricorrente contestava:

* L’errata valutazione della perizia tecnica (CTU): si lamentava che il consulente tecnico avesse erroneamente datato la revoca di un affidamento bancario. La Corte ha chiarito che questa è una critica all’accertamento dei fatti, non una violazione di legge.
* La violazione delle norme sulla prova (artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c.): la ricorrente sosteneva che i giudici avessero mal interpretato le prove o attribuito erroneamente l’onere probatorio. La Cassazione ha ribadito che la violazione dell’art. 2697 c.c. si ha solo quando il giudice inverte l’onere della prova, non quando ritiene, sulla base della sua valutazione, che la prova non sia stata raggiunta.
* La motivazione insufficiente: l’ultimo motivo lamentava una motivazione carente sulla domanda di risarcimento danni. Anche in questo caso, la Corte ha ritenuto la motivazione, seppur sintetica, pienamente comprensibile e ancorata a quanto già argomentato nel resto della sentenza.

Le Conseguenze: la Condanna per Lite Temeraria

La dichiarazione di inammissibilità ha avuto conseguenze economiche molto severe per la ricorrente. Poiché il giudizio è stato definito secondo la proposta del relatore che ne evidenziava la palese infondatezza, la Corte ha applicato l’articolo 96, commi 3 e 4, del codice di procedura civile, relativo alla responsabilità aggravata per lite temeraria.

Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata a pagare:

1. Le spese legali alla controparte, liquidate in 3.200 euro.
2. Un’ulteriore somma di 3.000 euro in favore della controparte a titolo di risarcimento del danno per aver agito in giudizio con colpa grave.
3. Una somma di 2.500 euro a favore della Cassa delle Ammende per aver intrapreso un’azione legale palesemente infondata.

Inoltre, è stata confermata la sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, un ulteriore onere a carico della parte che vede il proprio ricorso integralmente respinto o dichiarato inammissibile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte sono cristalline: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. È un giudizio di legittimità, il cui scopo è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto da parte dei giudici di merito. I motivi di ricorso devono denunciare errori di diritto (violazione o falsa applicazione di norme) o vizi procedurali specifici, non limitarsi a proporre una lettura alternativa delle prove o a criticare l’apprezzamento del giudice di merito. Tentare di ‘travestire’ una censura fattuale da censura di diritto è una strategia destinata al fallimento e, come dimostra questo caso, può essere considerata un abuso del processo, sanzionabile come lite temeraria.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per tutti i litiganti e i loro legali. Prima di impugnare una sentenza in Cassazione, è essenziale un’analisi rigorosa per verificare la sussistenza di validi motivi di diritto. Un ricorso inammissibile, basato sulla mera speranza di ribaltare una decisione sfavorevole riesaminando i fatti, non solo è destinato all’insuccesso, ma espone a un rischio concreto di pesanti sanzioni economiche che possono superare di gran lunga il valore della causa originaria.

Cosa rende un ricorso alla Corte di Cassazione ‘manifestamente inammissibile’?
Un ricorso è manifestamente inammissibile quando, invece di denunciare errori di diritto o vizi procedurali, tenta di ottenere dalla Corte una nuova valutazione dei fatti o delle prove, un compito che spetta esclusivamente ai giudici dei gradi di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Quali sono le conseguenze economiche di una lite temeraria in Cassazione?
In caso di lite temeraria, la parte soccombente può essere condannata non solo a pagare le spese legali della controparte, ma anche a versare un’ulteriore somma a titolo di risarcimento (art. 96, comma 3, c.p.c.) e un’altra somma alla Cassa delle Ammende dello Stato (art. 96, comma 4, c.p.c.). A ciò si aggiunge il raddoppio del contributo unificato.

Contestare la valutazione delle prove da parte del giudice di merito costituisce un valido motivo di ricorso in Cassazione?
No. La valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se viene denunciata la violazione di una specifica norma sulla prova (ad esempio, l’inversione dell’onere probatorio), ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28986 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28986 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

sul ricorso 8258/2024 proposto da:

DEL MURO COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

–

ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

BANCA DI CREDITO COOPERATIVO DI CANOSA RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

controricorrente –

nonché contro

PASTORE NOME

– intimata – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di BARI n. 1409/2023 depositata il 27/09/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/09/2025 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ricorre a questa Corte onde sentir cassare sulla base di quattro motivi di ricorso, ai quali resistono con separati controricorsi RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, l’epigrafata sentenza con la quale la Corte di appello di Bari ha respinto il gravame della stessa, nonché della litisconsorte NOME COGNOME, avverso la decisione del tribunale di Trani, che, revocato il decreto ingiuntivo nei confronti di costoro, aveva condannato la COGNOME e la COGNOME al pagamento della somma di € 9.226,18 oltre accessori.
Riguardo al proposto ricorso il presidente ha formulato la seguente proposta di definizione accelerata del giudizio ai sensi dell’articolo 380bis cod. proc. civ.:

« 3. Il ricorso contiene i seguenti motivi.

Primo motivo: violazione e falsa applicazione delle norme di diritto di cui agli artt. 1845, 1175 e 1375 c.c. nonché dell’art. 115 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma n. 3) c.p.c.

Secondo motivo: violazione e falsa applicazione della norma di cui all’art. 2697, secondo comma c.c. in relazione all’art. 360, primo comma n. 3) c.p.c.

Terzo motivo: violazione e falsa applicazione delle norme in materia di prova e, segnatamente, l’art. 2967 c.c. dell’art. 115 c.p.c. e degli artt. 1226 e 2056 c.c. in relazione all’art. 360, 1° comma n. 3) c.p.c.

Quarto motivo: violazione e falsa applicazione della norma di cui all’art. 111 6° comma della Costituzione in relazione all’art. 360 primo comma n. 3) c.p.c.

– Il ricorso è palesemente inammissibile.

4.1. – È palesemente inammissibile il primo mezzo.

Esso non ha nulla che vedere con una censura di violazione di legge, e, cioè, nulla dice sul significato e la portata applicativa delle norme sostanziali richiamate in rubrica.

Viceversa la censura sostiene che: « Il CTU, nel giudizio di primo grado, dopo aver esaminato il conto corrente intercorso tra le odierne parti in causa, ha erroneamente affermato che la revoca dell’affidamento bancario risale al 01.10.2006 ». E cioè si tratta di una censura totalmente versata in fatto e diretta a capovolgere l’accertamento in proposito operato dalla corte territoriale.

Quanto alla violazione dell’articolo 115 c.p.c., è nozione elementare che per dedurre la violazione di detta norma, occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a

fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Cass., Sez. Un., 30 settembre 2020, n. 20867 tra le tantissime).
Nel caso in esame non è neppur dedotto che nel processo si sia verificato quanto costituisce violazione dell’articolo 115 c.p.c., ed invece la censura denuncia ciò che secondo la ricorrente avrebbe determinato un erroneo governo del materiale istruttorio.

4.2. – Non meno inammissibile è il secondo mezzo.

La violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c. si configura soltanto nell’ipotesi che il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne è gravata secondo le regole dettate da quella norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, il giudice abbia errato nel ritenere che la parte onerata abbia assolto tale onere, poiché in questo caso vi è soltanto un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. (Cass. 17 giugno 2013, n. 15107; Cass. 5 settembre 2006, n. 19064; Cass. 14 febbraio 2000, n. 2155; Cass. 2 dicembre 1993, n. 11949).
Nulla di tutto ciò ricorre nel caso di specie.

4.3. – Non è il caso di dilungarsi sull’ammissibilità del terzo mezzo, che combina gli articoli 2697 c.c. e 115 c.p.c.,

pervenendo a sollecitare la Corte di cassazione ad una riedizione del giudizio di fatto, che è del tutto al di fuori dai compiti del giudice di legittimità. Per altro la censura riguarda il quantum debeatur , sicché la sua inammissibilità è comunque conseguente all’inammissibilità dei primi due mezzi.

4.4. – Anche l’ultimo mezzo è manifestamente inammissibile, dal momento che il rigetto della domanda risarcitoria è motivata: lo è sinteticamente, ma è una sintesi che rimanda a quanto precedentemente affermato in ordine alla infondatezza della domanda spiegata dalla COGNOME sull’ an . Sicché la ratio decidendi del rigetto è del tutto comprensibile.

Si propone la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. ».

la proposta è stata ritualmente comunicata alle parti e la parte ricorrente, a mezzo del suo difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione.

E’ stata quindi fissata l’odierna udienza in camera di consiglio.

Hanno depositato memorie entrambe le parti.

All’esito dell’odierna trattazione in camera di consiglio il collegio reputa di dover definire il giudizio in conformità alla riportata proposta.

Né in questo vi è motivo di rivedere le conclusioni a cui è pervenuta la proposta alla luce delle considerazioni esternate nella memoria ricorrente, atteso che la stessa si sostanzia in una contestazione generica ed intrinsecamente tautologica di dette conclusioni, senza evidenziare, cioè, alcun profilo di criticità oggettivamente valutabile nel senso di un loro ripensamento.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Poiché il giudizio è stato definito in conformità alla proposta formulata si applica a mente dell’articolo 380bis, comma 3, cod. proc. civ. l’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. con conseguente condanna della parte soccombente al pagamento: a) di una somma equitativamente determinata in favore della controparte; b) di un’ulteriore somma di denaro stabilita nel rispetto dei limiti di legge in favore della cassa delle ammende, somme che si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico della ricorrente del contributo unificato ai sensi dell’articolo 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile; condanna parte ricorrente al pagamento in favore di parte resistente delle spese del presente giudizio che liquida in euro 3200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge, nonché dell’ulteriore somma di euro 3000,00, a norma dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ.; condanna, inoltre, parte ricorrente al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, della somma di euro 2.500,00 Euro, a norma dell’art. 96, comma 4, cod. proc. civ.
Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 17.9.2025.

Il Presidente

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.