Ricorso inammissibile: condanna per abuso del processo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un fideiussore contro una società finanziaria, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il caso riguardava la validità di clausole in contratti bancari. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso infondati e volti a un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente a una pesante sanzione economica per abuso del processo, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., per aver proseguito un’azione legale con una prevedibile prognosi negativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione: quando diventa abuso del processo?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 12316/2024 offre un’importante lezione sui limiti del ricorso in sede di legittimità e sulle severe conseguenze dell’abuso del processo. La Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso di un fideiussore, ha inflitto una pesante sanzione economica, ribadendo che gli strumenti giudiziari non possono essere utilizzati in modo pretestuoso.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una causa intentata da una società e dai suoi fideiussori contro un istituto di credito. Gli attori contestavano la capitalizzazione degli interessi, l’applicazione di tassi ultralegali e la commissione di massimo scoperto su due contratti bancari. Il Tribunale, in primo grado, aveva dichiarato il difetto di legittimazione attiva dei fideiussori a impugnare le clausole contrattuali e, accogliendo la domanda riconvenzionale della banca, li aveva condannati al pagamento di una somma ingente.

La Corte d’Appello aveva successivamente confermato la decisione, respingendo l’impugnazione presentata da uno dei fideiussori. Nonostante i due gradi di giudizio sfavorevoli, quest’ultimo ha deciso di proseguire l’azione legale presentando ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Dichiarazione di Inammissibilità

Il ricorrente ha basato il suo ricorso su tre motivi principali, tutti giudicati inammissibili dalla Suprema Corte:

1. Vizio di motivazione: Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello non avesse motivato adeguatamente la sua carenza di legittimazione attiva. La Cassazione ha respinto questa doglianza, affermando che la corte territoriale aveva legittimamente utilizzato la tecnica della motivazione per relationem, facendo riferimento alla sentenza di primo grado, in linea con i principi consolidati.

2. Violazione di legge: Il secondo motivo denunciava un errore nella valutazione della tardività di alcune eccezioni. Anche in questo caso, la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile, in quanto non censurava correttamente la decisione di tardività e mirava, in realtà, a un riesame dei fatti, precluso in sede di legittimità.

3. Vizio di motivazione sui conteggi: Il terzo motivo contestava i calcoli effettuati dal consulente tecnico d’ufficio (CTU). La Cassazione ha ribadito che tale censura riguardava il merito della controversia e non un vizio di legittimità, sottolineando come la Corte d’Appello avesse già valutato le conclusioni del CTU e ritenuto generiche le ulteriori obiezioni dell’appellante.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti della causa. Il suo ruolo è limitato alla verifica della corretta applicazione delle norme di diritto e della coerenza logica della motivazione delle sentenze precedenti. I motivi presentati dal ricorrente, secondo la Corte, erano tutti volti a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio, un’attività riservata esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

La decisione evidenzia una netta distinzione tra la critica di un’errata interpretazione della legge (ammissibile in Cassazione) e la critica al ‘convincimento’ che il giudice di merito si è formato analizzando prove e testimonianze (inammissibile).

Le Conclusioni: una Severa Sanzione per l’Abuso del Processo

La conclusione della Corte è stata drastica. Dichiarando il ricorso inammissibile, ha condannato il ricorrente non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a versare alla controparte una somma aggiuntiva di 25.000 euro a titolo di responsabilità aggravata per abuso del processo, ai sensi dell’art. 96 c.p.c. A ciò si è aggiunta un’ulteriore sanzione di 2.500 euro a favore della Cassa delle ammende.

Questa condanna si basa sul principio, rafforzato dalla giurisprudenza più recente (Cass. Sez. U. n. 28540/2023), secondo cui perseverare in un giudizio nonostante una chiara e prevedibile prognosi di insuccesso, confermata da una proposta di definizione accelerata, costituisce un abuso dello strumento processuale. Tale condotta aggrava il carico del sistema giudiziario e causa un danno alla controparte, giustificando una sanzione esemplare che funga da deterrente per future liti temerarie.

Può un fideiussore impugnare autonomamente le clausole di un contratto bancario stipulato dal debitore principale?
No, la sentenza conferma la decisione dei giudici di merito che hanno dichiarato il difetto di legittimazione attiva del fideiussore a impugnare la nullità delle clausole del contratto di conto corrente concluso dal debitore principale.

Quali sono i limiti del ricorso per cassazione?
Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti. La Corte di Cassazione può solo valutare la corretta applicazione delle norme di legge (vizi di legittimità) e la coerenza logica della motivazione, ma non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Cosa si intende per abuso del processo e quali sono le conseguenze?
Si ha abuso del processo quando si utilizzano gli strumenti legali in modo improprio, ad esempio insistendo in un giudizio palesemente infondato. Come stabilito in questa ordinanza, le conseguenze possono essere molto severe, includendo la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata a favore della controparte e di un’ulteriore somma a favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12316 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12316 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2360 R.G. anno 2023 proposto da:

NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in qualità di mandataria di RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 7561/2022 emessa da CORTE D’APPELLO ROMA.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 marzo 2024 dal

consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno agito in giudizio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, lamentando la capitalizzazione degli interessi passivi, l’applicazione di interessi passivi ultralegali, oltre che della commissione di massimo scoperto e di altri costi non dovuti, con riferimento a due contratti bancari: tali contratti erano stati conclusi dalla società RAGIONE_SOCIALE e rispetto ad essi gli altri attori avevano prestato fideiussione.

La banca si è costituita in giudizio e ha proposto domanda riconvenzionale.

In esito al giudizio di primo grado, il Tribunale di Roma ha dichiarato il difetto di legittimazione di COGNOME e COGNOME, semplici fideiussori, con riferimento alle domande aventi ad oggetto la nullità contrattuale, ha respinto la domanda risarcitoria da questi proposta e accolto la riconvenzionale condannando gli attori, convenuti rispetto a quest’ultima domanda , al pagamento della somma di euro 1.978.671,99, oltre interessi.

L’appello proposto da NOME COGNOME è stato respinto.

Lo stesso COGNOME ha proposto un ricorso per cassazione fondato su tre motivi. Ha notificato controricorso RAGIONE_SOCIALE, quale procuratrice di RAGIONE_SOCIALE, subentrata nella titolarità del credito controverso.

E’ stata formulata, da parte del Consigliere delegato, una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c.. A fronte di essa, la parte ricorrente ha domandato la decisione della causa. Sono state depositate memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– La proposta ha il tenore che segue:

« l primo motivo ─ che denuncia il vizio di motivazione assente,

avendo la Corte territoriale motivato per relationem alla pronuncia di primo grado, con riguardo alla carenza di legittimazione attiva del fideiussore ad impugnare le clausole del conto corrente concluso dal debitore principale -è manifestamente infondato, dal momento che la sentenza impugnata soddisfa i requisiti di tale tecnica di motivazione, richiamando il principio di diritto di cui a Cass. n. 31653/2019, in aderenza al disposto dell’art. 118 disp. att. c.p.c.;

«il secondo motivo è inammissibile, in quanto esso ─ sotto l’egida del vizio di violazione degli artt. 2697 c.c., 132 e 345 c.p.c., deducendo che la C orte d’appello avrebbe erroneamente dichiarato nuova la questione della effettività delle anticipazioni operate dall’istituto, mentre essa avrebbe dovuto ritenere non provato il credito della banca ─ da un lato non censura adeguatamente la ritenuta tardività dell’allegazione ex art. 345 c.p.c., dovendo invero qualificarsi la deduzione difensiva in discorso come eccezione che prospettava fatti impeditivi, ai sensi dell’art. 2697 c.c., onde era tardiva; e, dall’altro lato, finisce per pretendere un riesame del fatto;
«il terzo motivo, che del pari si duole del vizio di motivazione e di omesso esame, con riguardo ai conteggi operati dal c.t.u. ed alle poste espunte dal debito finale, è inammissibile, in quanto involge il giudizio sul fatto: la Corte territoriale, al riguardo, ha ritenuto che, sulla base della c.t.u. espletata in giudizio, sia stato provato il credito della banca, salvo alcune poste espunte (come la capitalizzazione, del tutto esclusa; la sostit uzione di tassi debitori più favorevoli; l’esclusione della indeterminata c.m.s.; tutte le spese non pattuite per iscritto), ed ha ritenuto che le deduzioni ulteriori al riguardo operate dall’appellante fossero generiche; ogni ulteriore questione mira, dunque, a riproporre inammissibilmente in questa sede il giudizio sul fatto, perché la parte ricorrente, sotto l’egida formale del vizio di violazione di legge, pretende invero dalla Corte di legittimità una rivisitazione della fattispecie concreta, già scrutinata dai giudici del merito, tramite la lettura degli
atti istruttori: ma il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa, laddove l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità ( e multis , Cass., sez. IV,15.4.2021, n. 10029; Cass., sez. II, 17.2.2021, n. 4172; Cass., sez. I, 22.1.2021, n. 1341; Cass., sez. IV, 4.5.2020, n. 8444; Cass., sez. trib., 10.3.2020, n. 6692; Cass., sez. I, 6.3.2019, n. 6519; Cass., sez. I, 5.2.2019, n. 3340; Cass., sez. I, 14.1.2019, n. 640); rimane, pertanto, estranea a tale vizio qualsiasi censura volta a criticare il ‘ convincimento ‘ che il giudice si è formato, in esito all’esame del materiale probatorio mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità delle fonti di prova, posto che la valutazione degli elementi istruttori costituisce, infatti, un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione (Cass. n. 11176/2017; Cass. n. 20802/2011; Cass. n. 42/2009)».
2 . ─ Tal i rilievi meritano condivisione.

E’ il caso di aggiungere, con riferimento al secondo motivo, che è lo stesso tenore della terza memoria ex art. 183, comma 6, c.p.c., invocata nel ricorso, a smentire l’assunto del ricorrente secondo cui egli, nella circostanza, avrebbe fatto questione della prova delle movimentazioni dei conti di anticipazione. Risulta dalla trascrizione della detta memoria, operata a pagg. 33 s. del ricorso, che l’odierno istante aveva lamentato la «nullità, per carenza di forma scritta ex art. 117 d.lgs. n. 385/1993, degli addebiti per interessi ultralegali, per commissioni di massimo scoperto e per ciascun ulteriore addebito a vario titolo di spese, oneri o commissioni, nonché per metodologie di
calcolo degli interessi (anatocismo e saldo per valuta il luogo dei saldi effettivi-disponibili) così come contabilizzate dalla banca convenuta attrice in riconvenzionale»: locuzione, questa, cui non è riconducibile una specifica doglianza incentrata sulla mancata documentazione di quanto contabilizzato dalla banca a titolo di anticipazioni.

Quanto al terzo motivo, il giudizio di inammissibilità espresso dalla Corte di merito si fonda su di un preciso rilievo: quello per cui la censura svolta in quella sede non teneva «in alcun conto le differenziazioni tra i vari conti anticipi operate dal Tribunale che, proprio in applicazione dell’art. 117 t.u.b., era addivenuto ad un notevole ridimensionamento dell’originaria pretesa della banca epurando dai saldi dei diversi conti le voci non ammesse». Ora, il ricorrente riproduce, in ricorso, il contenuto del terzo motivo di gravame, richiama i principi, del tutto pacifici, elaborati dalla giurisprudenza di questa Corte, in tema di ammissibilità dell’appello, ma non formula deduzioni che si mostrino capaci di smentire quanto rilevato dal Giudice distrettuale con riguardo al l’assenza, nel mezzo di censura, di doglianze che tenessero conto delle distinte situazioni riferite ai conti dedotti in lite. Per il che, il terzo motivo di ricorso difetta di aderenza al decisum e ciò destina lo stesso alla statuizione di inammissibilità (Cass. 3 luglio 2020, n. 13735; Cass. 7 settembre 2017, n. 20910; Cass. 7 novembre 2005, n. 21490).
─ Il ricorso è in conclusione inammissibile

─ Le spese processuali seguono la soccombenza.

Poiché il giudizio è definito in conformità della proposta, va disposta condanna della parte istante a norma dell’art. 96, comma 3 e comma 4, c.p.c..

Vale, poi, rammentare quanto segue: in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380bis , comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) ─ che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale

tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. ─ codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente (Cass. Sez. U. 13 ottobre 2023, n. 28540).

In tal senso, la parte ricorrente va condannata, nei confronti di quella controricorrente, al pagamento della somma equitativamente determinata di € 25 .000,00, oltre che al pagamento dell’ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 25.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in € 200,00, ed agli accessori di legge; condanna parte ricorrente al pagamento della somma di € 25.000,00 in favore della parte controricorrente, e di una ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende; ai sens i dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.