Ricorso inammissibile: come impugnare dopo il filtro

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile promosso da un mutuatario contro un istituto di credito. Il caso nasceva da contestazioni su anatocismo e usura in un mutuo con ammortamento alla francese. La Corte d’Appello aveva dichiarato l’appello inammissibile per mancanza di ragionevole probabilità di accoglimento (c.d. “filtro in appello”). La Cassazione ha chiarito che, in questi casi, il ricorso deve essere proposto contro la sentenza di primo grado, non contro l’ordinanza dell’appello, rendendo così il ricorso del mutuatario proceduralmente errato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Chiarisce le Regole del “Filtro” in Appello

Quando un appello viene respinto in via preliminare, cosa si può fare? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale della procedura civile, chiarendo quale provvedimento impugnare per evitare di vedersi dichiarare il ricorso inammissibile. La decisione sottolinea l’importanza di indirizzare correttamente il ricorso dopo l’applicazione del cosiddetto “filtro in appello”, un meccanismo che blocca le impugnazioni senza ragionevoli probabilità di successo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia tra una cliente e un istituto bancario, relativa a un contratto di mutuo. La cliente lamentava l’applicazione di interessi usurari e la presenza di un meccanismo di anatocismo (interessi su interessi) nel piano di ammortamento alla francese. Il Tribunale di primo grado aveva respinto le sue richieste, escludendo tali irregolarità.

Insoddisfatta, la mutuataria aveva proposto appello. Tuttavia, la Corte d’Appello, applicando l’articolo 348-bis del codice di procedura civile, aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile, ritenendo che non avesse una “ragionevole probabilità di essere accolta”.

L’Errore Procedurale nel Ricorso alla Cassazione

È a questo punto che si verifica l’errore procedurale fatale. La cliente ha deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, ma ha impugnato l’ordinanza di inammissibilità emessa dalla Corte d’Appello anziché la sentenza originale del Tribunale.

Questo errore, apparentemente tecnico, si è rivelato decisivo. La Suprema Corte ha infatti dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nemmeno nel merito delle questioni relative all’anatocismo e all’usura.

La Disciplina del Ricorso Inammissibile Dopo il Filtro

La Cassazione ha richiamato l’articolo 348-ter, comma 3, del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce in modo chiaro che quando l’appello è dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 348-bis, il ricorso per cassazione deve essere proposto direttamente contro la sentenza di primo grado.

In pratica, l’ordinanza della Corte d’Appello che applica il “filtro” non decide la causa nel merito, ma si limita a confermare, in via prognostica, la correttezza della decisione del Tribunale. Di conseguenza, è la sentenza di primo grado che rimane l’unico provvedimento di merito da poter contestare davanti alla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che la pronuncia della Corte d’Appello, pur essendo l’atto che impedisce la prosecuzione del giudizio di secondo grado, non sostituisce la sentenza del Tribunale. Le ragioni addotte dal Tribunale diventano, per così dire, il fondamento su cui si basa la decisione di inammissibilità dell’appello. Pertanto, lo scrutinio di legittimità della Cassazione deve concentrarsi proprio su quelle ragioni.

Impugnare l’ordinanza di inammissibilità, come fatto nel caso di specie, equivale a sbagliare bersaglio. Il ricorso finisce per contestare un atto che ha natura puramente processuale e non decisoria sul merito della controversia. La Suprema Corte, citando precedenti giurisprudenziali consolidati, ha ribadito che questa impostazione processuale rende il ricorso inammissibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per chiunque si trovi ad affrontare un giudizio d’appello. L’applicazione del “filtro” previsto dall’art. 348-bis c.p.c. crea un percorso processuale specifico che deve essere seguito scrupolosamente.

1. Obiettivo dell’Impugnazione: Dopo un’ordinanza di inammissibilità per mancanza di ragionevole probabilità di accoglimento, il ricorso per cassazione deve attaccare le motivazioni della sentenza di primo grado.
2. Rischio Fatale: Impugnare l’ordinanza della Corte d’Appello è un errore che porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, precludendo ogni ulteriore esame della vicenda.
3. Strategia Legale: È essenziale che la strategia difensiva tenga conto di questa regola, strutturando il ricorso per cassazione in modo da criticare direttamente la decisione del Tribunale, le cui ragioni sono state implicitamente convalidate dal filtro in appello.

Quando un appello viene dichiarato inammissibile per ‘mancanza di ragionevole probabilità di accoglimento’, cosa si può impugnare in Cassazione?
Secondo l’art. 348-ter, comma 3, del codice di procedura civile, il ricorso per cassazione deve essere proposto contro la sentenza di primo grado, non contro l’ordinanza di inammissibilità della Corte d’Appello.

Perché il ricorso in esame è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato proposto contro l’ordinanza della Corte d’Appello anziché contro la sentenza del Tribunale di primo grado, commettendo un errore procedurale previsto dalla legge in caso di applicazione del ‘filtro in appello’.

Qual era l’oggetto della controversia originale prima che diventasse una questione procedurale?
La controversia originale riguardava la presunta usurarietà degli interessi di mora e l’effetto anatocistico del piano di ammortamento ‘alla francese’ di un contratto di mutuo, questioni che il Tribunale aveva escluso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21815 Anno 2025

sul ricorso 8693/2022 proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

– controricorrente –

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21815 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la ordinanza della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 2145/2021 depositata il 07/02/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/06/2025 dal Cons. Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. La ricorrente, già mutuataria del Banco BPM -cui si sarebbe affiancata Red SEA spv s.r.lRAGIONE_SOCIALE cessionaria del relativo credito -ricorre a questa Corte -sulla base di due motivi, cui replicano le intimate con controricorso e, solo la cessionaria, anche con memoria -per sentire cassare l’impugnata ordinanza con la quale la Corte di appello di Milano ha dichiarato inammissibile a mente dell’art. 348bis cod. proc. civ., in allora vigente, il gravame da essa proposto avverso la decisione che in primo grado aveva escluso l’usurarietà degli interessi di mora applicati al rapporto e l’effetto anatocistico insito nel piano di ammortamento alla francese adottato per l’estinzione del mutuo.
In particolare, la Corte territoriale ha ritenuto che la proposta impugnazione non avesse «una ragionevole probabilità di essere accolta», rimarcando, in relazione al secondo motivo di appello -insistente sull’anatocismo del mutuo alla francese, parimenti escluso dal Tribunale perché gli interessi si calcolano solo sul capitale residuo -, che non vi è «in tale regolamentazione contrattuale, alcun anatocismo vietato, poiché gli interessi vengono calcolati sul solo capitale, né alcuna indeterminatezza per discordanza fra il tasso indicato in contratto e quello effettivamente applicato, essendo chiaramente indicato in contratto il tasso annuo effettivo globale, che è diverso dal TAN e che consente al mutuatario di conoscere il costo
effettivo dell’operazione», così come del resto occorre escludere «che vi sia indeterminatezza della clausola che stabilisce il tasso, per la mancata indicazione del divisore Euribor, poiché il contratto indica espressamente il tasso euribor 3mesi alla data di stipulazione del 17.7.2006 (3,098%), e tale tasso deve ritenersi essere quello con divisore 360, tenuto conto dell’indicazione contenuta nel D.M. 23.12.1998 che ha così stabilito ‘A partire dal 30 dicembre 1998, il tasso che sostituisce il RIBOR e’ l’EURIBOR, rilevato giornalmente alle ore 11,00 (ora dell’Europa centrale) dal Comitato di gestione dell’EURIBOR (EURIBOR Panel Steering Committee) secondo il criterio di calcolo giorni effettivi/360 e diffuso sui principali circuiti telematici’».

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia l’erroneità dell’impugnata ordinanza per violazione e falsa applicazione dell’art. 120 TUB,degli artt. 820, 1194, 1283, 1284 e 1419 cod. civ. e dell’art. 6 Del. CICR 9.2.2000 perché la Corte di appello aveva negato l’anatocismo implicito nel piano di ammortamento senza porsi il problema delle modalità di calcolo degli interessi, che solo il ricorso al mezzo istruttorio della CTU avrebbe consentito di lumeggiare, mettendo segnatamente in chiaro, come in violazione del principio di proporzionalità, che nell’ammortamento alla francese una parte degli interessi posti a remunerazione del mutuo divengano esigibili prima che siano maturati.
Il secondo motivo di ricorso denuncia l’erroneità dell’impugnata ordinanza per violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. e degli artt. 191, 194 e 198 cod. proc. civ. perché la Corte di appello aveva negato l’anatocismo implicito nel piano di ammortamento ricusando l’accesso alla CTU quantunque solo questo mezzo istruttorio avrebbe potuto orientare il giudizio sulla validità

della clausola che contempla, nel concreto della specifica vicenda, in disamina il calcolo degli interessi.

E’ prioritariamente assorbente, rispetto allo scrutinio dei visti motivi di ricorso, considerare che l’odierno ricorso ha, si, ad oggetto una pronuncia adottata in grado di appello, ma non all’esito di una rinnovata cognizione di merito della vicenda devoluta al giudice di appello per mezzo dell’atto di gravame.

La pronuncia di che trattasi è, infatti, una pronuncia di inammissibilità che la Corte di appello, come ripetutamente ricorda nell’esporne le ragioni, ha adottato in applicazione dell’art. 348bis cod. proc. civ. ovvero prendendo e dando atto che, avuto riguardo ai motivi di gravame e alle ragioni della decisione impugnata, l’impugnazione non aveva una ragionevole probabilità di essere accolta.

Orbene, in tal caso, come prescrive l’art. 348ter , comma 3, cod. proc. civ. il ricorso per cassazione, quantunque debba farvi richiamo e debba produrla in allegato ad esso, non avrà ad oggetto l’ordinanza di inammissibilità pronunciata dalla Corte di appello, bensì la sentenza del Tribunale, in quanto è con riferimento alle ragioni enunciate dal primo giudice, che ha deciso nel merito la controversia, che la Corte di appello ha potuto emettere in limine la pronuncia contestata, giudicando che l’appello non aveva ragionevole probabilità di essere accolto; e poiché è per mezzo di questa pronuncia che le ragioni allegate dal Tribunale assicurano la fondatezza della decisione di merito è, dunque, rispetto a quelle ragioni che deve avere luogo lo scrutinio di legittimità.
Ciò ha indotto questa Corte ad affermare, di riflesso, che, con il solo limite dei vizi propri costituenti violazioni processuali, quali ad esempio l’inosservanza delle specifiche previsioni di cui agli artt. 348bis , comma 2, e 348ter , commi 1, primo periodo e 2, primo

periodo, cod. proc. civ. (Cass., Sez. U, 2/02/2016. n. 1914), qui non denunciati, «nel caso in cui il giudizio di appello si concluda con l’ordinanza ex art. 348-bis c.p.c., l’impugnazione può essere proposta soltanto avverso la sentenza di primo grado ex art. 348ter, comma 3 c.p.c.» ( ex plurimis , Cass., Sez. II, 30/11/2022, n. 35279).

In ragione di ciò il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico della ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di BPM in euro 6200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge ed in favore di RAGIONE_SOCIALE in euro 7200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 11 giugno 2025.

Il Presidente Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.