Ricorso inammissibile: come evitare i vizi formali

Un lavoratore ha richiesto il riconoscimento di mansioni superiori e un diverso inquadramento professionale. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, non per il merito della questione, ma a causa di gravi vizi formali nella redazione dell’atto. Tra i motivi, la confusa esposizione delle censure, l’imprecisa indicazione delle norme violate e la commistione di motivi di ricorso tra loro incompatibili. La decisione sottolinea il rigore formale necessario per la redazione dei ricorsi per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: L’Importanza della Forma nell’Appello in Cassazione

Nel complesso mondo del diritto, la sostanza di una pretesa è fondamentale, ma la forma con cui viene presentata può essere altrettanto decisiva. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda questa lezione fondamentale, dichiarando un ricorso inammissibile non perché le richieste del lavoratore fossero infondate, ma a causa di gravi carenze nella sua redazione. Questo caso offre spunti cruciali sull’importanza del rigore tecnico e della chiarezza espositiva negli atti giudiziari, specialmente nel giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia per l’Inquadramento Professionale

La vicenda ha origine dalla domanda di un lavoratore che, per un lungo arco temporale, riteneva di aver svolto mansioni superiori rispetto al proprio inquadramento formale. Per questo motivo, si era rivolto al Tribunale per ottenere il riconoscimento di livelli professionali più elevati e le relative differenze retributive.

La sua domanda, tuttavia, era stata respinta sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. I giudici di merito avevano ritenuto che il lavoratore non avesse fornito prove adeguate e sufficientemente dettagliate per dimostrare la sussistenza dei requisiti per l’inquadramento superiore richiesto. Non arrendendosi, il lavoratore decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, l’ultimo grado di giudizio.

La Decisione della Cassazione: Un Ricorso Inammissibile

Contrariamente alle aspettative del ricorrente, la Corte di Cassazione non è nemmeno entrata nel merito della questione. L’intero ricorso è stato dichiarato inammissibile. Questa decisione non si basa sulla fondatezza o meno delle pretese del lavoratore, ma esclusivamente sui vizi formali e redazionali dell’atto di impugnazione. La Suprema Corte ha evidenziato come l’appello fosse stato redatto in modo tale da non rispettare i requisiti di specificità e chiarezza imposti dalla legge.

Le Motivazioni: Perché un Ricorso Diventa Inammissibile?

La Corte ha individuato una serie di criticità che, nel loro insieme, hanno reso l’atto inidoneo a superare il vaglio di ammissibilità. Queste motivazioni offrono una vera e propria guida su come non redigere un ricorso per cassazione.

Tecnica Redazionale Confusa e Mancanza di Specificità

Il primo problema rilevato è stato la “singolare tecnica redazionale”. I motivi di ricorso non erano chiaramente numerati né distinti, rendendo difficile per la Corte individuare le singole censure. Inoltre, le norme di legge che si assumevano violate erano indicate in modo impreciso e sommario. Ad esempio, veniva citato l’art. 2013 c.c. (relativo alla “Girata per incasso o per procura”) al posto del verosimile art. 2103 c.c. (sulle mansioni del lavoratore). La Corte ha ribadito che il ricorrente ha l’onere di indicare con precisione le norme violate e di confrontarle con la sentenza impugnata, un compito che non può essere delegato alla Corte stessa.

L’Errore di Mescolare Motivi Incompatibili nel Ricorso Inammissibile

Un altro vizio fatale è stato quello di mescolare, all’interno degli stessi motivi, censure tra loro eterogenee e incompatibili. In particolare, il ricorrente ha cumulato l'”error in procedendo” (vizio del procedimento) con l'”error in iudicando” (errore nell’applicazione della legge). Questa “inestricabile promiscuità”, come definita dalla Corte, rende impossibile scindere e analizzare le singole ragioni di doglianza, portando inevitabilmente all’inammissibilità del motivo.

Fondamento su Estratti Parziali e Imprecisi della Sentenza

Infine, le critiche mosse alla sentenza della Corte d’Appello si basavano su “spezzoni” di motivazione, spesso riportati in modo impreciso e decontestualizzato. La Cassazione ha sottolineato come la sentenza impugnata avesse, in realtà, fornito una motivazione diffusa e articolata per respingere l’appello, che il ricorrente non aveva adeguatamente considerato nel suo complesso.

Le Conclusioni

La decisione in esame è un monito severo sull’importanza del rispetto delle regole procedurali. Dimostra che, nel giudizio di cassazione, la forma non è un mero orpello, ma una condizione essenziale per la tutela dei propri diritti. Un ricorso redatto in modo confuso, impreciso e non conforme ai requisiti di specificità previsti dal codice di procedura civile è destinato a essere dichiarato inammissibile, precludendo ogni possibilità di esame nel merito. Per gli operatori del diritto, questo caso ribadisce la necessità di una redazione meticolosa, chiara e tecnicamente ineccepibile degli atti di impugnazione, quale presupposto indispensabile per un’efficace difesa in giudizio.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Sulla base della decisione, un ricorso può essere dichiarato inammissibile per gravi vizi formali, come una tecnica redazionale confusa, la mancata e chiara distinzione dei motivi di appello, l’indicazione imprecisa delle norme di legge violate e la commistione di motivi di ricorso tra loro incompatibili.

Cosa significa “mescolare motivi di ricorso incompatibili”?
Significa presentare, all’interno della stessa censura, doglianze di natura diversa e logicamente inconciliabili, come un errore procedurale (error in procedendo) e un errore nell’applicazione della legge (error in iudicando). La Corte ha stabilito che questa “promiscuità” rende impossibile l’analisi della censura, portando all’inammissibilità.

Qual è l’onere del ricorrente quando denuncia la violazione di una norma di legge?
Il ricorrente deve indicare le norme di legge che intende lamentare come violate, esaminarne il contenuto precettivo e confrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata. Deve dimostrare specificamente in che modo la decisione del giudice contrasti con tali norme, senza demandare alla Corte un’indagine esplorativa per individuare il vizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22620 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22620 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/08/2025

Oggetto

Inquadramento

superiore

R.G.N.24216/2021

COGNOME

Rep.

Ud.08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24216-2021 proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 776/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 19/03/2021 R.G.N. 3132/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Napoli rigettava l’appello proposto da NOME Antonio contro la sentenza del Tribunale di Avellino n. 2/2017, che aveva rigettato la sua domanda volta ad ottenere il riconoscimento delle mansioni superiori ed un diverso inquadramento (livello A2 dal novembre 1990 al settembre 1998, livello A1 dall’1.4.1999 e la qualifica di quadro dall’1.1.2010), con le relative differenze retributive.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, dopo aver riferito il contenuto del ricorso in appello dell’attuale ricorrente per cassazione, preliminarmente esponeva il percorso professionale e gli inquadramenti auspicati, richiamati dall’appellante nel ricorso di prime cure e riportati nel provvedimento impugnato.

Ciò premesso, la Corte riteneva che, tenuto conto delle conclusioni proposte, correttamente il primo giudice evidenziava che gli avanzamenti prospettati ed invocati dall’NOME fossero tra loro direttamente collegati e ciascuno dipendente dal precedente livello di inquadramento; e che in ogni caso, per le ragioni poi esposte, pur a ritenerle svincolate tra di loro, non avevano ricevuto adeguato sostegno probatorio.

In particolare, considerava anzitutto le declaratorie contrattuali, richiamate dall’istante e riportate anche nel provvedimento impugnato (vale a dire, quelle del livello B1, del livello A2, del livello A3, del livello 7, del livello 8 e del livello quadri).

Con riferimento al primo periodo di lavoro, per il quale l’istante chiedeva il riconoscimento del livello A2, in subordine

A3, la Corte riportava quanto evidenziato dal primo giudice e osservava che, anche a ritenere che non si fosse formato un giudicato (in forza di sentenza n. 1828/2012 del TAR di Salerno), tenuto conto che dinanzi al giudice amministrativo era censurata la regolarità di una procedura interna di mobilità (situazione diversa dalla rivendicazione di un superiore inquadramento in ragione delle effettive mansioni svolte), essa Corte condivideva comunque con il primo giudice l’infondatezza della richiesta, non solo per il primo periodo.
5.1. In tal senso, rilevava che il Tribunale esattamente valutava la carenza di specifiche connotazioni sulle funzioni in concreto svolte dall’NOME, che dovevano essere allegate (e poi provate) in modo dettagliato con riguardo alle determinate peculiarità proprie di tali funzioni e giustificative delle diverse e superiori categorie di inquadramento auspicate.

5.2. La Corte, riesaminati i documenti prodotti dall’istante, in relazione a ciascun periodo da considerare, confermava che da essi, in carenza di idonee allegazioni e prove dirette a corroborare le mere affermazioni dell’appellante, non emergevano significativi ed evidenti elementi per ritenere erroneo dapprima l’inquadramento in B1, invece che in A2 o in A3, poi in A3-7°, invece che in A1, e, infine, in 8°, invece che in quadro.

In definitiva, per la Corte distrettuale, per ciascun periodo di inquadramento mancava la dettagliata indicazione dei compiti svolti dall’NOME in maniera prevalente, e tanto non aveva consentito di eseguire l’operazione logico -ermeneutica di effettiva sussumibilità delle mansioni svolte nei superiori livelli, per cui la sentenza gravata non poteva che essere confermata.

Infine, la Corte giudicava generica la doglianza sulla discriminatorietà della condotta dell’ente.

Avverso tale decisione NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sei motivi.

L’intimata resiste con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con un primo motivo (cfr. pagg. 10-11 del ricorso) il ricorrente chiede di ‘cassare la decisione ex art. 360 (1) 4) cpc (nullità della sentenza o del procedimento) per violazione dell’art. 115 (1) cpc (il giudice deve porre a fondamento della decisione le prove proposte dalle parti nonché i fatti non specificamente contestati dalla parte costituita) e per violazione dell’art. 112 cpc (il giudice non può pronunciare d’ufficio su eccezioni che possono essere proposte soltanto dalle parti)’.
Con il secondo motivo (a pag. 11 del ricorso) chiede di ‘cassare la decisione ex art. 360 (1) 4) (nullità della sentenza o del procedimento) per violazione dell’art. 112 cpc (il giudice deve pronunciare su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa; e non può pronunciare d’ufficio su eccezioni che possono essere proposte soltanto dalle parti) nonché ex art. 360 (1) 3) cpc (violazione falsa applicazione di norme di diritto e di contratti/accordi nazionali di lavoro) per violazione e falsa applicazione dell’art. 2013 cc e del CCNL 2 agosto 1991’.
Con il terzo motivo (v. pagg. 11-12 del ricorso) chiede di ‘cassare la decisione ex art. 360 (1) 4) (nullità della sentenza o del procedimento) per violazione dell’art. 112 cpc (il giudice deve pronunciare su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa;

e non può pronunciare d’ufficio su eccezioni che possono essere proposte soltanto dalle parti) nonché ex art. 360 (1) 3 cpc (violazione falsa applicazione di norme di diritto e di contratti/accordi nazionali di lavoro) per violazione dell’art. 2013 cc e de l CCNL 2 agosto 1991′.

Con il quarto motivo (v. pagg. 12-13 del ricorso) chiede di ‘cassare la decisione ex art. 360 (1) 4) cpc (nullità della sentenza o del procedimento) per violazione dell’art.115 (1) cpc (il giudice deve porre a fondamento della decisione le prove proposte dalle parti nonché i fatti non specificamente contestati dalla parte costituita) nonché ex art. 360 (1) 3) cpc (violazione falsa applicazione di norme di diritto e di contratti/accordi nazionali di lavoro) nonché ex art. 360 (1) 3) cpc (violazione falsa applicazione di norme di diritto e di contratti/accordi nazionali di lavoro) per violazione e falsa applicazione dell’art. 2013 cc, del CCNL 2 agosto 1991 e del CCNL 1 marzo 2002’.
Con il quinto motivo (v. pagg. 13-14 del ricorso) chiede di ‘cassare la decisione della Corte per motivazione apparente ai sensi dell’art. 360 (1) 4) cpc (nullità della sentenza o del procedimento) per violazione dell’art. 111 della Costituzione (i provvedimenti giurisdizionali devono essere motivati) e per violazione dell’art. 132 (2) 4) cpc (la sentenza deve contenere l’esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione)’.

Con il sesto motivo (v. pagg. 14-15 del ricorso) chiede di ‘cassare la decisione ex art. 360 (1) 4) (nullità della sentenza o del procedimento), per violazione dell’art. 112 cpc (il giudice deve pronunciare su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa; e non può pronunciare d’ufficio su eccezioni che possono essere proposte soltanto dalle parti), per violazione dell’art. 111 della Costituzione (i provvedimenti giurisdizionali devono essere

motivati) e per violazione dell’art. 132 (2) 4) cpc (La sentenza deve contenere l’esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione)’.

I singoli motivi di ricorso, esaminabili congiuntamente per connessione, sono inammissibili.

Essi -con notevole difficoltà – sono individuabili nel numero di sei (le censure non sono distintamente numerate o altrimenti contraddistinte con chiarezza: cfr. pagg. 10-15 del ricorso).

Dev’essere, infatti, disapprovata anzitutto la singolare tecnica redazionale dell’atto di impugnazione, nel quale lo svolgimento della singola censura (consistente in numerosi ‘premesso che …’ e ‘rilevato che …’) è ogni volta anteposto (piuttosto che se guire) all’indicazione dei mezzi di ricorso per cassazione optati (nei termini sopra riportati).

Anche l’indicazione delle norme (processuali e sostanziali) che si assumono violate è imprecisa e sommaria: ad es., è più volte menzionato l’art. 2013 c.c. (che disciplina la ‘Girata per incasso o per procura’), laddove verosimilmente si voleva richiamare l’art. 2103 c.c.; sono reiteratamente richiamati dei CCNL, anche nell’antepo sto sviluppo di talune censure, ma senza specificazione alcuna di articoli e norme degli stessi CCNL, neppure fornita nella pur estesa ed ‘affollata’ ‘esposizione sommaria dei fatti della causa’ ex art. 366, comma primo, n, 3), c.p.c., proposta dal ricorrente (alle pagg. 1-10 del ricorso per cassazione). Nel ricorso in esame nel suo complesso vengono, piuttosto, riportati ‘brani’ di singole declaratorie contrattuali.
Tutto ciò per ora rilevato, occorre ricordare che, per le Sezioni unite di questa Corte, il ricorso per cassazione deve essere articolato in specifiche censure riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad uno dei cinque motivi di impugnazion e previsti dall’art. 360, comma 1, c.p.c., sicché, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di uno dei predetti motivi, è indispensabile che le censure individuino con chiarezza i vizi prospettati, tra quelli inquadrabili nella tassativa griglia normativa (in tal senso Cass., sez. un., 8.11.2021, n. 32415).
11.1. Inoltre, sempre secondo le Sezioni unite di questa Corte, in tema di ricorso per cassazione, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui si intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare -con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni -la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (in tal senso Cass., sez. un., 28.10.2020, n. 23745).
Ebbene, le non contestazioni delle proprie deduzioni, che il ricorrente attribuisce alla propria controparte nelle ‘premesse’ del primo e del quarto motivo, sono sostenute in modo del tutto generico.

Analogamente, sono oltremodo generiche le anomalie motivazionali denunciate nel quinto e nel sesto motivo (in quest’ultimo caso, per giunta, cumulativamente con quello di violazione dell’art. 112 c.p.c.).

Anche le violazioni dell’art. 112 c.p.c., sostenute in varia chiave nel primo motivo, nel secondo motivo, nel terzo motivo e nel sesto motivo, in disparte la contemporanea deduzione di vizi di diverso genere, sono profilate in base a ‘spezzoni’ di motivazione dell’impugnata sentenza e di critiche alla stessa, peraltro in parte mal riferiti, senza considerare che la sentenza impugnata, dopo aver dato conto del contenuto del ricorso in appello e delle ragioni d’impugnazione (cfr. facciate 1-2 della stessa ), ha indubbiamente respinto del tutto l’appello, in base a diffusa ed articolata motivazione (v. facciate 2-6 della stessa).
14.1. Infatti, nell’esposizione del primo motivo si legge: ‘Rilevato che la Corte nell’accogliere il primo punto del secondo motivo d’appello ha dichiarato nel ricorso di prime cure il ricorrente richiama il percorso professionale gli inquadramenti auspicati e le declaratorie contrattuali ‘, laddove nella parte che sembra censurare il ricorrente la Corte di merito non ha accolto alcunché dell’impugnazione esaminata. In particolare, ha semplicemente scritto che: ‘Va, preliminarmente, richiamato il percorso professionale e gli inquadramenti auspicati, richiamati dal ricorrente nel ricorso di prime cure e riportati anche nel provvedimento impugnato’; affermazione cui segue una parte dedicata a riferire essenzialmente quello che in proposito aveva dedotto l’attore (cfr. tra la facciata 2 e quella 3). Nell’ambito del secondo motivo si legge: ‘Rilevato che la Corte territoriale rigetta tale punto del secondo motivo d’appello motivando resta
incerto come e in quali limiti le mansioni indicate da NOME siano riconducibili all’invocato A2 anziché al B1 attribuitogli dal datore di lavoro ‘, ma il passo che il ricorrente sembra voler richiamare testualmente in corsivo neppure si rintraccia nell’impugnata sentenza, in cui piuttosto è scritto: ‘Pur al cospetto dei documenti prodotti dall’appellante in primo grado, e richiamati per ciascun per iodo nell’atto di appello, resta ancora incerto come ed in quali limiti tali mansioni siano riconducibili alle categorie invocate anziché a quelle attribuitegli dal datore di lavoro negli anni di riferimento’; affermazione, questa, che si colloca in un più ampio excursus motivazionale e che, comunque, come si rileva chiaramente dal singolo passaggio, oltre che dal seguito del ragionamento decisorio (cfr. in extenso facciata 5 dell’impugnata sentenza), si riferisce a tutti i singoli periodi da considerare, e non solo all’inquadramento nel livello A2, invece che a quello in B1, ossia, l’inquadramento preteso dal lavoratore per il periodo ‘iniziale’ (da novembre 1990 a settembre 1998: cfr. facciate 2 e 3 della sentenza gravata). Le stesse considerazioni, allora, valgono per l ‘identico ‘Rilevato che la Corte territoriale rigetta tale punto del secondo motivo d’appello motivando resta incerto come e in quali limiti le mansioni indicate da NOME siano riconducibili all’invocato A2 anziché al B1 attribuitogli dal datore di lavoro ‘; rilievo che il ricorrente torna ad esporre, ma in relazione al terzo motivo di ricorso (v. pag. 12 dello stesso). Infine, nel sesto motivo è ”Rilevato che la Corte così rigetta ‘ E’ poi generica la doglianza sulla discriminatorietà della condotta dell’ ente ‘, affermazione che il ricorrente asserisce essere equipollente ad omessa pronuncia o immotivata (cfr. pag. 15 del ricorso), non tenendo conto che essa è spiegata nel senso che detta doglianza è stata valutata ‘non supportata da
elementi per ritenerla fondata, potendo i diversi inquadramenti del personale dipendere da storie professionali e attività in concreto svolte diverse’.

Mette conto aggiungere, per completezza, che, secondo altro consolidato orientamento di questa Corte, è inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che, attraverso la mescolanza e la sovrapposizione di ragioni tra loro eterogenee, prospetti relativamente alla medesima questione motivi di censura tra di loro incompatibili come avviene per i motivi di ricorso di cui ai nn. 3 e 5 dell’art. 360 c.p.c., il primo dei quali presuppone la non contestazione della ricostruzione fattuale mentre il secondo contesta proprio tale ricostruzione sulla base della non completa istruzione probatoria (così, ex plurimis , Cass. n. 1859/2021; n. 14634/2020; n. 10212/2020). Difatti, in seno al medesimo motivo di ricorso non possono coesistere censure caratterizzate da irredimibile eterogeneità, così che non risulti possibile scindere le ragioni poste a sostegno dell’uno o dell’altro vizio, determinando una situazione di inestricabile promiscuità, tale da rendere impossibile l’operazione di interpretazione e sussunzione del le censure (Cass. n. 12625/2020).
Ebbene, nel ricorso in esame, in aggiunta a quello che si è già rilevato, tale impropria ibridazione di mezzi di critica vincolata differenti si riscontra nel secondo motivo, nel terzo motivo e nel quarto motivo, nei quali il ricorrente fa valere nel contempo error in procedendo ex art. 360, comma primo, n. 4), c.p.c. ed error in iudicando ex art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c.

Resta, quindi, confermato che tutti i motivi di ricorso sono inammissibili.

Il ricorrente, stante la soccombenza, dev’essere condannato al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di cassazione, come liquidate in dispositivo, ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed € 3.500,00 per compensi, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CAP come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale dell’8.4.2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.