Ricorso inammissibile: chiarezza e specificità

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza di rivendica immobiliare. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano confusi, non specifici e non centravano la ‘ratio decidendi’ della decisione d’appello, basata sulla tardività della costituzione in giudizio della parte soccombente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: Quando la Forma Diventa Sostanza

L’esito di una causa non dipende solo dalla bontà delle proprie ragioni, ma anche dal rigore con cui queste vengono presentate nel processo. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci ricorda questo principio fondamentale, dichiarando un ricorso inammissibile per vizi formali che hanno impedito ai giudici di entrare nel merito della questione. Questo caso, nato da una disputa sulla proprietà di un immobile, offre una lezione cruciale sull’importanza della chiarezza, della specificità e della pertinenza degli atti processuali, specialmente nel giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa: La Disputa su un Immobile

La vicenda ha origine dalla domanda di un uomo volta a rivendicare la proprietà di un immobile, occupato da una donna. L’uomo sosteneva di aver ereditato il bene tramite testamento del padre, mentre la donna occupava la proprietà senza un titolo valido. Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione al rivendicante, ordinando il rilascio dell’immobile.

La questione della costituzione tardiva

Un punto cruciale fin dal primo grado è stata la richiesta della convenuta di essere “rimessa in termini”. Ella sosteneva di non essersi potuta costituire in giudizio nei tempi previsti a causa della chiusura temporanea della cancelleria del Tribunale. Tuttavia, sia il Tribunale prima che la Corte d’Appello dopo avevano respinto tale istanza, ritenendo che gli uffici fossero stati riaperti in tempo utile per consentirle di rispettare le scadenze processuali. Questa tardività ha avuto conseguenze decisive sull’ammissibilità delle sue difese e della documentazione prodotta.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha confermato la decisione di primo grado, rigettando le argomentazioni dell’appellante. Quest’ultima aveva sollevato diverse questioni, tra cui la presunta nullità del testamento, la necessità di coinvolgere altri eredi nel giudizio e la richiesta di ammettere un giuramento decisorio. La Corte territoriale, tuttavia, ha fondato la sua decisione principalmente sulla tardività della costituzione dell’appellante, confermando l’impostazione del primo giudice.

Le Ragioni del Ricorso Inammissibile in Cassazione

Contro la sentenza d’appello, la donna ha proposto ricorso in Cassazione basato su due motivi principali. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile nel suo complesso, senza analizzare il merito delle censure.

Il Primo Motivo: Confusione e Mancanza di Specificità

La ricorrente lamentava la nullità della sentenza per violazione di numerose norme procedurali e sostanziali. Criticava i giudici di merito per non aver considerato la nullità assoluta del testamento, che a suo dire poteva essere sollevata in qualsiasi momento. La Corte di Cassazione ha stroncato questo motivo definendolo un “misto di critiche motivazionali e vizi di violazione di legge”, una commistione non consentita. Inoltre, ha evidenziato come l’esposizione dei fatti fosse “lacunosa e non perspicua”, al punto da non rendere chiari neppure i rapporti di parentela tra le parti. Il ricorso non rispettava i principi di chiarezza e sinteticità richiesti dall’art. 366 del codice di procedura civile.

Il Secondo Motivo: La Questione del Giuramento Decisorio

Con il secondo motivo, la ricorrente si doleva del mancato esame del giuramento decisorio che aveva deferito alla controparte. Anche questa censura è stata giudicata inammissibile. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla decisività di un giuramento è un apprezzamento di merito, riservato al giudice dei gradi inferiori e non sindacabile in Cassazione se non per vizi logici o giuridici palesi, che nel caso di specie non erano stati adeguatamente illustrati.

le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi cardine del processo civile e, in particolare, del giudizio di legittimità. Le motivazioni dell’inammissibilità offrono spunti fondamentali.

La Necessità di Colpire la “Ratio Decidendi”

Il vizio più grave del ricorso è stato quello di non attaccare la vera ragione della decisione impugnata (la ratio decidendi). La Corte d’Appello aveva basato la sua sentenza sul rigetto dell’istanza di rimessione in termini e sulla conseguente tardività delle difese della ricorrente. Le argomentazioni sulla nullità del testamento, seppur astrattamente rilevanti, erano state affrontate in modo secondario. Il ricorso, invece, si è concentrato su queste ultime, trascurando di contestare efficacemente il presupposto logico-giuridico della decisione: la tardività. Un ricorso per Cassazione deve demolire le fondamenta della sentenza, non criticarne aspetti marginali.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

La Corte ha inoltre stigmatizzato la genericità dei richiami alla documentazione che si assumeva non esaminata. In virtù del principio di autosufficienza, il ricorrente non può limitarsi a menzionare un documento, ma deve specificarne il contenuto, la rilevanza ai fini della decisione e il momento esatto in cui è stato prodotto nei gradi di merito. Questo per permettere alla Suprema Corte di valutare la fondatezza della censura senza dover compiere indagini esplorative negli atti processuali, compito che non le spetta.

le conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza del rigore formale nella redazione degli atti giudiziari. Un ricorso inammissibile non è solo una sconfitta processuale, ma rappresenta anche un’occasione persa per far valere le proprie ragioni nel merito. Per gli avvocati, la lezione è chiara: il ricorso per Cassazione deve essere un atto chirurgico, chiaro nell’esposizione, specifico nei richiami e mirato a colpire il cuore della motivazione della sentenza impugnata. Per i cittadini, la vicenda sottolinea come l’esito di una controversia legale dipenda da un intreccio complesso di fattori dove la forma, spesso, è essa stessa sostanza.

Perché un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando presenta vizi formali o procedurali che impediscono alla Corte di esaminarne il merito. Le cause principali, come evidenziato in questo caso, sono la mancanza di chiarezza e specificità dei motivi, la commistione di censure eterogenee e il mancato rispetto del principio di autosufficienza.

Cosa significa che il ricorso non colpisce la ‘ratio decidendi’?
Significa che le argomentazioni del ricorso non contestano efficacemente il principio giuridico fondamentale su cui si basa la decisione impugnata. Nel caso specifico, il ricorso si è concentrato sulla validità di un testamento, mentre la decisione della Corte d’Appello era fondata sulla tardività della costituzione in giudizio della ricorrente, che era la vera ‘ratio decidendi’.

È sufficiente menzionare dei documenti nel ricorso per Cassazione per lamentarne il mancato esame?
No, non è sufficiente. In base al principio di autosufficienza, il ricorrente deve indicare specificamente il contenuto dei documenti, spiegare la loro rilevanza per la decisione e precisare quando e dove sono stati depositati nei precedenti gradi di giudizio, per consentire alla Corte di valutarne la decisività senza effettuare ricerche autonome.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25866 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25866 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/09/2024

Oggetto: Rimessione in termine su documenti Ammissibilità del giuramento decisorio Questione di merito.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11715/2023 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO;

–

ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studi dell’AVV_NOTAIO;

–

contro

ricorrente –

Avverso la sentenza n. 1495/2022, emessa dalla Corte d’Appello di Salerno in data 9/11/2022, pubblicata il 15/11/2022 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 settembre 2024 dalla AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che:

Con sentenza n. 888/2021, pubblicata il 16/3/2021, il Tribunale di Salerno accolse la domanda di rivendica dell’immobile sito in INDIRIZZO, proposta da COGNOME NOME nei confronti COGNOME NOME, sul presupposto che ne avesse acquistato la proprietà per successione testamentaria dal padre e che quest’ultima lo occupasse senza titolo, respinse l’istanza di rimessione in termini proposta dalla convenuta, costituitasi tardivamente per non avere potuto, a suo dire, visionare tempestivamente il fascicolo in ragione della chiusura della cancelleria per trasferimento degli uffici, e condannò la predetta al rilascio del bene.
Il giudizio d’appello, incardinato su iniziativa della medesima COGNOME NOME, che aveva censurato il rigetto dell’istanza di rimessione in termini, evidenziato la nullità del testamento del defunto NOME COGNOME per non autenticità della sottoscrizione e la necessità di partecipazione al giudizio del coniuge del testatore, siccome comproprietario del bene, e degli altri coeredi, oltreché la lesione della legittima spettante a NOME COGNOME, di cui era stata convivente fin dal 1983, chiesto la perizia grafologica e deferito il giuramento decisorio, si concluse, nella resistenza dell’appellato, con la sentenza n. 360/2021, pubblicata il 15/11/2022, con la quale la Corte d’Appello di Salerno rigettò l’appello e confermò la sentenza impugnata.
Contro la predetta sentenza, COGNOME NOME propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi. COGNOME NOME resiste con controricorso.

Questa Corte ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., ritualmente comunicata alle parti.

In seguito a tale comunicazione, la ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione

del ricorso ed è stata perciò fissata l’adunanza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Il controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che :

Con il primo motivo, la ricorrente lamenta la nullità della sentenza e del procedimento per violazione degli artt. 115, 132 n. 4, 233 e 345 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, n. 4, cod. proc. civ.; la violazione degli artt. 100 cod. proc. civ. e 606 cod. civ., in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ.; l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, perché i giudici di merito avevano omesso di considerare che la nullità assoluta di un testamento poteva essere rilevata anche in appello, in quanto non soggetta a limiti temporali, che l’interesse alla causa era dato dalla sua qualità di erede testamentaria del suo convivente COGNOME NOME e che l’impugnazione del testamento nullo poteva essere effettuata da chiunque ne avesse interesse. Inoltre, erano stati ignorati sia i documenti proAVV_NOTAIOi, sia l’insussistenza, in capo all’appellato, della qualità di erede legittimario del testatore COGNOME NOME e del fratello COGNOME NOME.
Col secondo motivo, si lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., la nullità della sentenza e del procedimento per violazione degli artt. 100, 115, 132, n. 4, 233 e 345 cod. proc. civ., in relazione all’art. 350, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, perché il giudice d’appello, pur ritenendo ammissibile il giuramento decisorio di COGNOME deferito ritualmente ed articolatamente dalla difesa della ricorrente, aveva reputato irrilevanti le circostanze che ne costituivano
oggetto, oltre ad avere trascurato il fatto che la causa avrebbe dovuto essere incardinata anche in capo a lei, in quanto erede testamentaria di COGNOME NOME, che il bene oggetto di causa non fosse tutto di proprietà di COGNOME NOME, ma anche della moglie COGNOME NOME, che la divisione dei beni intervenuta tra gli eredi COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME e che con preliminare del 11/8/1980 COGNOME NOME si fosse obbligato ad acquistare i beni siti in Campagna, a lui attribuiti con il precedente atto, onde ovviare alle passività familiari. I giudici, infine, avrebbero dovuto concedere la c.t.u. specie in ragione delle dichiarazioni rese da COGNOME NOME davanti al giudice tutelare per la redazione dell’inventario relativo alla successione dal padre, definita ab intestato .
3. La proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380bis cod. proc. civ. è del seguente tenore: « INAMMISSIBILITÀ e/o MANIFESTA INFONDATEZZA del ricorso avverso pronuncia di accoglimento servitù di passaggio (doppia conforme), per le seguenti ragioni: 1° motivo: inammissibile, la censura non coglie la ratio decidendi della pronunzia impugnata, che s’incentra sul rigetto dell’istanza di rimessione in termini, per l’impossibilità della COGNOME di impugnare il testamento, in quanto non legittimaria. In ogni caso, in punto di diritto, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introAVV_NOTAIOe dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio (Sez. U, n. 20867 del 30 settembre 2020; Sez. 5, n. 16016 del 9 giugno 2021). Inoltre, in tema di ricorso per cassazione, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di
cui all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Sez. U., n. 23745 del 28 ottobre 2020). 2° motivo: inammissibile per doppia conforme (Sez. 2, n. 7724 del 9 marzo 2022; Sez. 6-3, n. 15777 del 17 maggio 2022; Sez. L, n. 24395 del 3 novembre 2020). In ogni caso, la Corte d’appello, pur valutando l’ammissibilità del giuramento, ne ha escluso la decisorietà (Sez. 2, n. 1551 del 19 gennaio 2022). La valutazione (positiva o negativa) circa la decisorietà della formula del giuramento è rimessa all’apprezzamento del giudice del merito, il cui giudizio circa l’idoneità della formula a definire la lite è sindacabile in sede di legittimità con esclusivo riferimento alla sussistenza di vizi logici o giuridici attinenti all’apprezzamento espresso dal predetto giudice (Sez. 1, n. 9831 del 7 maggio 2014) ».
4. Il primo motivo, già reso difettoso dalla commistione tra critiche motivazionali e vizi di violazione di legge, non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione (in questi termini, Cass., Sez. 1, 23/10/2018, n. 26874), è inammissibile innanzitutto perché contiene una descrizione dei fatti di causa lacunosa e non
perspicua, siccome inidonea a far comprendere a questa Corte perfino i rapporti parentali tra le persone menzionate in ricorso e il de cuius , di cui rimane incerto anche il nome, e l’andamento del processo di primo e secondo grado, così ponendosi in contrasto col principio secondo cui il ricorso per cassazione deve essere redatto in conformità ai principi di chiarezza e sinteticità espositiva, occorrendo che il ricorrente, alla stregua delle prescrizioni di cui all’art. 366, n. 3, cod. proc. civ., selezioni i profili di fatto e di diritto della vicenda sub iudice posti a fondamento delle doglianze proposte, in modo da offrire al giudice di legittimità una concisa rappresentazione dell’intera vicenda giudiziaria e delle questioni giuridiche prospettate e non risolte o risolte in maniera non condivisa, per poi esporre le ragioni delle critiche nell’ambito della tipologia dei vizi elencata dall’art. 360 cod. proc. civ. (Cass., Sez. 3, 12/1/2024, n. 1352; Cass., Sez. 1, 13/11/2023, n. 31420; Cass., Sez. U, 30/11/2021, n. 37552; Cass., Sez. U, 10.9.2019, n. 22575; Cass., Sez. 2, 24.4.2018 n. 10072; Cass., Sez. 5, 4.10.2018, n. 24340).
La censura, inoltre, non attinge neppure la ratio decidendi , in contrasto col principio secondo cui i motivi posti a fondamento dell’invocata cassazione della decisione impugnata devono avere i caratteri non solo della specificità e della completezza, ma anche della riferibilità alla decisione stessa (Cass., Sez. 3, 2/8/2002, n. 11530; Cass., Sez. 2, 17/7/2007, n. 15952; Cass., Sez. 6-1, 10/8/2017, n. 19989; Cass., Sez. 6-1, 24/2/2020, n. 4905). La decisione di rigetto è stata basata, infatti, sull’infondatezza della richiesta di rimessione i termini, sollecitata dall’appellante sul presupposto che la chiusura degli uffici di cancelleria le avesse inibito la possibilità di visionare gli atti e costituirsi nei termini di cui all’art. 166 cod. proc. civ. e respinta per essere stati detti uffici riaperti in tempo utile per consentire alla parte di verificare gli atti
e costituirsi tempestivamente all’udienza differita d’ufficio al 19/6/2018, da cui è derivato il permanente giudizio di tardiva costituzione e di novità della documentazione proAVV_NOTAIOa, mentre questa questione è stata del tutto trascurata nel motivo proposto, che è stato incentrato sulla rilevabilità, senza limiti temporali, della nullità testamentaria e sulla sussistenza dell’interesse della ricorrente ad evidenziare la questione, aspetto questo che è stato sì affrontato dai giudici, ma in modo secondario e subordinato al presupposto della tardività della costituzione e della produzione documentale.
Lo stesso richiamo alla documentazione asseritamente non esaminata dalla Corte d’Appello è affett o da genericità, non avendo la ricorrente specificato quale ne fossero i contenuti e la rilevanza ai fini della decisione e quali le fasi processuali in cui gli stessi furono proAVV_NOTAIOi, in contrasto con quanto sancito dal n. 6 dell’art. 366 cod. proc. civ., il quale impone di indicare specificamente gli atti processuali e i documenti sui quali il ricorso si fonda (vedi Cass., Sez. 5, 18/11/2015, n. 23575; Cass., Sez. 5, 15/01/2019, n. 777), mediante la riproduzione diretta o indiretta del contenuto che sorregge la censura, precisando, in quest’ultimo caso, la parte del documento cui quest’ultima corrisponde (Cass., Sez. 5, 15/07/2015, n. 14784; Cass., Sez. 6-1, 27/07/2017, n. 18679) e i dati necessari all’individuazione della sua collocazione quanto al momento della produzione nei gradi dei giudizi di merito (vedi Cass., Sez. 5, 18/11/2015, n. 23575; Cass., Sez. 5, 15/01/2019, n. 777).
Occorre, infine, evidenziare come il n. 4 del primo comma dell’art. 366 cod. proc. civ. imponga al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge (o eventualmente il principio di diritto) di cui intende lamentare la

violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (in tal senso, Cass., Sez. U., 28/10/2020, n. 23745; Cass. Sez. 6 – 1, 24/02/2020, n. 4905), né consentendosi altrimenti ad essa di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione in assenza di indicazioni su quali siano state le modalità e sotto quale profilo essa sia stata realizzata (Cass., Sez. 3, 28/10/2002, n. 15177; Cass., Sez. 2, 26/01/2004, n. 1317; Cass., Sez. 6 – 5, 15/01/2015, n. 635; Cass. Sez. 3, 11/7/2014, n. 15882, Cass. Sez. 3, 2/4/2014, n. 7692), raffronto che, nella specie, è stato del tutto omesso.
Il secondo motivo è parimenti inammissibile.

Costituisce, infatti, principio pacifico nella giurisprudenza di questa Corte, quello secondo cui la valutazione (positiva o negativa) della decisorietà della formula del giuramento, che – attese le finalità di questo speciale mezzo di prova – deve essere tale che, a seguito della prestazione del giuramento stesso, altro non resta al giudice che verificare l’ an iuratum sit , onde accogliere o respingere la domanda sul punto che ne ha formato oggetto, è rimessa all’apprezzamento del giudice del merito, il cui giudizio circa la sua idoneità a definire la lite è sindacabile in sede di legittimità con esclusivo riferimento alla sussistenza di vizi logici o giuridici attinenti all’apprezzamento espresso dal predetto giudice (Cass., Sez. 1, 7/5/2014, n. 9831; Cass., Sez. 3, 13/11/2009, n. 24025; Cass., Sez. 2, 8/6/2007, n. 13425), vizi che, nella specie, non sono stati chiariti nella censura. Allo stesso modo non sono state chiarite
neppure le circostanze sottese alle deduzioni afferenti l’integrità del contraddittorio e, per la verità, neppure la stessa ravvisabilità di un’eccezione sul punto, siccome confusa nell’ambito di plurime doglianze riguardanti aspetti differenti, la cui fondatezza è stata peraltro espressamente esclusa dai giudici di merito, allorché hanno evidenziato come NOME COGNOME, premorta al coniuge, non fosse comproprietaria del bene conteso, siccome acquistato dal marito quando ancora vigeva il regime della separazione dei beni.
Per quanto detto, deve dichiararsi l’inammissibilità della censura.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile. Le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza e devono essere poste a carico del ricorrente.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380-bis cod. proc. civ. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., con conseguente condanna della ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma – nei limiti di legge – in favore della cassa delle ammende.
Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida

in € 2.100,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 ed agli accessori di legge; condanna altresì il ricorrente, ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ., al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma ulteriore liquidata in € 2.100,00, nonché al pagamento della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende;

dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12/9/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.