Ricorso inammissibile: Cassazione su espulsione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. Il ricorrente sosteneva di aver tentato di presentare domanda di protezione internazionale, ma la Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano troppo generici e non supportati da prove concrete, configurando un tentativo inammissibile di rivalutare i fatti già giudicati in primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando l’Appello Contro l’Espulsione è Troppo Generico

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi contro i decreti di espulsione. La decisione sottolinea come la genericità delle censure e la mancanza di prove concrete rendano un ricorso inammissibile, specialmente quando si tenta di ottenere dalla Suprema Corte una rivalutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti del giudizio di legittimità in materia di immigrazione.

I Fatti del Caso

Un cittadino di nazionalità pakistana impugnava dinanzi alla Corte di Cassazione l’ordinanza del Giudice di Pace di Roma che aveva confermato il suo decreto di espulsione, emesso dalla locale Prefettura. Il ricorrente sosteneva di essere entrato in Italia con l’intenzione di chiedere protezione internazionale e che la Questura avesse implicitamente rifiutato la sua domanda, procedendo direttamente con l’espulsione.

L’opposizione al decreto di espulsione era stata respinta dal Giudice di Pace, il quale aveva rilevato la totale assenza di prove a sostegno delle affermazioni del cittadino straniero, sia riguardo al presunto tentativo di presentare la domanda di protezione, sia riguardo ai rischi che avrebbe corso in caso di rientro nel suo paese d’origine. Di fronte a questa decisione, il cittadino proponeva ricorso per cassazione, articolandolo in quattro motivi.

Le Doglianze del Ricorrente

Con i suoi motivi di ricorso, il ricorrente denunciava la violazione di numerose norme nazionali ed europee, tra cui quelle relative al diritto di asilo, al principio di non-refoulement e alle garanzie procedurali. Sostanzialmente, accusava il Giudice di Pace di aver omesso di pronunciarsi sulla questione cruciale dell’ingresso in Italia finalizzato alla richiesta di asilo e di aver fornito una motivazione solo apparente, senza attivare i poteri istruttori officiosi per accertare la sua reale situazione.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili, trattandoli congiuntamente per la loro stretta connessione. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso era infondato perché il Giudice di Pace si era effettivamente pronunciato, seppur in modo sintetico ma chiaro, evidenziando che il ricorrente non aveva provato né chiarito nulla riguardo al suo asserito ‘tentativo’ di presentare domanda di protezione internazionale. Questo accertamento di fatto, secondo la Corte, non era stato contestato efficacemente dal ricorrente con l’indicazione di specifici fatti storici che il giudice avrebbe omesso di esaminare.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito un principio fondamentale del giudizio di legittimità: il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della causa. È inammissibile un ricorso che, sotto l’apparenza di una denuncia di violazione di legge, mira in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove, attività riservata esclusivamente al giudice di merito.

Nel caso specifico, le censure del ricorrente sono state giudicate astratte e generiche. Egli si era limitato a denunciare violazioni di legge e a richiamare precedenti giurisprudenziali senza però illustrare alcuna circostanza specifica e concreta, inerente alla sua posizione personale, che avrebbe potuto portare a un esito diverso del giudizio. L’intera argomentazione ruotava attorno a una presunta ‘volontà’ di chiedere protezione, ma questa volontà non era stata supportata da alcun dato concreto e certo dedotto in giudizio. La richiesta di attivare la ‘cooperazione istruttoria’ da parte del giudice è stata parimenti ritenuta generica, non essendo stato specificato su quali elementi avrebbe dovuto vertere.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nel Ricorso

Questa ordinanza riafferma che, per superare il vaglio di ammissibilità in Cassazione, non è sufficiente lamentare genericamente la violazione di norme di diritto. È indispensabile che il ricorrente individui con precisione l’errore commesso dal giudice di merito nell’interpretare o applicare la legge, oppure che indichi un fatto storico decisivo, provato in giudizio, il cui esame sia stato omesso. Qualsiasi tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti operato dal giudice di merito è destinato a fallire. La decisione serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi dettagliati, specifici e fondati su elementi concreti, evitando censure astratte che non possono trovare accoglimento nel giudizio di legittimità.

Perché il ricorso del cittadino straniero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici e astratti. Invece di contestare un errore di diritto specifico, il ricorrente ha cercato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività che non è permessa nel giudizio davanti alla Corte di Cassazione. Mancava la prova concreta del suo tentativo di chiedere protezione internazionale.

Cosa significa che il giudice di merito ha fornito una motivazione chiara anche se sintetica?
Significa che, sebbene la spiegazione del Giudice di Pace fosse breve, era comunque sufficiente a far comprendere le ragioni della decisione. Aveva chiaramente indicato che il rigetto del primo ricorso era dovuto alla totale mancanza di prove da parte del ricorrente, e questa è considerata una motivazione valida e non apparente.

Qual è la differenza tra una violazione di legge e una rivalutazione dei fatti?
Una violazione di legge si verifica quando un giudice interpreta o applica erroneamente una norma giuridica. Una rivalutazione dei fatti, invece, consiste nel rimettere in discussione come il giudice ha valutato le prove e ricostruito gli eventi. Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per la prima ipotesi, non per la seconda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5657 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5657 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6382/2023 R.G. proposto da: NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del MINISTRO p.t. e RAGIONE_SOCIALE, in persona del Prefetto p.t., elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’ RAGIONE_SOCIALE che li rappresenta e difende ope legis

-resistenti- avverso l’ ORDINANZA del GIUDICE DI PACE di RAGIONE_SOCIALE nel proc. RGN 42321/2022 depositata il 16/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.- Il sig. NOME COGNOME, cittadino pakistano, ha proposto ricorso per cassazione con quattro mezzi avverso l’ordinanza del Giudice di pace di Roma del 10/12/2022, emessa nel proc. iscritto al nr. R.G. 42321/22, pubblicata in data 16/12/2022 con la quale è stato respinto il ricorso ex art. 18 del D. Lgs. nr. 150/11 avverso il decreto di espulsione della Prefettura di Roma del 15/09/2022, emesso ai sensi dell’art. 13, comma 2, lett. a) del D. Lgs. nr. 286/98, recante intimazione a lasciare il territorio dello Stato entro sette giorni dalla data di notifica del predetto decreto.
Il Giudice di pace ha respinto il ricorso sul rilievo che nessuna prova era stata fornita circa l’asserito tentativo di presentare la domanda di protezione e l’asserito rischio in ipotesi di rientro nel Paese di origine a causa di violenza che avrebbe in precedenza subito.

L’Amministrazione ha depositato mera costituzione.

È stata disposta la trattazione camerale.

CONSIDERATO CHE:

2.1- Il ricorrente svolge i seguenti quattro motivi:

Con il primo motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 18 D. Lgs. nr. 150/11, artt. 10, 13, comma 2, lett. a) e 19 del D. Lgs. Nr. 286/98 ed artt. 3 e 10, comma 2 bis, del D. Lgs. nr. 142/15 ed art. 112 cp.c. in relazione all’art. 360, nr. 4, c.p.c. Secondo il ricorrente, il Giudice di pace ha omesso di pronunciarsi sul motivo relativo all’ingresso sul territorio nazionale avvenuto in data 27/08/2022 al fine di presentare la domanda di asilo, implicitamente rifiutata dalla Questura di Roma con contestuale emissione e notifica del decreto di espulsione del 15/09/2022.
Con il secondo motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’artt. 18 D. Lgs. nr. 150/11 ed art. 210 e 702 bis c.p.c. in relazione agli artt. 6, 7, 10, 16, 17 e 18 del D.Lgs n. 25/08; artt. 9 e 14 D. Lgs. n. 142/15, nonchè degli artt. 19 del D.Lgs. n. 286/98, art. 33 della Convenzione di Ginevra del 1951, nonché 2 e 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (C.E.D.U.), in relazione agli artt. 10 e 117 della Costituzione (Direttive n. 2013/32/UE, art. 8, n. 2013/33 c.d. nuova ‘direttiva accoglienza’, nonchè direttiva 2013/32/UE) ex art. 360, comma 1, nr. 3, c.p.c. Il ricorrente deduce che il Giudice di pace, a fronte del primo motivo di ricorso volto a censurare la violazione di un diritto di matrice costituzionale dell’odierno ricorrente, si è limitato a dare atto della mancanza di prova in merito al tentativo effettuato in data 15/09/2022 di presentare domanda di protezione internazionale.
Con il terzo motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 18 D. Lgs. nr. 150/11, artt. 10, comma 2, lett. b) e 19 del D. Lgs. nr. 286/98, artt. 132, 4 comma e 156 c.p.c. ed art. 118 disp. att. al c.p.c. in relazione agli artt. 6, 7, 8 e 9 della direttiva 2013/32/UE ex art. 360, comma 1, nr. 5, c.p.c. Si censura l’impugnata ordinanza per motivazione apparente, non essendo dato comprendere il percorso argomentativo sotteso al negativo convincimento del giudice del merito in relazione alle deduzioni ed argomentazioni dell’odierno ricorrente.
Con il quarto motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 19 del D. Lgs. nr. 286/08, art. 33 della Convenzione di Ginevra del 1951 ed art. 3 della C.E.D.U. in relazione all’art. 18 D. Lgs. nr. 150/11 ed art. 112 cp.c. in relazione all’art. 360, nr. 3, c.p.c. si ritiene che la impugnata decisione concreti, comunque, la violazione del principio del non-refoulment , avendo l’adito Giudice di Pace circoscritto l’ambito cognitivo devolutogli con il secondo motivo di ricorso alla mancata prova
della presentazione della domanda di protezione Internazionale. Si duole che il GdP non abbia attivato poteri officiosi e ricorda che il principio del non-refoulment costituisce un obbligo inderogabile di carattere internazionale a fronte del quale l’odierno ricorrente aveva allegato circostanze di fatto precise e puntuali.

2.2.- I motivi da trattare congiuntamente, per connessione, sono inammissibili.

Innanzi tutto, il ricorso risulta infondato perché non si ravvisa alcuna omessa pronuncia, né una motivazione apparente poiché il Giudice di pace si è pronunciato ed ha affermato in maniera sintetica, ma chiara che «Il ricorrente nulla ha provato né chiarito in ordine all’asserito ‘tentativo’ di presentazione della domanda di protezione internazionale», con accertamento in fatto che, peraltro, non risulta efficacemente contestato. con riferimento ad eventuali vizi motivazionali, mediante l’indicazione di fatti storici specifici di cui sia stato omesso l’esame.
Va rammentato, in proposito che è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici o delle risultanze istruttorie operata dal giudice di merito (Cass. n. 29404/2017; Cass n. 19547/2017; Cass. Sez. U. n. 34476/2019; Cass. n. 5987/2021).

Va, inoltre, osservato che le censure sono svolte in maniera astratta, mediante la deduzione di violazioni di legge ed il richiamo di numerosi precedenti giurisprudenziali senza, tuttavia, che sia illustrata alcuna circostanza specifica inerente alla posizione propria del cittadino straniero, che avrebbe potuto condurre ad un diverso esito il giudizio. Il ricorso ruota attorno alla presunta volontà del ricorrente di presentare la domanda di protezione in ordine alla quale avrebbero dovuto essere svolti accertamenti, ma si tratta di
prospettazioni sganciate da qualsiasi dato concreto e certo, espressamente dedotto innanzi al Giudice di pace e da questo non valutato, come si evince da quanto dallo stesso accertato in fatto e non contestato specificamente mediante l’indicazione dei fatti non esaminati.

Va, aggiunto, che nel ricorso non risultano svolte censure circostanziate e la stessa sollecitazione alla cooperazione istruttoria appare del tutto generica, perché non indica nemmeno su cosa avrebbe potuto essere esercitata.

Quanto alle dedotte violazioni di legge, giova ricordare che in tema di ricorso per cassazione il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità (Cass. n. 3340/2019; Cass. n. 24155/2017). Più precisamente è stato affermato sempre dalla giurisprudenza di questa Corte di legittimità che le espressioni violazione o falsa applicazione di legge, di cui all’art.360 c.p.c., primo comma, n.3, descrivono i due momenti in cui si articola il giudizio di diritto: a) quello concernente la ricerca e l’interpretazione della norma ritenuta regolatrice del caso concreto; b) quello afferente all’applicazione della norma stessa, una volta correttamente individuata ed interpretata.
Il vizio di violazione di legge investe immediatamente la regola di diritto, risolvendosi nella negazione o affermazione erronea della esistenza o inesistenza di una norma, ovvero nell’attribuzione ad essa di un contenuto che non possiede, avuto riguardo alla fattispecie in essa delineata; il vizio di falsa applicazione di legge

consiste, o nell’assumere la fattispecie concreta giudicata sotto una norma che non le si addice, perché la fattispecie astratta da essa prevista – pur rettamente individuata e interpretata – non è idonea a regolarla, o nel trarre dalla norma, in relazione alla fattispecie concreta, conseguenze giuridiche che contraddicano la pur corretta sua interpretazione.

Non rientra nell’ambito applicativo dell’art. 360, comma 1, n. 3, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa che è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta perciò al sindacato di legittimità (cfr. Cass. n. 640/2019).

Ne discende l’inammissibilità dei motivi di ricorso sotto questo profilo.

3.- In conclusione, il ricorso va rigettato.

Nulla spese in assenza di attività difensiva dell’intimato.

Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto (Cass. S.U. n. 23535 del 20/9/2019).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso;

-Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30 maggio 2002, n.115, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, il giorno 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.