Ricorso inammissibile Cassazione: la guida completa

Una condomina ha presentato un secondo ricorso alla Corte di Cassazione riproponendo le stesse doglianze già respinte in una precedente ordinanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le proprie decisioni non sono soggette a un ulteriore ricorso per cassazione, ma solo a rimedi straordinari come la revocazione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese legali e a una sanzione economica per aver proposto un’impugnazione estranea al sistema processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Quando un Appello è Troppo

Nel sistema giudiziario italiano, il principio di definitività delle sentenze è un cardine fondamentale. Una volta che la Corte di Cassazione si è pronunciata, la sua decisione è, in linea di principio, finale. Una recente sentenza ha ribadito con forza questo concetto, dichiarando un ricorso inammissibile Cassazione perché presentato contro una precedente decisione della stessa Corte. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere i limiti delle impugnazioni e le conseguenze di un loro uso improprio.

Il Contesto del Caso: Un Secondo Tentativo di Appello

La vicenda trae origine da una controversia condominiale. Una condomina, insoddisfatta dell’esito di una precedente pronuncia della Corte di Cassazione, ha deciso di presentare un nuovo ricorso, riproponendo esattamente le stesse questioni già esaminate e rigettate dalla Corte. In particolare, le doglianze riguardavano la legittimità di un compenso straordinario all’amministratore, i criteri di ripartizione delle spese e la richiesta di risarcimento danni.

Il condominio convenuto si è difeso eccependo, fin da subito, l’inammissibilità dell’impugnazione, sostenendo che non è possibile presentare un secondo ricorso straordinario contro le decisioni della Suprema Corte.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi del condominio, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito un punto cruciale del diritto processuale: le sentenze e le ordinanze emesse dalla Corte di Cassazione non possono essere a loro volta oggetto di un ricorso per cassazione basato sui motivi ordinari di cui all’art. 360 c.p.c. (come la violazione di legge).

Gli unici rimedi ammessi contro tali decisioni sono l’impugnazione per revocazione e l’opposizione di terzo, ma solo nei limiti e per le cause tassativamente previste dagli artt. 391-bis e 391-ter c.p.c. Il tentativo della ricorrente di riproporre le medesime censure già vagliate è stato quindi qualificato come un’iniziativa del tutto estranea al sistema delle impugnazioni delineato dal legislatore.

Le Conseguenze Economiche di un Ricorso Temerario

La dichiarazione di inammissibilità ha avuto conseguenze economiche significative per la ricorrente. Oltre alla condanna al pagamento delle spese processuali in favore del condominio, la Corte ha applicato una sanzione aggiuntiva. Ai sensi dell’art. 385, comma 4, c.p.c., ha condannato la ricorrente al pagamento di un’ulteriore somma, determinata equitativamente, per aver abusato dello strumento processuale. Infine, ha attestato la sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, raddoppiando di fatto i costi iniziali del ricorso.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi su un principio fondamentale del nostro ordinamento: le sentenze della Corte di Cassazione non sono a loro volta appellabili tramite un nuovo ricorso per cassazione. I rimedi esperibili sono solo quelli straordinari, come la revocazione e l’opposizione di terzo, che però richiedono presupposti specifici e diversi da una mera violazione di legge. Nel caso di specie, la ricorrente ha semplicemente riproposto gli stessi motivi del precedente ricorso, già rigettato. Tale condotta configura un abuso dello strumento processuale, in quanto si tratta di un’impugnazione “del tutto estranea al sistema” previsto dal legislatore. Per questo motivo, la Corte non solo ha dichiarato il ricorso inammissibile Cassazione, ma ha anche applicato sanzioni economiche per scoraggiare simili iniziative.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza il principio della definitività delle pronunce della Suprema Corte e la non impugnabilità delle stesse se non con i mezzi straordinari tassativamente previsti. La decisione serve da monito: tentare un secondo ricorso per cassazione sugli stessi argomenti non solo è destinato al fallimento, ma comporta anche severe conseguenze economiche. La condanna al pagamento di una somma aggiuntiva ai sensi dell’art. 385 c.p.c. sottolinea la volontà della Corte di sanzionare l’abuso del processo, proteggendo il sistema giudiziario da impugnazioni dilatorie e palesemente infondate.

È possibile presentare un secondo ricorso alla Corte di Cassazione contro una sua precedente decisione?
No, non è possibile. Le sentenze e le ordinanze della Corte di Cassazione non sono a loro volta ricorribili per cassazione per i motivi ordinari, come la violazione di legge.

Quali sono gli unici modi per impugnare una sentenza della Corte di Cassazione?
Le decisioni della Corte di Cassazione sono impugnabili unicamente con i mezzi straordinari della revocazione e dell’opposizione di terzo, ma solo nei limiti e per le cause specifiche previste dalla legge (artt. 391-bis e 391-ter c.p.c.).

Cosa rischia chi presenta un ricorso palesemente inammissibile alla Corte di Cassazione?
Chi propone un ricorso del tutto estraneo al sistema processuale, come un secondo ricorso sugli stessi motivi, rischia non solo la condanna al pagamento delle spese legali della controparte, ma anche una sanzione economica aggiuntiva per abuso del processo (ai sensi dell’art. 385 c.p.c.) e il pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21308 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 21308 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 25589/2021 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende insieme all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso l’ ORDINANZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 23254/2021, depositata il 20/08/2021.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 13/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, il sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre ai sensi dell’art. 111 della Costituzione avverso l’ordinanza di questa Corte del 20 agosto 2021, n. 23254, che ha rigettato il ricorso principale dell’attuale ricorrente e ha ritenuto fondato quello incidentale del RAGIONE_SOCIALE, ha quindi cassato l’impugnata sentenza d’appello in relazione alle censure accolte e ha rinviato la causa alla Corte d’appello di Bologna.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE, che anzitutto eccepisce l’inammissibilità dell’impugnazione, non essendo ipotizzabile il ricorso straordinario avverso le pronunzie della Suprema Corte e non trattandosi di una impugnazione per revocazione.

Memorie sono state depositate dalla ricorrente e dal controricorrente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I. Il ricorso è articolato in tre motivi:

il primo motivo denuncia violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 1130, 1131, 1136, 1137, 1138, 1325, 1709, 1720 e 2233 c.c., dell’art. 5, lett. a del regolamento condominiale e RAGIONE_SOCIALE artt. 18, 19 e 26 del d.P.R. n. 645/1994, riproponendo il primo motivo di ricorso per cassazione che censurava la riconosciuta legittimità di un acconto a titolo di compenso straordinario all’amministratore del RAGIONE_SOCIALE;

il secondo motivo denuncia violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 1135 e 1137 c.c., riproponendo il secondo motivo di ricorso per cassazione, che sosteneva la nullità o quantomeno l’annullabilità delle delibere assembleari che derogano ai criteri di ripartizione delle spese fissati dalla legge o dal regolamento;

3. il terzo motivo denuncia violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 89 e 96 c.p.c., 2059 c.c., riproponendo il terzo motivo di ricorso per cassazione, che contestava la mancata condanna del RAGIONE_SOCIALE al risarcimento di cui agli artt. 89 e 96 c.p.c.

Il ricorso è inammissibile, in quanto si tratta di un secondo ricorso per cassazione avente ad oggetto le medesime doglianze già rigettate con l’ordinanza di questa Corte n. 23254/2021. Le sentenze e le ordinanze di questa Corte non sono a loro volta ricorribili in cassazione per i motivi di cui all’art. 360 c.p.c., ma sono unicamente impugnabili per revocazione e per opposizione di terzo nei limiti di cui agli artt. 391 -bis e 391 -ter c.p.c.

Il ricorso in esame non è sicuramente un ricorso per revocazione, denunciando violazioni di legge ai sensi del n. 3 dell’art. 360 c.p.c., nonostante quello che cerca di sostenere la ricorrente nella memoria.

II. Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Dato che è stato proposto un mezzo di impugnazione del tutto estraneo rispetto al sistema delle impugnazioni previsto dal legislatore, il Collegio ritiene che ricorrano le condizioni per condannare la ricorrente al pagamento in favore del controricorrente di una somma equitativamente determinata ai sensi del comma 4 dell’art. 385 c.p.c. (disposizione applicabile ratione temporis al caso in esame).

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a

titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore del controricorrente che liquida in euro 1.700, di cui euro 200 di esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge, e inoltre al pagamento, sempre in favore del controricorrente, di euro 1.000 ai sensi del quarto comma dell’art. 385 c.p.c.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella pubblica udienza della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.