Ricorso inammissibile: Cassazione e requisiti formali

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per mancato rispetto dei requisiti formali. L’appello, relativo a un patto di manleva, è stato respinto per violazione del principio di autosufficienza e per la preclusione della ‘doppia conforme’, confermando la condanna al pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: la Cassazione ribadisce i paletti formali

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato un ricorso inammissibile, riaffermando con forza l’importanza del rispetto dei requisiti procedurali per accedere al giudizio di legittimità. La decisione sottolinea come la violazione di principi cardine, quali l’autosufficienza del ricorso e la preclusione della cosiddetta “doppia conforme”, conduca inevitabilmente a una pronuncia che impedisce l’esame nel merito delle questioni sollevate. Questo caso offre uno spaccato chiaro delle insidie formali che possono determinare l’esito di un contenzioso, indipendentemente dalla fondatezza delle ragioni sostanziali.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una scrittura privata con cui un soggetto si era impegnato a tenere indenne un altro (a manlevarlo) dal pagamento di una cospicua somma, pari a oltre 348.000 euro. Tale obbligo, tuttavia, era subordinato a una condizione specifica: la stipula di un contratto di assegnazione definitivo di un immobile, previo frazionamento di un mutuo e di un’ipoteca.

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello avevano riconosciuto il diritto del creditore a ottenere il pagamento, confermando la validità dell’impegno assunto. Di fronte alla doppia sconfitta, il debitore ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre distinti motivi di censura contro la sentenza di secondo grado.

L’analisi dei motivi del ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato tutti i motivi di ricorso, dichiarandolo nel suo complesso inammissibile per una serie di vizi procedurali.

Il primo motivo lamentava un’errata interpretazione del patto di manleva. Il ricorrente sosteneva che i giudici di merito non avessero applicato correttamente le norme sull’interpretazione del contratto e, in particolare, una norma imperativa in materia di garanzie. La Corte ha ritenuto questa censura inammissibile per tre ragioni principali:
1. Violazione del principio di autosufficienza: il ricorrente non aveva trascritto nel ricorso il contenuto della scrittura privata contestata, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza della sua interpretazione senza dover cercare l’atto nei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio.
2. Mera contrapposizione interpretativa: la critica si limitava a proporre una lettura alternativa del contratto, senza specificare quali canoni ermeneutici fossero stati violati dalla Corte d’Appello.
3. Preclusione da “doppia conforme”: poiché la sentenza d’appello aveva confermato quella di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, era preclusa la possibilità di contestare l’accertamento fattuale, come previsto dall’art. 348-ter del codice di procedura civile.

Anche il secondo e il terzo motivo, relativi a presunte violazioni delle norme processuali (come l’onere della prova) e alla liquidazione delle spese legali, sono stati giudicati inammissibili perché formulati in modo generico, assertivo e senza cogliere la reale ratio decidendi della sentenza impugnata.

Le pesanti conseguenze di un ricorso inammissibile

La dichiarazione di inammissibilità ha comportato conseguenze economiche molto severe per il ricorrente. Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali del giudizio di cassazione in favore delle controparti, la Corte ha applicato l’articolo 96 del codice di procedura civile. Questo articolo sanziona la parte che agisce in giudizio con mala fede o colpa grave.

Nello specifico, il ricorrente è stato condannato al pagamento di un’ulteriore somma a titolo di risarcimento per lite temeraria e di un’altra somma in favore della Cassa delle Ammende. Infine, è stata certificata la sussistenza dei presupposti per il versamento di un importo aggiuntivo a titolo di contributo unificato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano interamente sugli aspetti procedurali. I giudici hanno ribadito che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto da parte dei giudici di merito. Per consentire questo controllo, il ricorso deve essere redatto nel rigoroso rispetto delle forme previste dalla legge. Il principio di autosufficienza, in particolare, è fondamentale per garantire la rapidità e l’efficienza del giudizio di legittimità. La mancata riproduzione degli atti e dei documenti essenziali rende il ricorso un “non motivo”, una critica astratta che la Corte non può esaminare. Allo stesso modo, la preclusione della “doppia conforme” mira a evitare che la Cassazione venga investita di questioni puramente fattuali già vagliate conformemente da due diversi giudici di merito.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. La forma non è un mero orpello, ma sostanza del processo. Un ricorso, anche se fondato su ragioni potenzialmente valide nel merito, se redatto senza rispettare i requisiti procedurali, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Le conseguenze non sono solo la perdita della causa, ma anche l’applicazione di pesanti sanzioni economiche che aggravano notevolmente la posizione del soccombente. La decisione evidenzia l’importanza di affidarsi a una difesa tecnica specializzata, capace di navigare le complessità del giudizio di legittimità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per vizi procedurali. Il ricorrente non ha rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di trascrivere il contenuto del documento chiave della controversia. Inoltre, parte dei motivi erano preclusi dalla regola della “doppia conforme”, poiché la sentenza d’appello aveva confermato quella di primo grado per le stesse ragioni di fatto.

Cosa significa il ‘principio di autosufficienza’ del ricorso?
È un principio fondamentale secondo cui il ricorso per cassazione deve contenere tutti gli elementi necessari (come la trascrizione di documenti o atti processuali rilevanti) per permettere alla Corte di decidere la questione senza dover consultare i fascicoli dei gradi di giudizio precedenti. Se il ricorso non è autosufficiente, viene dichiarato inammissibile.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile e temerario?
Oltre alla condanna a pagare le spese legali della controparte, il ricorrente è stato condannato a versare un’ulteriore somma a titolo di risarcimento per lite temeraria (ex art. 96, 3° co., c.p.c.), un’altra somma alla Cassa delle Ammende (ex art. 96, 4° co., c.p.c.) e un importo aggiuntivo come contributo unificato, aggravando notevolmente i costi del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 35313 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 35313 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23809/2023 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

COGNOME COGNOME, COGNOME, COGNOME, NOME COGNOME, in qualità di eredi di COGNOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende;

-controricorrenti- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 2748/2023, depositata il 18/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Roma, prima, con la sentenza n. 7423/2017, la Corte d’Appello di Roma, poi, con la pronuncia n. 2748/2023, depositata il 18/04/2023, hanno accertato il diritto di NOME COGNOME derivante dalla scrittura privata del 31 luglio 2009, di essere manlevato dell’importo di euro 348.575,88 da parte di NOME COGNOME e conseguentemente hanno condannato quest’ultimo a corrispondere detto importo <>.
Avverso la sentenza n. 2748/2023 della corte d’appello NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, basato su tre motivi.

NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME nella qualità indicata, hanno resistito con controricorso.

Il Consigliere delegato ha formulato una proposta di definizione accelerata ai sensi dell’art. 380 -bis cod.proc.civ., con cui ha prospettato l’inammissibilità del ricorso.

NOME COGNOME ha chiesto ritualmente e tempestivamente la decisione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis, 2° comma, cod.proc.civ.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

Entrambe le parti hanno depositato memoria; quella dei controricorrenti non ha i requisiti richiesti dalla legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denunzia <>.

Il ricorrente si duole di come la corte d’appello ha interpretato la scrittura di manleva del 31 luglio 2009, deducendo che <>.
Il giudice a quo avrebbe ritenuto inapplicabile alla fattispecie per cui è causa una norma imperativa, l’art. 1938 cod.civ., <>, atteso che, dopo averla considerata astrattamente applicabile, <>, ne ha escluso l’applicazione perché <>.
In aggiunta, sarebbe stato erroneamente rigettato il motivo di appello con cui veniva lamentato che il tribunale non aveva <>.
Il motivo è inammissibile.

Conducono a tale conclusione più ordini di ragioni:

a) la violazione delle prescrizioni di cui all’art. 366, 1° comma, n. 6 cod.proc.civ., non avendo parte ricorrente messo questa Corte nella condizione di conoscere il contenuto della scrittura privata oggetto della censura. L’art. 366, 1° comma, n. 6 cod.proc.civ. codifica il principio di autonomia e autosufficienza del ricorso che, anche declinato secondo le indicazioni della sentenza CEDU 28 ottobre 2021, COGNOME e altri c/ Italia, la quale ha investito questa Corte del compito di non farne una interpretazione troppo formale che limiti il diritto di accesso ad un organo giudiziario (al p.to 81 in motivazione), può dirsi soddisfatto solo se la parte riproduce il contenuto del documento o degli atti processuali su cui si fonda il ricorso e se sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (così Cass., Sez. Un., 18/03/2022, n. 8950); non basta onde ritenere soddisfatte le prescrizioni dell’art. 366, 1° comma, n. 6 cod.proc.civ. -come sostiene il ricorrente nella memoria depositata in vista dell’odierna camera di consiglio l’allegazione della suddetta scrittura privata. Proprio da Cass., Sez. Un., n. 8950/2022 si evince la necessità che sia riprodotto il
contenuto del documento o degli atti processuali su cui si fonda il ricorso <> che sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito; non si tratta di adempimenti alternativi, bensì cumulativi (v. Cass. 30/07/2024, n. 21346; Cass. 29/05/2024 , n. 15058; Cass. 19/07/2023, n. 21230; Cass. 19/04/2022, n. 12481), cui il ricorrente non ha provveduto b) la prospettazione di un esito dell’attività di interpretazione opposta rispetto a quella del giudice a quo e non già la deduzione della violazione dei canoni di interpretazione da parte della corte territoriale. La parte che, con il ricorso per cassazione, intenda denunciare un errore di diritto o un vizio di ragionamento nell’interpretazione di una clausola contrattuale, non può limitarsi a richiamare le regole di cui agli artt. 1362 e ss. cod.civ., avendo invece l’onere di specificare i canoni che in concreto assuma violati, ed in particolare il punto ed il modo in cui il giudice del merito si sia dagli stessi discostato, non potendo le censure risolversi nella mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata, poiché quest’ultima non deve essere l’unica astrattamente possibile ma solo una delle plausibili interpretazioni, sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità del fatto che fosse stata privilegiata l’altra: ex plurimis v. Cass. 09/04/2021, n. 9461); c) la riproposizione delle tesi difensive svolte nelle fasi di merito e motivatamente disattese dal giudice dell’appello, senza considerare le ragioni offerte da quest’ultimo, poiché in tal modo si determina una mera contrapposizione della propria valutazione al giudizio espresso dalla sentenza impugnata che si risolve, in sostanza, nella proposizione di un “non motivo”, come tale inammissibile ai sensi dell’art. 366, 1° comma, n. 4 cod.proc.civ. (Cass. 24/09/2018, n.
22478; Cass. 25/08/2000, n. 11098; Cass. 17/11/2003, n. 17402 ; Cass. 23/09/2003, n. 12632 );

c) il mancato superamento della preclusione di cui all’art. 348 ter , ult. comma, cod.proc.civ., secondo cui quando la sentenza di appello sia conforme in facto (fondata sulle stesse ragioni, inerenti alle questioni di fatto, poste a base della decisione impugnata) a quella di prime cure non è deducibile il vizio di cui all’art. 360, n. 5, coc.proc.civ. Il ricorrente per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, 1° comma, n. 5, cod.proc.civ. deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. 28/02/2023, n. 5947).
2) Con il secondo motivo il ricorrente prospetta la <>.

La sua tesi è che la corte d’appello sia incorsa sia nella violazione dell’art. 112 cod.proc.civ., perché, non essendo mai stato provato l’adempimento dell’obbligazione da parte del manlevato, <> non era mai sorto, sia nella violazione dell’art. 2697, 1° comma, cod.civ. quanto alla prova dell’adempimento dell’obbligazione presupposta.

In particolare, evocando Cass. n. 31131/2023, il ricorrente sostiene che il giudice a quo avrebbe dovuto d’ufficio rilevare la nullità negoziale, anche se diversa da quella dedotta nell’atto introduttivo (impossibilità o illiceità dell’oggetto), in quanto chiaramente desumibile dalla prospettazione dei fatti costitutivi, ossia l’impossibilità giuridica della delibera per carenza di potere dell’organo assembleare.

In aggiunta, la corte d’appello avrebbe reso una motivazione apparente e perplessa, avendo attinto il suo convincimento da elementi mai entrati nel processo.

Il motivo è inammissibile per plurime ragioni:

l a violazione dell’art. 112 cod.proc.civ. è prospettata in maniera del tutto assertiva, in violazione dell’art. 366, 1° comma, n. 6 cod.proc.civ. (v. supra sub § 1): Cass. 25/09/2019, n. 23834;

le ulteriori censure mosse alla sentenza impugnata non ne hanno colto la ratio decidendi e quindi non l’hanno efficacemente confutata nella parte in cui la domanda di manleva del COGNOME è stata ritenuta subordinata alla stipula del contratto definitivo di assegnazione del bene, previo frazionamento del mutuo e dell’ipoteca; c) la censura di avvenuta violazione dell’art. 2697 cod.civ. può essere scrutinata come tale solo se venga denunciato che il giudice di merito abbia applicato la regola di giudizio fondata sull’onere della prova in modo erroneo, cioè attribuendo l’ onus probandi a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza fra fatti costitutivi ed eccezioni (Cass., Sez. Un., 5/08/2016, n. 16598).
Con il terzo motivo parte ricorrente si duole della <>.

Non avendo gli eredi COGNOME svolto appello incidentale sul capo di sentenza relativo alle spese, non potendo considerarsi tale <>, ed avendo gli appellati nelle loro conclusioni chiesto il rigetto dell’appello e la conferma della

sentenza del tribunale, la corte territoriale, liquidando le spese del grado <> e quantificando l’onorario secondo le tariffe medie compresa la fase istruttoria/trattazione che non si era mai celebrata avrebbe errato.
Il motivo è inammissibile, non avendo la ricorrente addotto alcuna giustificazione in iure a supporto della denunciata violazione di legge (v. Cass. 26/06/2013, n. 16038; Cass. 1/12/2014, n. 25419; Cass.12/1/2016, n. 287; Cass. 26/7/2024, n. 20870).

La corte territoriale ha liquidato le spese del giudizio d’appello, facendo applicazione del principio della soccombenza, non ha modificato il capo della sentenza di primo grado relativo alla liquidazione delle spese di lite, perciò le censure del ricorrente risultano incomprensibili.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore dei controricorrenti, seguono la soccombenza.

Considerato che la trattazione del ricorso è stata chiesta ai sensi dell’art. 380bis , 2° comma, cod.proc.civ. a seguito di proposta di inammissibilità del Consigliere delegato, la Corte, avendo definito il giudizio in conformità della proposta, applica l’art. 96, 3° e 4° comma, cod.proc.civ. come previsto dall’art. 380 bis , ult. comma, cod.proc.civ.

Il ricorrente va pertanto condannato al pagamento di somma, liquidata in dispositivo ex art. 96, 3° co., c.p.c. in favore dei controricorrenti; e al pagamento di somma, liquidata in dispositivo ex art. 96, 4° co., c.p.c., in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti: delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 7.200,00, di cui euro 7.000,00 per onorari, oltre a spese generali ed accessori come per legge; di euro 7.000,00 ex art. 96, 3° comma, cod.proc.civ. Condanna il ricorrente al pagamento di euro 1.000,00 ex art. 96, 4° co., c.p.c., in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modif. dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente all’ufficio del merito competente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 18 dicembre 2024 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.