Ricorso inammissibile: Cassazione e requisiti di forma

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in una causa di lavoro. Gli eredi di un ristoratore, condannati a pagare differenze retributive a un cuoco, avevano impugnato la sentenza d’appello lamentando vizi di notifica e omessa valutazione di prove. Il ricorso è stato giudicato inammissibile per mancanza di specificità e perché ignorava le motivazioni della corte precedente, oltre a scontrarsi con la preclusione della ‘doppia conforme’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Forma Diventa Sostanza in Cassazione

L’esito di un processo non dipende solo dalla ragione nel merito, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole procedurali. Un caso recente, deciso dalla Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 13700/2024, illustra perfettamente come la mancanza di specificità possa portare a un ricorso inammissibile, chiudendo le porte a un’ulteriore disamina della vicenda. La controversia, nata da una causa di lavoro, dimostra l’importanza di formulare i motivi di impugnazione in modo chiaro, completo e pertinente.

I Fatti del Contendere: Una Causa di Lavoro tra Eredi e Dipendente

La vicenda ha origine dalla domanda di un cuoco che chiedeva il pagamento di differenze retributive e TFR agli eredi del suo defunto datore di lavoro, titolare di una trattoria. Il lavoratore sosteneva di aver continuato a prestare servizio per gli eredi senza soluzione di continuità. Il Tribunale di primo grado, in contumacia delle convenute, accoglieva la domanda, condannando gli eredi al pagamento di una somma ingente.

La decisione veniva impugnata di fronte alla Corte d’Appello, ma anche in secondo grado gli eredi vedevano respinte le loro istanze. I giudici d’appello ritenevano infondata sia l’eccezione sulla nullità della notifica dell’atto introduttivo, sia le argomentazioni nel merito che contestavano la veridicità dei fatti e la mancanza di prove.

L’Appello in Cassazione: i Motivi del Ricorso Inammissibile

Giunti dinanzi alla Corte di Cassazione, gli eredi basavano il loro ricorso su due motivi principali, entrambi destinati a essere giudicati inammissibili.

Primo Motivo: Il Vizio di Notifica

I ricorrenti lamentavano una presunta nullità radicale della notifica del ricorso di primo grado, sostenendo che non fosse stata regolarmente effettuata presso il domicilio di ciascun erede. Tuttavia, la censura è stata presentata in modo generico, senza specificare come e quando la notifica sarebbe stata eseguita e quali norme sarebbero state violate.

Secondo Motivo: L’Omessa Valutazione di un Fatto Decisivo

Il secondo motivo denunciava un’omessa e insufficiente motivazione riguardo a un fatto ritenuto decisivo: una precedente sentenza in cui lo stesso lavoratore, in qualità di testimone, era stato giudicato inattendibile. Secondo i ricorrenti, la Corte d’Appello non avrebbe tenuto conto di questa circostanza, che avrebbe minato la credibilità del lavoratore anche nella presente causa.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni procedurali che evidenziano l’importanza del rigore formale nel giudizio di legittimità.

In merito al primo motivo, i giudici hanno sottolineato la mancanza dei requisiti di specificità e autosufficienza. I ricorrenti non solo hanno formulato un’accusa generica, ma hanno completamente ignorato la motivazione con cui la Corte d’Appello aveva già respinto la medesima eccezione. Il ricorso per cassazione non può essere una semplice riproposizione delle proprie tesi, ma deve confrontarsi criticamente con la decisione impugnata.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. In primo luogo, la Corte ha rilevato l’ostacolo della cosiddetta “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano raggiunto la stessa conclusione, confermando la condanna, era preclusa la possibilità di denunciare un vizio di motivazione sui fatti. Inoltre, anche in questo caso, i ricorrenti avevano ignorato la motivazione della sentenza d’appello, la quale, pur esprimendo dubbi sulla testimonianza, aveva confermato la decisione sulla base di altre prove e sulla non contestazione di specifici fatti da parte degli appellanti stessi.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche per un Ricorso Efficace

La decisione in commento offre una lezione fondamentale: l’accesso al giudizio di Cassazione richiede un’attenzione quasi ‘chirurgica’ ai requisiti formali. Un ricorso inammissibile non è solo una sconfitta processuale, ma rappresenta un’occasione persa per far valere le proprie ragioni. Per evitare tale esito, è indispensabile che l’atto di impugnazione sia specifico, autosufficiente e che si confronti puntualmente con ogni passaggio logico della sentenza che si intende criticare, senza limitarsi a riproporre argomenti già vagliati e respinti nei gradi precedenti.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se manca dei requisiti di forma previsti dalla legge, come la specificità dei motivi. È necessario indicare chiaramente gli errori di diritto della sentenza impugnata e fornire tutti gli elementi affinché la Corte possa decidere senza consultare altri atti (principio di autosufficienza).

Cosa significa il principio della “doppia conforme”?
Significa che se la Corte d’Appello conferma la decisione del Tribunale basandosi sulla stessa valutazione dei fatti, non è possibile presentare ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione su quegli stessi fatti. Questa preclusione limita l’accesso al terzo grado di giudizio.

Cosa si deve fare per contestare efficacemente un vizio di notifica in Cassazione?
Non basta una lamentela generica. Il ricorrente deve specificare in dettaglio come, quando e a chi è stata effettuata la notifica, quali norme procedurali sono state violate e, soprattutto, deve contestare specificamente la motivazione con cui il giudice d’appello ha già respinto la stessa eccezione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13700 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13700 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25753-2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliate in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

NOME COGNOME PRISAL NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 304/2019 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 12/06/2019 R.G.N. 332/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/02/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/02/2024

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 1922/2015, il Tribunale di Messina, nella dichiarata contumacia delle convenute COGNOME NOMENOME NOME e NOME, assunta prova testimoniale e disposta C.T.U. contabile, aveva accolto la domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE Prisal RAGIONE_SOCIALE contro le suddette, nella qualità di eredi del defunto COGNOME NOME, già titolare della RAGIONE_SOCIALE, e in proprio, sull’assunto che l’attore avesse lavorato come cuoco presso detto esercizio, prima, alle dipendenze del suindicato de cuius e, poi, senza soluzione di continuità, con le sue eredi; condannava, pertanto, le convenute al pagamento dell’importo complessivo di € 341.426,61, per differenze retributive a vario titolo e per TFR, oltre accessori e spese processuali.
Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Messina rigettava l’appello proposto da COGNOME NOME e COGNOME NOME contro la suddetta decisione di primo grado.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale anzitutto riteneva infondata l’eccezione di nullità della notificazione dell’atto introduttivo del giudizio, sollevata dalle due appellanti. Nel merito, disattendeva le deduzioni di queste ultime secondo l e quali i fatti rappresentati nel ricorso dell’attore non corrispondevano al reale accadimento e mancavano riscontri probatori, esse sottolineando il carattere temerario dell’azione.

Avverso tale decisione, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Il lavoratore intimato ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un primo motivo, rubricato ‘Nullità della sentenza e/o del procedimento’, le ricorrenti insistono preliminarmente ‘sul vizio di notifica del ricorso introduttivo del Giudizio di primo grado’. Sostengono che: ‘Il ricorso asseritamente notificato alle odierne ricorrenti, resta radicalmente nullo stante la necessità di dover procedere presso il domicilio di ciascun erede del Signor COGNOME NOME: onere non adeguatamente né regolarmente assolto dalla controparte’.

Con un secondo motivo denunciano: ‘Omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia e/o omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’. In tal senso si riferiscono alla sentenza n. 542/2016 del Tribunale di Messina che aveva rigettato il ricorso promosso da tale COGNOME NOME nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME in procedimento in cui aveva deposto come teste l’attuale controricorrente, ritenuto, però, inattendibile in quella sede. Deducono allora che la Corte d’appello di Messina non ha tenuto conto minimamente di tale circostanza, dalla quale dovrebbe trarsi in sintesi che anche il menzionato COGNOME, che aveva deposto quale teste nel procedimento che qui ci occupa, sarebbe ‘assolutamente inattendibile’.
Il primo motivo è inammissibile.

Esso, infatti, difetta dei requisiti di specificità/autosufficienza del ricorso per cassazione di cui agli

art. 366, comma primo, n. 4) e 6) c.p.c. e 369, comma secondo, n. 4) c.p.c.

Più nello specifico, benché la censura non faccia espresso riferimento al mezzo di cui all’art. 360, comma primo, n. 4), c.p.c. e pur facendo cenno (anche) ad una radicale nullità del ricorso, dal contenuto della censura si arguisce che le ricorrenti alludono ad una nullità (non del ricorso, ma) della notificazione del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado.

Ebbene, anzitutto, neanche specificano come e quando tale notifica fosse stata eseguita e nei confronti di chi (delle tre convenute in prime cure), rimandando genericamente alla documentazione che dichiarano di aver prodotto anche in questa sede.

Non tengono conto, poi, in alcun modo del dato che esse, in veste di appellanti, avevano già sollevato analoga eccezione innanzi alla Corte territoriale, la quale, come accennato in narrativa, si era espressamente pronunciata su tale questione, con una motivazione (cfr. pag. 3 della sua sentenza), che è pertanto ignorata dalle ricorrenti.

Queste ultime, inoltre, neanche specificano quali precise disposizioni in tema di notificazione sarebbero state violate.

Piuttosto, allegano del tutto genericamente che COGNOME NOME soffrirebbe ‘di gravi carenze psichiche’ e che vi sarebbe ‘una quasi congenita conflittualità (tutt’oggi aperta) con le sorelle NOME e NOME‘, pur facendo cenno in seguito a sentenza di legittimità che aveva distinto tra nullità ed inesistenza della notificazione (cfr. pagg. 5-6 del ricorso).

Parimenti inammissibile è il secondo motivo per analoghe ragioni.

Tale censura, pur non essendo stato specificato anche in questo caso a quale delle tassative ipotesi dell’art. 360, comma primo, c.p.c., s’intenda far capo, è da ricondurre al mezzo di cui all’art. 360, comma primo, n. 5) c.p.c. ‘per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’ (nella premessa rubrica della stessa si fa riferimento, però, anche all’ipotesi del mezzo di censura come delineata prima della novella del n. 5) del primo comma dell’art. 3 60 cit. ad opera dell’art. 54, comma 1, lett. b), d.l. n. 83/2012, conv. con mod. nella L. n. 134/2012).
6.1. Ebbene, trattandosi di c.d. ‘doppia conforme’, il motivo s’imbatte nella preclusione di cui ai commi quarto e quinto dell’art. 348 ter c.p.c.

6.2. Anche in questa censura, del resto, è ignorata la motivazione della sentenza qui impugnata, nella quale, pur dubitandosi della attendibilità proprio del teste indicato dalle ricorrenti, la Corte distrettuale ha ritenuto di dover confermare la decisione del Tribunale in base ad altre fonti di prova e tenendo conto di quanto ritenuto non contestato dalle allora appellanti (cfr. pagg. 35 dell’impugnata sentenza).

Le ricorrenti, pertanto, di nuovo soccombenti, devono essere condannate al pagamento, in favore del difensore del controricorrente, dichiaratosi anticipatario, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, e sono tenute al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna le ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 5.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e C.P.A. come per legge, e distrae in favore del difensore del controricorrente.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale dell’8.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.