Ricorso inammissibile: Cassazione e onere della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che chiedeva il risarcimento per presunto mobbing. La decisione si fonda su vizi procedurali, in particolare sulla regola della ‘doppia conforme’, che impedisce un riesame dei fatti quando due tribunali di merito giungono alla stessa conclusione. La Corte ha sottolineato che il ricorrente non aveva allegato fatti sufficienti a dimostrare le condotte vessatorie, rendendo il suo ricorso un tentativo di ottenere una terza valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Forma Blocca la Sostanza nel Mobbing

Un lavoratore accusa un’importante azienda di cosmetici di mobbing, ma il suo caso si arena in Cassazione per ragioni procedurali. Questa ordinanza della Suprema Corte è un chiaro esempio di come, in un processo, la corretta impostazione giuridica sia fondamentale quanto le ragioni di merito. La dichiarazione di ricorso inammissibile non significa che le accuse fossero infondate, ma che il modo in cui sono state presentate in sede di legittimità era errato, impedendo ai giudici di esaminarle nel dettaglio.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, impiegato in regime di somministrazione presso una nota società del settore lusso, citava in giudizio quest’ultima chiedendo un risarcimento di 20.000 euro per danni patrimoniali e non patrimoniali. A suo dire, era stato vittima di “mobbing/straining e comunque di comportamenti vessatori”.

Le sue accuse si basavano su quattro elementi principali:
1. La mancata assunzione a tempo indeterminato, nonostante le rassicurazioni ricevute.
2. Due lettere di richiamo disciplinare.
3. Due colloqui con i responsabili aziendali, il cui contenuto era stato registrato e trascritto.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le sue domande, ritenendo che le allegazioni del lavoratore non fossero sufficienti a configurare una condotta di mobbing o comunque illecita da parte dell’azienda. Contro la decisione d’appello, il lavoratore ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza. È cruciale comprendere che la Corte non è entrata nel merito della questione – cioè, non ha stabilito se il mobbing ci fosse o meno. Ha invece analizzato i motivi del ricorso e li ha giudicati tutti proceduralmente errati, impedendo di fatto un esame della sostanza della controversia.

La decisione finale ha quindi confermato le sentenze dei gradi precedenti, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha smontato, uno per uno, i quattro motivi di ricorso presentati dal lavoratore, evidenziando per ciascuno un vizio procedurale che ne determinava l’inammissibilità.

### Motivo 1: File Audio e Ratio Decidendi

Il lavoratore lamentava che i giudici di merito non avessero ammesso la produzione dei file audio dei colloqui. La Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile perché non si confrontava con la ratio decidendi (la ragione fondamentale) della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva giudicato “superflua” l’acquisizione degli audio perché, già dalle trascrizioni fornite dallo stesso lavoratore, non emergeva alcuna prova di condotte vessatorie. Criticare la mancata acquisizione senza smontare questa valutazione di merito è un errore procedurale.

### Motivo 2: Omesso Esame e la “Doppia Conforme”

Il secondo motivo denunciava un “omesso esame” di fatti decisivi. La Corte lo ha dichiarato inammissibile in base al principio della “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano raggiunto la stessa conclusione basandosi sulla medesima ricostruzione dei fatti, la legge impedisce di sollevare questo specifico vizio in Cassazione. Il ricorso si trasformava in una richiesta di terza valutazione del merito, compito che non spetta alla Suprema Corte.

### Motivo 3: Errata Applicazione della Legge sul Mobbing

Il ricorrente denunciava una violazione delle norme sul mobbing (artt. 2087 e 2043 c.c.). Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha spiegato che un errore di diritto si verifica quando un giudice applica una norma sbagliata o la interpreta male rispetto a un fatto accertato. In questo caso, il lavoratore non criticava l’interpretazione della legge, ma la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello, proponendone una propria. Questo tipo di critica, ancora una volta, riguarda il merito e non la legittimità.

### Motivo 4: Valutazione delle Prove e Contumacia

Infine, il lavoratore lamentava la violazione dell’art. 116 c.p.c. sulla valutazione delle prove, in particolare per il peso non dato alla mancata costituzione in giudizio del datore di lavoro. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la contumacia (la mancata apparizione in giudizio) è un “comportamento neutrale” e non equivale a un’ammissione dei fatti. Il giudice valuta le prove secondo il suo “prudente apprezzamento” e un cattivo esercizio di questo potere non può essere denunciato come violazione di legge.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale sul processo civile e, in particolare, sul giudizio di Cassazione. Per avere successo davanti alla Suprema Corte, non è sufficiente sentirsi nel giusto; è indispensabile formulare un ricorso tecnicamente perfetto, che individui specifici errori di diritto o vizi procedurali commessi dai giudici di merito. Tentare di ottenere una nuova valutazione dei fatti è una strategia destinata al fallimento, soprattutto in presenza di una “doppia conforme”. La vicenda dimostra che l’onere di allegare e provare fatti specifici, dettagliati e giuridicamente rilevanti per sostenere un’accusa di mobbing ricade interamente sul lavoratore sin dal primo grado di giudizio.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché presentava gravi vizi procedurali. Invece di contestare specifici errori di diritto della sentenza d’appello, il ricorrente ha tentato di ottenere un riesame dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione. Inoltre, non ha adeguatamente criticato la ‘ratio decidendi’ (la ragione centrale) della decisione impugnata.

Cosa significa “doppia conforme” in questo contesto?
Significa che, poiché sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano emesso sentenze conformi nella ricostruzione dei fatti e nella decisione, al ricorrente era preclusa la possibilità di appellarsi in Cassazione per il vizio di “omesso esame di un fatto decisivo”, come previsto dall’art. 348 ter c.p.c.

La mancata presentazione in giudizio del datore di lavoro (contumacia) ha avuto un peso nella decisione?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la contumacia di una parte è considerata un “comportamento neutrale”. Non può essere interpretata come un’ammissione dei fatti affermati dall’altra parte, né può far scattare un’inversione dell’onere della prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27686 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27686 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28571-2022 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 296/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 24/05/2022 R.G.N. 1384/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/09/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

Risarcimento

del danno

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/09/2025

FATTI DI CAUSA

La Corte di Appello di Milano, con la sentenza impugnata, ha confermato la decisione di prime cure che aveva respinto le domande proposte da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, società per la quale aveva prestato attività lavorativa in regime di somministrazione, volte a sentir accertare ‘di essere stato vittima di mobbing/straining e comunque di comportamenti vessatori’, con richiesta di condanna della società convenuta ‘al risarcimento dei danni patrimoniali nella misura di € 20.00 0,00 e non patrimoniali da determinarsi in via equitativa ex art. 1226 c.c.’.
La Corte territoriale, in sintesi, ha ritenuto che ‘le censure nei confronti della pronuncia di primo grado, svolte da parte appellante, non colgano nel segno, poiché esse non scalfiscono il nucleo essenziale della ratio decidendi , rappresentato dall’inidoneità delle allegazioni in fatto contenute nel ricorso introduttivo del giudizio a giustificare le pretese risarcitorie azionate’.

Ha premesso che, a fondamento delle domande, il COGNOME aveva allegato i seguenti fatti: ‘la mancata assunzione alle dipendenze della società appellata con contratto di lavoro a tempo indeterminato, nonostante assicurazioni in tal senso; due lettere di richiamo in data 3 agosto 2018 e 27 settembre 2018; due colloqui con i responsabili aziendali, rispettivamente in data 1° ottobre 2018 e 29 ottobre 2018, aventi il contenuto riportato nelle trascrizioni allegate in atti’.

La Corte ha quindi esaminato partitamente i fatti addotti, giungendo alla conclusione che: ‘NOME non ha allegato (ancor prima che provato) circostanze di fatto idonee a

dimostrare che RAGIONE_SOCIALE si sia resa responsabile di condotte di mobbing o straining a suo danno, né di condotte inadempienti o illecite comunque rilevanti sotto il profilo della responsabilità contrattuale ex art. 2087 c.c. o extracontrattuale ex art. 2043 c.c.’.

Per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso il soccombente con quattro motivi; ha resistito l’intimata società con controricorso.

Entrambe le parti hanno comunicato memorie.

All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso possono essere esposti secondo la sintesi offerta da parte ricorrente:

1.1. il primo denuncia: ‘Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 420 cpc. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. La Corte di Appello di Milano non ha ritenuto di censurare la violazione dell’art. 420 cpc da parte del Tribunale di Milano, in primo grado, quando pur richiesto in più fasi dal ricorrente, non ha permesso la produzione dei files audio delle trascrizioni’;

1.2. il secondo motivo denuncia: ‘Omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio ex art. 360 n. 5 c.p.c. La Corte di Appello di Milano ha omesso di esaminare correttamente il contenuto delle accuse e degli insulti rivolti al ricorrente. La Corte non ha sentito gli audio e ha evidentemente letto male o con molta superficialità le trascrizioni’;

1.3. il terzo motivo denuncia: ‘Violazione e/o falsa applicazione della normativa su mobbing-straining e delle norme di cui all’art.

2087 c.c. e 2043 cc, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. La Corte di Appello di Milano non ha censurato l’omessa valutazione del quadro d’insieme dei fatti e avvenimenti che hanno concretizzato mobbing, straining o, comunque, violazione dell’art. 2087 e 2043 del codice civile, a danno del lavoratore Sig. COGNOME NOME;

1.4. il quarto motivo denuncia: ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 116 cpc in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. La Corte di Appello di Milano ha omesso di valutare la violazione dell’art 116 cpc del Tribunale di Milano, quando ha ritenuto irrilevante la mancata costituzione nei due gradi del giudizio del datore di lavoro’.

Il ricorso, per come sono formulati i mezzi di gravame, è inammissibile.

2.1. Il primo motivo è inammissibile in quanto non si confronta adeguatamente con la ratio decidendi espressa sul punto dalla Corte territoriale che ha ritenuto, anche in secondo grado, ‘superflua l’acquisizione dei file audio dei colloqui’ poiché dalle trascrizioni prodotte dalla stessa parte attrice ‘non emerge prova di condotte aziendali vessatorie o lesive della dignità e della personalità morale del lavoratore’.

Valutazione di ‘superfluità’ dell’audizione dei file che implica valutazioni del materiale probatorio che non sono suscettibili di sindacato innanzi a questa Corte di legittimità.

2.2. Il secondo motivo è inammissibile poiché si deduce il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza che vengano indicate le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della

sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v., tra molte altre, Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019).

2.3. Parimenti inammissibile è il terzo motivo, con cui si denuncia solo formalmente il vizio di cui al n. 3 dell’art. 360 c.p.c.

Come noto, il vizio di violazione o falsa applicazione di norma di diritto, ai sensi della disposizione evocata, ricorre o non ricorre per l’esclusivo rilievo che, in relazione al fatto accertato, la norma non sia stata applicata quando doveva esserlo, ovvero che lo sia stata quando non si doveva applicarla, ovvero che sia stata ‘male’ applicata, e cioè applicata a fattispecie non esattamente comprensibile nella norma (tra le molteplici, Cass. n. 26307 del 2014; Cass. n. 22348 del 2007); sicché il sindacato sulla violazione o falsa applicazione di una norma di diritto presuppone la mediazione di una ricostruzione del fatto incontestata perché è quella che è stata operata dai giudici del merito; al contrario, laddove si critichi la ricostruzione della vicenda storica quale risultante dalla sentenza impugnata, si è fuori dall’ambito di operatività dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., e la censura è attratta inevitabilmente nei confini del sindacabile esclusivamente ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., nella formulazione tempo per tempo vigente, vizio che appunto postula un fatto ancora oggetto di contestazione tra le parti.
Nella specie parte ricorrente, lungi dall’individuare l’errore di diritto in cui sarebbe incorsa la Corte territoriale, lamenta esplicitamente ‘l’omessa valutazione del quadro d’insieme dei fatti e avvenimenti’, proponendo una diversa se non opposta -valutazione di quei fatti e avvenimenti; tuttavia, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo

delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma, quindi al vizio di cui all’art. 360 n. 3 c.p.c., e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità (v. Cass. n. 35922 del 2023; Cass. n. 3340 del 2019; Cass. n. 640 del 2019; Cass. n. 10320 del 2018; Cass. n. 24155 del 2017; Cass. n. 195 del 2016).

2.4. Anche il quarto motivo è inammissibile perché denuncia impropriamente la violazione dell’art. 116 c.p.c.

Come ribadito dalle Sezioni unite di questa Corte (cfr. Cass. SS.UU. n. 20867 del 2020), la violazione dell’art. 116 c.p.c. è riscontrabile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo «prudente apprezzamento», pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore, oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), nonché, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia invece dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il suo prudente apprezzamento della prova, la censura era consentita ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., nel testo previgente ed ora solo in presenza dei gravissimi vizi motivazionali individuati da questa Corte fin da Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014.
Esula del tutto dal perimetro applicativo della disposizione richiamata la circostanza che il giudice territoriale non abbia dato peso alla mancata costituzione in primo grado della società convenuta, peraltro in conformità ad una indiscussa giurisprudenza che attribuisce alla contumacia la natura di ‘comportamento neutrale’ (in termini Cass. n. n. 24885 del

2014), al quale non può riconnettersi neanche la mancata contestazione dei fatti allegati dall’attore (tra molte, Cass. n. 14372 del 2023).

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel suo complesso, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 4.000,00, oltre euro 200 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 18 settembre 2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.