Ricorso inammissibile: Cassazione e limiti del giudizio

Un automobilista, tamponato mentre attendeva di parcheggiare, si è rivolto alla Cassazione dopo che la Corte d’Appello aveva stabilito un concorso di colpa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove e i fatti. Questa decisione conferma la sentenza di merito e sottolinea i rigidi confini del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti del proprio giudizio

Introduzione

Quando ci si rivolge alla Corte di Cassazione, è fondamentale comprendere la natura del suo intervento. La Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti e le prove. Una recente ordinanza ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile in un caso di sinistro stradale. L’analisi di questa decisione offre spunti preziosi sui confini tra giudizio di merito e giudizio di legittimità e sulle conseguenze di un ricorso che tenta di superarli.

I fatti del caso: dal tamponamento al doppio giudizio di merito

La vicenda ha origine da un comune incidente stradale: il conducente di una berlina, in attesa di entrare in un parcheggio in una via urbana, veniva tamponato da un’utilitaria che sopraggiungeva a velocità sostenuta. L’automobilista danneggiato citava in giudizio il conducente del secondo veicolo e la sua compagnia assicurativa per ottenere il risarcimento dei danni.

Il Giudice di Pace accoglieva parzialmente la domanda. In seguito all’appello dell’automobilista, il Tribunale, in funzione di giudice di secondo grado, riformava parzialmente la prima sentenza. Pur avendo ascoltato un testimone, il Tribunale riteneva che nessuna delle parti avesse fornito prova certa dell’esatta dinamica dell’incidente. Di conseguenza, applicava l’articolo 2054, secondo comma, del Codice Civile, che presume un concorso di colpa paritario in caso di scontro tra veicoli. Insoddisfatto, l’automobilista decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

I motivi del ricorso: perché l’automobilista si è rivolto alla Cassazione

Il ricorrente basava la sua impugnazione su quattro motivi principali, con cui lamentava:
1. Errata applicazione della legge: Sosteneva che, trattandosi di un tamponamento, il Tribunale avrebbe dovuto applicare la presunzione di colpa esclusiva a carico del veicolo tamponante, anziché il concorso di colpa.
2. Vizio di motivazione: Contestava il modo in cui il Tribunale aveva giudicato inattendibile la testimonianza a suo favore, definendo la motivazione della sentenza errata e solo apparente.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: Lamentava che il giudice d’appello non avesse dato il giusto peso alla dichiarazione confessoria rilasciata dal conducente del veicolo tamponante alle autorità intervenute dopo l’incidente.
4. Errata liquidazione delle spese: Contestava la mancata inclusione degli accessori di legge (spese forfettarie, CPA e IVA) nel calcolo dei compensi stragiudiziali riconosciuti.

Le motivazioni della Corte: perché il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza, fornendo una chiara lezione sulla sua funzione. I giudici hanno spiegato che, nonostante l’intestazione formale dei motivi facesse riferimento a violazioni di legge, nella sostanza il ricorrente stava chiedendo alla Corte di fare ciò che non le compete: un nuovo esame dei fatti e una diversa valutazione delle prove.

La Suprema Corte ha ribadito che l’accertamento dei fatti e l’apprezzamento delle risultanze istruttorie (come le testimonianze o i verbali) sono attività riservate esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale, né scegliere quali prove siano più idonee a dimostrare la verità. I primi tre motivi sono stati quindi respinti perché miravano a sollecitare un nuovo giudizio di merito, contrapponendosi a quello già formulato dalla Corte d’Appello.

Anche il quarto motivo, relativo alle spese legali, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che il ricorrente si era limitato a lamentare la mancata liquidazione degli accessori, senza però specificare nei modi richiesti dalla legge (art. 366 n. 6 c.p.c.) in quali termini e atti del processo di merito avesse formulato tale specifica richiesta. La doglianza è risultata quindi generica e indeterminata.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza sul ricorso inammissibile

Questa ordinanza è emblematica perché sottolinea un principio cardine del nostro sistema processuale: la netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Tentare di utilizzare il ricorso per cassazione come un’ulteriore istanza per rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti è un errore che conduce inevitabilmente a una dichiarazione di ricorso inammissibile. La decisione non solo conferma la sentenza impugnata, ma comporta anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali della controparte, di una somma per lite temeraria e di un’ulteriore sanzione a favore della Cassa delle ammende, rendendo l’esito finale economicamente molto gravoso.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove come una testimonianza o un verbale?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti sono attività riservate esclusivamente al giudice di merito (Giudice di Pace, Tribunale, Corte d’Appello). Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non riesaminare le prove.

Cosa succede se i motivi di un ricorso, pur invocando violazioni di legge, chiedono in sostanza un nuovo esame dei fatti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Come stabilito in questa ordinanza, se i motivi, al di là della loro intestazione formale, mirano a ottenere dalla Corte una nuova valutazione delle risultanze probatorie in contrapposizione a quella del giudice di merito, essi esulano dall’ambito del giudizio di legittimità e non possono essere accolti.

Perché il motivo relativo alle spese legali non liquidate è stato respinto?
Anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. Il ricorrente non ha specificato, nel rispetto dei requisiti formali del ricorso (art. 366 n. 6 c.p.c.), come e dove avesse richiesto con precisione tali somme nei precedenti gradi di giudizio. La Corte non può quindi valutare una richiesta che appare indefinita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23354 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23354 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18671/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio del medesimo in INDIRIZZO, pec:

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio del medesimo in INDIRIZZO, Pec:

– controricorrente-

nonché contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE ROMA n. 131/2021 depositata il 05/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME allegando che il figlio NOME COGNOME alla guida di una Alfa Romeo ed in attesa di entrare in un parcheggio a spina su INDIRIZZO a Roma era stato tamponato da una Peugeot, assicurata con RAGIONE_SOCIALE, condotta e di proprietà di NOME COGNOME, proveniente da tergo e ad altissima velocità, convenne il COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE davanti al Giudice di Pace di Roma chiedendo il risarcimento del danno;

il Giudice di Pace accolse parzialmente la domanda condannando i convenuti in solido al pagamento della somma di € 450 oltre interessi legali; a seguito di appello del COGNOME e nel contraddittorio con RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), il Tribunale di Roma, con sentenza n. 131 del 5/1/2021, sentito un teste ha, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ritenuto che, non avendo nessuna delle parti coinvolte nel sinistro provato l’esatta dinamica del medesimo, dovesse trovare applicazione l’art. 2 054, 2° co. c.c. ed ha liquidato il danno nella somma di € 885,00 oltre rivalutazione ed interessi;
avverso la sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi;

resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso;

il AVV_NOTAIO delegato ha formulato proposta di definizione accelerata nel senso qui di seguito riportato:

‘ sussistono i presupposti per la formulazione di una sintetica proposta di definizione del giudizio, ai sensi dell’art. 380 -bis , primo comma, cod. proc. civ.;

infatti, i motivi di ricorso, nonostante la formale intestazione, attengono, nella sostanza, a profili di fatto e tendono a suscitare dalla Corte di cassazione un nuovo giudizio di merito in contrapposizione a quello formulato dalla Corte di appello, omettendo di considerare che tanto l’accertamento dei fatti, quanto l’apprezzamento -ad esso funzionale – delle risultanze istruttorie è attività riservata al giudice del merito, cui compete non solo la valutazione delle prove ma anche la scelta, insindacabile in sede di legittimità, di quelle ritenute più idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi (Cass. 04/07/2017, n. 16467; Cass.23/05/2014, n. 11511; Cass. 13/06/2014, n. 13485; Cass. 15/07/2009, n. 16499) ‘;
il ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso;

il ricorso è stato assegnato all’adunanza camerale del 18 aprile 2024;

il ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

con il primo motivo -violazione degli artt. 140, 141, 145, 149 e 154 CdS 2054 e 2735 c.c. -il ricorrente impugna il capo di sentenza che ha applicato l’art. 2054, 2° comma c.c. pur in presenza di un urto da tergo, del tamponamento, della confessione da parte del tamponante e dell’incertezza sulla dinamica del sinistro, elementi che avrebbero imposto di ritenere la presunzione di colpa integrale del conducente del veicolo tamponante;

con il secondo motivo -violazione degli artt. 112, 115, 116, 132 comma 1 n. 4 c.p.c. e 2700 c.c.- il ricorrente contesta che il Tribunale di Roma, con errata ed apparente motivazione, ha dichiarato l’inattendibilità

del teste perché quanto ammesso contrasta con quanto presunto dai verbalizzanti nel rapporto di sinistro stradale in atti non presenti al sinistro ed intervenuti successivamente;

con il terzo motivo di ricorso -violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115 e 132, comma 1 n. 4 e 2735 c.c. -contesta che il Tribunale di Roma ha omesso l’esame di un fatto decisivo per la decisione oggetto di discussione tra le parti quale la dichiarazione confessoria del conducente del veicolo tamponante rilasciata nell’immediatezza dei fatti ai VVUU intervenuti che da sola sarebbe stata sufficiente a decretarne l’esclusiva responsabilità;

con il quarto motivo -violazione del D.M. 55/2014, attualmente parzialmente riformato dal D.M. 37/18 e d.P.R. 633 del 1972 e art. 11 L. 576/80 e successive modifiche -per avere il Tribunale di Roma nel liquidare il danno emergente individuato nei compensi stragiudiziali, omesso gli accessori di legge quali il 15% delle spese forfettarie, il 4% del C.P.A. ed il 22 n% dell’IVA, nonostante avesse accertato che l’attività professionale fosse stata resa da un patrocinatore legale;
il Collegio osserva quanto segue:

la valutazione di inammissibilità del ricorso formulata nella proposta di definizione anticipata, tenuto conto che la norma dell’art. 380bis prescrive che la proposta debba essere ‘sintetica’, risulta pienamente adeguata al tenore dell’illustrazione di motivi ;

i nvero, il primo motivo non contiene l’illustrazione della violazione della congerie di norme indicate nella intestazione, ma si articola nella sollecitazione a questa Corte a valutare le risultanze istruttorie che richiama, particolarmente quanto alla dichiarazione del teste che il giudice di appello ha ritenuto inattendibile ed al rapporto del sinistro stradale, redatto dalla polizia municipale;

ferma tale struttura argomentativa, esattamente rilevata dalla proposta di definizione, peraltro si rileva ad abundantiam che le dette

risultanze vengono evocate anche senza il rispetto dell’onere di cui all’art. 366 n. 6 c.p.c. quanto agli oneri di riproduzione diretta od indiretta, salvo per quella che viene definita dichiarazione del ‘resistente’ di cui al detto rapporto ;

anche il secondo motivo, quanto alla evocazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. si risolve in una sollecitazione a rivalutare emergenze probatorie. Quanto alla violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c., essa viene dedotta sulla base di elementi tratti aliunde rispetto ad essa (il che è contrario al modo di dedurre la violazione indicato da Cass., Sez. Un., nn. 8053 e 8054 del 2014 e pacificamente reiterato dalla giurisprudenza di questa Corte) e, dunque, anche sotto tale profilo la valutazione della proposta è corretta;
il terzo motivo si risolve nella postulazione di una rivalutazione di un’emergenza probatoria, che si vorrebbe integrare una confessione, ma -fra l’altro senza una precisa individuazione e spiegazione di che cosa nella dichiarazione riportata avrebbe rives tito quell’efficacia e perché. E peraltro, l’illustrazione anche qui evoca altre risultanze probatorie che sostiene avrebbero dovuto apprezzarsi ai fini della valutazione di quella dichiarazione. Sicché, anche in tal caso la valutazione della proposta risulta pertinente;
infine, anche il tenore della valutazione sul quarto motivo è corretto: è sufficiente osservare che nel motivo si fa riferimento ad una somma riconosciuta per spese stragiudiziali ma senza precisare in che termini fosse stata chiesta, sicché si sollecita una valutazione, peraltro di un fatto -la richiesta delle spese stragiudiziali – che resta indefinito e nemmeno viene indicato nel rispetto dell’art. 366 n. 6 c.p.c.

conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato al pagamento in favore della parte resistente

delle spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo, nonché -ai sensi dell’art. 380 -bis , terzo comma, c.p.c. -della somma che si indica in dispositivo ai sensi de ll’art. 96, 3° comma c.p.c. e di quella pure ivi indicata a favore della RAGIONE_SOCIALE le RAGIONE_SOCIALE;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di una ulteriore somma a titolo di contributo unificato pari a quella versata per il ricorso, se dovuta.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile,

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di cassazione che liquida in € 600 per compensi € 200 per esborsi, nonché al pagamento della somma di € 600 ai sensi dell’ art. 96, 3° comma c.p.c. Condanna, altresì, parte ricorrente al pagamento della somma di € 600 a favore della RAGIONE_SOCIALE delle RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.