Ricorso inammissibile: Cassazione e diffamazione

Un Comune ha citato in giudizio un cittadino per diffamazione, chiedendo il risarcimento per frasi offensive rivolte al sindaco. La Corte d’Appello ha respinto la domanda, ritenendo non provato che le frasi fossero state proferite dal cittadino e che le offese personali al sindaco non legittimassero l’azione dell’ente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Comune inammissibile, sottolineando che i motivi presentati miravano a una rivalutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità, e non individuavano precise violazioni di legge. La decisione conferma che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Può Riesaminare i Fatti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Il caso in esame, relativo a una presunta diffamazione ai danni di un ente locale, si è concluso con la dichiarazione di ricorso inammissibile, offrendo spunti cruciali sulla corretta formulazione dei motivi di ricorso e sui limiti dell’azione legale di un ente pubblico per offese rivolte ai suoi amministratori.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un Comune nei confronti di un cittadino. L’ente locale sosteneva di essere stato danneggiato da espressioni diffamatorie che il cittadino avrebbe rivolto sia all’amministrazione comunale nel suo complesso, sia alla persona del sindaco, accusato di arricchimento indebito e appropriazione di fondi pubblici. Tali affermazioni sarebbero state diffuse tramite articoli di stampa e volantini.

La Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, aveva rigettato la domanda del Comune. Secondo i giudici di secondo grado, mancava la prova che le espressioni offensive fossero state effettivamente proferite dal cittadino convenuto. Inoltre, avevano ritenuto che le dichiarazioni offensive rivolte alla persona del sindaco non potessero fondare una legittima pretesa risarcitoria da parte dell’ente comunale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, il Comune ha proposto ricorso per cassazione, basandolo essenzialmente su due motivi.

1. Violazione di legge e omesso esame di un fatto decisivo: L’ente lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente negato la sua legittimazione attiva, ovvero il diritto di agire in giudizio. Secondo il ricorrente, in base al principio di “immedesimazione organica”, le offese rivolte al sindaco nell’esercizio delle sue funzioni istituzionali costituiscono un’offesa diretta all’ente che egli rappresenta. Si contestava inoltre una motivazione solo apparente e l’omesso esame di documenti decisivi.

2. Violazione delle norme sulla prova: Con il secondo motivo, il Comune sosteneva che la Corte avesse sbagliato nel ritenere non provata la paternità delle frasi diffamatorie. A suo dire, le copie degli articoli di giornale e dei volantini, non essendo state formalmente disconosciute, avrebbero dovuto avere piena efficacia probatoria.

Le Motivazioni della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, svolgendo un’analisi rigorosa dei limiti del proprio sindacato.

Anzitutto, riguardo alla legittimazione del Comune, la Corte ha osservato che il ricorso si basava su un presupposto di fatto – che le offese fossero state rivolte al sindaco “in relazione ad attività istituzionale svolta dal medesimo” – che non trovava riscontro nella sentenza impugnata. La Corte d’Appello, infatti, aveva qualificato le espressioni come allusioni a comportamenti personali del sindaco (definito “dittatore”, “bulletto” e “beccato con le mani nella marmellata”), senza alcun collegamento concreto con l’esercizio di funzioni pubbliche. La censura del Comune, quindi, non criticava un’errata applicazione della legge, ma mirava a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità.

Anche la censura sulla motivazione apparente è stata giudicata generica, in quanto non si confrontava con le effettive ragioni della Corte d’Appello, la quale aveva spiegato perché le espressioni fossero da riferire alla sfera personale del sindaco e non a quella istituzionale.

Parimenti inammissibile è stato ritenuto il secondo motivo, relativo alla prova. La Cassazione ha chiarito che la sentenza di merito non aveva negato l’efficacia probatoria delle copie prodotte, ma aveva, all’esito di una valutazione complessiva del materiale probatorio, concluso per la mancanza di prova che l’autore di quelle affermazioni fosse proprio il cittadino convenuto. Anche in questo caso, il ricorrente cercava di provocare un nuovo giudizio sul merito della prova, e non di denunciare una violazione delle regole processuali come l’art. 2697 c.c. (onere della prova).

Conclusioni

L’ordinanza in commento è emblematica nel ribadire la funzione e i confini del giudizio di cassazione. La Corte Suprema non è un giudice dei fatti, ma un giudice del diritto. Un ricorso inammissibile è la sanzione processuale per chi, invece di denunciare specifiche violazioni di legge o vizi logici macroscopici nella motivazione, tenta di ottenere una terza valutazione del materiale probatorio. La decisione sottolinea l’importanza per i legali di formulare i motivi di ricorso in modo specifico e pertinente, distinguendo nettamente le questioni di fatto da quelle di diritto, pena l’impossibilità per la Corte di esaminare il merito delle doglianze.

Perché il ricorso del Comune è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate, invece di denunciare specifiche violazioni di legge, miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che esula dalle competenze della Corte di Cassazione. I motivi erano generici e non si confrontavano adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata.

Un Comune può chiedere i danni per offese rivolte al proprio sindaco?
Sì, ma a condizione che le affermazioni diffamatorie siano rivolte al sindaco in relazione alla sua attività istituzionale e non come persona. Se le offese attaccano profili soggettivi e personali del sindaco, come ritenuto nel caso di specie dalla Corte d’Appello, l’ente non ha la legittimazione per agire in giudizio per il risarcimento del danno.

Quale novità processuale è emersa riguardo al controricorso?
La Corte ha rilevato che anche il controricorso depositato dal cittadino era inammissibile perché tardivo. È stata applicata la nuova disciplina dell’art. 370 c.p.c. (modificata dal D.Lgs. 149/2022), che prevede il solo deposito del controricorso entro quaranta giorni dalla notifica del ricorso, senza più la necessità della sua notifica alla controparte entro lo stesso termine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5609 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5609 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/03/2025

Oggetto

Responsabilità civile generale ─ Diffamazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7040/2023 R.G. proposto da Comune di Poggio Renatico, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME (p.e.c.: EMAIL;

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME (p.e.c.: EMAILpec.EMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bologna, n. 124/2023, depositata in data 19 gennaio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

in accoglimento dell’appello proposto da NOME COGNOME la Corte d’appello di Bologna, in riforma della decisione di primo grado, ha rigettato la domanda di risarcimento nei suoi confronti proposta dal Comune di Poggio Renatico per i danni ad esso cagionati da espressioni diffamatorie rese ai danni dell’amministrazione comunale e della persona del sindaco, accusati di arricchimento indebito e appropriazione indebita di soldi pubblici: espressioni riportate in articoli di stampa e contenute in volantini diffusi nel territorio comunale;
ha infatti ritenuto che non vi fosse prova che tali espressioni fossero state proferite dal COGNOME e che le dichiarazioni riferite alla persona del sindaco non legittimassero l’azione del Comune;

avverso tale sentenza il Comune propone ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui resiste NOME COGNOME depositando controricorso;

la trattazione è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380bis.1 cod. proc. civ.;

non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero; entrambe le parti hanno depositato memorie;

considerato che:

come fondatamente eccepito dal ricorrente nella propria memoria, il controricorso è inammissibile ─ e di conseguenza lo è anche la successiva memoria ─ in quanto depositato in data 24 maggio 2023, al di là del termine di quaranta giorni dalla notifica del ricorso (nella specie effettuata in data 30 marzo 2023), a nulla rilevando che entro tale termine il controricorso sia stato invece notificato alla controparte, trovando nella specie applicazione, ratione temporis , il nuovo testo dell’art. 370 cod. proc. civ. , il quale non prevede più la notifica del controricorso, ma soltanto il suo deposito entro quaranta giorni dalla notificazione del ricorso (v. Cass. Sez. U. n. 7170 del 18/03/2024,
Rv. 670582);

il ricorrente, con il primo motivo di ricorso, deduce la violazione o falsa applicazione degli articoli 24 della Costituzione, 2043 e 2059 cod. civ., 75 e 115 cod. proc. civ., nonché la nullità della sentenza o del procedimento e l’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio;

lamenta, anzitutto, che la Corte d’appello abbia erroneamente ritenuto che il Comune non avesse legittimazione attiva per il risarcimento del danno conseguente alle frasi ingiuriose e diffamatorie attribuite a NOME COGNOME e rivolte al sindaco, rilevando che, secondo il principio di “immedesimazione organica”, il sindaco, quando opera per il Comune, rappresenta l’ente stesso e, quindi, il Comune ha piena legittimazione processuale attiva per tutelare un proprio diritto;

rileva che, peraltro, sul punto la Corte di merito ha reso una motivazione solo apparente, in quanto apodittica e acriticamente adesiva a quanto eccepito dall’appellante;

lamenta anche l’omesso esame di documenti asseritamente decisivi;

con il secondo motivo il Comune denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 2697 e 2719 cod. civ., 115 cod. proc. civ., 3 e 5 legge 8 febbraio 1948, n. 47, e 41 cod. civ., nonché la nullità della sentenza o del procedimento per travisamento della prova;

lamenta che la Corte d’appello abbia erroneamente affermato la mancanza di prova che le espressioni diffamatorie fossero state proferite proprio da NOME COGNOME rilevando che le copie fotostatiche degli articoli di giornale e dei volantini prodotti in giudizio, non essendo state disconosciute, hanno al riguardo piena efficacia probatoria; sostiene che la firma dei giornalisti sugli articoli costituisce prova idonea a dimostrare che le frasi diffamatorie furono proferite da COGNOME afferma che il COGNOME, quale componente del « Comitato spontaneo per l’abbassamento delle tariffe della raccolta rifiuti e per un miglior servizio », è responsabile, ai sensi dell’art. 41 c.c., per le
affermazioni diffamatorie rese nell’ambito delle attività e per gli scopi del comitato;

il primo motivo è inammissibile con riferimento a tutte le censure al suo interno dedotte;

in disparte l’eccentrico e non illustrato riferimento, in rubrica, agli artt. 24 Cost., 2043 e 2059 cod. civ., l’erronea negazione della titolarità in capo all’ente comunale della azionata pretesa risarcitoria, in quanto riferita alle espressioni ingiuriose riferite alla persona del sindaco, è dedotta in ricorso sul presupposto che si trattasse di affermazioni diffamatorie rivolte al sindaco « in relazione ad attività istituzionale svolta dal medesimo »;

tale presupposto non trova però riscontro nell’accertamento di fatto contenuto in sentenza, nella quale piuttosto (v. pagg. 3-4) le espressioni escluse da quelle riferibili all’amministrazione comunale sono descritte genericamente come allusive al fatto che il sindaco si fosse comportato come un “dittatore” e un “bulletto” e fosse stato “beccato con le mani nella marmellata”, senza dunque alcun riferimento concreto che consenta di individuare ad oggetto dei comportamenti in tal modo offensivamente etichettati lo svolgimento di attività istituzionale;
in tale contesto la censura in esame, lungi dall’individuare l’affermazione in diritto dalla quale dovrebbe e vincersi l’erronea obliterazione del principio di immedesimazione organica, si risolve nella sollecitazione di una rivalutazione del materiale istruttorio al fine di pervenire ad una diversa ricognizione della fattispecie concreta, compito, questo, estraneo alle attribuzioni della Corte di legittimità;

analoghe considerazioni valgono a palesare l’inammissibilità della contestuale censura di motivazione apparente, in quanto effettuata con mera acritica adesione alle tesi dell’appellante;

la censura è generica e non si confronta con la motivazione sul punto addotta in sentenza, che, come visto, lungi dal limitarsi a dar

ragione alle tesi dell’appellante, evidenzia la ragione fattuale della esclusa legittimazione sostanziale in capo al Comune, rappresentata dall’essere le dette espressioni volte a stigmatizzare profili soggettivi dell’agire del sindaco riferibili alla sua persona e non allo svolgimento dei compiti istituzionali;

né il giudice d’appello è tenuto a confutare una per una le argomentazioni difensive quand’anche in precedenza avallate dal giudice di primo grado, essendo sufficiente che, dopo avere vagliato le une e le altre nel loro complesso, indichi gli elementi sui quali intende fondare il proprio convincimento, dovendosi ritenere disattesi, per implicito, tutti gli altri rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata;
il vizio di omesso esame è poi dedotto con riferimento a tre espressioni o gruppi di esse contenuti in volantini e in un articolo di stampa (v. ricorso, pagg. 10-11) dei quali non è illustrata in alcun modo la decisività, dal momento che non ne viene indicato chi ne fosse l’autore, così non potendosi nemmeno escludere che anche ad essi si riferisca la sentenza là dove ha escluso la fondatezza della pretesa risarcitoria dell’ente per mancanza di prova che autore ne fosse il Navarra;
una di tali affermazioni, quella riportata in un articolo pubblicato dal Resto del Carlino del 26 giugno 2016, è peraltro espressamente considerata in sentenza e ivi valutata come non riferibile al Navarra;

il secondo motivo è parimenti inammissibile con riferimento a tutte le censure al suo interno articolate;

da nessuna parte della sentenza si ricava che la mancanza di prova circa la riconducibilità al Navarra delle espressioni ingiuriose sia stata ritenuta a motivo della negata efficacia probatoria delle copie prodotte o della non attendibilità dei giornalisti autori degli articoli di stampa: essa è stata piuttosto affermata all’esito di una valutazione del

contenuto di quegli articoli;

eccentrica e incomprensibile, dunque, si appalesa la deduzione della violazione dell’art. 2719 cod. civ., così come quella della violazione degli artt. 3 e 5 legge 8 febbraio 1948, n. 47;

altrettanto generica e meramente affermata è la denuncia del vizio di travisamento di prova, rimasta priva di alcuna specifica argomentazione;

l a violazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c. è dedotta al di fuori dei paradigmi al riguardo dettati dalla giurisprudenza di questa Corte ;

la censura, infine, riferita alla mancata applicazione dell’art. 41 cod. civ. (circa la responsabilità solidale dei componenti di un comitato)

introduce un tema, implicante anche accertamenti fattuali, che non risulta trattato nel giudizio di merito;

va al riguardo rammentato che, secondo pacifico indirizzo, qualora con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, è onere della parte ricorrente, al fine di evitarne una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegare l’avvenuta loro deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche, in ossequio al principio di specificità del motivo, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo a questa Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito della suddetta questione (tra le tante, Cass. n. 15430/2018); difatti, il giudizio di cassazione ha, per sua natura, la funzione di controllare la difformità della decisione del giudice di merito dalle norme e dai principi di diritto, sicché sono precluse non soltanto le domande nuove, ma anche nuove questioni di diritto, qualora queste postulino indagini ed accertamenti di fatto non compiuti dal giudice di merito che, come tali, sono esorbitanti dal giudizio di legittimità (tra le molte, Cass. n. 15196/2018);
la memoria che, come detto, è stata depositata dal ricorrente, ai sensi dell’art. 380 -bis.1 , primo comma, cod. proc. civ., è volta unicamente ad eccepire (come visto, fondatamente) l’inammissibilità del controricorso e non offre argomenti che possano indurre a diverso esito dell’esposto vaglio dei motivi;

il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile;

non v’è luogo a provvedere sulle spese, stante la rilevata inammissibilità del controricorso e, di conseguenza, anche della memoria depositata da NOME COGNOME;

va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228,

di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.