Ricorso inammissibile: Cassazione chiude il caso

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un’imprenditrice contro il decreto di chiusura del suo fallimento. L’appello, volto a contestare la validità della sentenza di fallimento originaria del 1999, è stato respinto per motivi procedurali: l’imprenditrice avrebbe dovuto usare un altro strumento legale (il reclamo). Inoltre, il ricorso è stato giudicato generico e confuso, violando il principio di specificità. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese e a sanzioni per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Forma Supera la Sostanza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: la scelta dello strumento di impugnazione corretto e la chiarezza espositiva non sono meri formalismi, ma requisiti essenziali per accedere alla giustizia. La vicenda analizzata si conclude con la dichiarazione di un ricorso inammissibile, presentato da un’imprenditrice contro il decreto di chiusura di un fallimento dichiarato oltre vent’anni prima. Questa decisione sottolinea l’importanza di una strategia processuale rigorosa per evitare esiti sfavorevoli e sanzioni economiche.

I Fatti di Causa

La controversia trae origine da una dichiarazione di fallimento del 1999 a carico di una società in accomandita semplice e, per estensione, della sua socia illimitatamente responsabile. Nel dicembre 2020, il Tribunale competente ha emesso il decreto di chiusura del fallimento. Contro tale provvedimento, la socia ha proposto un ricorso straordinario per cassazione, chiedendo di dichiarare la nullità o addirittura l’inesistenza della sentenza di fallimento originaria. Le sue argomentazioni erano complesse e miravano a dimostrare vizi procedurali, violazioni di norme imperative e del diritto dell’Unione Europea, sostenendo che la società stessa fosse già inesistente al momento della dichiarazione di fallimento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito delle complesse questioni sollevate dalla ricorrente riguardo alla validità della procedura fallimentare, ma si è fermata a un esame preliminare di carattere prettamente processuale. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a pesanti sanzioni per lite temeraria, confermando la solidità dei principi che governano l’accesso al giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

Le ragioni che hanno portato a questa drastica conclusione sono principalmente due e meritano un’attenta analisi.

Errore Procedurale: L’Uso dello Strumento Sbagliato

Il primo ostacolo, insormontabile, è stato l’errore nella scelta del mezzo di impugnazione. La Corte ha chiarito che il provvedimento corretto per contestare il decreto di chiusura del fallimento era il “reclamo”, come previsto specificamente dalla legge fallimentare (art. 119 e art. 26). Il ricorso straordinario per cassazione, previsto dall’art. 111 della Costituzione, è un rimedio eccezionale, esperibile solo quando non esistono altri strumenti di tutela. Poiché la ricorrente non ha utilizzato il reclamo nei termini di legge, il decreto di chiusura è diventato definitivo e non più contestabile. La scelta di un percorso processuale errato ha quindi precluso in partenza qualsiasi esame nel merito.

Un ricorso inammissibile per Genericità e Confusione

Il secondo motivo di inammissibilità risiede nella violazione del “principio di specificità dei motivi”. La Corte ha descritto l’atto di ricorso come un’articolazione “non chiara né sintetica né specifica”, in cui si sovrapponevano in modo confuso la narrazione dei fatti, le argomentazioni giuridiche e censure di natura eterogenea. Questa tecnica espositiva, secondo la giurisprudenza consolidata, riversa impropriamente sul giudice il compito di isolare e decifrare le singole doglianze. Il ricorso per cassazione è un rimedio a critica vincolata, che esige precisione, chiarezza e pertinenza. Quando queste qualità mancano, il ricorso non può essere accolto.

Conclusioni

La decisione in commento offre un’importante lezione pratica: nel contenzioso giudiziario, la strategia e il rigore processuale sono tanto importanti quanto le ragioni di merito. La scelta del corretto strumento di impugnazione e la redazione di atti chiari, specifici e conformi alle prescrizioni di legge sono presupposti indispensabili per ottenere una pronuncia sul fondo della questione. Ignorare queste regole non solo conduce a una declaratoria di inammissibilità, che frustra le aspettative del cliente, ma può anche comportare significative sanzioni economiche per lite temeraria, come avvenuto nel caso di specie. Pertanto, affidarsi a una difesa tecnicamente impeccabile è il primo passo per la tutela efficace dei propri diritti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: in primo luogo, è stato utilizzato uno strumento processuale errato (ricorso straordinario per cassazione invece del reclamo previsto dalla legge fallimentare); in secondo luogo, il ricorso era formulato in modo generico e confuso, mescolando diverse censure senza la necessaria specificità, rendendo impossibile per la Corte esaminarlo nel merito.

Era possibile contestare il decreto di chiusura del fallimento?
Sì, era possibile, ma la ricorrente avrebbe dovuto utilizzare lo strumento del reclamo, come previsto dall’art. 119 della legge fallimentare. Non avendolo fatto nei termini di legge, il decreto è diventato definitivo e non più contestabile con i rimedi ordinari.

Quali sono state le conseguenze per la ricorrente a seguito della dichiarazione di inammissibilità?
La ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali, una sanzione di € 7.000 ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., e un’ulteriore somma di € 2.500 in favore della cassa delle ammende, ai sensi del comma 4 dello stesso articolo. Inoltre, è stata accertata la sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19947 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19947 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7582/2021 R.G. proposto da: COGNOME, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

Contro

Presidenza del Consiglio dei Ministri e Ministero della Giustizia, elettivamente domiciliati in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato (NUMERO_DOCUMENTO) che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

nonché contro

COGNOME NOMECOGNOME curatore del Fallimento RAGIONE_SOCIALE Notburga sas e NOMECOGNOME

Avverso il decreto del Tribunale del Bolzano di cui al procedimento n. 3191/1999 depositato il 22/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 La società RAGIONE_SOCIALE e, in ripercussione, la socia illimitatamente responsabile RAGIONE_SOCIALE furono dichiarati falliti con sentenza del Tribunale di Bolzano n. 70 del 21/12/1999; con decreto del 22/12/2020 è stata dichiarata la chiusura del Fallimento.

2.Con atto rubricato «ricorso straordinario ex art. 111 Cost. avverso il provvedimento abnorme, decisorio e definitivo, incidente su diritti soggettivi, del Tribunale di Bolzano dd. 22.12.2020 sub nr.3191/1999 RG, dalla natura contenziosa (all. n.1). Pregressa nullità per violazione di norme imperative e inderogabili. Inesistenza giuridica, improcedibilità e rilevabilità ex officio. Violazione del diritto UE, colpa grave e permanenza di fatti illeciti. Accertamento in sede di legittimità e potere della Corte Suprema. Legge 117/1988 e traslatio iudicii. Rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE » COGNOME ha chiesto che fosse dichiarata la nullità e/o inesistenza della sentenza dichiarativa di fallimento.
Il Curatore del Fallimento e il creditore istante sono rimasti intimati mentre il Presidente del Consiglio e il Ministro della Giustizia hanno svolto difese con controricorso.

E’ stata formulata una proposta di definizione del giudizio, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., così come modificato dall’art.3 comma 28 lett g) del d.lvo 10/10/2022 n. 149. Il ricorrente ha chiesto la decisione collegiale ed ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Si riportano di seguito le motivazioni della proposta di definizione accelerata :« L’atto si sviluppa in unica non chiara né sintetica né specifica articolazione (sotto rubrica ‘Fatti’) ex art.366 co.1 c.p.c.; con narrativa di procedura avviata da unico creditore istante nel 1999 e indicato ‘conto di gestione del curatore dd.20.4.2020’, impugnato ‘con rito contenzioso ex artt. 116, 38, 1, 5, 147, 18 l.f., 161, comma 2, 163, 164 c.p.c. sub n. 3191/1999 RG ancora deducendo varie nullità insanabili, motivi di originaria improcedibilità, istanza di verifica delle relazioni ex art. 33 l.f. per estrarne copia e le opportune notificazioni per il contraddittorio d’obbligo’, nonché con rilievo che ‘il Tribunale di Bolzano, anche ricusati dalla parte i giudicanti che avevano già sostanzialmente deciso sui medesimi fatti in precedenza, tuttavia, variava d’ufficio il nr. di iscrizione del ruolo in nr. 2379/2020 RG, denegava illegittimamente l’accesso al fascicolo d’ufficio impedendo l’estrazione di copie delle relazioni ex art. 33 LF e notificava l’avviso di chiusura del fallimento in data febbraio 2021. La cancelleria, su richiesta, rilasciava la copia autentica del decreto di chiusura, qui impugnato per cassazione’. Il ricorso appare definibile ai sensi dell’art.380bis c.p.c., sotto un complesso profilo. In primo luogo, allo stato degli atti si rileva la definitività del provvedimento impugnato (indicato decreto di chiusura del fallimento) per mancata proposizione del reclamo ex art. 119, c.3 (e art. 26 l.f., nella sua attuale formulazione e con disciplina vigente al momento del deposito del decreto di chiusura: cfr. Sezione 2 -Ordinanza n. 34862 del 13.12.2023) e conseguente insussistenza dei presupposti di proponibilità del ricorso ex art. 111 Cost., delineati da orientamento consolidato (cfr. ex multis Sezione 1 -Ordinanza n. 35948 del 27.12.2023, in tema di impugnabilità con ricorso straordinario di provvedimento ‘…che pronunci -o venga
comunque ad incidere – irrevocabilmente e senza possibilità di impugnazioni su diritti soggettivi’, contraddistinguendosi ‘…per la sua definitività, in quanto non altrimenti modificabile’: cfr. Sezione 1 – Ordinanza n. 29466 del 15.11.2018); nonché insussistenza dei presupposti di proponibilità dell”actio nullitatis’, cui più volte si fa riferimento nel ricorso, mediante ripetuto richiamo dell’art. 161 c. 2 c.p.c. (in tema di actio nullitatis, si veda Sezione 1 -Ordinanza n. 6324 del 2.3.2023, e l’ivi citata Cass. n. 3810/2022, ‘secondo cui la cd. inesistenza giuridica o la nullità radicale di un provvedimento avente contenuto decisorio, erroneamente emesso da un giudice carente di potere o dal contenuto abnorme, irriconoscibile come atto processuale di un determinato tipo, può essere fatta valere sia in ogni tempo, mediante un’azione di accertamento negativo, sia con i normali mezzi di impugnazione, stante l’interesse della parte ad una espressa rimozione dell’atto processuale efficace’, con richiamo altresì di Cass. n. 27428/2009). Sotto un secondo profilo, appare evidente il difetto di specificità. Risultano infatti sovrapposte (con inserimento nel testo anche di un atto di ‘cessione di quote’ del 1987 e di un ‘parere pro veritate del dicembre 2005’) la narrativa dei fatti dalla quale si evince (con difficile approssimazione di lettura) che la ricorrente sarebbe stata dichiarata fallita in estensione di una RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita nel 1999, su istanza di unico creditore, per spese giudiziarie relative ad una causa immobiliare, con esito definitivo di procedimento tavolare a questi sfavorevole -e le argomentazioni in diritto (volte a rilevare l’affermata nullità ex art. 161 c.2 c.p.c. della sentenza dichiarativa del fallimento, per affermata inesistenza della stessa società in accomandita semplice ‘ab origine’, poiché ‘partecipata da un unico socio accomandante con quota del 60% che era una società di capitali’ oltre che relativa ‘sostanziale cessazione e cancellazione dal registro ditte sin dal 1994’). In relazione a siffatta rappresentazione redazionale, può essere data continuità
all’orientamento di questa Corte, in punto di inammissibilità di un ricorso che prospetta genericamente e cumulativamente vizi di natura eterogenea – censure motivazionali ed errores in iudicando in contrasto con la tassatività dei motivi di impugnazione per cassazione e con l’orientamento della giurisprudenza di legittimità per cui ‘una simile tecnica espositiva riversa impropriamente sul giudice di legittimità il compito di isolare, all’interno di ciascun motivo, le singole censure’ (cfr. Sezione 1 Ordinanza n. 30878 del 6.11.2023, e i numerosi riferimenti ivi citati: ex plurimis, Cass. n. 28385 del 2023; Cass. n. 26789 del 2023; vedi anche Sezione 5 -Ordinanza n. 33904 del 5.12.2023, con riguardo ad argomentazioni e contestazioni il cui filo conduttore -come nel caso di specie -‘non sempre è dato cogliere, in ragione delle disquisizioni assai eterogenee, vaganti sulle più disparate disposizioni normative’ così trascurando di considerare che ‘il ricorso per cassazione costituisce un rimedio di tipo impugnatorio a critica vincolata «con riguardo al quale quelle di precisione, chiarezza, pertinenza e sinteticità costituiscono non già mere ed opzionali connotazioni stilistiche, ma puntuali e cogenti prescrizioni di legge funzionali al corretto espletamento del suddetto controllo di legittimità’) ».
Il Collegio condivide e fa proprie le suesposte argomentazioni che non vengono minimamente scalfite dalle argomentazioni svolte dalla ricorrente anche nella successiva memoria illustrativa.

Conclusivamente il ricorso è inammissibile.

3 Per le spese del giudizio di cassazione si provvede, sulla base del principio della soccombenza, come in dispositivo.

4 Sussistono, inoltre, i presupposti, essendo la decisione adottata conforme ai rilievi contenuti menzionata proposta, per la condanna della ricorrente , nella presente sede, sia ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., che ai sensi del comma 4 della medesima disposizione, come espressamente previsto dall’art. 380 bis, ultimo

comma, c.p.c. (disposizione immediatamente applicabile anche ai giudizi in corso alla data del 1° gennaio 2023 per i quali a tale data non era stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio, come nella specie: cfr. Cass., Sez. U, Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023; Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/09/2023).

La Corte stima equo fissare in € 7.000 la sanzione ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. (pari ai compensi liquidati in dispositivo), ed in € 2.500 quella ai sensi del comma 4 della medesima disposizione.

Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, co. 1 quater, del D.P.R.30 maggio 2002 n. 115.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente a pagare le spese presente giudizio che liquida in € 7.000, per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Condanna la ricorrente a pagare l’importo di € 7.000, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.

Condanna la ricorrente a pagare l’importo di € 2.500 in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1- bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio del 14 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.