Ricorso inammissibile: autosufficienza e doppia conforme

Un’impresa ricorre in Cassazione contestando la validità di una polizza fideiussoria, ma il suo ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha basato la sua decisione sulla regola della “doppia conforme” e, soprattutto, sul mancato rispetto del principio di autosufficienza, poiché il ricorrente non ha specificato dove e come i fatti contestati fossero stati introdotti nei precedenti gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e il Principio di Autosufficienza

L’esito di una causa non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, dichiarando un ricorso inammissibile per ragioni formali, senza entrare nel merito della questione. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere l’importanza di principi come l’autosufficienza del ricorso e la regola della “doppia conforme”.

I Fatti di Causa

Una società immobiliare, beneficiaria di un contributo pubblico da parte di un Ente regionale per l’ammodernamento di una struttura ricettiva, si era vista revocare il finanziamento a seguito di alcune criticità emerse durante l’istruttoria. A garanzia della restituzione delle somme già erogate, era stata stipulata una polizza assicurativa con una nota compagnia.

A seguito della revoca, l’Ente pubblico aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per la restituzione delle somme. La compagnia assicurativa, a sua volta, si era opposta al decreto, chiamando in causa sia l’Ente regionale sia la società immobiliare beneficiaria. Il Tribunale, qualificando la polizza come un contratto autonomo di garanzia, aveva respinto l’opposizione della compagnia assicurativa ma aveva condannato l’impresa immobiliare a tenerla indenne (manlevarla) da quanto avrebbe dovuto pagare all’Ente.

La Controversia in Appello e il Ricorso in Cassazione

La società immobiliare aveva impugnato la decisione di primo grado, ma la Corte d’Appello aveva rigettato sia il suo appello principale sia quello incidentale della compagnia assicurativa. In particolare, i giudici di secondo grado avevano confermato la validità ed efficacia della polizza fideiussoria, anche per la parte relativa a un successivo aumento dell’importo garantito tramite un'”appendice di variazione”.

Contro questa sentenza, l’impresa ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo: l’omessa e contraddittoria motivazione riguardo a un fatto decisivo, ovvero la circostanza che l’appendice di variazione della polizza non sarebbe mai stata sottoscritta dai suoi rappresentanti, e quindi sarebbe stata inesistente.

Le Motivazioni: Perché il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni procedurali fondamentali, senza scendere nel merito della presunta mancata sottoscrizione.

In primo luogo, la censura mossa dal ricorrente rientrava nell’ambito dell’art. 360, n. 5 c.p.c., ma si scontrava con il limite della cosiddetta “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale sia la Corte d’Appello erano giunti alla medesima conclusione, il ricorso per cassazione basato su un presunto vizio di motivazione era precluso.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, il motivo è stato ritenuto privo del requisito di “autosufficienza”, sancito dall’art. 366, n. 6 c.p.c. Il ricorrente, infatti, si è limitato ad affermare che il fatto della mancata sottoscrizione fosse controverso e decisivo, ma non ha specificato in quale atto del giudizio di merito e in che modo avesse introdotto e provato tale circostanza. Per la Suprema Corte, non è sufficiente lamentare un errore del giudice; è necessario indicare con precisione gli elementi fattuali e processuali che permettano alla Corte stessa di valutare la fondatezza della censura senza dover consultare altri documenti del fascicolo. Mancando questa specificità, il ricorso non è in grado di “reggersi da solo” e deve essere dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

La decisione finale della Corte è stata la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali in favore di entrambe le controparti. L’ordinanza ribadisce un principio cardine del giudizio di legittimità: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge da parte dei giudici precedenti. La violazione di requisiti formali, come il principio di autosufficienza, impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione, portando a una declaratoria di ricorso inammissibile. Questo caso insegna che la cura nella redazione degli atti e la precisa allegazione dei fatti fin dai primi gradi di giudizio sono essenziali per poter far valere le proprie ragioni in ogni fase del processo.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni procedurali: in primo luogo, perché si trattava di una “doppia conforme”, che limitava la possibilità di contestare la motivazione; in secondo luogo, e principalmente, per difetto di autosufficienza, in quanto il ricorrente non ha indicato in quali atti processuali avesse introdotto il fatto decisivo contestato (la mancata sottoscrizione della polizza).

Cosa si intende per principio di autosufficienza del ricorso?
È il principio secondo cui il ricorso per cassazione deve contenere tutti gli elementi necessari (fatti, atti processuali rilevanti, riferimenti specifici) per consentire alla Corte di comprendere e decidere la questione sollevata senza dover ricercare autonomamente gli elementi negli atti dei precedenti gradi di giudizio.

Il mancato pagamento del premio assicurativo rende inefficace una polizza fideiussoria nei confronti del beneficiario?
Secondo quanto ritenuto dalla corte di merito e riportato nell’ordinanza, in caso di un contratto autonomo di garanzia, il mancato o ritardato pagamento del premio da parte del contraente non rende inefficace la polizza e non può essere opposto al beneficiario che chiede l’escussione della garanzia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9676 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9676 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 724/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE UMBERTO E BRUNO, UMBERTO DI COGNOME, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME e domiciliati presso il loro domicilio digitale pec:

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE CAMPANIA, in persona del legale rappresentante protempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME ed NOME COGNOME Ed elettivamente domiciliata presso lo studio della seconda in Roma, INDIRIZZO, pec:

-controricorrente-

nonchè

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo in ROMA INDIRIZZO, pec:

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 2347/2022 depositata il 27/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che:

La compagnia RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE), che aveva rilasciato in favore della società RAGIONE_SOCIALE una polizza assicurativa a garanzia dell’erogazione di un contributo da parte della Regione Campania quale incentivo per investimenti di natura turistica in relazione a lavori di ammodernamento di una struttura ricettiva di sua proprietà denominata RAGIONE_SOCIALE sita nel comune di Serrara Fontana nell’isola di Ischia, propose opposizione al decreto ingiuntivo, emesso dal Tribunale di Napoli su istanza della Regione Campania con cui, a seguito della revoca del contributo, veniva intimata la restituzione della somma erogata. Citò in giudizio la Regione Campania e i fideiussori COGNOME Salvatore, COGNOME Bruno e COGNOME Umberto per sentir pronunciare l’inoperatività della polizza, l’annullamento del decreto ingiuntivo e in subordine l’illegittimità e contrarietà a buona fede dell’escussione della polizza nell’assenza dei presupposti legittimanti; in subordine chiese che la COGNOME fosse condannata a tenerla indenne e manlevarla, ai sensi degli artt. 1203 n. 3 c.c. 1949 e 1950 c.c. e delle condizioni di polizza, di quanto fosse eventualmente tenuta a corrispondere alla Regione Campania.
La Regione Campania, nel costituirsi in giudizio, rappresentò che il contributo era stato revocato in quanto l’istruttoria aveva evidenziato alcune criticità.

La COGNOME nel costituirsi in giudizio, ne chiese la sospensione, in attesa della definizione del procedimento pendente dinanzi al TAR Campania avente ad oggetto l’impugnazione del decreto di revoca dei contributi, contestò l’infondatezza della pretesa restitutoria sostenendo di aver adempiuto alle prescrizioni del bando di gara e chiese, in via subordinata, che fosse respinta la domanda di rivalsa formulata dalla Gan.

Il Tribunale di Napoli respinse l’opposizione della Gan, rigettando tutte le domande d ell’opponente, dichiarò inammissibili le eccezioni sollevate dalla COGNOME e, qualificato il contratto stipulato tra la Gan e la COGNOME quale contratto autonomo di garanzia, accolse la domanda della Gan e condannò la società Di COGNOME ed i soci a manlevarla di tutte le somme dovute alla Regione Campania sulla base dell’art. 7 delle condizioni generali del contratto di fideiussione, e stimate in € 330.899,637.

A seguito di appello principale di NOME COGNOME, in proprio e quale erede di NOME COGNOME, e di appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE (e nei confronti anche di Immobiliare RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE costituitasi aderendo all’appello del COGNOME e a quello incidentale di RAGIONE_SOCIALE), la Corte d’Appello di Napoli ha rigettato entrambi gli appelli compensando le spese. Rigettati i motivi sulla sospensione necessaria del processo ex art. 295 c.p.c. in attesa della pronuncia del Tar Campania sulla revoca del decreto, sulla qualificazione della garanzia come contratto autonomo con clausola a prima richiesta e sull’accoglimento della domanda di manleva, e rigettato altresì l’appello incidentale della RAGIONE_SOCIALE per quanto ancora di interesse, la corte del merito ha rigettato il motivo di appello con il quale era stata censurata la sentenza di primo grado per avere ritenuto valida ed efficace la concessione di una fideiussione per un importo maggiore rispetto a quello assentito
inizialmente nonostante, a detta degli appellanti, non fosse mai stato pagato il premio di tale seconda polizza, essendo il pagamento subordinato all’ emissione del decreto regionale col quale sarebbe stato autorizzato il saldo del contributo.

Sul punto la corte del gravame ha ritenuto che la società assicuratrice aveva riconosciuto l’emissione di una valida polizza fideiussoria in favore della Regione Campania ancorchè non operativa perché relativa all’erogazione del saldo del contributo, e che , il mancato o ritardato pagamento del premio, non rendeva inefficace la polizza fideiussoria. Ha aggiunto che, in caso di escussione della garanzia, la morosità del contraente nel pagamento dei premi neppure sarebbe stata opponibile al beneficiario per la natura autonoma del contratto di garanzia.
Ha infine precisato che una prima polizza era stata sottoscritta dalla società COGNOME il 19 febbraio 2002 con richiamo espresso ai primi due acconti del contributo ed una seconda denominata ‘appendice di variazione’ era stata stipulata in data 30 settembre 2002 con aumento dell’originario importo garantito.

Avverso la sentenza NOME COGNOME in proprio e in qualità di erede di NOME COGNOME e la NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE propongono ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo, cui resistono con distinti controricorsi RAGIONE_SOCIALE e Regione Campania.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

Considerato che:

con un unico motivo di ricorso Omessa e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. in relazione alla inesistenza della seconda fideiussione ‘ – i ricorrenti censurano la sentenza nella parte in cui la stessa avrebbe omesso di pronunciare su un fatto storico, controverso e decisivo, costituito dalla circostanza che l’appendice di variazione della fideiussione con la quale l’originario importo garantito per € 122.866,00 era stato aumentato ad € 409.550,32 – non sarebbe stato
mai sottoscritto né dalla Immobiliare COGNOME RAGIONE_SOCIALE né da NOME COGNOME. Premesso che la censura sconta una prima ragione di inammissibilità costituita dalla inidoneità del ricorso ai sensi dell’art. 360, co. 1 n. 5 c.p.c. avverso una pronuncia cd. ‘doppia conforme’, il motivo è inammissibile perché privo di autosufficienza e dunque redatto in contrasto con l’art. 366 n. 6 c.p.c. Il ricorrente infatti non individua dove il fatto, che si pretende controverso, sia stato introdotto nel giudizio di merito e con quale atto processuale sì da non porre questa Corte nella condizione di poter scrutinare la censura senza attingere elementi aliunde.
Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile ed i ricorrenti vanno condannati al pagamento, in favore di ciascuna parte controricorrente, delle spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna i ricorrenti al solidale al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 9.200,00, di cui euro 9.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore di ciascuna parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.