Ricorso inammissibile: analisi di un caso bancario

Una società di costruzioni e i suoi fideiussori hanno impugnato in Cassazione una sentenza della Corte d’Appello relativa a debiti bancari. La Suprema Corte ha dichiarato il giudizio estinto per la società a causa di una rinuncia e ha giudicato il ricorso dei fideiussori inammissibile. L’ordinanza ha respinto tutte le censure, inclusi i motivi su usura, anatocismo e omessa pronuncia, confermando la decisione precedente e sottolineando i rigorosi requisiti formali per l’impugnazione in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione si Pronuncia su Contratti Bancari e Usura

L’ordinanza in esame offre un’analisi chiara dei motivi che possono portare a un ricorso inammissibile in Cassazione, specialmente in materia di contratti bancari. La Suprema Corte ha esaminato il caso di una società di costruzioni e dei suoi fideiussori contro un istituto di credito, ribadendo i rigorosi limiti del giudizio di legittimità e le condizioni per la validità delle clausole di capitalizzazione degli interessi.

I Fatti del Caso: Debiti Bancari e il Percorso Giudiziario

Una società operante nel settore edile e tre suoi fideiussori si sono opposti a un decreto ingiuntivo emesso a favore di una banca per un debito derivante da un conto corrente e da un conto anticipi. La Corte d’Appello, pur accogliendo parzialmente le loro ragioni, aveva revocato il decreto ma li aveva comunque condannati al pagamento di una somma inferiore, oltre agli interessi convenzionali.

Insoddisfatti della decisione, la società e i fideiussori hanno presentato ricorso in Cassazione, articolandolo in cinque distinti motivi che spaziavano dalla violazione delle norme procedurali a quelle sostanziali in tema di usura e anatocismo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno basato la loro impugnazione su diverse presunte violazioni di legge:

1. Omessa pronuncia: Lamentavano che i giudici d’appello non si fossero espressi sulla prevalenza delle condizioni del contratto di conto corrente rispetto a quelle del contratto di anticipo fatture per la verifica dell’usura.
2. Omesso esame di un documento: Sostenevano che la Corte territoriale non avesse esaminato il contratto di anticipo fatture, documento ritenuto decisivo.
3. Violazione dei criteri di interpretazione contrattuale: Contestavano il modo in cui i giudici di merito avevano interpretato le clausole del contratto di anticipo.
4. Ulteriore omessa pronuncia: Riguardava l’eccezione di usurarietà del tasso di mora e la mancanza di una sua pattuizione scritta.
5. Illegalità della capitalizzazione trimestrale: Contestavano la validità della clausola di anatocismo trimestrale per la presunta mancata indicazione del tasso annuo effettivo, come richiesto dalla normativa secondaria.

La Decisione della Suprema Corte e il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha adottato due decisioni distinte. Per quanto riguarda la società costruttrice, il giudizio è stato dichiarato estinto. La società, infatti, non aveva manifestato l’intenzione di proseguire il giudizio dopo aver ricevuto la proposta di definizione del procedimento, un comportamento che la legge interpreta come una rinuncia al ricorso.

Per i tre fideiussori, invece, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che nessuno dei cinque motivi presentati possedesse i requisiti necessari per essere esaminato nel merito.

Le Motivazioni: Analisi dei Singoli Motivi di Ricorso

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni dei ricorrenti, fornendo importanti chiarimenti procedurali e sostanziali.

* Sull’omessa pronuncia (primo e quarto motivo): La Corte ha chiarito che una pronuncia c’era stata. I giudici di merito avevano affrontato le questioni sollevate, anche se le avevano respinte. La lamentela dei ricorrenti, secondo la Cassazione, non riguardava una vera omissione, ma piuttosto la presunta inadeguatezza della motivazione, un vizio che non può essere fatto valere invocando la violazione dell’art. 112 c.p.c.

Sull’omesso esame del contratto (secondo motivo): La Cassazione ha ribadito che il mancato esame di un documento può essere denunciato solo se comporta l’omesso esame di un fatto storico* decisivo. In questo caso, i giudici di merito avevano esaminato i contratti e, basandosi sulla consulenza tecnica, avevano concluso che il tasso pattuito non superava la soglia di usura. Pertanto, non vi era alcun vizio motivazionale.

* Sull’interpretazione del contratto (terzo motivo): Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché, invece di denunciare una specifica violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale, i ricorrenti si limitavano a proporre una diversa interpretazione degli atti, più favorevole a loro. Questo equivale a una richiesta di riesame del merito, preclusa in sede di legittimità.

* Sulla capitalizzazione degli interessi (quinto motivo): La Corte ha respinto anche questa censura, qualificandola come basata su un presupposto fattuale (la mancata indicazione del tasso annuo effettivo nel contratto) che non trovava riscontro nella sentenza impugnata. Un ricorso per violazione di legge deve basarsi sui fatti così come accertati dal giudice di merito, senza poterli rimettere in discussione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. Il ricorso inammissibile è la sanzione per chi tenta di ottenere dalla Suprema Corte una nuova valutazione dei fatti o propone censure non conformi ai rigorosi paradigmi stabiliti dal codice di procedura civile. La decisione sottolinea l’importanza di formulare i motivi di ricorso in modo tecnicamente impeccabile, distinguendo nettamente tra violazioni di legge e semplici doglianze sulla valutazione delle prove. Per gli operatori del diritto bancario, conferma la validità delle clausole di capitalizzazione conformi alla delibera CICR del 2000, ponendo l’onere sulla parte che ne contesta la validità di dimostrare specificamente la non conformità ai requisiti normativi.

Perché il ricorso dei garanti è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dei garanti (fideiussori) inammissibile perché i motivi presentati non rispettavano i requisiti formali e sostanziali richiesti dalla legge. Le censure, anziché denunciare chiare violazioni di norme di diritto, si risolvevano in una richiesta di riesaminare i fatti e l’interpretazione dei contratti già effettuata dalla Corte di Appello, un’attività preclusa al giudice di legittimità.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo alla presunta usura e alla capitalizzazione trimestrale degli interessi?
La Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente escluso l’usura, conformandosi alle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio. Riguardo alla capitalizzazione trimestrale, ha stabilito che la censura era inammissibile perché si basava su un presupposto di fatto (la mancata indicazione del tasso annuo effettivo) che non era stato accertato nella sentenza impugnata, confermando indirettamente la legittimità della clausola in quanto pattuita conformemente alla normativa vigente.

Qual è la differenza tra l’estinzione del giudizio per la società e l’inammissibilità del ricorso per i garanti?
L’estinzione del giudizio per la società è una conseguenza procedurale derivante dalla sua mancata richiesta di decisione della causa dopo la proposta di definizione del giudizio, un comportamento che la legge equipara a una rinuncia al ricorso. L’inammissibilità del ricorso dei garanti, invece, è una decisione nel merito processuale che sancisce l’inidoneità dei motivi di impugnazione a essere esaminati dalla Corte, a causa di vizi nella loro formulazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5934 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5934 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19354/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dagli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

Banca Popolare delle Province Molisane RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Campobasso n. 69/2023, depositata il 17 febbraio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’8 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Oggetto: contratti bancari

RILEVATO CHE:

la RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Campobasso, depositata il 17 febbraio 2023, che, in accoglimento solo parziale del loro appello, ha revocato il decreto con cui era stato loro ingiunto di pagare, in via solidale, in favore della Banca Popolare delle Province Molisane socRAGIONE_SOCIALE per azioni la somma di euro 68.146,52, la prima quale saldo di un conto corrente e di un conto anticipi, gli altri quali fideiussori delle obbligazioni assunte dalla società, e condannato i medesimi al pagamento in favore della banca della minor somma di euro 60.905,59, oltre interessi convenzionali;
il ricorso è affidato a cinque motivi;

resiste con controricorso Banca Popolare delle Province Molisane soc. RAGIONE_SOCIALE per azioni;

a seguito di proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., i soli NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME chiedono la decisione della causa;

questi ultimi depositano memoria illustrativa;

CONSIDERATO CHE:

va preliminarmente rilevato che la RAGIONE_SOCIALE non ha chiesto la decisione del ricorso (anche) da lei proposto nel termine di giorni quaranta dalla comunicazione della proposta, per cui, ai sensi dell’art. 380 -bis , secondo comma, cod. proc. civ., il suo ricorso deve intendersi rinunciato e deve provvedersi a dichiarare l’estinzione in parte qua del giudizio di cassazione;

con riferimento al ricorso proposto dagli altri ricorrenti, con il primo motivo questi ultimi denunciano la violazione dell’art. 112 c od. proc. civ. per avere la sentenza impugnata omesso di pronunciarsi sulla eccezione relativa alla prevalenza contrattuale delle condizioni di cui al contratto di conto corrente rispetto a quello di anticipo fatture,

costituenti asseritamente titolo della pretesa creditoria della banca, ai fini del raffronto con i rispettivi tassi soglia e della verifica di usurarietà; -con il secondo motivo deducono, in via subordinata, l’ omesso esame di un documento decisivo per il giudizio ovvero la nullità della sentenza nella parte in cui non è stato esaminato il contratto di anticipo fatture, e la relativa clausola di prevalenza contrattuale, decisivo per il giudizio in relazione alla comparazione con il tasso soglia ed alla verifica di usurarietà e, in ogni caso, per motivazione apparente e/o inesistente; – con il terzo motivo si dolgono, in via subordinata, della violazione degli artt. 1362 e ss. cod. civ., per avere la Corte territoriale violato i criteri legali di ermeneutica contrattuale in relazione al contratto di anticipo fatture del 5 maggio 2008;
con il quarto motivo criticano la sentenza impugnata per violazione de ll’art. 112 c od. proc. civ. in relazione all’o messa pronuncia in ordine a ll’e ccezione relativa alla usurarietà e/o mancata convenzione in forma scritta del tasso di mora;

-con l’ultimo motivo lamentano la v iolazione e falsa applicazione degli artt. 1344, 1283 cod. civ., 120 t.u.b. e 2 e 6 Del C.I.C.R. 9 febbraio 2000, per avere la sentenza impugnata ritenuto la legittimità e validità della clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi contenuta nel contratto di conto corrente pur in assenza della indicazione del tasso creditore annuo calcolato per effetto della capitalizzazione;

la proposta di definizione del giudizio ha ritenuto che tutti i motivi fossero inammissibili, osservando quanto segue:

«la censura spiegata è totalmente fuori bersaglio, sol che si consideri che la sentenza impugnata, presa espressamente in considerazione la censura formulata dagli allora appellanti, l’ha indubbiamente disattesa, facendo proprie le risultanze della consulenza tecnica d’ufficio contabile disposta al precipuo fine di stabilire se entrambi i conti (conto corrente e conto anticipi) contemplassero o meno la previsione di interessi usurari»;

analoghe considerazioni sono state espresse anche per il quarto motivo;

-il paradigma di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., evocato con il secondo motivo, non è stato considerato pertinente, in quanto il fatto cui si riferisce tale paradigma non verte su un fatto storico, bensì su un documento;

in ordine al terzo motivo, si è osservato che non contiene l’indicazione del criterio ermeneutico asseritamente violato dal giudice di merito e come e dove la violazione di esso si sarebbe consumata, risolvendosi, in sostanza, in una sollecitazione a una diversa lettura degli atti, favorevole al ricorrente, a fronte della motivata interpretazione data dalla Corte territoriale;

quanto al l’ultimo motivo , è stato evidenziato che lo stesso verte su una questione apparentemente nuova, non essendo esaminata nella sentenza impugnata, e di cui difetta la puntuale allegazione della sua avvenuta deduzione dinanzi al giudice;

il Collegio condivide tali considerazioni, cui può aggiungersi, in relazione alle argomentazioni svolte dai ricorrenti nell’istanza di opposizione, quanto segue;

le censure articolate con il primo e il quarto motivo vertono sulla violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. ossia sulla violazione del principio della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, prospettando l’omessa pronuncia in ordine eccezioni di merito ritualmente e tempestivamente sollevate nei precedenti gradi di merito;

su tali punti la pronuncia vi è stata e ciò di cui in sostanza i ricorrenti sembrano lamentarsi, anche nella istanza di opposizione, è l’assenza di una adeguata motivazione;

tali censure, tuttavia, esulano dal paradigma invocato, che esprime il divieto per il giudice di attribuire alla parte un bene non richiesto o comunque di emettere una statuizione che non trovi corrispondenza nella domanda di merito e non attiene anche ai casi in cui la decisione

adottata, comportante la reiezione della pretesa fatta valere dalla parte, manchi in proposito di una specifica argomentazione, venendo semmai in rilievo , in quest’ultimo caso, il rispetto dell’obbligo motivazionale;

quanto al secondo e al quarto motivo, i ricorrenti richiamano il precedente rappresentato da Cass. 29 dicembre 2020, n. 29820, secondo cui l’attuale testo dell’art. 360 , primo comma, n. 5, cod. proc. civ. consente di denunciare in cassazione il mancato esame di un documento, laddove decisivo e controverso;

-l’osservazione non risulta decisiva : in primo luogo, in quanto il mancato esame di un documento può essere denunciato per cassazione per violazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. solo qualora dia luogo a un omesso esame del fatto di cui tale documento offre rappresentazione, che il ricorrente è tenuto a allegare in modo puntuale;

in secondo luogo, poiché, come evidenziato nella proposta di definizione, la Corte territoriale ha preso in esame i documenti contrattuali dedotti in giudizio e, conformandosi alla consulenza tecnica d’ufficio, ha ritenuto che il tasso di interesse debitore pattuito tra le parti fosse pari al 9,308%, escludendo, di conseguenza, implicitamente ma ineluttabilmente, la fondatezza della tesi dei ricorrenti in ordine alla asserita prevalenza contrattuale delle condizioni di cui al contratto di conto corrente ordinario;
tale considerazione esclude in radice la configurabilità del dedotto vizio motivazionale;

può, inoltre, osservarsi , quanto all’eccepita omessa pronuncia sulla domanda di nullità per usurarietà degli interessi applicati che la Corte di appello ha dato atto, richiamando le risultanze della consulenza tecnica d’ufficio, che «il tasso soglia non risulta superato, pertanto non risultano pattuiti interessi usurari; le operazioni annotate nei due conti correnti non evidenziano l’addebito di interessi moratori», statuendo,

così, anche su tale questione;

in ordine alla censura articolata con il terzo motivo i ricorrenti osservano nell’istanza di richiesta della decisione di aver puntualmente dedotto la violazione tanto del criterio letterale che di quello integrativo-funzionale, ma in realtà, come condivisibilmente ritenuto nella proposta di definizione, si è in presenza di una contrapposizione di una tesi, favorevole al ricorrente, diversa da quella data dalla Corte territoriale, come tale non prospettabile in questa sede;

-in merito, infine, all’ultimo motivo può aggiungersi che la Corte di appello ha escluso la nullità della clausola di determinazione degli interessi, in relazione al divieto di cui all’art. 1283 cod. civ., in ragione del fatto che capitalizzazione periodica degli stessi la stessa era stata pattuita conformemente alle prescrizioni di cui all’art. 7 Del. C.I.C.R. 7 febbraio 2000;

parte ricorrente sostiene che la delibera C.I.C.R. ha subordinato l’anatocismo nei rapporti di conto corrente non solo alla pattuizione della stessa periodicità della capitalizzazione degli interessi attivi e passivi, ma anche, per il caso di capitalizzazione infrannuale, alla condizione della indicazione, nel contratto, del tasso annuo calcolato per effetto della capitalizzazione stessa, indicazione che nel caso in esame difetterebbe;

la censura poggia, tuttavia, su un elemento fattuale, rappresentato dalla mancata indicazione nel contratto del tasso annuo calcolato tenendo conto della capitalizzazione pattuita, di cui non vi è riscontro nella sentenza impugnata;

pertanto, la doglianza non rispetta il requisito per la formulazione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge consistente nell’assunzione dell’accertamento di fatto come operato dal giudice del merito quale termine obbligato, indefettibile e non modificabile del sillogismo tipico del paradigma dell’operazione giuridica di sussunzione (cfr. Cass. 13 marzo 2018, n. 6035; Cass., 23 settembre 2016, n.

18715);

pertanto, per le indicate considerazioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME va dichiarato inammissibile;

le spese del giudizio seguono il criterio della soccombenza, ivi incluse quelle relativo alla parte di esso estinta a norma dell’art. 391 cod. proc. civ., e si liquidano come in dispositivo;

poiché il giudizio, nella parte relativa al ricorso NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME in conformità della proposta, va disposta condanna di tali (soli) ricorrenti che hanno chiesto la decisione del ricorso dopo la proposta di definizione a norma dell’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ. (cfr. Cass., Sez. Un., 13 ottobre 2023, n. 28540);

-questi ultimi vanno, dunque, condannati, nei confronti della controricorrente, al pagamento di una somma che può equitativamente determinarsi in euro 8.0 00,00, oltre che al pagamento dell’ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

La Corte dichiara il giudizio estinto limitatamente alla RAGIONE_SOCIALE e alla Banca Popolare delle Province Molisane socRAGIONE_SOCIALE per azioni; dichiara il ricorso proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME inammissibile; condanna tutti i ricorrenti, in solido tra loro, alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 8.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.
Condanna COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME e COGNOME NOME, in solido tra loro, al pagamento della somma di euro 8.000,00 in favore della parte controricorrente e dell’ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della

sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte di COGNOME NOME e COGNOME NOME dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del l’8 gennaio 2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.