Ricorso in Cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due ex amministratori contro il decreto di un Tribunale fallimentare. Quest’ultimo aveva confermato l’autorizzazione al curatore a intraprendere un’azione di responsabilità nei loro confronti. Il principio chiave è che un provvedimento meramente ordinatorio, i cui effetti si esauriscono all’interno della procedura, non può essere oggetto di ricorso in Cassazione per violazione di legge, anche se include una condanna al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione: Inammissibile se l’Atto Impugnato ha Natura Ordinatoria

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione I Civile, n. 25931 del 2 ottobre 2024, offre un importante chiarimento sui limiti di ammissibilità del Ricorso in Cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: i provvedimenti che hanno natura meramente ordinatoria, e non decisoria, non sono impugnabili in Cassazione, anche qualora contengano una statuizione sulle spese di lite. Questa decisione è cruciale per comprendere la differenza tra atti che gestiscono la procedura e atti che decidono sui diritti.

I fatti del caso: l’autorizzazione all’azione di responsabilità

Il caso nasce nell’ambito di una procedura fallimentare a carico di una società per azioni in liquidazione. Il giudice delegato aveva autorizzato il curatore a promuovere un’azione di responsabilità contro due ex amministratori. Questi ultimi avevano proposto reclamo al Tribunale, sostenendo l’illegittimità del provvedimento. Il Tribunale, tuttavia, dichiarava il reclamo tardivo e condannava i reclamanti al pagamento delle spese processuali in solido con altri soggetti.

La decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Contro il decreto del Tribunale, gli ex amministratori hanno proposto un ricorso straordinario in Cassazione. Essi sostenevano che il decreto avesse natura decisoria, in quanto li condannava al pagamento delle spese, e che quindi incidesse sui loro diritti soggettivi. Inoltre, lamentavano vizi procedurali legati alla mancata comunicazione del decreto autorizzativo originario, che a loro avviso avrebbe giustificato un termine più lungo per il reclamo. La questione centrale posta alla Corte era, quindi, se un decreto emesso in sede di reclamo avverso un’autorizzazione del giudice delegato fosse o meno un provvedimento impugnabile in Cassazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione: la distinzione tra provvedimenti decisori e ordinatori

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la sua decisione sulla distinzione fondamentale tra provvedimenti con natura decisoria e quelli con natura ordinatoria.

Il principio di inammissibilità del ricorso

La Corte ha spiegato che l’autorizzazione del giudice delegato a promuovere un’azione (in questo caso, di responsabilità) è un atto che rientra nei poteri di direzione e sorveglianza della procedura fallimentare. Non decide alcuna controversia su diritti soggettivi, ma si limita a consentire l’avvio di un giudizio separato. Di conseguenza, anche il decreto del Tribunale che decide sul reclamo contro tale autorizzazione mantiene la stessa natura ordinatoria. Tali provvedimenti esauriscono i loro effetti all’interno della procedura fallimentare e non sono dotati dei caratteri di decisorietà e definitività richiesti dall’art. 111 della Costituzione per poter accedere al giudizio di legittimità.

La condanna alle spese non salva il ricorso

Un punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda la condanna alle spese. I ricorrenti avevano sostenuto che tale condanna conferisse al decreto una natura decisoria, rendendolo così appellabile. La Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi. Citando una giurisprudenza consolidata, ha affermato che la statuizione sulle spese non modifica la natura del provvedimento principale. È possibile impugnare in Cassazione esclusivamente il capo della sentenza relativo alle spese, e solo per contestare la corretta applicazione del principio di soccombenza (chi perde paga). Nel caso di specie, i ricorrenti non avevano mosso una censura specifica contro la liquidazione delle spese, ma avevano usato la condanna come un pretesto per chiedere il riesame dell’intero provvedimento, una strategia che la Corte ha ritenuto errata.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza rafforza un importante principio di economia processuale e di corretta qualificazione degli atti giudiziari. Stabilisce chiaramente che non tutti i provvedimenti emessi da un giudice sono “sentenze” in senso sostanziale. Gli atti endoprocedimentali, che servono a governare l’iter di una procedura come quella fallimentare, non possono essere oggetto di un Ricorso in Cassazione. La decisione sottolinea che l’impugnazione in Cassazione è un rimedio straordinario riservato a provvedimenti che decidono in modo definitivo su diritti soggettivi. La sola presenza di una condanna alle spese non è sufficiente a trasformare un atto ordinatorio in uno decisorio, aprendo le porte a un controllo di legittimità che non gli compete.

È possibile presentare ricorso in Cassazione contro un decreto che autorizza il curatore fallimentare a promuovere un’azione di responsabilità?
No, secondo la Corte di Cassazione tale decreto ha natura ordinatoria e non decisoria. I suoi effetti si esauriscono all’interno della procedura fallimentare e non incide su diritti soggettivi in modo definitivo, pertanto non è impugnabile ai sensi dell’art. 111 della Costituzione.

Se il decreto impugnato contiene anche la condanna al pagamento delle spese legali, diventa interamente appellabile in Cassazione?
No. La presenza della condanna alle spese non rende l’intero provvedimento appellabile. È possibile impugnare in Cassazione solo il capo della pronuncia relativo alle spese, e unicamente per verificare la corretta applicazione del principio di soccombenza, non per contestare il merito della decisione principale.

Qual è la differenza tra un provvedimento con natura “decisoria” e uno con natura “ordinatoria” secondo la Corte?
Un provvedimento ha natura decisoria quando risolve una controversia incidendo su diritti soggettivi con carattere di definitività. Al contrario, un provvedimento ha natura ordinatoria quando si limita a regolare lo svolgimento del processo o della procedura, senza decidere la lite nel merito, e i suoi effetti sono interni al procedimento stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25931 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25931 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20325/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE per procura speciale in calce al ricorso

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, in persona del curatore p.t., rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE per procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente-

e contro

COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME

-intimati- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di FOGGIA n. 107/2015 depositato il 1°/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Foggia, con decreto del 1°/7/2021, ha dichiarato tardivo il reclamo ex art. 26 l. fall. proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME contro il provvedimento col quale il giudice delegato al Fallimento RAGIONE_SOCIALE aveva autorizzato il curatore a proporre l’azione di responsabilità ex art. 146 legge fall. (anche) nei loro confronti ed ha condannato i reclamanti in solido (unitamente ad altri soggetti, intervenienti adesivi al reclamo in oggetto) al pagamento delle spese processuali.
NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso straordinario per la cassazione del decreto, affidandolo a due motivi illustrati da memoria.

Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso.

Le altre parti del procedimento di merito sono rimaste intimate.

CONSIDERATO CHE

I ricorrenti, preliminarmente, deducono l’ammissibilità del ricorso , ai sensi dell’ art. 111 Cost., in quanto il decreto del Tribunale, che li ha anche condannati al pagamento delle spese di lite, ha natura decisoria e non può essere impugnato con altro e diverso mezzo previsto dall’ordinamento.

Con il primo motivo lamentano la violazione e/o erronea interpretazione degli artt. 26 l. fall., 111 comma 6° Cost., 3 comma 3° l. n. 241/1990 perché il decreto del G.D. autorizzativo del l’esercizio dell’azione di responsabilità non conteneva l’esatta indicazione dei soggetti passivi nei cui confronti l’azione avrebbe dovuto essere proposta, ma un mero rinvio all’istanza del curatore

del 16.11.2020, mai comunicata; con la conseguenza che non poteva trovare applicazione il termine breve previsto dall’art. 26 l. fall. per la proposizione del reclamo, ma quello residuale di 90 giorni, decorrenti dal deposito del decreto, che essi avevano rispettato.

Col secondo motivo eccepiscono il loro difetto di legittimazione passiva rispetto all’azione autorizzata.

4. Il ricorso è inammissibile, ex art. 111 Cost..

Infatti, come ripetutamente affermato da questa Corte (cfr. Cass. n. 33878/2022; vedi anche Cass. nn. 24432/2019, 22959/2012, 13288/2004, 8666/2000), il decreto del tribunale, emesso in sede di reclamo ex art. 26 l.fall. nei confronti del rigetto della richiesta di autorizzazione del curatore a promuovere un giudizio civile, non è ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost., trattandosi di provvedimento che ha natura ordinatoria ed esaurisce i suoi effetti all’interno della procedura fallimentare, in correlazione alla natura del provvedimento del giudice delegato che, a sua volta, si configura come espressione di quei poteri amministrativi di direzione, sorveglianza ed autorizzazione previsti dall’art. 25, comma 1, l.fall. Si tratta quindi di provvedimento che non ha natura decisoria, a nulla rilevando che non sia altrimenti impugnabile, atteso che presupposto per la proposizione del ricorso ex art. 111 Cost. è che il provvedimento che si vuole impugnare sia connotato, oltre che dalla definitività, anche dalla decisorietà, in quanto destinato ad incidere su diritti soggettivi (cfr. Cass. S.U. n. 27073/2016).
Va d’altro canto escluso che il ricorso straordinario contro l’intero provvedimento sia proponibile solo perché lo stesso contiene anche la condanna al pagamento delle spese di lite, atteso che in tal caso al soggetto interessato è consentito di impugnare ai sensi dell’art. 111 Cost. soltanto detto capo della pronuncia e nei limiti della

mera verifica della corretta applicazione del principio di soccombenza.

Sul punto è sufficiente richiamare la recente Cass. n. 388/2023, che in un caso di decreto reso, in sede di reclamo, sulla denunzia di irregolarità della gestione ex art. 2409 cod. civ. -non avente, parimenti, natura decisoria -nel ritenere l’ammissibilità del ricorso per cassazione avverso la sola statuizione sulle spese di lite, ha precisato che ‘ del tutto fuor d’opera, al riguardo, è l’assunto del ricorrente secondo cui ai fini dell’esame della censura concernente le spese di lite occorrerebbe procedere al sindacato incidentale di legittimità sul provvedimento della Corte d’Appello: esso è difatti sottratto al controllo di questa Corte, in applicazione del principio rammentato, ed alla Corte di cassazione spetta esclusivamente di verificare che sia stata fatta corretta applicazione del principio della soccombenza..’ (cfr. anche Cass. n. 212/2019 che, proprio in una fattispecie di ricorso per cassazione ex art. 111 Cost proposto avverso un decreto emesso all’esito di un procedimento ex art. 26 l.fall. promosso per contestare un provvedimento del G.D. avente mera natura ordinatoria, ha ritenuto l’ammissibilità del ricorso per cassazione soltanto avverso la statuizione riguardante il pagamento delle spese di lite).
Nel caso di specie i ricorrenti non hanno impugnato la statuizione del decreto relativa alle spese di lite, limitandosi, erroneamente, a sottolinearn e l’importanza come mero argomento per sostenere la ricorribilità in cassazione dell’intero provvedimento.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 3.200,00, di cui

€ 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato , pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma in data 26.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.