Ricorso in Cassazione: l'onere della prova del termine

Una compagnia aerea, dopo la condanna per smarrimento bagaglio e la successiva declaratoria di inammissibilità dell’appello, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione per verificare la tempestività del ricorso, non avendo la ricorrente provato la data di comunicazione dell’ordinanza di inammissibilità, un requisito fondamentale per la procedibilità del ricorso in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione: Come Evitare l’Improcedibilità

Quando un appello viene dichiarato inammissibile, la strada per arrivare al giudizio di legittimità diventa più stretta e richiede un’attenzione scrupolosa ai dettagli procedurali. Il ricorso in Cassazione in questi casi è ammesso, ma subordinato a oneri specifici che, se non rispettati, possono precludere l’esame nel merito. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su un requisito fondamentale: la prova della tempestività dell’impugnazione.

I Fatti del Caso: Dal Bagaglio Smarrito al Tribunale

La vicenda ha origine da una causa intentata da una passeggera contro una nota compagnia aerea. La viaggiatrice chiedeva il risarcimento dei danni subiti a causa della mancata consegna del proprio bagaglio all’arrivo e della carente assistenza ricevuta. Il Giudice di Pace accoglieva la domanda, condannando la compagnia aerea a un risarcimento di 600 euro.

Insoddisfatta, la compagnia aerea proponeva appello. Tuttavia, il Tribunale, con un’ordinanza, dichiarava l’appello inammissibile ai sensi dell’art. 348-bis del codice di procedura civile, ritenendo che l’impugnazione non avesse una ragionevole probabilità di essere accolta. A questo punto, la compagnia aerea decideva di tentare l’ultima via, presentando ricorso in Cassazione direttamente contro la sentenza di primo grado.

La Procedura per il Ricorso in Cassazione

La normativa processuale (art. 348-ter c.p.c.) stabilisce che, quando l’appello è dichiarato inammissibile, il termine di 60 giorni per presentare ricorso in Cassazione contro la sentenza di primo grado decorre dalla comunicazione o dalla notificazione dell’ordinanza di inammissibilità. Per garantire la procedibilità del ricorso, l’art. 369 c.p.c. impone al ricorrente un ‘duplice onere di deposito’: non solo deve depositare una copia autentica della sentenza impugnata, ma anche una copia autentica dell’ordinanza di inammissibilità, corredata dalla prova della sua comunicazione o notificazione.

Le Doglianze della Compagnia Aerea

Nel suo ricorso, la compagnia aerea sollevava diverse questioni, tra cui:

* La presunta nullità della sentenza per non aver chiamato in causa la compagnia aerea che aveva effettivamente operato il volo.
* L’errata applicazione della Convenzione di Montreal anziché quella di Varsavia, che avrebbe limitato il risarcimento a una cifra inferiore.
* La liquidazione di un danno non patrimoniale in assenza dei presupposti di legge.
* La mancanza di motivazione sulla quantificazione del danno.

Le Motivazioni della Corte

Prima di poter esaminare nel merito questi motivi, la Corte di Cassazione si è trovata di fronte a un ostacolo puramente procedurale. La compagnia ricorrente aveva depositato le copie della sentenza di primo grado e dell’ordinanza di inammissibilità, ma aveva omesso un dettaglio cruciale: la prova della data in cui l’ordinanza le era stata comunicata.

Questa omissione impediva alla Corte di svolgere il suo primo e fondamentale controllo: quello sulla tempestività del ricorso. Senza conoscere la data di partenza del termine, è impossibile stabilire se i 60 giorni siano stati rispettati. La mancanza di questa prova, secondo la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite, rende il ricorso improcedibile.

Tuttavia, la Corte, nell’esercizio del suo potere officioso, ha ritenuto di non dichiarare immediatamente l’improcedibilità. Ha invece emesso un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha disposto l’acquisizione del fascicolo d’ufficio del grado di appello. Lo scopo è quello di reperire direttamente la prova della comunicazione e verificare d’ufficio la tempestività del ricorso.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. La procedibilità del ricorso in Cassazione, specialmente nel complesso scenario che segue una declaratoria di inammissibilità dell’appello, dipende dal rigoroso rispetto di oneri formali. La mancata allegazione della prova della comunicazione dell’ordinanza può essere fatale. Sebbene in questo caso la Corte abbia deciso di supplire alla carenza della parte ricorrente, la regola generale resta quella dell’improcedibilità. La vicenda dimostra come, anche a fronte di motivi di merito potenzialmente fondati, una svista procedurale possa compromettere l’intero percorso giudiziario.

Quando un appello viene dichiarato inammissibile, contro quale provvedimento si può ricorrere in Cassazione?
Il ricorso per cassazione deve essere proposto avverso la sentenza di primo grado, e non contro l’ordinanza che dichiara l’inammissibilità dell’appello.

Qual è l’onere principale per chi propone ricorso in Cassazione dopo un’ordinanza di inammissibilità dell’appello?
Il ricorrente ha un duplice onere: deve depositare la copia autentica sia della sentenza di primo grado impugnata, sia dell’ordinanza di inammissibilità dell’appello, completa della relativa comunicazione o notificazione per dimostrare di aver rispettato il termine breve di 60 giorni per l’impugnazione.

Cosa succede se il ricorrente non fornisce la prova della data di comunicazione dell’ordinanza di inammissibilità?
In linea di principio, il ricorso è improcedibile. Tuttavia, la Corte di Cassazione può, esercitando il proprio potere officioso, decidere di acquisire il fascicolo del grado precedente per verificare autonomamente la tempestività del ricorso, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2729 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2729 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 6759/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante legale in Italia, NOME COGNOME, in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

NOME, , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), pec: EMAIL;

-controricorrente-

avverso la sentenza del Giudice di Pace di Naso n. 136/2017 depositata il 20/10/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato in fatto che

NOME COGNOME conveniva RAGIONE_SOCIALE dinanzi al Giudice di Pace di Naso per sentirla condannare al risarcimento di tutti i danni dalla stessa patiti per la mancata consegna del bagaglio all’arrivo all’aeroporto di San Pietroburgo e per la mancata assistenza da parte del personale dipendente;

il Giudice di Pace, con la sentenza n. 136/2017, dichiarava la responsabilità di RAGIONE_SOCIALE e la condannava al risarcimento del danno quantificato in euro 600,00;

il Tribunale di Patti, investito del gravame, con ordinanza del 26 ottobre 2020 dichiarava l’appello inammissibile ex art. 348bis cod.proc.civ.;

stante l’inammissibilità dell’atto di appello, RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza del Giudice di Pace di Naso n. 136/2017, formulando quattro motivi;

resiste con controricorso NOME COGNOME;

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

Considerato in diritto che

1) con il primo motivo è lamentata la nullità della sentenza, ex art. 360, 1° comma, n. 4, cod.proc.civ., per violazione dell’art. 81 cod.proc.civ. in relazione all’art. VII della Convenzione di Guadalajara del 18 settembre 1961, giacché lo smarrimento del bagaglio era avvenuto in occasione di un volo operato dalla compagnia aerea RAGIONE_SOCIALE, la cui chiamata in giudizio era stata negata dal Giudice di Pace che aveva ritenuto sussistente una responsabilità solidale tra vettori aerei contrattuale ed operativi,
attribuendole la qualità di vettore contrattuale, sebbene ciò non risultasse dai biglietti prodotti dalla passeggera;

con il secondo motivo è denunciata la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 4, cod.proc.civ., in relazione all’art. 22 della Convenzione di Varsavia del 12 ottobre 1929 nel testo modificato dal protocollo dell’Aja del 28 settembre 1955;

il Giudice di Pace avrebbe confuso la Convenzione di Varsavia con la Convenzione di Montreal del 28 maggio 1999, entrata in vigore il 4 novembre 2003 e non ratificata all’epoca dei fatti dalla Federazione russa ed avrebbe, per l’effetto, violato l’art. 22 della Convenzione di Varsavia, l’unica applicabile, che limitava ad euro 384,00 il risarcimento del danno per smarrimento del bagaglio;

con il terzo motivo la compagnia ricorrente, in riferimento all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ., si duole della violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 2059, 1226 cc. in relazione al danno da ritardo nella riconsegna del bagaglio;

l’errore del giudice a quo consisterebbe nell’aver liquidato un danno non patrimoniale in assenza dei presupposti di cui all’art. 185 cod.pen., in assenza di prova della sua esistenza e dei presupposti per avvalersi dell’art. 1226 cod.civ.;

con l’ultimo motivo la ricorrente denuncia la mancanza di motivazione, ex art. 132 cod.proc.civ., sia in ordine alla liquidazione del danno non patrimoniale sia in relazione all’esistenza ed alla quantificazione del danno da ritardata consegna del bagaglio;

occorre, innanzitutto, accertare la procedibilità del ricorso, posto che in caso di declaratoria di inammissibilità dell’appello, ai sensi dell’art. 348 bis cod.proc.civ., il termine per proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza di primo grado – decorrente, a norma del successivo art. 348 ter cod.proc.civ., dalla comunicazione (o notificazione, se anteriore) dell’ordinanza che ha dichiarato inammissibile il gravame – si identifica in quello “breve”

di cui all’art. 325, comma 2, cod.proc.civ.; ciò posto, il termine per impugnare in cassazione l’ordinanza con la quale è stata dichiarata l’inammissibilità dell’appello per manifesta infondatezza nel merito, ai sensi del predetto art. 348 bis cod.proc.civ., decorre, a mente dell’art. 348 ter cod.proc.civ., dalla comunicazione o dalla notificazione, se precedente, dell’anzidetta ordinanza, dovendosi escludere l’applicazione dell’art. 327 cod.proc.civ., operante solo nel caso in cui la comunicazione ovvero la notificazione siano mancate;
tanto premesso, si rileva che, nel caso di specie, parte ricorrente ha provveduto al deposito sia della sentenza di primo grado sia dell’ordinanza di inammissibilità dell’appello, entrambe in copia conforme all’originale; manca, tuttavia, quanto a quest’ultima l’indicazione della data di avvenuta comunicazione;

trova, pertanto, applicazione, quanto stabilito da questa Corte, a Sezioni Unite, nella decisione n. 25513 del 13/12/2016 ed in quella n. 1850 del 15 maggio 2018, secondo cui il ricorso per cassazione proponibile, ex art. 348 ter , comma 3, cod.proc.civ., avverso la sentenza di primo grado, entro sessanta giorni dalla comunicazione, o notificazione se anteriore, dell’ordinanza d’inammissibilità dell’appello resa ai sensi dell’art. 348 bis cod.proc.civ., è soggetto, ai fini del requisito di procedibilità di cui all’art. 369, comma 2, cod.proc.civ., ad un duplice onere di deposito, avente ad oggetto la copia autentica sia della sentenza suddetta che, per la verifica della tempestività del ricorso, della citata ordinanza, con la relativa comunicazione o notificazione; in difetto, il ricorso è improcedibile, salvo che la Corte, nell’esercitare il proprio potere officioso, rilevi che l’impugnazione sia stata proposta nei sessanta giorni dalla comunicazione o notificazione ovvero, in mancanza dell’una e dell’altra, entro il termine c.d. lungo di cui all’art. 327 cod.proc.civ.;
considerato che, ai fini del suddetto controllo, va pertanto disposta l’acquisizione del fascicolo d’ufficio del grado di appello avanti al Tribunale di Patti;

PQM

La Corte manda alla Cancelleria per l’acquisizione del fascicolo d’ufficio del grado di appello avanti al Tribunale di Patti, e rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 5 dicembre 2023 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.