Ricorso in Cassazione: l'errore che lo rende nullo

Una disputa sulle distanze legali tra edifici si conclude in Cassazione con una dichiarazione di improcedibilità. La Corte Suprema ha stabilito che il ricorso in Cassazione è nullo se il ricorrente, pur dichiarando l’avvenuta notifica della sentenza d’appello, non deposita la copia autentica munita della relata di notifica. Questo adempimento è essenziale per consentire alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione. La mancanza di tale documento, non sanabile, ha reso inevitabile la condanna alle spese per i ricorrenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione: l’Errore Procedurale sul Deposito che Costa il Processo

Un ricorso in Cassazione apparentemente solido può naufragare non per questioni di merito, ma per un dettaglio formale cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda l’importanza inderogabile degli adempimenti procedurali, in particolare l’onere di depositare la copia notificata della sentenza impugnata. Vediamo come una disputa sulle distanze tra costruzioni si sia conclusa con una declaratoria di improcedibilità a causa di questa mancanza.

I Fatti: Dalle Distanze Legali alla Cassazione

La vicenda ha origine da una causa civile intentata da due proprietari contro il loro vicino. L’oggetto del contendere era la presunta violazione delle distanze legali da parte di un impianto serricolo e altri manufatti realizzati dal vicino.

In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione agli attori, condannando il convenuto all’arretramento delle costruzioni e al risarcimento del danno.

La Corte d’Appello, successivamente, aveva parzialmente riformato la decisione. Pur rigettando la domanda di rimozione di una struttura in legno, aveva condannato il proprietario al risarcimento del danno per la violazione delle distanze e aveva respinto le sue domande riconvenzionali. Inoltre, la Corte aveva qualificato l’eccezione del convenuto sulla presunta tardività dell’azione come un’eccezione di usucapione, ritenendola inammissibile perché proposta per la prima volta in appello.

La Questione Procedurale nel Ricorso in Cassazione

Gli eredi del convenuto originale hanno quindi proposto ricorso in Cassazione avverso la sentenza d’appello. Nel loro atto, hanno dichiarato che la sentenza impugnata era stata loro notificata in una data specifica. Tuttavia, qui si è verificato l’errore fatale: non hanno depositato la copia autentica della sentenza munita della relativa attestazione di notifica (la cosiddetta ‘relata di notifica’).

Questo adempimento, previsto dall’art. 369, comma 2, n. 2 del codice di procedura civile, non è una mera formalità. Esso è fondamentale per permettere alla Corte di Cassazione di svolgere una verifica preliminare essenziale: la tempestività del ricorso. La legge, infatti, stabilisce un termine breve (solitamente 60 giorni) per impugnare una sentenza, che decorre proprio dalla sua notificazione.

L’Onere di Deposito della Sentenza Notificata nel Ricorso in Cassazione

La giurisprudenza, incluse le Sezioni Unite della Cassazione, è granitica su questo punto. La dichiarazione del ricorrente di aver ricevuto la notifica della sentenza fa sorgere in capo a lui stesso l’onere ineludibile di depositare il documento che lo prova. L’obiettivo è garantire la certezza dei rapporti processuali e consentire al giudice di legittimità di verificare d’ufficio il rispetto dei termini perentori di impugnazione.

La mancanza di tale deposito determina l’improcedibilità del ricorso, un vizio che non può essere sanato né dalla mancata contestazione della controparte, né dal fatto che il ricorso sia stato effettivamente notificato entro il termine breve. Se il documento non è agli atti, la Corte non ha gli strumenti per compiere la sua verifica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso improcedibile, seguendo il suo consolidato orientamento. I giudici hanno constatato che, nonostante la dichiarazione dei ricorrenti, la copia notificata della sentenza non era presente né nel loro fascicolo né in quello dei controricorrenti.

La Corte ha inoltre spiegato che non era possibile ‘salvare’ il ricorso nemmeno attraverso la cosiddetta ‘prova di resistenza’. Questa prova consiste nel verificare se il ricorso, pur mancando la prova del termine breve, sia stato comunque notificato entro il termine lungo di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza. In questo caso, essendo passati più di sessanta giorni tra la pubblicazione della sentenza (20-3-2019) e la notifica del ricorso (11-6-2019), anche questa via era preclusa.

Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato improcedibile e i ricorrenti sono stati condannati a rifondere le spese legali ai controricorrenti.

Conclusioni

Questa decisione ribadisce una lezione fondamentale per chiunque affronti un giudizio di legittimità: la massima diligenza negli adempimenti procedurali è tanto importante quanto la solidità delle argomentazioni di merito. L’omesso deposito della sentenza notificata, quando se ne dichiara l’avvenuta ricezione, è un errore che non ammette rimedi e che può vanificare anni di contenzioso. Per gli avvocati, rappresenta un monito a verificare scrupolosamente la completezza della documentazione da depositare, mentre per le parti in causa, sottolinea come l’esito di un processo possa dipendere da dettagli apparentemente secondari ma proceduralmente decisivi.

Cosa succede se si dichiara che la sentenza è stata notificata ma non si deposita la copia notificata nel ricorso in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. La dichiarazione fa sorgere l’onere per il ricorrente di depositare la copia della sentenza con la relata di notifica, per permettere alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione. La sua mancanza è un vizio fatale.

La mancata contestazione della controparte può sanare il mancato deposito della sentenza notificata?
No, l’improcedibilità del ricorso a causa del mancato deposito è un vizio che può essere rilevato d’ufficio dalla Corte e non è sanabile dalla non contestazione del controricorrente.

È possibile salvare un ricorso in Cassazione se si è mancato di depositare la sentenza notificata?
In linea di principio no. La Corte ha verificato se il ricorso potesse essere considerato tempestivo rispetto al ‘termine lungo’ (sei mesi dalla pubblicazione della sentenza), ma nel caso specifico il ricorso era stato notificato oltre i sessanta giorni dalla pubblicazione, quindi anche questa ‘prova di resistenza’ non ha avuto successo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 18799/2019 R.G. proposto da:

NOMECOGNOME c.f. LCNFNC44T68E976W, COGNOME NOME, c.f. NSRVCN70A20C129B, COGNOME NOME, c.f. NSRDNC71P70E131D, COGNOME, c.f. NSRRFL65L59E131O, COGNOME, c.f. NSRCRI76M16E131Y, COGNOME NOME, c.f. SRRNNA64D69E131A, COGNOME, c.f. NSRPQL91B02E131I, COGNOME, c.f. NSRCRI92T18E131Y, COGNOME NOME, c.f. NSRSVN97S46L845L, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME con indirizzo pec EMAIL

contro

COGNOME c.f. CODICE_FISCALE, COGNOME NOMECOGNOME c.f. CODICE_FISCALE, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliati in Roma presso l’avv. NOME COGNOME nel suo studio in INDIRIZZO

contro

ricorrenti avverso la sentenza n. 1606/2019 della Corte d’appello di Napoli depositata il 20-3-2019

OGGETTO:

distanze legali

R.G. 18799/2019

C.C. 28-11-2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 2811-2023 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con sentenza n. 311/2011 il Tribunale di Torre Annunziata, in accoglimento delle domande proposte da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME, proprietario di fondo confinante sito in Gragnano, condannò il convenuto all’arretr amento dell’impianto serricolo realizzato nella sua proprietà, fino alla distanza minima di tre metri dal confine, condannò il convenuto all’arr etramento dei corpi di fabbricato descritti ai punti B) e C) dell’atto di citazione fino alla distanza minima di legge, nonché al risarcimento dei danni liquidati in Euro 5.000,00 e rigettò le domande riconvenzionali proposte dal convenuto al fine di ottenere l’abbattimento o l’arretramento a distanza legali dei casotti realizzati dagli attori.
2.NOME COGNOME propose appello, parzialmente accolto dalla Corte d’appello di Napoli con sentenza n. 1606 pubblicata il 2 0-3-2019. La sentenza ha rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME per fare rimuovere la struttura in legno messa a protezione delle colture, come descritta alla pag.21 di c.t.u.; ha condannato NOME COGNOME al risarcimento del danno relativo alla violazione delle distanze, da liquidarsi in separato giudizio; ha rigettato ogni altro motivo di appello e ha confermato nel resto la sentenza impugnata, compensando per la quota della metà le spese di lite di entrambi i gradi e condannando NOME COGNOME alla rifusione della residua metà.
L a sentenza ha dichiarato che l’eccezione dell’appellante, secondo la quale l’azione della controparte doveva essere dichiarata estinta per decorso del termine di esperibilità, era eccezione di acquisto per usucapione della servitù avente a oggetto il mantenimento della

costruzione a distanza inferiore, che doveva essere proposta dalla parte e non poteva essere introdotta per la prima volta in appello.

Per quanto riguardava la condanna alla demolizione dei manufatti indicati nell’atto di citazione -diversi dalla serra- e il rigetto della domanda riconvenzionale formulata dal convenuto, ha considerato che correttamente il giudice di primo grado aveva recepito le conclusioni del consulente d’ufficio, in quanto basate sui rilievi aerofotogrammetrici, avendo il consulente utilizzato sia le cartografie aerofotogrammetriche esistenti presso l’U.RAGIONE_SOCIALE. di Gragnano sia le fotografie effettuate dalla società RAGIONE_SOCIALE e archiviate presso l’archivio fotografico RAGIONE_SOCIALE; sulla base di quei documenti, il consulente aveva attestato che nel dicembre 1988 non vi erano ancora i comodi rurali sulla proprietà Inserra, mentre i comodi rurali sulla proprietà COGNOME erano esistenti nel giugno 1984 e nel dicembre 1988; quindi ai comodi sulla proprietà Inserra era applicabile il Piano Regolatore approvato il 20-7-1987 che prevedeva una distanza dal confine di m.8, che nella fattispecie non era stata rispettata, per cui doveva essere rigettato l’appello sul punto. Con riguardo ai comodi nella proprietà COGNOME, la relativa costruzione era stata collocata dal consulente d’ufficio nel periodo decorrente dal 1974 al 1984 e il mancato assolvimento dell’onere probatorio sulla precisa epoca di costruzione del fabbricato, che spettava alla parte Inserra fornire, comportava il rigetto della sua domanda di demolizione.
3.NOME COGNOME quale vedova di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, quali figli di NOME COGNOME, nonché, quali eredi dell’altro figlio di NOME COGNOME NOME COGNOME, la vedova NOME COGNOME e i figli NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza, che hanno dichiarato notificata il 124-2019, proponendo tre motivi.

Hanno resistito con controricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio i ricorrenti hanno depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 28-11-2023 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il primo motivo è rubricato ‘violazione e falsa applicazione, con difetto di motivazione o con motivazione solo apparente e comunque perplessa, degli artt. 360 co.1 nn.3/4/5 -345 co. 2 c.p.c., in relazione agli artt. 849/850/ 871/872/873 c.c. e all’art. 2697 c.c. Omesso esame di fatto storico e principale di carattere decisivo, oggetto di discussione tra le parti e motivazione omessa, insufficiente, contraddittoria e/o comunque perplessa. Omessa valutazione degli esiti della consulenza tecnica d’ufficio e della documentazione ad essa allegata’. I ricorrenti lamentano che la sentenza impugnata abbia rigettato la tesi del convenuto secondo la quale la domanda attorea non era stata proposta entro il termine a essa relativo; sostengono che l’errore in iudicando sia consistito nel ritenere che fosse stata sollevata eccezione in senso stretto di avvenuta usucapione; invece, si era lamentata la ‘mancata rilevazione della decadenza, ossia della carenza di una condizione dell’azione’ e la questione non rientrava solo nel potere dispositivo delle parti, ma riguardava la carenza di titolarità dell’azione , rilevabile in ogni stato e grado del giudizio anche d’ufficio.
2.Il secondo motivo è rubricato ‘ violazione degli artt. 360, nn.3/5 c.p.c./116 c.p.c./118 disp. att. c.p.c. in relazione agli artt. 873/949 c.c. nonché agli artt. 244/249 c.p.c. e agli artt. 250 c.p.c./103/104 disp. att. c.p.c. Omesso esame di fatto storico e principale di carattere decisivo, oggetto di discussione tra le parti e motivazione omessa,

insufficiente, contraddittoria e/o comunque perplessa, omessa valutazione degli esiti della consulenza tecnica d’ufficio e della documentazione ad essa allegata’. I ricorrenti lamentano che la motivazione della sentenza sia del tutto carente con riguardo alla preesistenza dell’edificazione di Inserra rispetto a quella di COGNOME e COGNOME; evidenziano che la sentenza ha dichiarato di recepire le conclusioni del consulente tecnico d’ufficio, ma ciò ha fatto in modo erroneo, perché il consulente aveva conf ermato che l’edificazione del fabbricato di COGNOME e COGNOME era successiva a quella del fabbricato di Inserra e non aveva rispettato la distanza dall’edificio di Inserra.
3.Il terzo motivo è rubricato ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 360, n. 3 c.p.c. in relazione all’art. 91 e all’art. 92 c.p.c. oltre che in relazione agli artt. 132 n.4/276 n. 2 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. q uale conseguenza dell’omesso esame di fatto storico e principale di carattere decisivo oggetto di discussione tra le parti. Motivazione omessa, insufficiente, contraddittoria e/o comunque perplessa ‘ . I ricorrente sostengono che, non avendo deciso secundum legem i motivi di appello, la Corte d’appello ha finito per malgovernare anche le spese di lite.
4.Il ricorso, in via assorbente anche rispetto alle eccezioni di inammissibilità sollevate dai convenuti, deve essere dichiarato improcedibile.

I ricorrenti dichiarano alla pag. 2 del ricorso che la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 1606/2019 è stata notificata il 12-4-2019 e non producono la copia notificata della sentenza, ma solo copia della sentenza priva della relata di notifica; copia notificata della sentenza impugnata non si rinviene né fascicolo dei ricorrenti né in quello dei controricorrenti, come direttamente verificato e attestato anche dal cancelliere nella certificazione di data 28-11-2023 inserita nel fascicolo d’ufficio.
Secondo l’indirizzo anche delle Sezioni Unite, la dichiarazione relativa alla notificazione della sentenza impugnata contenuta nel ricorso per cassazione costituisce l’attestazione di un ‘fatto processuale’ -l’avvenuta notificazione della sentenza – idoneo a fare decorrere il termine breve di impugnazione ex art. 325 cod. proc. civ., in quanto manifestazione dell’autoresponsabilità della parte, la quale si impegna a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere, in capo alla stessa, ai sensi de ll’art. 369 co. 2 n. 2 cod. proc. civ. l’onere di depositare, nel termine ivi previsto, copia della sentenza munita della relata di notifica (Cass. Sez. U 6-7-2022 n. 21349, Cass. Sez. 6 7-6-2021 n. 15832 Rv. 661874-02, Cass. Sez. 1 25-5-2021 n. 1430 Rv. 66139701, per tutte). L’effetto è l’improcedibilità del ricorso, da rilevare d’ufficio e non sanabile dalla non contestazione del controricorrente, quando la parte ricorrente, pur dichiarando che la sentenza impugnata è stata notificata, depositi copia della sentenza priva della relata di notificazione, tale documentazione non sia stata prodotta neppure dal controricorrente e non sia nella disponibilità del giudice, a nulla rilevando che il ricorso sia stato notificato nel termine breve decorrente dalla data dichiarata di notificazione della sentenza (Cass. Sez. L 12-2- 2020 n. 3466 Rv. 656775-01, Cass. Sez. 6-2 227-2019 n. 19695 Rv. 654987-01, Cass. Sez. 6-2 15-9-2017 n. 21386 Rv. 645764-01, Cass. Sez. U 2-5-2017 n. 10648, per tutte).
E’ stato altresì posto il principio secondo il quale, pur in difetto della produzione della copia autentica della sentenza impugnata con la relata di notificazione, il ricorso per cassazione deve ugualmente ritenersi procedibile ove risulti che la sua notificazione si sia perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza; infatti, il collegamento tra la data di pubblicazione della sentenza e quella della notificazione del ricorso assicura comunque lo scopo, al quale tende la prescrizione normativa,
di consentire al giudice di accertare la tempestività dell’impugnazione in relazione al termine di cui all’art. 325 co.2 cod. proc. civ. (Cass. Sez. 6-3 30-4-2019 n. 11386 Rv. 653711-01, Cass. Sez. 6-3 10-7-2013 n. 17066 Rv. 628539-01). Però nella fattispecie il ricorso non può ritenersi procedibile neppure sulla base di tale prova di resistenza, perché il tempo trascorso tra la pubblicazione della sentenza e la notifica del ricorso è superiore a sessanta giorni, essendo stato il ricorso notificato in data 11-6-2019 a fronte di sentenza pubblicata il 20-3-2019.
5.In applicazione del principio della soccombenza le spese del giudizio di legittimità devono essere poste a carico dei ricorrenti.

In considerazione dell’esito del ricorso, ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso;

condanna i ricorrenti alla rifusione a favore dei controricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.000,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre 15% dei compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese, iva e cpa ex lege.

Sussistono ex art.13 co.1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n.115 i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co.1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.