Ricorso in Cassazione: inammissibile se manca il fatto

In una controversia tra locatore e conduttore per vizi di un immobile, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del conduttore. La decisione non è entrata nel merito della questione, ma si è basata su un vizio di forma: il ricorso in cassazione non conteneva una chiara e completa esposizione dei fatti di causa, rendendo impossibile per la Corte valutare le censure. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale del locatore è stato dichiarato inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione: Quando la Forma Diventa Sostanza

Nel mondo del diritto, la forma è spesso sostanza. Un principio che emerge con forza da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la quale ci ricorda come un ricorso in cassazione, anche se fondato su ragioni apparentemente valide, possa naufragare a causa di vizi procedurali. Analizziamo una vicenda che, partita da una disputa su canoni di locazione, si è conclusa con una lezione sull’importanza della corretta redazione degli atti giudiziari.

I Fatti: Una Locazione Commerciale Problematica

La controversia ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un locatore contro il proprio conduttore per il mancato pagamento di diversi canoni di locazione relativi a un immobile commerciale. Il conduttore si opponeva al decreto, sostenendo di aver legittimamente interrotto i pagamenti e riconsegnato l’immobile a causa di gravi vizi. In particolare, lamentava infiltrazioni d’acqua e problemi all’impianto idraulico che rendevano i locali insalubri e inidonei all’uso pattuito (vendita di generi alimentari). Chiedeva, quindi, la risoluzione del contratto per inadempimento del locatore e il risarcimento dei danni.

Il Tribunale di primo grado rigettava l’opposizione, confermando il decreto ingiuntivo. La questione approdava quindi dinanzi alla Corte d’Appello, che pur riconoscendo, sulla base di una consulenza tecnica, la situazione di insalubrità dell’immobile, respingeva comunque il gravame del conduttore. Insoddisfatto, quest’ultimo decideva di presentare un ricorso in cassazione.

Il Giudizio di Cassazione: un Epilogo Procedurale

A fronte del ricorso principale del conduttore, il locatore resisteva con un controricorso, proponendo a sua volta un ricorso incidentale. Tuttavia, la Corte Suprema non è mai entrata nel merito delle questioni sollevate dalle parti. La sua attenzione si è concentrata interamente su un aspetto preliminare: la struttura dell’atto di impugnazione del conduttore.

Le Motivazioni: L’Importanza del Ricorso in Cassazione Autosufficiente

La Corte ha dichiarato il ricorso in cassazione del conduttore inammissibile per violazione dell’art. 366, comma 1, n. 3 del codice di procedura civile. Questa norma impone al ricorrente di fornire una “esposizione sommaria dei fatti di causa” in modo chiaro, completo e autosufficiente.

Secondo i giudici, l’atto del conduttore era gravemente carente. Ometteva di descrivere adeguatamente il contenuto della decisione del primo giudice, le specifiche domande avanzate in quella sede e i fatti costitutivi della sua pretesa di risoluzione del contratto. Mancava, inoltre, una descrizione chiara del contenuto del suo stesso atto d’appello. Questa assenza di informazioni ha reso impossibile per la Corte comprendere la materia del contendere e valutare la fondatezza delle censure mosse alla sentenza d’appello, senza dover consultare altri atti del processo, attività che non le è consentita.

La giurisprudenza di legittimità è consolidata nell’affermare che l’esposizione dei fatti non è un mero formalismo, ma una necessità per consentire alla Corte di Cassazione di avere una precisa cognizione della controversia direttamente dal ricorso. Poiché il ricorso principale era inammissibile, quello incidentale del locatore è stato dichiarato, di conseguenza, inefficace, come previsto dall’art. 334, comma 2, c.p.c.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: nel processo civile, e in particolare nel giudizio di legittimità, il rispetto delle norme procedurali è cruciale. Un diritto può esistere nella sostanza, ma se non viene fatto valere nelle forme corrette, rischia di non trovare tutela. La redazione di un ricorso in cassazione richiede la massima perizia e attenzione ai dettagli, poiché la sua autosufficienza è il presupposto indispensabile affinché i giudici possano esaminarne il merito. Una vittoria o una sconfitta possono dipendere non solo da chi ha ragione, ma anche da come le proprie ragioni vengono esposte.

Perché il ricorso del conduttore è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per un vizio di forma. Non conteneva una chiara e completa esposizione dei fatti di causa e dello svolgimento del processo, come richiesto dall’art. 366 del codice di procedura civile. Questa mancanza ha impedito alla Corte di comprendere appieno la controversia basandosi solo sull’atto presentato.

La Corte di Cassazione ha deciso se il conduttore avesse ragione riguardo i vizi dell’immobile?
No, la Corte non è entrata nel merito della questione. L’inammissibilità del ricorso è una decisione di carattere procedurale che impedisce ai giudici di valutare se le argomentazioni della parte siano fondate o meno.

Cosa è successo al ricorso incidentale del locatore?
Il ricorso incidentale è stato dichiarato inefficace. La legge prevede che se il ricorso principale è dichiarato inammissibile, anche il ricorso incidentale (che è accessorio al primo) perde la sua efficacia e non viene esaminato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14981 Anno 2025

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al N. 10733/2022 R.G., proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso da ll’avv. COGNOME o COGNOME come da procura in calce al ricorso, domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME come da procura allegata al controricorso, domicilio digitale come in atti

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza del la Corte d’appello dell’Aquila

n. 1476/2021 pubblicata il

7.10.2021;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 25.3.2025 dal

Consigliere relatore dr. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Chieti, Sezione distaccata di Ortona, ingiunse ad NOME COGNOME il pagamento della somma di € 2.700,00 in favore di NOME COGNOME per canoni di locazione non corrisposti nel periodo novembre 2017 -luglio 2018. Il Paris propose opposizione al d.i., deducendo: a) che esso opponente aveva riconsegnato le chiavi dell’immobile nel febbraio 2018, esercitando il diritto di recesso senza preavviso; b) che nel 2016 e nel 2017 si erano verificate infiltrazioni d’acqua nel locale a causa del pessimo stato degli infissi e delle perdite d’acqua del vetusto impianto idraulico del bagno, il che aveva provocato danni pari al costo del maggior consumo d’acqua; c) che il locatore, reso edotto dell’accaduto, non aveva effettuato gli interventi riparatori, che gravavano sullo stesso in virtù sia dell’art. 1576 c.c. sia del contratto di locazione, sicché era gravemente inadempiente; d) che tale situazione aveva diminuito il godimento dell’immobile, costringendo il conduttore a rilasciarlo il 2.2.2018. Ciò posto, chiedeva accertarsi la risoluzione del contratto per grave inadempimento del Rapino e, in via riconvenzionale, la condanna dello stesso al ristoro dei danni da compensarsi con la somma eventualmente dovuta. Costituitosi il Rapino, ed istruita la causa, il Tribunale di Chieti, Sezione distaccata di Ortona, con sentenza n. 32/2020, rigettò l’opposizione del Paris, avendo esercitato il recesso per gravi motivi, confermò il decreto ingiuntivo e rigettò la domanda nuova (risoluzione del contratto) siccome tardivamente proposta e comunque infondata. Rigettò, infine, la domanda riconvenzionale del COGNOME e compensò le spese di lite.
Il COGNOME propose appello e, nella resistenza del Rapino, la Corte d’appello dell’Aquila lo rigettò con sentenza del 7.10.2021. Osservò il giudice d’appello che

N. 10733/22 R.G.

dalla relazione di CTU emergeva una chiara situazione di insalubrità dell’immobile locato , adibito alla vendita di generi alimentari e dunque inidoneo all’uso . Pertanto, la Corte abruzzese ritenne giustificato il recesso anticipato operato dal conduttore, tenuto al pagamento dei canoni per il periodo novembre 2017-luglio 2018.

Avverso detta sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME sulla scorta di un unico motivo, cui resiste con controricorso NOME COGNOME che ha pure proposto ricorso incidentale, sulla base di un motivo, a sua volta resistito dal COGNOME con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

RICORSO PRINCIPALE

1.1 -Con l’unico motivo, NOME COGNOME lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 27 della legge n. 392/1978 nonché degli artt. 1578 e 1581 e delle ‘ norme generali in tema di risoluzione per inadempimento dei contratti a prestazioni corrispettive ‘ , per aver la Corte d’appello ritenuto sussistenti i gravi motivi per il recesso anticipato, benché la accertata insalubrità non potesse ascriversi a fatti involontari, imprevedibili e sopravvenuti alla costituzione del rapporto.

RICORSO INCIDENTALE

1.2 -Con l’unico motivo NOME COGNOME lamenta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. , per non aver la Corte territoriale pronunciato sulla eccezione di giudicato interno, in relazione alla domanda risarcitoria tardivamente proposta dal Paris in primo grado, sollevata da esso COGNOME nella comparsa di costituzione e risposta.

2.1 -Il ricorso principale è inammissibile, per violazione dell’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c., difettando della sia pur minima esposizione dei fatti sostanziali (oltre che, a ben vedere, anche processuali), il che rende praticamente incomprensibile la censura avanzata contro la decisione d’appello.

In particolare, il ricorrente principale ha omesso di precisare adeguatamente il contenuto del decisum del primo giudice, specialmente con riguardo alle domande proposte dalle parti ed in particolare quanto alla domanda di risoluzione per inadempimento, di cui nemmeno si conoscono i fatti costitutivi. Inoltre, il Paris ha omesso di descrivere il contenuto dell’atto di appello.

In tali condizioni, lo scrutinio del motivo di ricorso risulta impossibile, dato che non si ha una chiara percezione della materia del contendere cui il motivo si riferisce.

In proposito, la giurisprudenza di legittimità è assolutamente consolidata nell’affermare che ‘ Il disposto dell’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c. – secondo cui il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, l’esposizione sommaria dei fatti di causa – non risponde ad un’esigenza di mero formalismo, bensì a consentire alla S.C. di conoscere dall’atto, senza attingerli aliunde, gli elementi indispensabili per una precisa cognizione dell’origine e dell’oggetto della controversia, dello svolgimento del processo e delle posizioni in esso assunte dalle parti; per soddisfare tale requisito occorre che il ricorso per cassazione contenga, in modo chiaro e sintetico, l’indicazione delle reciproche pretese delle parti, con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le hanno giustificate, delle eccezioni, delle difese e delle deduzioni di ciascuna parte in relazione alla posizione avversaria, dello svolgersi della vicenda
processuale nelle sue articolazioni e, dunque, delle argomentazioni essenziali, in fatto e in diritto, su cui si è fondata la sentenza di primo grado, delle difese svolte dalle parti in appello e, infine, del tenore della sentenza impugnata ‘ (così, ex multis , Cass. n. 1352/2023).

Il mancato rispetto dei superiori canoni rende dunque il ricorso principale inammissibile.

3.1 -Il ricorso incidentale, ai sensi dell’art. 334, comma 2, c.p.c., è pertanto inefficace , stante l’inammissibilità del principale , giacché l’impugnazione del Rapino è da considerare tardiva, in relazione al termine breve.

4.1 In definitiva, il ricorso principale è inammissibile, mentre il ricorso incidentale è inefficace. Le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza, con distrazione in favore dei procuratori antistatari, che hanno reso la prescritta dichiarazione.

In relazione alla data di proposizione del ricorso principale (successiva al 30 gennaio 2013), può darsi atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

la Corte dichiara il ricorso principale inammissibile e il ricorso incidentale inefficace. Condanna il ricorrente principale alla rifusione delle spese processuali, che liquida in € 2.200,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario spese generali in misura del 15%, oltre accessori di legge, con distrazione in favore dei procuratori antistatari.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del

ricorrente principale, al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.