LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Ricorso in Cassazione inammissibile: motivi nuovi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. Il motivo del ricorso in Cassazione inammissibile si fonda sul fatto che la questione del possesso di un permesso di soggiorno era stata sollevata per la prima volta in sede di legittimità e, inoltre, non era stata supportata da alcuna prova documentale.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione inammissibile: Quando i motivi nuovi non bastano

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un importante spunto di riflessione sulle regole procedurali che governano il processo civile. La vicenda riguarda un cittadino straniero destinatario di un decreto di espulsione, il cui tentativo di far valere le proprie ragioni si è scontrato con un ostacolo insormontabile: la presentazione di motivi di ricorso non discussi nei precedenti gradi di giudizio. Analizziamo come un ricorso in Cassazione inammissibile possa derivare da una strategia difensiva tardiva.

I Fatti del Caso: Dal Decreto di Espulsione al Giudice di Pace

Tutto ha origine da un decreto di espulsione emesso dalla Questura nei confronti di un cittadino straniero. Secondo l’Amministrazione, l’uomo era entrato nel territorio nazionale sottraendosi ai controlli di frontiera. Le prove a sostegno del provvedimento si basavano principalmente sulle stesse dichiarazioni spontanee rese dall’interessato alle autorità di polizia.

L’uomo ha impugnato il decreto davanti al Giudice di Pace, lamentando, tra le altre cose, una carenza di motivazione del provvedimento. Il Giudice di Pace, tuttavia, ha respinto il ricorso, ritenendo che il decreto fosse adeguatamente motivato, poiché specificava chiaramente la causa dell’espulsione: l’ingresso irregolare nel Paese, come confermato dalle dichiarazioni dello stesso straniero. Il giudice ha inoltre osservato che lo straniero non aveva presentato alcuna domanda di protezione speciale né aveva fatto riferimento a problematiche che ne impedissero il rimpatrio.

L’Appello e il Ricorso in Cassazione Inammissibile

Contro la decisione del Giudice di Pace, il cittadino straniero ha proposto ricorso direttamente alla Corte di Cassazione. In questa sede, ha introdotto un argomento completamente nuovo: ha sostenuto di essere titolare di un permesso di soggiorno, rilasciato in data successiva all’ingresso ma precedente alla notifica del decreto di espulsione, e che tale permesso era persino in fase di rinnovo. A suo dire, questa circostanza dimostrava che la sua condizione giuridica non era di clandestinità, rendendo illegittimo il provvedimento espulsivo.

La Tesi del Ricorrente: l’Esistenza di un Permesso di Soggiorno

La difesa si basava quindi su un elemento di fatto cruciale che, se provato e tempestivamente allegato, avrebbe potuto cambiare l’esito della vicenda. La presenza di un permesso di soggiorno valido, infatti, fa venir meno il presupposto stesso dell’espulsione per ingresso e soggiorno irregolare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso in Cassazione inammissibile, senza nemmeno entrare nel merito della questione del permesso di soggiorno. La decisione si fonda su due pilastri procedurali fondamentali.

Il Divieto di “Nova” in Cassazione

In primo luogo, la questione relativa al possesso del permesso di soggiorno è stata qualificata come “questione nuova”. Nel giudizio di Cassazione, che è un giudizio di legittimità e non di merito, non è possibile introdurre per la prima volta questioni di fatto o argomenti che non siano stati precedentemente sottoposti all’esame del giudice del grado inferiore (in questo caso, il Giudice di Pace). La difesa avrebbe dovuto sollevare e provare l’esistenza del permesso di soggiorno già nella prima fase del giudizio.

La Mancata Produzione del Documento

In secondo luogo, e a ulteriore rinforzo della decisione, la Corte ha sottolineato che, nonostante il ricorrente avesse menzionato il permesso di soggiorno nel suo ricorso, non lo aveva materialmente prodotto in giudizio. La semplice affermazione dell’esistenza di un documento, senza la sua produzione fisica o la prova della sua esistenza, è priva di qualsiasi valore probatorio.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche dal Provvedimento

La decisione evidenzia una regola cruciale del processo: la strategia difensiva deve essere completa fin dal primo grado di giudizio. Tutte le prove e gli argomenti a proprio favore devono essere presentati tempestivamente. Introdurre “questioni nuove” in Cassazione è una pratica processualmente vietata e destinata all’insuccesso. Questo caso serve da monito sull’importanza di costruire una difesa solida e documentata sin dall’inizio, poiché le omissioni e le negligenze nelle prime fasi del contenzioso possono precludere irrimediabilmente la possibilità di far valere le proprie ragioni in seguito.

Perché il ricorso del cittadino straniero è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due motivi principali: primo, perché la questione del possesso di un permesso di soggiorno era una ‘questione nuova’, mai sollevata davanti al Giudice di Pace; secondo, perché il permesso di soggiorno menzionato nel ricorso non è stato materialmente prodotto in giudizio.

È possibile presentare nuovi argomenti o prove per la prima volta in Cassazione?
No, il giudizio in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Pertanto, è preclusa la possibilità di introdurre ‘nova’, ovvero questioni di fatto o argomenti giuridici che non siano stati oggetto del dibattito e della decisione nei gradi di giudizio precedenti.

Qual era il motivo originario del decreto di espulsione?
Il decreto di espulsione era stato emesso perché il cittadino straniero era entrato nel territorio nazionale sottraendosi ai controlli di frontiera, una circostanza che lui stesso aveva ammesso nelle dichiarazioni rese all’autorità di polizia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12028 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12028 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

NOME COGNOME

Presidente

NOME COGNOME

Consigliere

COGNOME

Consigliere-Rel.

RITA RAGIONE_SOCIALE A. COGNOME

Consigliere-

NOME COGNOME

Consigliere

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso 11743/2024 proposto da:

NOME COGNOME elett.te domic. p resso l’avv. NOME COGNOME dal quale è rappres. e difeso, per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro p.t., elett.te domic. presso l’Avvocatura Generale dello Stato che lo rappresenta e difende;

-resistente- avverso l’ordina nza del Giudice di pace di Milano, depositata il 6.03.2024;

d’espulsione.

Ud. 04/02/2025 CC Cron. R.G.N. 11743/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4.02.2025 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con ricorso ritualmente depositato NOME chiedeva che il giudice di Pace di Milano disponesse la revoca del decreto di espulsione sopra indicato.

Con provvedimento del 6.3.2024, il giudice di Pace rigettava il ricorso, osservando che: era impugnato il decreto di espulsione adottato dalla Questura di Milano nei confronti dello straniero perché quest’ultimo, entrato nel territorio nazionale in data 09.11.2021 attraverso la frontiera di Lampedusa, si era sottratto ai controlli di frontiera; non era fondata l’eccezione di carenza di motivazione del decreto, in quanto il provvedimento espulsivo era stato adeguatamente motivato nell’esp licitare le causali che ne aveva no comportato l’adozione e precisamente: il fatto contestato ossia che lo straniero, entrato nel territorio nazionale in data 09.11.2021 a Lampedusa, si era sottratto ai controlli di frontiera, come risultava dal ‘foglio notizie’ della Questura di Milano del 14.11.2023 in sede di interrogatorio reso in pari data all’Ufficio Immigrazione, Prevenzione e Controllo della Questura di Milano; il decreto impugnato, pur essendo redatto in forma sintetica, conteneva tutti gli elementi sostanziali di una corretta motivazione, data l’esatta individuazio ne di quanto addebitato allo straniero ; lo stesso provvedimento è stato adottato sulla base delle dichiarazioni rilasciate dallo straniero; tale dichiarazione del ricorrente, che risulta resa e sottoscritta spontaneamente davanti all’Autorità di Polizia nell’immediatezza dei fatti, ha indubbia valenza probatoria, non sussistendo al riguardo alcun onere a carico
dell’Amministrazione di verificare l’attendibilità delle dichiarazioni spontaneamente rese dall’interessato; allo stesso modo non poteva essere accolta l’eccezione relativa alla mancata notifica all’interessato degli atti amministrativi; dalla documentazio ne allegata dall’Amministrazione resistente risulta va che sia il provvedimento del Prefetto di Milano, che il conseguente provvedimento del Questore di Milano erano stati ritualmente notificati al ricorrente (che, in entrambi i casi, ne aveva rifiutato la sottoscrizione pur ricevendone copia); dalla documentazione allegata dalle parti non risultava che lo straniero non aveva presentato -avanti la competente Commissione Territorialedomanda per la protezione speciale; lo straniero, al momento del fermo e du rante la compilazione del citato ‘foglio notizie’, non aveva fatto alcun riferimento ad eventuali problematiche conseguenti al suo rimpatrio tali da considerarlo inespellibile ai sensi dell’art. 19, commi 1 e 1.1, T.U.I.
NOME COGNOME, cittadino egiziano, ricorre in cassazione con unico motivo. L’Avvocatura Generale dello Stato deposita atto al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

RITENUTO CHE

Con l’unico motivo il ricorrente assume che, come emerge dagli atti della Prefettura, tramite il CUI di riferimento, è titolare di permesso di soggiorno I2587208A rilasciato dalla Questura di Milano in data 1.4.2022, e in rinnovo (al momento del ricorso era in attesa di appuntamento al 19 gennaio 2024 presso la Questura di Milano); pertanto, alla data della notificazione del decreto di espulsione la

sua condizione giuridica non era di clandestinità, essendo legittimamente presente sul territorio.

Il motivo è inammissibile, in quanto la questione del permesso di soggiorno è nuova, non essendo emersa innanzi al giudice di Pace; inoltre, tale permesso non risulta prodotto benché indicato come depositato nel ricorso.

Nulla per le spese, considerando che il Ministero non ha svolto difese.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 4 febbraio 2025.

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Relata di notificazione, difformità dall’originale

Mansioni superiori PA: diritto alla retribuzione

Rateizzazione debito: quando interrompe la prescrizione?

Iscrizione Cassa Geometri: obbligatoria per soci?
Precedente
Società estinta e processo fiscale: la nullità
Successivo
Cessazione materia del contendere: la Cassazione decide