Ricorso in Cassazione inammissibile: i limiti

Un lavoratore, assunto con contratto part-time, ha ottenuto il riconoscimento di differenze retributive dopo aver dimostrato di aver lavorato a tempo pieno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso in Cassazione inammissibile presentato dal datore di lavoro, sottolineando che non è possibile contestare in sede di legittimità la valutazione delle prove testimoniali effettuata dal giudice di merito. La Corte ha ribadito i rigidi confini del vizio di ‘omesso esame di un fatto decisivo’, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione Inammissibile: Quando la Valutazione delle Prove Non si Può Contestare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza per rivedere i fatti di una causa. Quando un ricorso in Cassazione è inammissibile, spesso è perché si tenta di contestare la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito, un’operazione preclusa in questa sede. Analizziamo un caso emblematico che chiarisce i limiti di tale impugnazione.

I Fatti di Causa: Dal Contratto Part-Time alla Richiesta di Differenze Retributive

Un lavoratore, assunto formalmente con un contratto a tempo parziale presso un ente patronale, citava in giudizio il proprio datore di lavoro. La sua tesi era semplice: nonostante il contratto, di fatto svolgeva un orario di lavoro a tempo pieno, senza ricevere la corrispondente retribuzione. Chiedeva, quindi, il pagamento delle differenze retributive maturate.

Il Tribunale di primo grado rigettava la sua domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. Basandosi sulle testimonianze raccolte e su una consulenza tecnica contabile, la Corte riconosceva il diritto del lavoratore a percepire una cospicua somma a titolo di differenze retributive e TFR, condannando l’ente al pagamento.

La Decisione della Corte d’Appello e il ricorso in Cassazione inammissibile

L’ente datore di lavoro, non accettando la sentenza di secondo grado, proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a due motivi principali. In sostanza, lamentava che la Corte d’Appello avesse errato nel valutare le prove orali, ritenendole sufficienti a dimostrare l’orario full-time, e che non avesse motivato adeguatamente il cambio di interpretazione rispetto al primo giudice. Il risultato? Un ricorso in Cassazione inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità.

Il Primo Motivo: L’Errata Impostazione della Censura

Il ricorrente aveva rubricato il primo motivo come ‘omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione’, un vizio che si riferisce a una formulazione superata dell’art. 360 c.p.c. La Corte ha chiarito che la normativa attuale consente di denunciare solo l’‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio’. Questo non significa poter criticare come il giudice ha interpretato una prova, ma solo denunciare che un fatto storico, principale o secondario, non è stato affatto preso in considerazione.

Nel caso specifico, l’ente non lamentava l’omissione di un fatto, ma si doleva del modo in cui la Corte d’Appello aveva dato più peso alle testimonianze. Questo tipo di critica, che mira a ottenere un nuovo apprezzamento delle prove, è inammissibile in Cassazione. Anche il riferimento a un verbale dell’Ispettorato del Lavoro è stato ritenuto irrilevante, poiché il giudice di merito ha il potere di scegliere, tra le varie risultanze istruttorie, quelle che ritiene più idonee a fondare la propria decisione.

Il Secondo Motivo: Una Critica Meramente Assertiva

Anche il secondo motivo, che lamentava la violazione di legge per omessa motivazione sulla diversa interpretazione delle testimonianze, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che l’affermazione del ricorrente era puramente assertiva e si risolveva, ancora una volta, in una critica alla motivazione che non integrava i requisiti di ‘anomalia motivazionale’ richiesti dalla giurisprudenza per poter annullare una sentenza.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza che il ricorso per Cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti. Le parti non possono chiedere alla Suprema Corte di rivalutare le prove testimoniali o documentali per arrivare a una conclusione diversa da quella del giudice di merito. Il controllo della Cassazione è limitato alla verifica della corretta applicazione del diritto e alla sussistenza di vizi processuali specificamente previsti dalla legge, come l’omesso esame di un fatto storico decisivo. Per le aziende e i lavoratori, ciò significa che l’esito del giudizio di merito, specialmente per quanto riguarda l’accertamento dei fatti basato su prove come le testimonianze, è spesso definitivo e non può essere messo in discussione in sede di legittimità.

Quando un ricorso in Cassazione è considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando non rispetta i requisiti formali previsti dalla legge o quando i motivi presentati non rientrano tra quelli tassativamente elencati dal codice di procedura civile. Ad esempio, è inammissibile un ricorso che chiede alla Corte di rivalutare i fatti o le prove del caso.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove (come le testimonianze) fatta da un giudice di merito?
No, non è possibile. La valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti sono compiti esclusivi dei giudici di primo e secondo grado (giudici di merito). La Cassazione può solo controllare che il ragionamento del giudice non sia palesemente illogico o che non abbia omesso di esaminare un fatto storico decisivo.

Cosa significa ‘omesso esame di un fatto decisivo’ come motivo di ricorso?
Significa che il giudice di merito ha completamente ignorato l’esistenza di un fatto storico specifico (ad esempio, un pagamento documentato, un evento accaduto in una certa data) che, se fosse stato considerato, avrebbe potuto portare a una decisione diversa. Non riguarda il modo in cui una prova è stata interpretata, ma la sua totale mancata considerazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6926 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 6926 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso 11457-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3595/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 22/11/2022 R.G.N. 2510/2017; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 10/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE subordinato

Differenze retributive

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/01/2024

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Napoli accoglieva per quanto di ragione l’appello proposto da COGNOME NOME contro la sentenza n. 379/2017 del Tribunale di Napoli Nord, che aveva rigettato la domanda, avanzata da detto lavoratore, di condanna del convenuto patronato RAGIONE_SOCIALE al pagamento di differenze retributive a vari titoli, e, in riforma di tale decisione, condannava l’appellato al pagamento, in favore dell’appellante, della somma complessiva di € 21.291,44 (di cui € 2.496,17 per TFR), oltre interessi legali e rivalutazio ne monetaria dal 29.11.2013 al soddisfo.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, nell’accogliere parzialmente l’appello del lavoratore, che riguardava la parte dell’impugnata sentenza che aveva ritenuto che i testi escussi non avessero confermato la sua tesi circa lo svolgimento di fatto di un orario di RAGIONE_SOCIALE a tempo pieno a fronte di un contratto di RAGIONE_SOCIALE a tempo parziale, considerava, invece, che detti testi avessero confermato le circostanze allegate dall’appellante in merito all’orario di RAGIONE_SOCIALE da lui osservato, e riesaminate le risultanze processuali, nonché tenendo conto della C.T.U. contabile espletata in secondo grado, perveniva all’accoglimento della domanda del lavoratore nei limiti ritenuti provati.
Avverso tale decisione l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per

cassazione, affidato a due motivi.

Ha resistito l’intimato con controricorso.

Entrambe le parti private hanno depositato memoria.

Il P.G. ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, rubricato: ‘Omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia’, il ricorrente assume ‘che nel presente giudizio, dalla prova orale non sono emersi elementi idonei a ritenere sussistente lo svolgimento straordinario da parte del ricorrente alle dipendenze del patronato Inca (n.d.r.: rectius : RAGIONE_SOCIALE), non è stata resa alcuna prova dello svolgimento di un orario ulteriore rispetto a quello contrattualizzato e/o con mansioni diverse, ad avvalorare ciò è stato ritualmente depositato con modalità cartacea da parte resistente nel fascicolo di primo grado documento probatorio rilasciato dall’RAGIONE_SOCIALE che con verbale n. 67/108 di verifica delle attività per l’anno 2012 del 04/09/2013 per il dipendente COGNOME che ha accertato la regolarità del rapporto di RAGIONE_SOCIALE con il dipendente’.
Con un secondo motivo, rubricato ‘Violazione ed errata applicazione delle seguenti norme di diritto’, il ricorrente assume che: ‘La Corte di Appello di Napoli ha omesso la motivazione che ha portato a modificare l’interpretazione delle testimonianze’.

I due motivi sono inammissibili.

Quanto alla prima censura, osserva il Collegio che la sua rubrica sembra fare riferimento (in parte) al testo

dell’art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c. previgente alla riforma di cui all’art. 54, comma 1, lett. a), d.l. n. 83/2012, conv. con mod. nella l. 134/2012. Con tale novella, infatti, il numero 5) di detto comma è stato sostituito come segue: ‘per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’.

Peraltro, lo stesso ricorrente osserva che: ‘L’art. 360 c.p.c. fa riferimento al fatto controverso decisivo per il giudizio e non più al punto decisivo della controversia, manifestando così il legislatore l’intenzione di riferirsi al solo fatto costitutivo del diritto, il quale sia stato oggetto di discussione tra le parti, nell’ottica di ridurre in modo significativo l’ambito di applicazione della norma e di evitare sconfinamenti nel giudizio di fatto’.

In definitiva, pur in difetto di richiamo espresso e preciso, il primo motivo deve essere ricondotto al mezzo di cui al vigente n. 5) del comma primo dell’art. 360 c.p.c.

4.1 Ebbene, le Sezioni unite di questa Corte hanno insegnato che l’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in L. 7 agosto 2012, n. 134, ammette la denuncia innanzi alla S.C. di un vizio attinente all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza provenga dal testo della sentenza o dagli atto processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo, con la necessaria conseguenza che è onere del ricorrente, ai sensi degli artt. 366, comma 1, n. 6, e 360, comma 2, n. 4), c.p.c., indicare il fatto storico, il dato da cui esso risulti esistente, il come ed il quando esso abbia formato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua decisività (così Cass., sez. un., 30.7.2021, n. 21973).
4.2. Il motivo in esame non è all’evidenza conforme a

tali principi di diritto.

Nelle sue deduzioni il ricorrente si duole non già dell’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo per il giudizio e controverso tra le parti, bensì del dato processuale che la Corte di merito, senza rinnovare la prova testimoniale, aveva ‘acquisito’ quella espletata in prime cure, e, andando in diverso avviso rispetto al primo giudice, aveva ritenuto che i testi già escussi avevano confermato quanto allegato dal lavoratore.

4.3. Nel seguito ulteriore della censura si muove, poi, una generica critica all’apprezzamento probatorio compiuto in secondo grado, peraltro circoscritto alla ‘prova orale’, non considerandosi che la Corte territoriale nella sua motivazione si era riferita anche alla ‘documentazione prodotta’.

Quanto al verbale NUMERO_DOCUMENTO dell’RAGIONE_SOCIALE, che il ricorrente assume di aver prodotto, senza specificare i tempi e il modo della sua produzione, dove esso sia attualmente collocato nell’incarto processuale e quando avrebbe costituito oggetto di discussione tra le parti, si tratterebbe di un elemento istruttorio di natura appunto documentale, il cui omesso esame non è di per sé deducibile con il mezzo di cui all’art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c. (cfr., ad es., Cass. n. 9483/2020), e di cui peraltro non si apprezza la decisività, rientrando nei poteri del giudice del merito scegliere tra le risultanze istruttorie quelle ritenute più idonee a dimostrare i fatti in discussione, dare la prevalenza all’uno o all’altro mezzo di prova, salvi i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. 37382 del 21/12/2022).
Parimenti inammissibile è il secondo motivo.

5.1. In disparte la considerazione che il ricorrente anche

in questo caso non lamenta espressamente la violazione dell’art. 132, comma secondo, n. 4), c.p.c. ex art. 360, comma primo, n. 4), c.p.c., né deduce la nullità della sentenza per la sostenuta omessa ‘motivazione che ha portato a modificare l’interpretazione delle testimonianze’, il vizio è dedotto in termini meramente assertivi, in quanto, di là dall’affermazione che: ‘La Corte di Appello di Napoli ha omesso la motivazione che ha portato a modificare l’interpretazione delle testimonianze’, il seguito della censura si risolve e si esaurisce in una serie di richiami di precedenti di legittimità in tema di vizi della motivazione (cfr. pagg. 5 e 6 del ricorso), non pertinenti al caso in esame, in cui non riscontra alcuna ‘anomalia motivazione’, nei termini precisati dal Cass. Sez.Un. 8053/2014.
Il ricorrente, pertanto, di nuovo soccombente, dev’essere condannato al pagamento, in favore del difensore del controricorrente, dichiaratosi anticipatario, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo. Il ricorrente è inoltre tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per esborsi e Euro 3.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15% e I.V.A e C.P.A. come per legge, e distrae in favore del difensore del controricorrente.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore

importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.