Ricorso in Cassazione inammissibile: guida pratica

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per un caso di risarcimento danni da caduta stradale. La decisione si fonda sul difetto di specificità dei motivi, che non criticavano adeguatamente la sentenza d’appello e chiedevano una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali e sanzioni per lite temeraria, evidenziando il rigore formale del ricorso in Cassazione inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione inammissibile: perché la forma è sostanza

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, una fase delicata che richiede un rigore tecnico e formale assoluto. Non è una terza istanza per ridiscutere i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto. Un ricorso in Cassazione inammissibile non solo pone fine alle speranze di vedere ribaltata una decisione sfavorevole, ma può anche comportare pesanti sanzioni economiche. L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la mancanza di specificità e il tentativo di ottenere un nuovo giudizio sui fatti portino inevitabilmente a tale esito.

I Fatti di Causa

Una cittadina citava in giudizio un Comune e una Provincia per ottenere il risarcimento dei danni fisici subiti a seguito di una caduta, causata dalla presenza di un tombino dissestato sulla strada. In primo grado, il Tribunale accoglieva la domanda contro il Comune, ritenendolo responsabile ai sensi dell’art. 2051 c.c. (responsabilità per cose in custodia), e lo condannava al pagamento di circa 6.700 euro, rigettando invece la domanda contro la Provincia.

Successivamente, il Comune impugnava la sentenza. La Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, accoglieva l’impugnazione, liberando il Comune da ogni responsabilità. A questo punto, la cittadina decideva di presentare ricorso per Cassazione contro la sentenza d’appello, affidandosi a quattro distinti motivi.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi di Inammissibilità

La Suprema Corte ha analizzato i quattro motivi del ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili per una serie di vizi formali e sostanziali che ne hanno impedito l’esame nel merito.

I primi due motivi sono stati giudicati inammissibili per difetto di specificità. La ricorrente, infatti, non aveva indicato in modo chiaro e puntuale:
1. Le norme di diritto che la Corte d’Appello avrebbe violato.
2. Le ragioni precise per cui la decisione impugnata era errata, non riuscendo a cogliere la reale ratio decidendi della sentenza.
3. In sostanza, le censure si limitavano a chiedere una nuova e diversa valutazione delle prove, un’attività preclusa al giudice di legittimità.

Anche il terzo e il quarto motivo sono stati respinti. Il terzo, che lamentava una “violazione di legge” per presunta illogicità della motivazione, è stato considerato un’affermazione apodittica, priva di una critica strutturata. Il quarto motivo denunciava un “vizio di motivazione” secondo una formulazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c. non più in vigore, dimostrando un’errata impostazione del ricorso. La Corte ha ribadito che la motivazione della sentenza d’appello, che riteneva non provata la dinamica dell’incidente, era del tutto adeguata e non contraddittoria.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi cardine del giudizio di legittimità. In primo luogo, il requisito di specificità dei motivi, imposto dall’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., è un onere imprescindibile. Il ricorrente deve sviluppare un ragionamento critico puntuale contro la sentenza impugnata, non potendosi limitare a un generico rinvio agli atti dei precedenti gradi di giudizio. Il ricorso deve essere autosufficiente, contenendo tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di valutare la fondatezza delle censure senza dover ricercare atti altrove.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato la sua funzione di giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare la quaestio facti (la questione di fatto), ma verificare la corretta applicazione delle norme di diritto (quaestio iuris). Sollecitare, come ha fatto la ricorrente, un nuovo esame delle prove testimoniali o della documentazione fotografica costituisce un tentativo inammissibile di trasformare la Cassazione in un terzo grado di merito.

Infine, la Corte ha applicato l’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., condannando la ricorrente per lite temeraria. Poiché il giudizio è stato definito in conformità alla proposta di trattazione accelerata (ex art. 380-bis c.p.c.) che già evidenziava la palese inammissibilità, la Corte ha ritenuto che l’insistenza della ricorrente integrasse un abuso del processo. Di conseguenza, oltre alla rifusione delle spese legali alla controparte, è stata condannata al pagamento di un’ulteriore somma a titolo di sanzione e di un’altra somma in favore della cassa delle ammende.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della tecnica redazionale nel ricorso per Cassazione. Un atto non conforme ai rigidi requisiti di specificità e autosufficienza è destinato all’inammissibilità, con conseguenze economiche significative. La decisione conferma che il giudizio di legittimità non è la sede per contestare l’accertamento dei fatti operato dai giudici di merito, a meno che non si configuri un vizio motivazionale nei ristretti limiti oggi consentiti dalla legge. Per avvocati e cittadini, la lezione è chiara: prima di adire la Suprema Corte, è fondamentale una valutazione critica e rigorosa non solo del merito della questione, ma anche e soprattutto dei presupposti formali del ricorso, per evitare un esito che sia non solo sfavorevole, ma anche sanzionatorio.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per difetto di specificità. I motivi non indicavano chiaramente le norme di legge violate, non criticavano in modo puntuale la ratio decidendi della sentenza d’appello e, di fatto, chiedevano alla Corte una rivalutazione delle prove e dei fatti, attività che non è consentita in sede di legittimità.

Quali sono state le conseguenze economiche per la ricorrente?
A seguito della dichiarata inammissibilità, la ricorrente è stata condannata a: 1) rifondere le spese legali alla controparte (2.000 euro più accessori); 2) pagare una somma ulteriore di 1.000 euro alla controparte come sanzione per lite temeraria (art. 96 c.p.c.); 3) pagare 1.000 euro alla cassa delle ammende; 4) versare un ulteriore importo pari al contributo unificato già pagato per il ricorso.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un caso?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle leggi e la coerenza logica della motivazione, non può riesaminare le prove (come testimonianze o documenti) per giungere a una diversa ricostruzione dei fatti. Chiedere una rivalutazione della ‘quaestio facti’ è un motivo di inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21890 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21890 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26746/2022 R.G.

proposto da

C.C. 31/3/2022

CONCETTINA COGNOME rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

PROVINCIA DI SALERNO, rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege – controricorrente –

e contro

COMUNE DI COGNOME PAESTUM

– intimato –

avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Salerno n. 1426/22 del 27/10/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la memoria della ricorrente;

Ad. 10/6/2025 CC

R.G.N. 26746/2022

Inammissibilità

RILEVATO CHE

–NOME COGNOME conveniva in giudizio il Comune di Capaccio Paestum e la Provincia di Salerno per chiedere il risarcimento dei danni fisici patiti, conseguenti ad una caduta dovuta alla presenza di un tombino posizionato in modo dissestato rispetto al manto stradale, lamentando, ai sensi dell ‘ art. 2051 c.c., la responsabilità degli enti pubblici;

-sia la Provincia, sia il Comune convenuti si costituivano nel giudizio eccependo la propria carenza di legittimazione passiva e negando la propria responsabilità circa le condizioni della strada e dei danni cagionati;

-il Tribunale di Salerno accoglieva la domanda risarcitoria nei confronti del Comune di Capaccio Paestum e rigettava quella nei confronti della Provincia; condannava il Comune a pagare l ‘ importo di euro 6.718,17 a titolo di danno non patrimoniale, oltre a interessi;

-il Comune di Capaccio Paestum impugnava la decisione e, con la sentenza n. 1426 del 27/10/2022, la Corte d ‘ appello di Salerno accoglieva l ‘ impugnazione e riformava la sentenza impugnata;

-avverso la predetta sentenza NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi;

-resisteva con controricorso la Provincia di Salerno, mentre è rimasto intimato il Comune di Capaccio Paestum;

-in data 26/12/2023, veniva formulata proposta di definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c. per le seguenti ragioni: «primo e secondo motivo inammissibili per difetto di specificità e violazione dell ‘ art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.: non sono indicate le norme che sarebbero state violate dalla corte d ‘ appello e i motivi per i quali è chiesta la cassazione non colgono adeguatamente l ‘ effettiva ratio decidendi della pronuncia impugnata; in ogni caso, parrebbe invocata una nuova e diversa valutazione delle prove, il che non è consentito in sede di legittimità; terzo motivo inammissibile per difetto di specificità
e violazione dell ‘ art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.: non sono indicati in alcun modo i motivi per i quali è chiesta la cassazione; il motivo si risolve in una affermazione della apparenza/manifesta illogicità/irriducibile contraddittorietà della sentenza impugnata, del tutto apodittica, senza lo sviluppo di alcuna specifica censura; quarto motivo inammissibile in quanto con esso è denunciato un ‘vizio di motivazione’ ai sensi dell’ art. 360 n. 5 c.p.c., cioè una ragione di impugnazione non più compresa tra i motivi di ricorso per cassazione dall ‘ attuale formulazione della disposizione indicata applicabile nella specie, ratione temporis; dallo sviluppo della censura emerge, inoltre, che non è adeguatamente colta l ‘ effettiva ratio decidendi della pronuncia impugnata; in ogni caso, la motivazione della decisione impugnata (che ha ritenuto non sufficientemente provata la dinamica dell ‘ incidente, essendo stato dedotto da parte attrice che esso aveva avuto luogo in un luogo non confermato dagli elementi di prova) risulta del tutto adeguata, non apparente, né insanabilmente contraddittoria sul piano logico, come tale non sindacabile nella presente sede.»;
-la ricorrente avanzava rituale istanza di decisione del ricorso, in esito alla quale veniva fissata l ‘ odierna adunanza in camera di consiglio;

-la ricorrente depositava memoria ex art. 380bis .1, comma 1, c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 10/6/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-preliminarmente, si osserva che -in base ai principî affermati da Cass., Sez. U, Ordinanza n. 6826 del 22/03/2010 (e successive conformi) ed in considerazione dell ‘ inammissibilità del ricorso -può

prescindersi dalla verifica della ritualità delle notificazioni eseguite nei confronti della parte intimata;

-il rispetto del diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo impone infatti al giudice (ai sensi degli artt. 175 e 127 c.p.c.) di evitare e impedire comportamenti che siano di ostacolo ad una sollecita definizione dello stesso, tra i quali rientrano certamente quelli che si traducono in un inutile dispendio di attività processuali e formalità superflue perché non giustificate dalla struttura dialettica del processo e, in particolare, dal rispetto effettivo del principio del contraddittorio, da effettive garanzie di difesa e dal diritto alla partecipazione al processo, in condizioni di parità, dei soggetti nella cui sfera giuridica l ‘ atto finale è destinato ad esplicare i suoi effetti. Ne consegue che, in caso di ricorso per cassazione prima facie infondato o inammissibile, appare superflua, pur potendone sussistere i presupposti, la fissazione del termine per la rinnovazione della notifica del ricorso ad una parte o per l ‘ integrazione del contraddittorio nei riguardi di un litisconsorte pretermesso, atteso che la concessione di esso si tradurrebbe, oltre che in un aggravio di spese, in un allungamento dei tempi di definizione del giudizio di cassazione senza comportare alcun beneficio per la garanzia dell ‘ effettività dei diritti processuali delle parti (cfr., sulla scia di Cass., Sez. U, 22/03/2010, n. 6826, tra le tante, Cass. 13/10/2011, n. 21141; Cass. 17/06/2013, n. 15106; Cass. 10/05/2018, n. 11287; Cass. 21/05/2018, n. 12515; Cass. 15/05/2020, n. 8980; Cass. 20/04/2023, n. 10718);
-come già rilevato nella proposta ex art. 380bis c.p.c., sia il ricorso introduttivo, sia i singoli motivi sono inammissibili per plurime ragioni;

-col primo motivo si deduce «violazione o falsa applicazione di norme di diritto. art. 360 cpc. In particolare, con il nuovo articolo 348 bis c.p.c. si è previsto che, al di fuori dei casi in cui l ‘ inammissibilità e/o l ‘ improcedibilità dell ‘ appello debba essere dichiarata con sentenza,

l ‘ impugnazione può essere dichiarata inammissibile dal Giudice che ritenga che essa non abbia una ragionevole probabilità di essere accolta. La motivazione può avvenire anche mediante rinvio agli elementi di fatto riportati negli atti di causa o con riferimento a precedenti conformi. Gli elementi di fatto che sono riportati in atti di causa sono ampiamente provati dai testi e dalla documentazione fotografica prodotta dalla parte attrice, a cui la parte convenuta non ha opposto la produzione di qualsiasi elemento di prova contraria, ma solo argomentazioni ipotetiche ed astratte. Vi è anche la relazione del Ctu che afferma il nesso logico causale tra evento dannoso e lesioni diagnosticate, attribuibili alla responsabilità del Comune, sia per topografia, lesività e per cronologia del ricovero ospedaliero. La sentenza impugnata escludendo la responsabilità del Provincia, esclude anche quella del Comune con una motivazione contraria alla logica ed alla legge, tale per cui si tratta senza ombra di dubbio di un irragionevole accoglimento delle doglianze formulate dal Comune.»;
-col secondo motivo si deduce «violazione di norme di diritto ex art. 360 cpc. Per quanto riguarda il primo motivo della sentenza impugnata, secondo cui il sinistro si sia verificato in INDIRIZZO invece che in INDIRIZZO è destituito di ogni fondamento giuridico. Infatti, il Giudice di I grado ha superato tale rilievo, facendo ricorso a quanto stabilito dalla Giurisprudenza del Tribunale di Salerno ex art. 7 lett. C) L. 126/58, sostituito da art. 2 co. 7 del nuovo codice della strada in merito ad orientamento che considera le strade provinciali appartenenti alla Provincia solo nei centri di attraversamento dei comuni con popolazione non superiore a 10.000 abitanti, laddove il passaggio della strada statale o provinciale negli abitati dei centri maggiori, determina il mutamento di regime da statale a provinciale. Ancora il Giudice di I grado ha precisato che la stessa Corte di Cassazione ha rimarcato che si tratti di strade statali, regionali e provinciali che attraversano i centri abitati con popolazione maggiore di 10.000 abitanti, sono sempre di
proprietà comunale ai sensi di art. 2 co.7 dlgs 30-04-1992 n. 285 codice della strada. Nella fattispecie, quindi, risulta che il sinistro rientra in tale ipotesi, anche in virtù della documentazione fotografica allegata dalla parte attrice e riconosciuta dai testi. Di qui la violazione di legge manifesta operata dalla Corte di Appello di Salerno.»;

-il primo e il secondo motivo sono inammissibili;

-le censure non sono specifiche, ad onta dell ‘ art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.; infatti non sono indicate le norme che sarebbero state violate dalla corte d ‘ appello e i motivi per i quali è chiesta la cassazione non colgono adeguatamente l ‘ effettiva ratio decidendi della pronuncia impugnata;

-come statuito, ex multis , da Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 342 del 13/01/2021, Rv. 660233-01 -«L ‘ onere della indicazione specifica dei motivi di impugnazione, imposto a pena di inammissibilità del ricorso per cassazione dall ‘ art. 366, comma 1, n. 4 c.p.c., qualunque sia il tipo di errore ( in procedendo o in iudicando ) per cui è proposto, non può essere assolto per relationem con il generico rinvio ad atti del giudizio di appello, senza la esplicazione del loro contenuto, essendovi il preciso onere di indicare, in modo puntuale, gli atti processuali ed i documenti sui quali il ricorso si fonda, nonché le circostanze di fatto che potevano condurre, se adeguatamente considerate, ad una diversa decisione e dovendo il ricorso medesimo contenere, in sé, tutti gli elementi che diano al giudice di legittimità la possibilità di provvedere al diretto controllo della decisività dei punti controversi e della correttezza e sufficienza della motivazione della decisione impugnata»;
-le censure di Papa, invece, non sviluppano alcun ragionamento critico rispetto alla errata applicazione di norme di diritto nella sentenza impugnata;

-in ogni caso, dalla scarna illustrazione dei motivi si evince chiaramente il tentativo della parte di sottoporre a questa Corte una rivalutazione dei fatti di causa. Si legge nel ricorso, infatti, come «gli

elementi di fatto riportati negli atti di causa come ampiamente provati dai testi e dalla documentazione fotografica prodotta… e la relazione del Ctu che afferma il nesso logico causale tra evento e lesioni, o ancora «nella fattispecie, quindi, risulta che il sinistro rientra in ipotesi di strade di proprietà comunale, in virtù della documentazione fotografica allegata dalla parte attrice e riconosciuta dai testi…» ;

-come indicato nella proposta ex art. 380bis c.p.c., la censura si sostanzia non già nella deduzione della violazione e falsa applicazione di norme di diritto (nemmeno indicate), ma in un ‘ evidente sollecitazione a procedere ad una rivalutazione della quaestio facti e, cioè, nell ‘ inammissibile tentativo di demandare al giudice di legittimità l ‘ esame di circostanze fattuali e/o la valutazione della ricostruzione in fatto svolta dai giudici di merito, insindacabile col ricorso per cassazione;

-col terzo motivo si denuncia la «’violazione di legge’ (dove la norma violata sarebbe l ‘ art. 132, comma secondo, n. 4, c.p.c., e l ‘ obbligo di motivazione ivi previsto), da far valere ai sensi dell ‘ art. 360, n. 4, c.p.c.»;

-anche il terzo motivo è inammissibile per difetto di specificità (in violazione dell ‘ art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.): non sono indicate in alcun modo le ragioni per le quali è chiesta la cassazione; il motivo si risolve in un ‘ affermazione del tutto apodittica sulla apparenza/manifesta illogicità/irriducibile contraddittorietà della sentenza impugnata, senza lo sviluppo di alcuna specifica censura;

-il motivo, inoltre, presenta la medesima carenza di specificità da cui sono affetti i primi due motivi: infatti, anche se sono richiamate disposizioni normative violate, nell ‘ atto introduttivo manca una ragionata critica alla decisione impugnata, nemmeno riportata nel ricorso (il che impedisce di vagliare l ‘ attinenza delle argomentazioni del ricorso alla motivazione);

-sul punto, le Sezioni Unite hanno precisato che tali ipotesi ricorrono esclusivamente se manca graficamente la motivazione o se del tutto apparente ovvero perplessa o oggettivamente incomprensibile, o ancora manifestamente contraddittoria, e sempre che emerga dal provvedimento in sé, «esclusa la riconducibilità in detta previsione di una verifica sulla sufficienza e razionalità della motivazione medesima mediante confronto con le risultanze probatorie» (cfr. Cass. civ., Sez. III, Ord., 31 dicembre 2024, n. 35245; Cass. civ., Sez. III, Ord., 23 luglio 2024, n. 20416; Cass. civ., Sez. III, Ord., 5 aprile 2024, n. 9174; Cass. civ., Sez. III, Ord., 2 febbraio 2024, n. 3169; Cass. civ., SS.UU., 30 luglio 2021, n. 21937; Cass. civ., Sez. VI, 11 agosto 2021, n. 22698);
-sulla scorta di quanto sopra, il controllo sulla motivazione da parte di questo giudice di legittimità diviene ab intrinseco , nel senso che la violazione del citato art. 132 c.p.c. deve emergere obiettivamente dalla mera lettura della sentenza in sé, senza possibilità alcuna di ricavarlo dal confronto con atti o documenti acquisiti nel corso dei gradi di merito;

-ciò premesso, il ragionamento logico-giuridico dell ‘ impugnata pronuncia non evidenzia l ‘ esistenza di alcuna delle suddette ipotesi: la decisione adottata dalla Corte d ‘ appello è logica e coerente, dotata di un impianto motivazionale sufficientemente rispettoso della soglia del c.d. ‘ minimo costituzionale ‘ (v. Cass. civ., SS.UU., 7 aprile 2014, n. 8053; nelle successive pronunce, più di recente, Cass. civ. Sez. V, Ord., 9 ottobre 2024, n. 26349; Cass. civ., Sez. V, Ord., 20 settembre 2024, n. 25319; Cass. civ. Sez. III, Ord., 16 settembre 2024, n. 24760), non potendosi affatto parlare di omessa o apparente motivazione sol perché non coincidente con le prospettazioni delle parti e con gli esiti che avrebbero voluto della valutazione delle risultanze probatorie;
-col quarto motivo si deduce «violazione di legge per vizio di motivazione ex art. 360 co.1 e 5 cpc. Risulta assente la motivazione

relativa alla parte in cui la Corte di Appello di Salerno non attribuisce la competenza gestionale di INDIRIZZO e/o di INDIRIZZO nel punto di incrocio, al Comune di Capaccio, omettendo di indicare che in tal caso necessariamente il luogo indicato deve essere di competenza provinciale. Di qui, l ‘ immotivato riconoscimento della responsabilità della Provincia in ordine al sinistro denunciato e la conseguente attribuzione delle spese di giudizio.»;

-il motivo è inammissibile;

-è denunciato un «vizio di motivazione» ai sensi dell ‘ art. 360 n. 5 c.p.c., cioè una ragione di impugnazione non più compresa tra i motivi di ricorso per cassazione dall ‘ attuale formulazione della disposizione indicata applicabile nella specie, ratione temporis ; dallo sviluppo della censura emerge, inoltre, che non è adeguatamente colta l ‘ effettiva ratio decidendi della pronuncia impugnata; in ogni caso, la motivazione della decisione impugnata (che ha ritenuto non sufficientemente provata la dinamica dell ‘ incidente, essendo stato dedotto da parte attrice che esso aveva avuto luogo in un luogo non confermato dagli elementi di prova) risulta del tutto adeguata, non apparente, né insanabilmente contraddittoria sul piano logico, come tale non sindacabile nella presente sede;
-in conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile;

-consegue alla dichiarata inammissibilità la condanna della ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo;

-inoltre , poiché «la Corte … definisce il giudizio in conformità alla proposta», ai sensi dell ‘ art. 380bis , comma 3, c.p.c. trovano applicazione i commi 3 e 4 dell ‘ art. 96 c.p.c.: conseguentemente, la ricorrente va condannata a pagare una ulteriore somma, che si stima equa nella misura di euro 1.000,00 a norma del citato art. 96, comma

3, c.p.c., nonché una somma in favore della cassa delle ammende, che il Collegio ritiene di determinare in euro 1.000,00;

-va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese di questo giudizio, liquidate in euro 2.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge, nonché al pagamento, in favore della controricorrente, della somma di euro 1.000,00, a norma dell ‘ art. 96, comma 3, c.p.c., e, in favore della cassa delle ammende, della somma di euro 1.000,00, a norma dell ‘ art. 96, comma 4, c.p.c.;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, qualora dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.