Ricorso in Cassazione inammissibile: guida agli errori

Una società di servizi di vigilanza ha visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile per gravi carenze procedurali. La Suprema Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito che avevano respinto la richiesta di pagamento per prestazioni non provate. L’ordinanza sottolinea l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso, sanzionando la società ricorrente anche per lite temeraria a causa di un ricorso in Cassazione inammissibile e manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione Inammissibile: Guida Pratica per Evitare Errori Fatali

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma è un percorso irto di ostacoli procedurali. Un errore nella redazione dell’atto può portare a una declaratoria di ricorso in Cassazione inammissibile, vanificando ogni sforzo e comportando pesanti conseguenze economiche. Un’ordinanza recente della Suprema Corte offre un chiaro esempio di come non si deve agire, illustrando le insidie del principio di autosufficienza e le sanzioni per abuso del processo.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società di vigilanza per un credito di oltre sedicimila euro nei confronti di un’azienda cliente. Quest’ultima si opponeva al decreto e il Tribunale, in primo grado, revocava l’ingiunzione e respingeva ogni altra domanda della società creditrice, inclusa quella per arricchimento senza causa. La società di vigilanza proponeva appello, ma la Corte d’Appello confermava la decisione di primo grado, rigettando il gravame. Non soddisfatta, la società decideva di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Proposta di Inammissibilità

Il ricorso per cassazione si fondava su due motivi principali:
1. La violazione delle norme sull’onere della prova e sulla valutazione delle prove, lamentando che i giudici di merito non avessero dato il giusto peso a dichiarazioni e documenti presentati.
2. La mancata pronuncia da parte della Corte d’Appello su domande subordinate, come la condanna parziale e l’arricchimento senza causa.

Tuttavia, il procedimento ha preso fin da subito una piega sfavorevole per la ricorrente. È stata avanzata una proposta di definizione accelerata del giudizio per manifesta inammissibilità, basata su gravi carenze formali dell’atto di ricorso.

L’Ordinanza della Corte e le Ragioni del Ricorso in Cassazione Inammissibile

La Corte di Cassazione ha accolto in pieno la proposta, dichiarando il ricorso in Cassazione inammissibile. I giudici hanno riscontrato una serie di errori procedurali che hanno reso impossibile l’esame nel merito delle censure. La critica principale si è concentrata sulla violazione dell’art. 366 del Codice di Procedura Civile, che impone specifici requisiti di forma e contenuto per il ricorso. Secondo la Corte, il ricorso era carente sotto diversi aspetti fondamentali, rendendolo non “autosufficiente”.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si sono articolate su più punti. In primo luogo, è stata censurata la mancata adeguata esposizione dei fatti di causa. La società ricorrente aveva omesso di indicare chiaramente la causa petendi del credito, le ragioni specifiche dell’opposizione della controparte, i motivi per cui non era stata ammessa l’istruttoria nei gradi precedenti e le precise ragioni delle decisioni del Tribunale e della Corte d’Appello. Questa mancanza ha impedito alla Suprema Corte di avere un quadro completo della controversia basandosi sul solo atto di ricorso, come invece richiesto dal principio di autosufficienza.

In secondo luogo, il primo motivo di ricorso è stato giudicato apodittico. La ricorrente contestava la mancata ammissione di prove testimoniali senza però riportarne il contenuto (i cosiddetti “capitoli di prova”) e senza spiegare perché tali prove sarebbero state decisive per l’esito del giudizio. Analogamente, si chiedeva una diversa valutazione di documenti e dichiarazioni in modo generico, senza argomentare in diritto.

Infine, il secondo motivo è stato ritenuto infondato perché la Corte d’Appello, nel confermare il rigetto totale della domanda per mancanza di prova del credito, aveva implicitamente ma inequivocabilmente rigettato anche le domande subordinate di condanna parziale e di arricchimento senza causa. Pertanto, non vi era stata alcuna omissione di pronuncia.

Le Conclusioni

L’ordinanza si conclude non solo con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, ma anche con una severa condanna della società ricorrente. Oltre al pagamento delle spese legali a favore della controparte, la società è stata condannata a versare una somma ulteriore ai sensi dell’art. 96, commi terzo e quarto, c.p.c., per lite temeraria e abuso del processo. Questa sanzione è stata motivata dal fatto che il ricorso riproponeva argomentazioni già ampiamente disattese e presentava vizi tali da renderlo palesemente inammissibile. Questa decisione serve da monito: un ricorso in Cassazione non può essere un tentativo generico di ribaltare una sentenza sfavorevole, ma deve essere un atto tecnicamente impeccabile, preciso e autosufficiente, pena l’inammissibilità e sanzioni economiche significative.

Quando un ricorso in Cassazione rischia di essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è a rischio di inammissibilità quando manca dei requisiti formali previsti dall’art. 366 c.p.c., come un’adeguata esposizione dei fatti, la specifica indicazione degli atti e dei documenti su cui si fonda, e una chiara argomentazione in diritto sui motivi di violazione di legge, senza limitarsi a criticare genericamente la decisione impugnata.

Cosa significa che il ricorso deve essere ‘autosufficiente’?
Significa che l’atto deve contenere tutti gli elementi necessari (fatti di causa, motivi delle decisioni precedenti, contenuto delle prove contestate, ecc.) per permettere alla Corte di Cassazione di decidere la controversia senza dover consultare altri atti o fascicoli. Il giudice deve poter comprendere tutto leggendo il solo ricorso.

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione inammissibile per lite temeraria?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali della controparte, la parte soccombente può essere condannata a versare un’ulteriore somma a titolo di risarcimento per abuso del processo (art. 96, terzo comma, c.p.c.) e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende (art. 96, quarto comma, c.p.c.). Inoltre, è tenuta a pagare un importo aggiuntivo pari al contributo unificato già versato per il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20519 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20519 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19617/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE, domiciliata digitalmente per legge

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE domiciliato digitalmente per legge – controricorrente – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di LECCE SEZ.DIST.TARANTO n. 284/2023 depositata il 27/06/2023.

Udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 28/05/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE chiese e ottenne, dal Tribunale di Taranto, un decreto ingiuntivo, per oltre sedicimila euro, per il pagamento di prestazioni di sorveglianza svolte in favore della RAGIONE_SOCIALE

L’ingiunta propose opposizione e il Tribunale di Taranto con la sentenza n. 2736 del 2021 revocò il monitorio e rigettò tutte le ulteriori domande, proposte dalla RAGIONE_SOCIALE anche a titolo di arricchimento senza causa.

Avverso la sentenza di primo grado propose appello la RAGIONE_SOCIALE

La RAGIONE_SOCIALE si costituì ritualmente in fase di gravame.

La Corte d’appello di Lecce, ha, con sentenza n. 284 del 27/06/2023, rigettato l’appello.

Avverso la sentenza della Corte territoriale ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, la RAGIONE_SOCIALE

La RAGIONE_SOCIALE ha risposto con controricorso.

Il ricorso è stato avviato a trattazione con proposta di definizione accelerata di inammissibilità.

RAGIONE_SOCIALE ha chiesto tempestivamente la decisione del giudizio a norma del secondo comma dell’art. 380 -bis c.p.c., ed è stata quindi fissata la trattazione nell’odierna adunanza camerale , per la quale entrambe le parti hanno depositato memoria, all’esito della quale il ricorso è stato trattenuto in decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso sono i seguenti.

violazione dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. per violazione o falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 2735 c.c. e 112 c.p.c. e 2735 c.c.

R.g. n. 19617 del 2023 Ad. 28/05/2025; estensore: NOME. Valle

Il motivo contesta la mancata attribuzione di valenza probatoria alle dichiarazioni rese dal legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e censura la mancata ammissione delle prove testimoniali e in generale la mancata attribuzione di valenza a sé favorevole di alcuni documenti, quali fatture e scritti descrittivi delle modalità di espletamento del servizio di vigilanza da essa svolto anche in favore della RAGIONE_SOCIALE

II) violazione dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. per violazione dell’art. 112 c.p.c. Il motivo censura la sentenza della Corte territoriale per mancata pronuncia sulla domanda di condanna parziale e su quella di arricchimento senza causa.

La proposta di definizione accelerata li ha così, entrambi, testualmente ritenuti inammissibili:

«Il ricorso presenta evidenti profili di inammissibilità, per violazione del vigente art. 366, comma 1, nn. 3, 4 e 6, c.p.c.

Infatti, il ricorso è anzitutto privo di adeguata esposizione dei fatti di causa, neppure essendo riportata una sufficiente esplicazione delle ragioni della decisione impugnata; inoltre, con riferimento alla contestata mancata ammissione delle prove testimoniali, non viene neanche riportato -benché sommariamente -il contenuto dei capitoli di prova, con ciò redendo impossibile alla Corte la valutazione circa la loro decisività. Ancora, non vengono affatto argomentate, in ricorso, le ragioni per cui la Corte del merito sarebbe incorsa nei pur pretesi errores in iudicando .
Infine, quanto specificamente al secondo mezzo, esso è inammissibile perché non è stata colta la ratio decidendi dell’impugnata sentenza.

Infatti, quanto alla domanda di condanna parziale, essa è stata evidentemente delibata per implicito, laddove la Corte ha rilevato che la pretesa creditrice non aveva dimostrato il credito; quanto alla domanda ex art. 2041 c.c., la Corte ha evidenziato che la pronuncia di rigetto del primo giudice non era stata adeguatamente censurata

con l’appello, sicché non può neanche in astratto configurarsi l’omessa pronuncia pur denunciata.» .

Il Collegio condivide le ragioni d’inammissibilità dei singoli motivi del ricorso di cui alla proposta di definizione accelerata e rileva che le prospettazioni difensive di cui alla memoria depositata dalla ricorrente non valgono a incrinare le esposte ragioni in quanto: la deduzione difensiva relativa all’adeguata esposizione del fatto di causa non è condivisibile poiché nell’esposizione si omette l’indicazione della causa petendi del credito, delle ragioni dell’opposizione, delle ragioni per cui non venne fatta l’istruzione, delle ragioni della decisione di primo grado e di quelle dell’appello.
In particolare: i motivi sono entrambi inammissibili in quanto il primo contesta apoditticamente la mancata ammissione delle prove per testi ma non ne riporta i capitoli né ne esplica la decisività e per il resto chiede una diversa valutazione delle dichiarazioni rese dal legale rappresenta della RAGIONE_SOCIALE nel corso di una riunione e la valutazione, a sé sfavorevole o quantomeno neutra, di alcuni documenti.

Il secondo motivo non concerne un’omessa pronuncia: la condanna parziale e la pronuncia ai sensi dell’art. 2041 c.c. per arricchimento senza causa sono stati ritenuti privi di adeguato fondamento «essendosi l’impugnante limitata a riproporre la domanda di condanna ai sensi di tale disposizione», come ritenuto dalla Corte territoriale e, pertanto, le relative domande, di condanna parziale e di arricchimento senza causa, sono state rigettate.

La difesa esposta in memoria dalla RAGIONE_SOCIALE e relativa alla mancata specifica riproposizione delle istanze istruttorie è inconferente, posto che la pag. 8 del ricorso, alla quale la memoria si richiama, è del tutto carente in relazione al disposto dell’art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c., come vigente al momento della proposizione del ricorso, notificato dopo il 1/01/2023, a seguito delle

modifiche apportate all’originario testo dell’art. 366 c.p.c. dall’art. 3, comma 27, del d.lgs. n. 149 del 10/10/2022.

L ‘ ampia motivazione della sentenza d’appello , fondata sulla mancata prova dell’esistenza di un debito della RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per i servizi di vigilanza nel sito RAGIONE_SOCIALE è, infine, criticata in modo del tutto apodittico e le censure svolte ai punti c) e d) della memoria difensiva sono incomprensibili.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza della ricorrente e, tenuto conto dell’attività processuale espletata, in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo.

La definizione del giudizio con decisione collegiale del tutto conforme all’originaria proposta di definizione accelerata e senza che la ricorrente abbia adeguatamente interloquito nella memoria sui punti qualificanti la proposta e avendo essa agito mediante la riproposizione di argomentazioni già ampiamente disattese nelle fasi di merito (Cass. n. 36591 del 30/12/2023 Rv. 669749 – 01) comporta che la RAGIONE_SOCIALE debba essere condannata al pagamento della somma di Euro duemila ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c. e della somma di Euro mille ai sensi dell’art. 96, quarto comma, codice di rito, in favore della Cassa delle ammende.
La decisione di inammissibilità del ricorso comporta, infine, che deve attestarsi, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge, nonché al pagamento della soma di Euro 2.00,00 ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c. e della somma di Euro 1.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello , ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.