Ricorso in Cassazione inammissibile: avvocato non abilitato

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della mancanza di abilitazione del difensore. La procura speciale era stata autenticata e la notifica effettuata da un legale non ancora iscritto all’albo speciale per il patrocinio presso le giurisdizioni superiori al momento degli atti. Tale vizio procedurale, ritenuto insanabile, ha precluso l’esame nel merito della questione, portando alla condanna del legale al pagamento delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione inammissibile: quando un vizio di forma blocca la giustizia

Un ricorso in Cassazione inammissibile può vanificare anni di battaglie legali, anche se le ragioni nel merito sono fondate. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: i requisiti formali per adire la Suprema Corte non sono mere pedanterie, ma garanzie essenziali del corretto svolgimento del giudizio. Il caso in esame dimostra come l’autenticazione della procura e la notifica del ricorso da parte di un avvocato non ancora abilitato al patrocinio superiore comporti conseguenze drastiche, tra cui la declaratoria di inammissibilità e la condanna personale del legale alle spese.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso da un tribunale nei confronti di alcuni soggetti, quali garanti di un debito contratto da una società. I garanti si erano opposti al decreto, contestando l’applicazione di tassi di interesse e dando il via a un contenzioso. Durante il processo, l’istituto di credito originario è stato posto in liquidazione coatta amministrativa e il credito è stato ceduto a una società di gestione patrimoniale. Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno confermato, seppur con un ricalcolo dell’importo, la condanna al pagamento a carico dei garanti. Questi ultimi, ritenendo errate le sentenze dei giudici di merito, hanno deciso di presentare ricorso presso la Corte di Cassazione.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito delle questioni sollevate dai ricorrenti (relative a presunte violazioni di norme contrattuali e processuali). Ha invece dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio procedurale insanabile. La Corte ha rilevato che il mandato difensivo (la procura speciale) era stato autenticato da un avvocato che, al momento dell’autenticazione, non era ancora iscritto nell’albo speciale dei patrocinanti in Cassazione. Inoltre, lo stesso avvocato aveva provveduto a notificare il ricorso prima di ottenere tale abilitazione. Questo difetto ha reso l’intero atto processuale inidoneo a incardinare validamente il giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione: Il ruolo chiave dello ‘ius postulandi’

La motivazione della Corte si fonda sul principio dello ius postulandi, ovvero il potere, conferito dalla legge, di compiere e ricevere atti processuali in nome di una parte. Per il giudizio di Cassazione, l’articolo 365 del codice di procedura civile richiede che il difensore sia iscritto in un apposito albo speciale. Questa iscrizione non è una mera formalità, ma attesta la particolare qualificazione richiesta per patrocinare dinanzi alla giurisdizione più alta.

La Corte ha chiarito due punti cruciali:
1. Autenticazione della Procura: Il potere di certificare l’autenticità della firma del cliente sulla procura speciale è una diretta emanazione dello ius postulandi. Di conseguenza, solo un avvocato già in possesso dell’abilitazione richiesta per quel giudizio può validamente compiere tale atto. Un’autenticazione effettuata da un legale non ancora iscritto all’albo speciale rende la procura invalida e, di riflesso, l’intero ricorso inammissibile.
2. Notificazione del Ricorso: Anche la notifica dell’atto, se effettuata direttamente dal difensore ai sensi della L. 53/1994, presuppone che il legale sia munito di una valida procura. Essendo la procura invalida, anche la notifica è stata considerata giuridicamente inesistente, un vizio ancora più grave della semplice nullità e, come tale, insanabile.

La Corte ha inoltre condannato personalmente l’avvocato, che ha agito senza i necessari poteri, al pagamento delle spese legali in favore della controparte, in applicazione del principio secondo cui l’attività svolta da un difensore privo di idonea procura non produce effetti sulla parte (che apparentemente rappresenta) ma resta nell’esclusiva responsabilità del legale stesso.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza serve da monito sull’importanza cruciale del rispetto delle norme procedurali, specialmente nel giudizio di legittimità. Un ricorso in Cassazione inammissibile per un difetto relativo alla qualifica del difensore evidenzia come la forma, in diritto, sia anche sostanza. Per i clienti, emerge la necessità di verificare sempre che il proprio legale possieda le specifiche abilitazioni richieste per ogni grado di giudizio. Per gli avvocati, sottolinea la responsabilità personale derivante dal compimento di atti processuali senza il pieno possesso dei requisiti di legge, con conseguenze che possono includere la condanna diretta al pagamento delle spese di lite.

Quando un ricorso in Cassazione è considerato inammissibile per un vizio di procura?
Un ricorso è inammissibile quando la procura speciale è autenticata da un avvocato che, al momento dell’autenticazione, non è iscritto nell’apposito albo per il patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. L’invalidità della procura si estende all’intero atto.

Chi paga le spese legali se il ricorso è dichiarato inammissibile per colpa dell’avvocato?
Secondo la decisione, l’avvocato che ha proposto il ricorso senza possedere i necessari poteri (in questo caso, l’iscrizione all’albo speciale) è ritenuto personalmente responsabile e può essere condannato al pagamento delle spese del giudizio in favore della controparte.

La notifica di un ricorso in Cassazione fatta da un avvocato non abilitato è valida?
No. La Corte ha stabilito che la notifica effettuata da un avvocato privo di una valida procura e non abilitato al patrocinio superiore è giuridicamente inesistente, un vizio insanabile che non può essere corretto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27264 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27264 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7626/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE IN LCA;

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 65/2021 depositata il 18 gennaio 2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/06/2024

dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con decreto ingiuntivo immediatamente esecutivo n. 784/2012 emesso in data 07/11/2012, il Tribunale di Treviso, Sezione Distaccata di Montebelluna, ingiungeva, su istanza di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.a, a COGNOME NOME, COGNOME NOME NOME COGNOME NOME, in qualit à di fideiussori della societ à RAGIONE_SOCIALE, il pagamento, in via solidale e nei limiti delle garanzie prestate, della somma capitale di €. 278.589,41.

Con atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo, i COGNOME convenivano in giudizio la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, lamentando il superamento del tasso soglia e l’addebito di interessi convenzionali.

Il Tribunale di Treviso, con provvedimento del 17/07/2017, preso atto dell’intervenuta ammissione di RAGIONE_SOCIALE alla procedura di liquidazione coatta amministrativa, dichiarava l’interruzione del processo. Lo stesso veniva riassunto dagli opponenti tramite ricorso ex art. 303 c.p.c. di data 18/10/2017.

Conseguentemente, in data 15/12/2017, si costituiva la RAGIONE_SOCIALE quale cessionaria pro soluto di crediti pecuniari facenti capo all’originaria convenuta RAGIONE_SOCIALE, tra cui quelli oggetto della presente causa, facendone proprie tutte le difese.

Il Tribunale di Treviso, con sentenza n. 1707/2018 revocava il decreto ingiuntivo n. 784/2012 e, a seguito del ricalcolo del dovuto, condannava gli opponenti al pagamento dell’importo rideterminato in € 276.349,81.

La Corte d’appello di Venezia, con la sentenza n. 65/2021 del 18 gennaio 2021, confermava la sentenza impugnata.

Propongono ricorso per cassazione NOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME, sulla base di quattro motivi.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

Le altre intimate non hanno svolto attività difensiva. Le parti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

5.1. Con il primo motivo parte ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

Sostiene che la Corte d’appello, dopo aver affermato la necessità di verificare l’idoneità del contratto a realizzare la finalità per la quale era preordinato anche senza le clausole che, in astratto, potevano essere ritenute nulle, avrebbe omesso sul punto di motivare la sua decisione.

5.2. Con il secondo motivo di ricorso denunzia la violazione e/o falsa interpretazione dell’art. 1429 c.c., avendo il giudice del gravame valutato il contratto sulla base di un criterio soggettivo, mentre avrebbe dovuto far ricorso ad un criterio oggettivo e, quindi, stabilire se la nullità parziale, in effetti, aveva determinato un’alterazione nella originaria funzione del contratto (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.).

5.3. Con il terzo motivo deduce la violazione e/o falsa interpretazione dell’art. 1418 c.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.). Il contratto de quo sarebbe nullo perché non rispettoso degli artt. 101 TFUE e 2 della legge n. 241/1990, con conseguente insanabile

nullità ex art. 1418, comma 2, c.c. Con riferimento all’interpretazione dell’art. 101 TFUE, inoltre, le ricorrenti hanno chiesto il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione Europea ex art. 267 TFUE.

5.4. Con il quarto motivo denunzia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132, comma 4, c.p.c. e dell’art. 1322, comma 2, c.c., per avere il giudice di appello omesso ogni motivazione sulla immeritevolezza del contratto di fideiussione omnibus , lamentata dai ricorrenti, attesa l’ingiustificato aggravamento della posizione del garante rispetto alle banche.

6. Il ricorso è inammissibile.

Esso risulta sottoscritto dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, laddove le procure speciali rilasciate dai ricorrenti e allegate al ricorso risultano tutte autenticate dal NOME COGNOME, che ha provveduto ad effettuare anche la notifica del ricorso a mezzo p.e.c.

C ome risulta dall’albo ed elenchi avvocati del RAGIONE_SOCIALE, dei suindicati difensori solamente il COGNOME risulta tuttavia iscritto nell’albo speciale della Corte Suprema di Cassazione anteriormente alla notifica del ricorso (18 marzo 2005), il NOME COGNOME in particolare risultandovi iscritto dal 16 dicembre 2022, data successiva sia a quella di notifica dell’atto di impugnazione ( 22 marzo 2021 ) che a quella di relativo deposito (29 marzo 2021), laddove la NOME COGNOME non vi risulta nemmeno iscritta.
Orbene, ai sensi dell’art. 365 c.p.c. l’iscrizione del difensore nell’albo speciale costituisce requisito prescritto a pena di inammissibilità del ricorso.

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, è inammissibile il ricorso per cassazione allorquando la procura alle liti sia stata rilasciata in favore di difensore non iscritto nell’albo speciale dei patrocinanti in Cassazione, ancorché altro difensore

abilitato risulti indicato nell’intestazione del ricorso e abbia certificato la sottoscrizione del ricorrente e sottoscritto il ricorso stesso (v. Cass. civ., Sez. VI-1, Ord. 12 ottobre 2015, n. 20468; Cass. civ., Sez. II, 26 febbraio 2009, n. 4691).

Si è da questa Corte altresì precisato, con riferimento alla certificazione di autenticità della sottoscrizione del ricorrente in calce alla procura, che il ricorso per cassazione è inammissibile allorquando la firma della parte nella procura speciale in calce all’atto (o a margine dello stesso) sia autenticata da difensore non iscritto nell’apposito albo degli abilitati al patrocinio dinanzi alla Corte Suprema di Cassazione, in quanto il potere di effettuare la suddetta certificazione presuppone l’esistenza dello ius postulandi , e l’invalidità della certificazione implica la divergenza dell’atto di impugnazione dal modello legale di cui all’art. 365 c.p.c. per difetto del requisito essenziale del mandato avente data certa anteriore all’atto (v. Cass. civ., Sez. II, 13 novembre 2023, n. 31443; Cass. civ., Sez. VI- 1, Ord., 12 ottobre 2015, n. 20468; Cass. civ., Sez. III, 21 luglio 2009, n. 16915).
Orbene, l’autenticazione delle sottoscrizioni dei ricorrenti risulta nella specie effettuata dal NOME COGNOME in data 9 febbraio 2021, anteriormente all’iscrizione all’albo dei cassazionisti avvenuta solamente il successivo 16 dicembre 2022.

Sussiste pertanto un insanabile difetto nelle procure speciali de quibus deponente per l’inammissibilità dell’impugnazione ai sensi dell’art. 365 c.p.c. , rilevabile d’ufficio in quanto esso attiene al merito del giudizio di cassazione (v. ex multis, Cass. civ., Sez. I, Ord., 2 maggio 2024, n. 11812).

Deve altresì porsi in rilievo che la notifica del ricorso è stata effettuata ai sensi della L. n. 53 del 1994 a mezzo posta certificata sempre dal NOME COGNOME anteriormente all’iscrizione all’albo per il patrocinio presso le giurisdizioni superiori.

Orbene, come questa Corte ha già avuto modo di affermare, ex art. 1 L. 21 gennaio 1994, n. 53 solo l’avvocato munito di procura alle liti può eseguire direttamente le notifiche, laddove quella effettuata dal procuratore semplice domiciliatario è inesistente, e non già meramente nulla, con conseguente impossibilità di sanatoria per raggiungimento dello scopo ex art. 156 c.p.c. (Cass. civ., Sez. VI1, 12 ottobre 2015, n. 20468; Cass. civ., Sez. III, 10 ottobre 1014, n. 21414; Cass. civ., Sez. II, 10 gennaio 2011, n. 357).
Orbene, nella specie la notifica del ricorso per cassazione è stata effettuata dal NOME COGNOME anteriormente all’ iscrizione all’albo degli avvocati abilitati presso le giurisdizioni superiori, dovendo pertanto considerarsi inesistente.

6.1. Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza e vanno poste a carico del NOME COGNOME in applicazione del principio in base al quale ove il ricorso per cassazione sia stato proposto dal difensore privo di idonea procura rilasciata dal soggetto nel cui nome dichiari di agire in giudizio, l’attività svolta non riverbera alcun effetto su quest’ultima, restando nell’esclusiva responsabilità del legale, di cui è ammissibile la condanna al pagamento delle spese di giudizio (Cass. S.U. n. 10706/2006; Cass. n. 11551/2015; Cass. n. 58/2016; Cass. n. 34638/2021).
Non è viceversa a farsi luogo a pronunzia in ordine alle spese del giudizio di cassazione in favore degli altri intimati, non avendo i medesimi svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il NOME COGNOME al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 8.200,00, di cui euro 8.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del NOME COGNOME, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.