Ricorso in Cassazione improcedibile: onere della prova

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso in Cassazione improcedibile a causa della sua tardività. I ricorrenti, pur avendo dichiarato di aver ricevuto notifica della sentenza d’appello, non hanno depositato la copia notificata, non riuscendo così a dimostrare il rispetto del termine breve di 60 giorni per l’impugnazione. La Corte ribadisce il principio di autoresponsabilità processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione Improcedibile: Quando un Errore Formale Costa il Diritto

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 13374/2024, ci offre un’importante lezione sull’importanza del rigore formale nel processo civile. La Corte ha dichiarato un ricorso in Cassazione improcedibile non per il merito della questione, ma per una fatale dimenticanza procedurale legata ai termini di impugnazione. Questo caso evidenzia come il rispetto delle scadenze e degli oneri probatori sia un pilastro fondamentale del nostro sistema giudiziario.

I Fatti del Caso: Una Disputa Immobiliare

La vicenda trae origine da una controversia immobiliare. I proprietari di un immobile avevano agito in giudizio per ottenerne la restituzione da parte di due soggetti che lo occupavano, sostenendo che la detenzione fosse basata su un contratto di comodato precario. Gli occupanti, di contro, si erano difesi avanzando una domanda riconvenzionale per far dichiarare l’avvenuta usucapione del bene.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai proprietari, ordinando il rilascio dell’immobile e rigettando la domanda di usucapione. La Corte territoriale, in particolare, aveva ritenuto che la relazione degli occupanti con l’immobile fosse qualificabile come mera detenzione e non come possesso utile ai fini dell’usucapione.

La Decisione della Corte: Ricorso in Cassazione Improcedibile

Contro la decisione di secondo grado, gli occupanti soccombenti hanno proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha interrotto bruscamente il loro tentativo, dichiarando il ricorso irrimediabilmente tardivo e, di conseguenza, improcedibile.

Il fulcro della decisione non risiede nell’analisi dei motivi di merito sollevati, ma in un aspetto puramente procedurale. I ricorrenti avevano dichiarato nel loro atto di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello in una data specifica. Da quella data decorreva il cosiddetto “termine breve” di 60 giorni per presentare ricorso. Il ricorso, però, era stato notificato oltre tale scadenza. La questione cruciale è che i ricorrenti non hanno depositato, insieme al ricorso, la copia della sentenza notificata munita della relativa relata di notifica, unico documento in grado di attestare ufficialmente la data di decorrenza del termine.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi consolidati in materia di onere della prova e autoresponsabilità processuale. Il ragionamento dei giudici può essere sintetizzato nei seguenti punti:

1. Onere del Ricorrente: Spetta a chi impugna dimostrare la tempestività del proprio ricorso. Se si afferma che la sentenza è stata notificata, scatta l’onere di depositare la prova di tale notifica (la cosiddetta “relata”) entro il termine stabilito dall’art. 369 c.p.c.
2. Principio di Autoresponsabilità: La dichiarazione contenuta nel ricorso circa l’avvenuta notifica costituisce un “fatto processuale” che vincola la parte che la compie. Questa manifestazione di “autoresponsabilità” impegna la parte a subire le conseguenze di quanto dichiarato. Non è possibile, in un secondo momento, ignorare tale dichiarazione per tentare di beneficiare del termine “lungo” di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza.
3. Irrimediabilità dell’Omissione: L’omesso deposito della sentenza notificata non è sanabile. La produzione tardiva del documento, ai sensi dell’art. 372 c.p.c., non è ammessa per sanare un’improcedibilità già maturata. Di conseguenza, il ricorso notificato oltre il sessantesimo giorno dalla data di pubblicazione della sentenza, in assenza di prova contraria, è considerato tardivo.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito severo per tutti gli operatori del diritto. Dimostra che la vittoria o la sconfitta in un giudizio, specialmente in una sede di legittimità come la Cassazione, può dipendere non solo dalla solidità delle argomentazioni di merito, ma anche e soprattutto dalla scrupolosa osservanza delle regole procedurali. L’omissione di un adempimento apparentemente formale, come il deposito di un documento, può precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni, rendendo vana l’intera attività difensiva svolta nei gradi precedenti. La diligenza nel rispetto dei termini e degli oneri processuali non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa della tutela dei diritti.

Quando un ricorso in Cassazione è considerato tardivo e quindi improcedibile?
Un ricorso è considerato tardivo quando viene notificato oltre il termine di 60 giorni dalla data in cui la sentenza d’appello è stata notificata alla parte, e quest’ultima non riesce a dimostrare il rispetto di tale termine depositando la copia della sentenza con la relata di notifica.

Chi ha l’onere di provare la tempestività del ricorso in Cassazione?
L’onere di provare la tempestività del ricorso spetta esclusivamente alla parte ricorrente. Se dichiara che la sentenza è stata notificata, deve obbligatoriamente depositare la prova documentale di tale notifica per dimostrare di aver agito entro i 60 giorni previsti.

Cosa si intende per ‘principio di autoresponsabilità’ nel contesto di un ricorso?
Significa che la parte è vincolata dalle dichiarazioni che fa nei propri atti processuali. Se un ricorrente dichiara che la sentenza è stata notificata, crea un ‘fatto processuale’ e si assume la responsabilità di provarlo, non potendo poi ritrattare o ignorare tale dichiarazione per beneficiare di termini più lunghi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13374 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13374 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19834/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOME, NOME, NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE ( -) rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO LECCE n. 334/2022 depositata il 23/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME chiese al Tribunale di Lecce la condanna di NOME e NOME COGNOME al rilascio di un immobile, detenuto dal secondo in virtù di un contratto di comodato precario a favore del primo. Anche NOME COGNOME e NOME COGNOME promuovevano analoga causa nei confronti dei convenuti ed il giudice adito, riuniti i giudizi, accoglieva la domanda attorea, rigettando quella riconvenzionale volta ad ottenere la declaratoria di usucapione.

La predetta decisione era impugnata dai soccombenti e, nella resistenza delle controparti, che formulavano motivi di gravame incidentale, la Corte di Appello di Lecce, con sentenza n. 334 del 23 marzo 2022, confermava integralmente la decisione del Tribunale.

Il giudice di secondo grado premetteva che l’assunto di NOME COGNOME circa una donazione dell’immobile, a titolo di compensazione della sua attività alle dipendenze del dante causa

dei COGNOME, non sarebbe stata sostenibile, in mancanza di atto scritto, ma avrebbe piuttosto corroborato una concessione dei locali come mera detenzione, ove egli era solito ricoverare attrezzi e materiali necessari alla coltivazione dei fondi. Sarebbero pertanto risultati irrilevanti sia i lavori di ristrutturazione, di media portata, sia il pagamento dei servizi di fornitura da parte del detentore. Né miglior sorte avrebbe potuto avere la domanda svolta dagli appellati ed appellanti incidentali circa il risarcimento del danno per l’occupazione illegittima.
Contro la predetta sentenza ricorrono per cassazione NOME e NOME COGNOME, sulla scorta di quattro motivi.

Si sono costituiti con distinti controricorsi NOME COGNOME e NOME COGNOME.

A seguito della proposta di definizione del giudizio, formulata da questa Corte ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c. e ritualmente comunicata alle parti, i ricorrenti, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, hanno chiesto la decisione del ricorso. La causa è stata dunque rimessa alla camera di consiglio del 13 marzo 2024.

In prossimità dell’udienza le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DI DIRITTO

Attraverso la prima censura, i ricorrenti deducono la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c.

La Corte d’appello avrebbe erroneamente attribuito alle controparti l’intero immobile, nonostante la richiesta avversaria fosse limitata solo ad alcune porzioni.

Con il secondo mezzo, i ricorrenti eccepiscono la nullità della sentenza impugnata per motivazione apparente, in violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c.., ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., con

riguardo al profilo della domanda di rilascio di una sola parte dell’immobile.

Il terzo rilievo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1150 c.c., ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c.

Affermano i ricorrenti che la Corte territoriale avrebbe erroneamente rigettato la richiesta di pagamento delle somme corrisposte per le opere realizzate sull’immobile e non avrebbe riqualificato la domanda subordinata formulata quale azione generale di arricchimento.

La quarta doglianza s’impernia sull’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti, costituito dalla conclusione del rapporto di lavoro nel 1986 anziché nel 1982, ritenendo così non compiuta l’usucapione, all’atto della prima iniziativa giudiziale, nell’anno 2003.

Rileva la Corte che il ricorso è improcedibile.

I ricorrenti hanno dichiarato che la sentenza impugnata è stata loro notificata il 19 maggio 2022, ma non allegano la copia del provvedimento con la relata di notifica, che non producono neppure le controparti. E poiché il ricorso è stato notificato il 16 luglio 2022, oltre il termine di giorni 60 dalla pubblicazione della sentenza di secondo grado (il 23 marzo 2022), risulta irrimediabilmente tardivo.

Invero, la dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un ‘fatto processuale’ la notificazione della sentenza -idoneo a far decorrere il termine ‘breve’ di impugnazione e, quale manifestazione di ‘autoresponsabilità’ della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di
ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 c.c. (Sez. U., n. 21349 del 6 luglio 2022; Sez. 6, n. 15832 del 7 giugno 2021; Sez. 5, n. 1295 del 19 gennaio 2018).

Alla declaratoria di improcedibilità del ricorso consegue la condanna dei ricorrenti alla rifusione delle spese di lite, come liquidate in dispositivo.

Si dà atto che sussistono le condizioni per dichiarare che i ricorrenti sono tenuti a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, Seconda Sezione civile, dichiara improcedibile il ricorso.

Condanna NOME e NOME COGNOME al pagamento delle spese processuali a favore di NOME COGNOME , liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 3.500 (tremila/500) per compenso, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%, nonché al pagamento delle spese processuali a favore di NOME COGNOME , liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 3.500 (tremila/500) per compenso, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%.

Dà atto che sussistono le condizioni per dichiarare che i ricorrenti sono tenuti a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

Così deciso in Roma il 13 marzo 2024, nella camera di consiglio delle Seconda Sezione Civile.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.